«Стратификация в обществе. Основа стратификации»

    Разнообразие отношений, ролей, позиций приводит к раз­личиям между людьми в каждом конкретном обществе. Про­блема сводится к тому, чтобы каким-то образом упорядо­чить эти отношения между категориями людей, различаю­щимися во многих аспектах.

    Так, в большинстве стран феодальной Европы главной характеристикой была принадлежность к определенному со­словию: господа-феодалы, свободные горожане или зависи­мые крестьяне, “свои” и “чужие”; отделялись по цивилиза­ционному признаку принадлежности к той или иной конфес­сии. В эпоху складывания национальных рынков и ста­новления капитализма этническая принадлежность из го­ризонтального деления, не ставившего человека в более высокое или низкое положение, стала превращаться в вер­тикальное. Знатность происхождения и власть над зависи­мыми людьми вооруженных сеньоров уступает место мар­кировке людей по признаку богатства и наличия собствен­ности. В современных информационных обществах иссле­дователи отмечают сосуществование и переплетение не­скольких, если и неравнозначных, то относительно автоном­ных систем неравенства (или иерархий): власти, собствен­ности, престижа.

    Для описания системы неравенства между группами (об­щностями) людей в социологии широко применяют понятие “социальная стратификация”. Само слово “стратификация” заимствовано у геологов. Оно латинского происхожде­ния (первоначально stratum означало “покрывало”, “по­стель”). В английском языке его стали понимать как пласт, формацию (в геологии), слой общества (в обществознании); множественное число – strata, stratification (стратифика­ция) – деление на общественные слои (“пласты”).

    Теории социальной стратификации базируются на представлении, что страта, социальная группа,  представляет собой реальную, эмпирически фиксируемую общность, объединяющую людей на каких-то общих позициях или имеющих общее дело, которое приводит к конструированию данной общности в социальной структуре общества и противопоставлению другим социальным общностям.1 В основе теории стратификации лежат объединения людей в группы и противопоставление их другим группам по статусным признакам: властным, имущественным, профессиональным, образовательным и т.д. При этом предлагаются различные критерии стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить политическое понятие “авторитет”, которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого понятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих несобственников – бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две подгруппы: высшую – “рабочую аристократию” и низшую, низкоквалифицированных рабочих. Между этими двумя социальными группами находится промежуточный “новый средний класс” - продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом - управляющими. Близкой по критериям к Дарендорфу является теория социальной стратификации, предложенная американским социологом Л. Уорнером. Л. Уорнер провел социологические исследования в американских городах методом включенного наблюдения и на основе субъективных самооценок людей относительно их социальной позиции по четырем параметрам - доход, профессиональный престиж, образование, этническая принадлежность - выделил в правящих социальных группах: высшую, высшую промежуточную, средневысшую, среднепромежуточную, промежуточно-высшую, промежуточно-промежуточную.2 Американский социолог Б. Барбер провел стратификацию общества по шести показателям: 1) престиж, профессия, власть и могущество; 2) доход или богатство; 3) образование или знания; 4) религиозная или ритуальная частота; 5) положение родственников; 6) этническая принадлежность. Французский социолог А. Турэн считает, что в современном обществе социальная дифференциация происходит не по отношению к собственности, престижу, власти, этносу, а по доступу к информации. Господствующее положение занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количеству информации.

    Стратификация подразумевает, что определенные соци­альные различия между людьми приобретают характер иерархического ранжирования. Что это за различия? Оче­видно, что люди различаются во многих отношениях, и да­леко не все эти различия приводят к неравенству между членами общества. В самом общем виде неравенство озна­чает, что люди живут в условиях, при которых они имеют неравный доступ к ограниченным ресурсам материального и духовного потребления.

    Дальнейшее изложение требует раскрытия нескольких важных понятий, которые органично входят в систему зна­ния о социальной стратификации.

    Осмысление реалий социальной стратификации проще всего начать с места отдельного человека среди других лю­дей. Любой человек занимает в обществе много позиций. Эти позиции далеко не всегда можно ранжировать по их значи­мости. Например, возьмем любого из студентов: студент, молодой мужчина, сын, муж, спортсмен. Каждая из этих позиций может иметь для самого человека большее или меньшее значение. Да и окружающие могут оценивать их применительно к конкретному индивиду по-разному. Напри­мер, хороший спортсмен социально будет определяться ок­ружающими именно в этой его позиции (то, что данный че­ловек еще и студент, сын и т.д., – не воспринимается окру­жающими его людьми как значимые характеристики).

    Для обозначения всей гаммы различий между людьми существует особое понятие, по отношению к которому “со­циальная стратификация” является частным случаем, ви­довым понятием по отношению к родовому. Это – “соци­альная дифференциация”, объемлющая различия между макро- и микрогруппами, а также индивидами, как по объективным характеристика м (экономическим, професси­ональным, образовательным, демографическим и т.д.), так и по субъективным (ценностные ориентации, стиль поведе­ния и т.д.). Данное понятие, и именно в этом ключе, было использовано Г. Спенсером при описании универсального для эволюции общества процесса появления функциональ­но специализированных институтов и разделения труда. Со времен Г. Спенсера социальная дифференциация рассмат­ривается как важное понятие в анализе социальных изме­нений и при сравнении индустриальных и постиндустриальных обществ.

    Термин “дифференциация”, применяемый как синоним слова “различие”, употребляется для классификации ста­тусов, ролей, социальных институтов и организаций. Имен­но социальная дифференциация вызывает имущественное, властное и статусное неравенство. Но, кроме того, диффе­ренциация подразумевает и такие социальные различия, которые никак не связаны с социальным неравенством, не являются свидетельством положения в иерархии социальных статусов и социального расслоения. Функциональная необходимость социальной стратификации связана с тем, что существует необходимость размещения индивидов по определенным социальным позициям и мотивации их в социальной структуре, т.е. создание социального неравенства. Соци­альное неравенство – это такое непредумышленное устройство, которое гарантирует обществу, что наиболее важные позиции пре­думышленно займут наиболее квалифицированные люди. Следо­вательно, каждое общество, независимо от того, насколько про­стым или сложным оно является, должно дифференцировать лю­дей в терминах как престижа, так и оценки. Кроме того, оно должно обладать известным объемом институционализированного нера­венства.

    Как мы видим, в теории стратификации постоянно об­суждается проблема равенства–неравенства. При этом под равенством понимают: 1) равенство личностное; 2) равенство возможностей достигнуть желаемых целей (равенство шан­сов); 3) равенство условий жизни (благосостояние, образо­вание и т.д.); 4) равенство результатов. Неравенство, как очевидно, предполагает те же четыре типа взаимоотноше­ний людей, но с противоположным знаком. В реальной прак­тике изучения социальной жизни социологи особое внима­ние уделяют распределению дохода и благосостояния, раз­личиям в продолжительности и качестве образования, участию в политической жизни во властных структурах, вла­дению собственностью, уровню престижа.1

    Рассмотрим теперь основные компоненты неравенства. Начнем с понятия “власть” (power). Этот термин не следу­ет смешивать с термином “управление”, который относится к другой области социологического знания. Власть как со­циальный феномен многообразна, поэтому естественно, что столь же многообразны ее дефиниции. Можно дать следую­щее определение. Власть – это способность социального субъекта в своих интересах определять цели и направленность деятельности других социальных субъектов (безотно­сительно к их интересам), распоряжаться материальными, информационными и статусными ресурсами общества, фор­мировать и навязывать правила и нормы поведения (уста­новление запретов и предписаний), предоставлять полномо­чия, услуги, привилегии.

    Властные отношения означают, что между социальными субъектами существуют такие взаимосвязи, при которых один субъект выступает как объект действия другого субъек­та, точнее, превращает (навязывает) другой субъект в объект своего действия. В структуре властных отношений ключевое значение принадлежит распоряжению ресурсами, что позволяет властвующему субъекту подчинять себе дру­гих людей.

    Собственность, по широко распространенному опреде­лению, это основное экономическое отношение между инди­видуальными и групповыми участниками процесса произ­водства, опосредованное их отношением к средствам про­изводства, один из важнейших социальных институтов. Собственность может быть частной, групповой, обществен­ной, формы ее весьма многообразны. Собственность реаль­но раскрывается как процесс распоряжения, владения и присвоения. Это означает, что собственность есть властные отношения, форма экономической власти, т.е. власть вла­дельца предмета над теми, кто им не владеет, но в то же время в нем нуждается. Отношения собственности делят людей на хозяев средств производства (собственников, вла­дельцев) – как использующих наемный труд, так и не ис­пользующих его, и на людей, не имеющих средств производ­ства. Богатство и бедность задают многомерную стратифи­кационную иерархию. Как правило, наряду с властью и собственностью третьим непременным компонентом измерения неравенства выступает социальный престиж.

    Таким образом, первопричиной иерархического строения общества является социальное неравенство, порождаемое объективными условиями жизнедеятельности индивидов. Но каждое общество стремится к организации своего неравенства, иначе люди, движимые чувством несправедливости, снесут в праведном гневе все, что в их сознании ассоциируется с ущемлением их интересов. Для поддержания социальной иерархии в обществе первоначально было найдено простое решение: рожденный в семье раба должен остаться рабом, в семье крепостного – крепостным, в семье патриция или дворянина – представителем высшего класса, и только королевское происхождение могло дать шанс на обладание верховной властью. Вся система социальных институтов: право, армия, суд и церковь следили за строгим соблюдением  правил сословной организации иерархической структуры общества. Самая жесткая иерархическая система была создана в Индии в виде каст, принадлежность к одной из них навечно определяла место человека в обществе. Устойчивость такой иерархической системы могла поддерживаться только силой: либо силой оружия, обладание которым и использование его было исключительным правом высших слоев, либо силой религии, имевшей исключительные возможности воздействия на умы людей, либо силой соответствующих законов, норм, обычаев, на соблюдение которых была нацелена вся мощь государственного аппарата.

    Иерархическая система современного общества лишена указанной жесткости. Формально все граждане имеют равные права, в том числе и право занимать любое место в социальном пространстве, подниматься на высшие этажи социальной лестницы или находиться в низших эшелонах. Резко возросшая социальная мобильность тем не менее не привела к размыванию иерархической системы. Общество по-прежнему поддерживает и охраняет свою иерархию. Было замечено, что профиль вертикального среза общества не является постоянным. К. Маркс в свое время предположил, что его конфигурация будет постепенно меняться за счет концентрации богатства в руках немногих и значительного роста обнищания основной массы населения. Результатом этой тенденции станет возникновение серьезного напряжения между верхним и нижним слоями социальной иерархии, которое неизбежно выльется в борьбу за перераспределение национального дохода.

    П. Сорокин, отвергая тезис К. Маркса об абсолютном обнищании масс при капитализме, тем не менее также был склонен считать, что верхняя часть социальной пирамиды имеет тенденцию к возвышению над остальной частью. Но этот рост богатства и власти верхушки не беспределен. Существует, считал он, “точка насыщения”, дальше которой общество не может двигаться без риска крупной катастрофы”.1 По мере приближения к этой точке в обществе начинаются процессы по сдерживанию пагубной тенденции, проводятся либо реформы по перераспределению богатства через систему налогообложения, либо начинаются глубинные революционные процессы, в которые вовлекаются широкие социальные слои. Стабильность общества связана с профилем социальной стратификации. Чрезмерное вытягивание последнего чревато серьезными социальными катаклизмами, восстаниями, бунтами, несущими хаос, насилие, тормозящими развитие общества, ставящими его на грань развала. Утолщение профиля стратификации, прежде всего за счет усечения верхушки конуса - явление повторяющееся в истории всех обществ. И важно, чтобы оно осуществлялось не за счет неконтролируемых стихийных процессов, а путем сознательно проводимой государственной политики.

    Описываемый процесс имеет и оборотную сторону, подмеченную П. Сорокиным. Уплотнение профиля стратификации не должно быть чрезмерным, низводящим на нет сам принцип социальной иерархии. Неравенство - не только объективная данность социальной жизни, но и важный источник социального развития. Уравнение в доходах, в отношении к собственности, власти лишает индивидов важного внутреннего стимула к действию, к самореализации, самоутверждению, а общество - единственного энергетического источника развития. Плодотворной представляется идея о том, что стабильность иерархической структуры общества зависит от удельного веса и роли среднего слоя или класса. Занимая промежуточное положение, средний класс выполняет своеобразную связующую роль между двумя полюсами социальной иерархии, снижая их противостояние. Чем больше количественно средний класс, тем больше у него шансов влиять на политику государства, на процесс формирования фундаментальных ценностей общества, мировоззрение граждан, избегая при этом крайностей, присущих противоположным силам. Наличие мощного среднего пласта в социальной в иерархии многих современных стран позволяет им сохранять устойчивость, несмотря на эпизодическое нарастание напряженности среди беднейших слоев. Эта напряженность гасится не столько силой репрессивного аппарата, сколько нейтральной позицией большинства, в целом удовлетворенного своим положением, уверенного в будущем, чувствующего свою силу и авторитет. Размывание среднего слоя, возможное в периоды экономических кризисов, чревато для общества серьезными потрясениями. Обнищание в условиях либерализации цен и падения производства основной массы населения России резко нарушило социальное равновесие в обществе, привело к выдвижению на первый план требований люмпенской части населения, которая, как показывает исторический опыт, несет в себе большой разрушительный заряд, направленный в основном на перераспределение, а не созидание национального богатства. 

    Основания социальной стратификации. Выдвигая постулат не­равных доходов и возможностей, лежащих в основе социального расслоения, сторонники теории стратификации опираются на не­посредственные наблюдения и на анализ исторического материа­ла: где бы ни возникала социальная среда, она всегда оказывается определенным образом организованной, т.е. одни люди выступа­ют в качестве лидеров, другие – исполнителей; в ней есть более, а есть менее уважаемые члены сообщества; в зависимости от статуса распределяются привилегии и награды, права и обязанности. Без такой иерархизированной шкалы отношений невозможно эффек­тивное взаимодействие, нерезультативен любой вид деятельности.

    Подобная всеобщность позволяет рассмотреть факторы и ос­нования, на которых базируются процессы социальной стратифи­кации. Естественно, основа этих процессов – социальная, т.е. в данном случае речь должна идти об их системно-функциональной целесообразности, в соответствии с которой в любой человечес­кой общности выстраивается иерархия статусов, ролей, норм. Стра­тифицированный характер взаимодействия людей позволяет под­держивать социум в упорядоченном состоянии и тем самым со­хранять его целостность и границы. Данное основание позволяет выделить в процессах расслоения экономические, государствен­ные, политические и другие структурные единицы (классы, группы, слои, институты), анализировать их характеристики (нормы деятельности, роли, социальные статусы), а также их взаимосвязи и взаимоотношения, различающиеся между собой по уровню ус­тойчивости, изменчивости, структурной сложности.

    Далее. Существует ценностно-символическая основа стратифи­кации, она связана с осмыслением социальных норм, с наделени­ем социальных ролей тем или иным оценочным содержанием и инструментальным значением. Любая комбинация ролей, стату­сов и норм обретает прочность только в том случае, если она оп­равдана и позитивно обозначена в представлениях подавляющего большинства членов общества или той или иной группы. Факт рационально-психологической легитимизации разных ценностных шкал позволяет людям легко ориентироваться в системе ролей и статусов, согласовывать их с собственными потребностями, вы­страивая свои действия с расчетом на определенный результат. На этом уровне анализа рассматривают ценности, предпочтения, сим­волы разных социальных слоев, институтов.

    Следующее основание стратификации, связанное с понятием меры, – это границы, в которых происходит упорядочение соци­альных связей и ценностных представлений. Речь идет о системе мотиваций, поощряющих одни действия и отношения, и о систе­ме запретов, предупреждающих другие. Таким образом, мотива­ционно-репрессирующие основания как бы задают пределы, в ко­торых развиваются целесообразные (для данного общества в данных условиях) формы организации и отсекаются разрушительные. Как это ни парадоксально, но природу и значение мотиваций и наказания легко изучать в период смены стратификационных мо­делей, когда прежняя мотивационная система разрушается, а но­вая еще не закрепилась, и когда на этом фоне оживляются крими­нальные мотивы и стимулы достижения выгодного статусного по­ложения, и когда соответственно, разные типы мотивации и нака­заний выступают более отчетливо.

    В анализе стратификации развитого общества не всегда в пол­ную меру учитываются природные и антропологические основа­ния. Между тем мало у кого из ученых вызывает возражение сам факт преемственности функционально-иерархического характера социальной организации от природной среды и животного мира. Биологические приспособительские свойства (адаптационные ме­ханизмы) живой материи достаточно убедительно демонстрируют разные сообщества растительного и животного мира: явления пара­зитизма и “сотрудничества”, доминирования и подавления у рас­тений и животных, выделение строго разграниченных по функци­ям и по иерархическому положению групп в мире общественных насекомых, стадных млекопитающих и т.п.

    Многие социологи и антропологи на примере досовременных и небольших сообществ проследили связь между, во-первых, при­родной средой, во-вторых, удовлетворением изначальных (первич­ных) потребностей человека и, в-третьих, формами взаимодейст­вия, ценностно-стимулирующими системами. В ряде работ про­слеживается также изменение социальной структуры в обществах, находящихся в состоянии перехода от общества традиционного к модернизированному. Исследователи, например, выявили, что ран­говые дифференциации впрямую могут быть связаны с размером популяции. Следовательно, можно говорить о влиянии, которое оказывает динамика народонаселения на стратификацию. Боль­шое значение в стратификации приобретает и антропологический фактор, представленный, например, индивидуальными качества­ми людей (пол, физические, психологические способности), а также признаками, которые осваиваются человеком с первых дней жиз­ни (родственные связи, этнические признаки и др.).