Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Понятие страты и критерии стратификации»

/ Общая социология
Конспект, 

Оглавление

Современное общество характеризуется наличием групп, обладающих значительно большими ресурсами богатства и власти, чем другие группы. Границы таких групп трудно определить. Часто сами индивиды, входящие в эти группы, не представляют не только их размеров и границ, но и собственного статуса в этой сложной социальной системе. Однако без знания реальной социальной структуры, характера распределения ценностей между различными группами и степени неравенства между ними невозможно понять, как функционирует и развивается общество. Совокупность знаний, касающихся перечисленных аспектов социальной жизни, относится современными учеными к теории социальной стратификации. По сравнению с простым расслоением социальная стратификация имеет по крайней мере два существенных отличия. Во-первых, стратификация представляет собой ранговое расслоение, когда высшие слои находятся в более привилегированном положении (в отношении обладания ресурсами или возможностями получения вознаграждения), чем низшие слои. Во-вторых, верхние слои значительно меньше по количеству входящих их членов общества. Так, элита, верхние слои составляют, безусловно, меньшинство по сравнению с низшими слоями общества. То же можно сказать и об остальных слоях, если их рассматривать последовательно сверху вниз. Однако в современных, высокоразвитых, благополучных обществах этот порядок нарушается. Неимущие слои в количественном отношении могут уступать слою, составляющему так называемый “средний класс”, и некоторым другим слоям населения.

    Таким образом, социологи едины во мнении, что основой стратификационной структуры является естественное и социальное неравенство людей. Однако способ организации неравенства мог быть различным. Необходимо было вычленить те основания, которые определяли бы облик вертикального строения общества. К. Маркс ввел единственное основание вертикального расслоения общества – обладание собственностью. Поэтому его стратификационная структура фактически сводилась к двум уровням: класс собственников (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и класс, лишенный собственности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющий весьма ограниченные на собственность права (крестьяне). Попытки представить интеллигенцию, некоторые другие социальные группы в качестве промежуточных слоев между основными классами оставляли впечатление непродуманности общей схемы социальной иерархии населения. Узость такого подхода стала очевидной уже в конце XIX столетия. Можно вспомнить жизненные ситуации, описанные в художественной литературе: нувориши, сколотившие капитал на финансовых махинациях, не довольствуются положением богатого человека, они стремятся к обретению статуса человека “высшего света”, покупают соответствующие титулы, звания, предпринимают иные шаги. Эта проблема соотношения богатства и статуса стала трагедией, к примеру, главного героя известной трилогии Т. Драйзера о Фрэнке Каупервуде. Современные представители теории стратификации утверждают, что понятие класса, вероятно, годится для анализа социальной структуры прошлых обществ, в том числе и индустриального капиталистического общества, но в современном постиндустриальном обществе оно не работает, потому что в этом обществе на основе широкого акционирования, а также выключения основных держателей акций из сферы управления производством и заменой их наемными менеджерами, отношения собственности оказались размыты, потеряли свою определенность. Поэтому понятие “класс” должно быть заменено понятием “страта” (от латинского – слой) или понятием социальная группа, а на смену теории социально-классового строения общества должны прийти теории социальной стратификации. Теории социальной стратификации базируются на представлении, что страта, социальная группа,  представляет собой реальную, эмпирически фиксируемую общность, объединяющую людей на каких-то общих позициях или имеющих общее дело, которое приводит к конструированию данной общности в социальной структуре общества и противопоставлению другим социальным общностям. В основе теории стратификации лежат объединения людей в группы и противопоставление их другим группам по статусным признакам: властным, имущественным, профессиональным, образовательным и т. д. При этом предлагаются различные критерии стратификации. Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить политическое понятие “авторитет”, которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между социальными группами за власть. На основе этого понятия Р. Дарендорф делит все современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих несобственников – бюрократов-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить, по крайней мере, две подгруппы: высшую – “рабочую аристократию” и низшую, низкоквалифицированных рабочих. Между этими двумя социальными группами находится промежуточный “новый средний класс” – продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих с господствующим классом – управляющими. Близкой по критериям к Дарендорфу является теория социальной стратификации, предложенная американским социологом Л. Уорнером. Л. Уорнер провел социологические исследования в американских городах методом включенного наблюдения и на основе субъективных самооценок людей относительно их социальной позиции по четырем параметрам – доход, профессиональный престиж, образование, этническая принадлежность – выделил в правящих социальным группах: высшую, высшую промежуточную, средневысшую, среднепромежуточную, промежуточно-высшую, промежуточно-промежуточную. Американский социолог Б. Барбер провел стратификацию общества по шести показателям: 1) престиж, профессия, власть и могущество; 2) доход или богатство; 3) образование или знания; 4) религиозная или ритуальная частота; 5) положение родственников; 6) этническая принадлежность. Французский социолог А. Турэн считает, что в современном обществе социальная дифференциация происходит не по отношению к собственности, престижу, власти, этносу, а по доступу к информации. Господствующее положение занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количеству информации.

    Выделение оснований и уровней социальной иерархии дает возможность перейти к определению тех механизмов, которые поддерживают иерархическую структуру, не дают ей развалиться под воздействием несовпадающих и явно противоречивых интересов различных слоев. Как отмечалось выше, первопричиной иерархического строения общества является социальное неравенство, порождаемое объективными условиями жизнедеятельности индивидов. Но каждое общество стремится к организации своего неравенства, иначе люди, движимые чувством несправедливости, снесут в праведном гневе все, что в их сознании ассоциируется с ущемлением их интересов. Для поддержания социальной иерархии в обществе первоначально было найдено простое решение: рожденный в семье раба должен остаться рабом, в семье крепостного – крепостным, в семье патриция или дворянина – представителем высшего класса, и только королевское происхождение могло дать шанс на обладание верховной властью. Вся система социальных институтов: право, армия, суд и церковь следили за строгим соблюдением  правил сословной организации иерархической структуры общества. Самая жесткая иерархическая система была создана в Индии в виде каст, принадлежность к одной из них навечно определяла место человека в обществе. Устойчивость такой иерархической системы могла поддерживаться только силой: либо силой оружия, обладание которым и использование его было исключительным правом высших слоев, либо силой религии, имевшей исключительные возможности воздействия на умы людей, либо силой соответствующих законов, норм, обычаев, на соблюдение которых была нацелена вся мощь государственного аппарата. Иерархическая система современного общества лишена указанной жесткости. Формально все граждане имеют равные права, в том числе и право занимать любое место в социальном пространстве, подниматься на высшие этажи социальной лестницы или находиться в низших эшелонах. Резко возросшая социальная мобильность тем не менее не привела к размыванию иерархической системы. Общество по-прежнему поддерживает и охраняет свою иерархию. Было замечено, что профиль вертикального среза общества не является постоянным. К. Маркс в свое время предположил, что его конфигурация будет постепенно меняться за счет концентрации богатства в руках немногих и значительного роста обнищания основной массы населения. Результатом этой тенденции станет возникновение серьезного напряжения между верхним и нижним слоями социальной иерархии, которое неизбежно выльется в борьбу за перераспределение национального дохода, П. Сорокин, отвергая тезис К. Маркса об абсолютном обнищании масс при капитализме, тем не менее также был склонен считать, что верхняя часть социальной пирамиды имеет тенденцию к возвышению над остальной частью. Но этот рост богатства и власти верхушки не беспределен. Существует, считал он, “точка насыщения”, дальше которой общество не может двигаться без риска крупной катастрофы. По мере приближения к этой точке в обществе начинаются процессы по сдерживанию пагубной тенденции, проводятся либо реформы по перераспределению богатства через систему налогообложения, либо начинаются глубинные революционные процессы, в которые вовлекаются широкие социальные слои. Стабильность общества связана с профилем социальной стратификации. Чрезмерное вытягивание последнего чревато серьезными социальными катаклизмами, восстаниями, бунтами, несущими хаос, насилие, тормозящими развитие общества, ставящими его на грань развала. Утолщение профиля стратификации, прежде всего за счет усечения верхушки конуса – явление повторяющееся в истории всех обществ. И важно, чтобы оно осуществлялось не за счет неконтролируемых стихийных процессов, а путем сознательно проводимой государственной политики.

    Описываемый процесс имеет и оборотную сторону, подмеченную П. Сорокиным. Уплотнение профиля стратификации не должно быть чрезмерным, низводящим на нет сам принцип социальной иерархии. Неравенство – не только объективная данность социальной жизни, но и важный источник социального развития. Уравнение в доходах, в отношении к собственности, власти лишает индивидов важного внутреннего стимула к действию, к самореализации, самоутверждению, а общество – единственного энергетического источника развития. Плодотворной представляется идея о том, что стабильность иерархической структуры общества зависит от удельного веса и роли среднего слоя или класса. Занимая промежуточное положение, средний класс выполняет своеобразную связующую роль между двумя полюсами социальной иерархии, снижая их противостояние. Чем больше количественно средний класс, тем больше у него шансов влиять на политику государства, на процесс формирования фундаментальных ценностей общества, мировоззрение граждан, избегая при этом крайностей, присущих противоположным силам. Наличие мощного среднего пласта в социальной в иерархии многих современных стран позволяет им сохранять устойчивость, несмотря на эпизодическое нарастание напряженности среди беднейших слоев. Эта напряженность гасится не столько силой репрессивного аппарата, сколько нейтральной позицией большинства, в целом удовлетворенного своим положением, уверенного в будущем, чувствующего свою силу и авторитет. Размывание среднего слоя, возможное в периоды экономических кризисов, чревато для общества серьезными потрясениями. Обнищание в условиях либерализации цен и падения производства основной массы населения России резко нарушило социальное равновесие в обществе, привело к выдвижению на первый план требований люмпенской части населения, которая, как показывает исторический опыт, несет в себе большой разрушительный заряд, направленный в основном на перераспределение, а не созидание национального богатства.1 

 


2. Политическая власть. Ресурсы власти

 

    Первовласть уходит в глубину веков и берет свои начала во взаимо­отношениях в семье, в роде и племени. Даже в первобытном обществе инстинкт самосохранения побуждал людей выделять мудрого “вождя” на время охоты, перемещения племени на новые территории и в дру­гих отношениях. Переход от инстинктивного объединения к созна­тельному был вызван условиями оседлого образа жизни, развития производства, разделения труда. Со­вместное проживание, совместная деятельность людей создали предпосылки для формирования у них соци­ального сознания и коллективности целей (например, защита своей семьи, рода, племени от врагов, передача опыта и знаний новым поколениям, память о пережи­тых трудностях, понимание непохожести друг на друга объединений людей, подчинение частных расче­тов общим интересам и т.п.). Этот своеобразный все­общий интерес материализовался в виде различных норм поведения, традиций, специальных механизмов защиты и управления ранними сообществами людей. Весь этот своеобразный порядок в сожительстве боль­ших групп людей мыслители античного мира пред­ставляли не иначе как зачаток власти, обеспечивав­шей реализацию объективного интереса и договорного “права” между людьми.

    Семейно-родовая форма власти наблюдалась в пер­вые века новой эры и у кочевых народов Руси. С раз­витием оседлости постепенно утвердилась племенная власть. Из равенства соплеменников выделяются наи­более сильные, умные, хитрые и способные влиять на других авторитеты. С разделением общественного производства и появлением частной собственности стала формироваться территориальная власть, полити­ческие государства-княжества. Здесь уже родовые и родоплеменные связи были разрушены, моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной власти (новгородское вече). Последняя со временем отделилась от общества, провозгласив свое право управления основной массой земледельцев и скотоводов. Подобная эволюция власти явилась выра­жением перехода обществ без государств к обществам с государством, при которых власть стала политической. Почему же человек отказывается от первобытной свободы и независимости естественного состояния и устанавливает для себя целый ряд ограничений? Осно­воположник английской политической системы конца ХVIII в. Д. Локк главную причину того, что люди от­казывались от естественного состояния и создавали гражданское общество и государство, видит в стремле­нии избежать междоусобной войны и сохранить свою собственность. При наличии власти, к которой можно обратиться за судом и помощью, спор между отдель­ными людьми или группой граждан не перерастает в войну, так как может быть беспристрастно разрешен этой властью.

    Власть как общественная сила формируется, следовательно, не по воле индивида. Она возникает как результат объективного естественноисторического развития. История не дает нам примеров человеческо­го общежития, которое бы обходилось без власти и принуждения. Отсюда естественно, что сфера полити­ки определяется властью и всем тем, что с ней связа­но.

    Любое классовое общество держится на двух стол­пах: власти и подчинении. Без них существование любой человеческой кооперации было бы попросту не­возможно, социальное сообщество упразднилось бы, а вместе с ним упразднилась бы и политика. Поэтому практически началом общественной власти и граждан­ского общества является согласие достаточного боль­шинства свободных людей на их создание. Именно гражданское согласие людей, и только оно, является единственной силой, которая вправе учредить ту или иную форму общественной власти и создать государст­во. Д. Локк в этой связи считал, и с этим нельзя не согласиться, что первоначальный акт передачи граж­данами части своих прав общественной власти не дол­жен автоматически распространяться на все последую­щие поколения людей. Новые поколения вправе избирать то сообщество, к которому они захотят при­соединиться, то государство, подданными которого за­хотят стать.

    Наряду с гражданской властью человечество знает также и религиозную власть, которая осуществляется служащим Богу чиновничеством. Независимо от рели­гий всем священнослужителям приписывается сверхъ­естественное влияние на людей. Во всех священных трактатах проводится красной строкой идея — всякая власть от Бога. Власть, следовательно, является необходимым эле­ментом жизнедеятельности любой социальной систе­мы и одним из условий самой этой жизнедеятельнос­ти. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных кол­лективах, разном рода общественных организациях и учреждениях, во всем государстве. В последнем случае она выполняет функции политической власти.

    К феномену власти обращался не один десяток по­колений обществоведов (от философов, историков до политологов), чтобы найти ее истоки, раскрыть свой­ства, разобраться в причинах покорности людей тира­нам, бездарным правителям, авантюристам и ковар­ным честолюбцам. Вместе с тем само явление общест­венной власти остается недостаточно раскрытым. Ви­димо, поэтому существует множество определений и концепций власти.

    Например, Томас Гоббс считал, что власть – это средство достичь блага в будущем, и сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смер­тью. Макс Вебер определял власть как возможность осуществить свою волю вопреки сопротивлению других. Р. Даль полагал, что власть дает возможность одному че­ловеку заставить другом делать то, что он по своей воле не сделал бы. В то же время Х. Арендт считала, что власть вовсе не принадлежит отдельному человеку, а только группе людей, действующих совместно. С. Лукс, отвергая это суждение, утверждает, что в основе всех определений власти лежит примитивное представление: некий А тем или иным образом воздействует на Б. П. Моррис уточняет, что власть – не просто способ воз­действия на кого-то или на что-то, а действие как про­цесс, направленный на изменение кого-то или чего-то. О том же говорит и А. Гидденс: обладание властью озна­чает способность менять порядок вещей.1

    Г. Лассуэлл и А. Каплан в книге “Власть и обще­ство” подчеркивают, что власть есть участие в принятии решений. А имеет власть над Б в отношении ценнос­тей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику Б, связанную с ценностями К. Для Т. Пар­сонса власть – это система ресурсов; с помощью кото­рых достижимы общие цели. Р. Арон считает, что власть – это потенция, которой владеет человек или группа для установления отношений с другими людьми или груп­пами, согласными с их собственными желаниями. Б. Рассел определяет власть как производство намеренных результатов. А обладает большей властью, чем Б, если А достигает множества намеренных результатов, а Б лишь немного.

    Многие ученые подчеркивают естественный ха­рактер власти. Зло не в самой власти! Каждый человек изначально в той или иной мере стремится к власти и славе, хотя есть люди, которые всегда стремятся коман­довать, а другие – подчиняться. Между этими крайно­стями масса людей, которые в одних ситуациях легче подчиняются, в других – командуют. Есть тип людей, которые вообще не любят командовать. В то же время без стремления к власти не бывает лидеров. Ни один ли­дер не достигает успеха, если не получает радость от вла­сти, если не обладает самоуверенностью. Надо принять во внимание также власть организации. Только на стыке двух форм власти – индивидуальной и организации – в точке их соприкосновения проявляется сущность власти как таковой, такое ее свойство, как принуждение.

    Несмотря на различия в подходах ученых к определению сущности власти, выделяются и общие ее ха­рактеристики. Власть включает в себя понятие о спо­собности и возможности, господстве и подчинении. Без подчинения нет власти, как без власти нет подчинения. Проявлением власти является действие, которое побуж­дает людей делать что-то, чего они не сделали бы по своей воле. Это власть над кем-то. Однако есть и власть для чего-то, например, ради достижения определенной цели. Поэтому власть по своей природе не является угнетением, она просто есть спо­собность выбирать образ действий или возможность до­биваться результатов. Власть не является препятствием на пути к свободе, а как раз служит для нее посредни­ком, промежуточным звеном.

    Власть часто определяется как волевое отноше­ние. Властвовать – значит налагать свою волю на волю других. Таким образом, властьэто реальная способность тех или иных социальных сил или личности осуществлять свою волю по отношению к другим социальным силам или личности.1

    Основными элементами власти являются ее субъект, объект.

    Субъект власти воплощает в себе ее активное, направляющее начало. Им может быть личность, орган, организация, социальная общность и др. Для реализации властных отношений субъект дол­жен обладать рядом таких качеств, как желание властвовать и воля к власти. Помимо этого субъект власти должен быть компетентным, должен знать состояние и настроение подчиненных, обладать авто­ритетом.

    Отражением первостепенной роли субъекта в отношениях власти является широко распространенное отождествление власти с ее носителей. Так говорят о решениях власти, о действиях властей, произволе власти и т.д., подразумевая под властью управленческие органы или отдельных лиц.

    Субъект определяет содержание властного отношения через:

1) приказ (распоряжение) как властное повеление подчиниться воле субъекта власти; 2) подчинение как поведение частной воли под все­ общую волю власти; 3) наказание (санкции) как средство воздейст­вия на отрицание господствующей воли; 4) нормирование поведения как совокупность правил в соответствии с всеобщим интересом.

    От приказа, характера содержащихся в нем требований во многом зависит отношение к нему объекта (исполнителей) — второ­го важнейшего элемента власти. Власть — всегда двустороннее от­ношение, взаимодействие субъекта и объекта. Власть немыслима без подчинения объекта. Где нет объекта, там нет власти.

    Осознание зависимости субъекта власти от покорности насе­ления нашло свое практическое выражение в акциях гражданском неповиновения, широко используемых в современном мире как средство ненасильственной борьбы. Об эффективности этого средст­ва свидетельствует, например, факт обретения независимости Ин­дией в результате массовых акций неповиновения колониальным британским властям.

    Масштабы отношения объекта к субъекту власти простира­ются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. В сущ­ности, подчинение также естественно присуще человеческому об­ществу, как и руководство. “Готовность к подчинению зависит от многих факторов: от качеств объекта власти, от характера предъ­являемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель воспринимает объект в зависимости от наличия (или отсутствия) у него авторитета”.1

    Качества объекта политического властвования определяются прежде всего политической культурой населения. Наибольшую по­корность обеспечивает патриархальная и подданническая типы по­литических культур. Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих твердой руки, является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов.

    Какими же мотивами руководствуется объект властвования? Что заставляет его подчиняться? Одним из важнейших внутренних побуждений к подчинению является страх перед наказанием. Страх — это очень сильный мотив, но крайне непрочный. Специалисты в области психологии отмечают, что сила власти основанная на страхе перед санкциями за неповиновение прямо пропорциональна тяжес­ти наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его случае непослушания.

    Более стабильной является власть, основанная на интересе, поскольку личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним кон­троль и применение негативных санкций. Не менее сильной мотивацией подчинения объекта является его внутренняя убежденность в необходимости подчинения, которая связала с преклонением перед умом, опытом, или какими-либо другими качествами субъекта влас­ти, иначе говоря, преклонения перед авторитетом. Максимальная же сила власти достигается при идентификации, отождествлении объекта власти с субъектом. В этом случае объект властных отноше­ний воспринимает дело субъекта как свое личное дело, он абсолютно доверяет своему руководителю.

    Сила власти, подчиненность объекта субъекту зависит также еще от одного важного фактора — неравенства. В основе подчинения одного человека другому (объекта-субъ­екту) лежит неравенство.

    Власть, возникающая на основе естественного неравенства, всегда носит характер межличностного взаимодействия, всегда персонифицирована. Возникает подчинение конкретному челове­ку, И если в новой ситуации он окажется неспособным продемонст­рировать свое преимущество, едва ли его распоряжения будут вы­полняться. Власть, основанная на социальном неравенстве, утрачи­вает свою персонифицированную форму. На службе мы вынуждены выполнять распоряжения начальника независимо от того, нра­вится он нам или нет, сильнее он физически или слабее. Именно та­кая власть носит более определенный и устойчивый характер. Она воспроизводится в обществе независимо от ее конкретных участ­ников. Например, руководитель предприятия, лидер партии обла­дают исключительным правом на принятие решений, обязатель­ных для подчиненных.

   Политическая власть — всякая организованная воля одном группы людей по отношению к другой, которая осуществляет под­чинение во имя общих целей.

    Политическая власть характеризуется рядом признаков:

1) легитимностью в использовании силы в пределах государ­ства;

2) верховенством, обязательностью решений для всякой иной власти;

3) публичностью, т.е. всеобщностью и безличностью, что зна­чит — обращение ко всем гражданам от имени всего общества с помо­щью права (закона);

4) моноцентричностью, т.е. наличием единого центра приня­тия решений (в отличие, например, от власти экономической);

5) многообразием ресурсов.

    Воспроизводству отношений политической власти способст­вуют нормы и правила, регламентирующие этот тип отношений. Во-первых, нормы, определяющие статус главы государства, политиче­ской элиты, государственных учреждений. В любом обществе четко фиксируется исключительное право определенных органов и лиц, занимающих соответствующие должности, принимать политичес­кие решения, т.е. управлять страной. Такие нормы, фактически устанавливающие политическую иерархию в стране, могут быть за­фиксированы обычаем, записаны в законодательных актах, прежде всего в Конституции государства.

    Во-вторых, нормы, определяющие порядок формирования по­литической элиты. Они подвижны и меняются по мере развития об­щества. Так, в феодальном обществе вхождение в политическую эли­ту было предопределено принадлежностью к знатному роду. В Вели­кобритании этот принцип сохраняется при формировании высшей палаты парламента. В основном же в современных демократических странах нормой становится конкурентная борьба на выборах.

    В-третьих, нормы, определяющие права и обязанности управ­ляющих и управляемых, их взаимную ответственность. Судебник Ярослава Мудрого, Соборное уложение Алексея Михайловича, Кон­ституция Российской Федерации — все это документы разных эпох, но они закрепляли принятые в свое время нормы властных взаимо­отношений.

    Нормы создаются обоими участниками властного взаимодей­ствия, хотя вид закона им придают государственные органы. Политическая элита, конечно, может проявить инициативу и принять закон, регламентирующий ее отношения с массами исключительно в своих интересах. Но если эта норма не находит поддерж­ки у населения, ее действие может быть обеспечено только силой или угрозой ее применения.1

    Особым видом политической власти является государственная власть. Это социально-организованная власть, располагающая моно­польным правом издавать законы, обязательные для всего населения и опирающаяся на особый аппарат принуждения, как на одно из средств для соблюдения законов и распоряжений. И здесь государст­венная власть тесно смыкается с принудительной властью. Но отож­дествлять их нельзя, т. к. насилие и принуждение могут использо­ваться и неполитической властью (деспотизм в семье, терроризм).

    Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти.

    Под ресурсами власти следует понимать все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в со­ответствии с целями субъекта.

    Ресурсы власти — это либо важные ценности (деньги, предметы потребления), либо средства, способные повлиять на внутренний мир человека (средства массовой информации), либо орудия, с помо­щью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, выс­шей из которых считается жизнь (оружие, карательные органы).

    Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощ­рения, наказания или убеждения. Ресурсы власти очень многообразны. Существует несколько классификаций ресурсов. Согласно одной из них, ресурсы делятся на утилитарные, принудительные и нормативные.

    К утилитарным относятся материальные и другие социаль­ные блага; к принудительным — меры уголовного и административ­ного воздействия; к нормативным относятся средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и нормы поведения че­ловека. Они призваны обеспечить одобрение действий субъекта вла­сти, принятие его требований.

    Второй классификацией является деление ресурсов в соот­ветствии с важнейшими сферами деятельности на экономические, социальные, политико-силовые и культурно-информационные.

    Экономические ресурсы — это материальные ценности, необ­ходимые для общественного производства и потребления (деньги, продукты питания, полезные ископаемые и др.).

    Социальные ресурсы — способность повышения (или пониже­ния) социального статуса или ранга, места в социальной иерархии(должность, престиж, образование и др.).

    Культурно-информационные ресурсы — знания и информа­ция, а также средства их получения: институты науки и образова­ния, средства массовой информации и др.

    Силовые ресурсы — это оружие и аппарат физического при­нуждения, специально подготовленные для этого люди.

    Специфическим ресурсом власти является сам человек (демо­графические ресурсы). Люди — это универсальный, многофункцио­нальный ресурс, который создает другие ресурсы.1 

 

 

 

 

 


3. Укажите вид статуса: безработный, врач, дочь директора



1 Основы социологии // Под ред. А.Г. Эфендиева. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1994. С. 69-93

1 Болл Т. Власть // Полис. 1993. №5. С. 36

1 Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 40-41

1 Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995. С. 85

1 Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. 1995. №2. С. 84-98

1 Белов Г.А. Политология. М., 1996. С. 90-95

 



0
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!