«Задания по дисциплине «История государства и права»»

Задача 8 

Молодые нижегородские купцы Честнов и Пьянов заняли деньги у купца Толстосумова. Закупив всякого товару на Нижегордской ярмарке, купцы отпра-вились вниз по Волге. В Царицыне молодые купчишки расстались. 

Пьянов, после того как распродал весь товар, пустился в загул, пил в ка-баках и на постоялых дворах, похвалялся, какой он удачливый купец. Через ме-сяц он прогулял весь капитал и вернулся к родителям в Нижний Новгород. 

Честнов же, наняв в Царицыне казаков для охраны и погонщиков скота, отправился в Ногайские степи, чтобы обменять товар у степняков на лошадей, а затем продать их в Нижнем. Закупив лошадей, Честнов отправился домой. 

Недалеко от Саратова на купца и его людей напали «лихие люди» и угна-ли табун лошадей. Честнов вернулся в Нижний с пустыми руками. 

В   положенный срок Толстосумов стал по крепостям требовать возврата долга с молодых купцов. Они начали ссылаться на свои обстоятельства и отсут-ствие денег.

Как разрешить данное дело по Соборному Уложению? Как поступить с молодыми купцами? Изучите ст. 3 гл. 24 Уложения и ответьте на вопрос: «Почему купец Честнов отправился в свое торговое мероприятие»?

Задача 9 

Новый батюшка сельской церкви по прибытии в приход снял на время из-бу и двор у богатого крестьянина Кулакова. Поскольку дело было зимой, а в избе с осени никто не жил, поп решил хорошо протопить печь. В результате попова «усердия» загорелась кровля, начался пожар. Сгорела изба и дом кре-стьянина Кулакова. 

Кулаков стал требовать от попа денег за сгоревшее имущество, батюшка отказался платить, сославшись на то, что пожар произошел «ненарошным де-лом». Кулаков подал челобитную судье Шемяке. 

Кто прав в этой ситуации? Поясните свою позицию, опираясь на нормы Соборного Уложения. 

Задача 10 

Два волоколамских помещика Хитромырдин и Сильноумов обратились в суд по делу о потраве. Хитромырдин утверждал, что «стадо безмозглых коров из безбожной деревни Сильноумовки, принадлежащей тюте, а не дворянину Сильноумову», через дыру в изгороди зашли на пашню, принадлежащую Хит-ромырдину, и потравили целое поле овса. Хитромырдин просил суд взыскать убытки от потравы с Сильноумова, а также возложить на него обязанность по-строить новую изгородь между владениями. Ответчик иск не признал и заявил, что «Хитромырдин, пес смердящий, возводит на него лжу понапрасну», так как поле, на котором рос овес, принадлежит Сильноумову, а Хитромырдин его за-хватил по весне «насильством», пока Сильноумов болел. В этой связи Сильно-умов челом бил перед судом и просил весь овес, который Хитромырдин убрал с 

73 

этого поля себе в гумно, отдать ему. А платить что-либо за потраву поля «пу-стопорожнему Хитромырдину» он не должен. 

Какое решение должен вынести суд на основе Соборного Уложения? Из-менится ли решение, если Хитромырдин докажет, что поле принадлежит ему? 

Задача 11 

Купцу Нелюдимову очень не нравилось, что посадские бабы через про-улок у его дома ходят на реку за водой. Он не раз с ними ругался, а они только смеялись над ним и говорили, что «проулок, ты, купчина лупоглазая, не купил, 

а   посему ходить будем». Тогда купец, чтобы отвадить баб, стал в проулок вы-пускать пса. Бабы перестали ходить. Но как-то в проулок зашел кузнец Кочер-га, собака набросилась на него, начала рвать одежду и кусать за ноги. Кузнец вырвал кол из изгороди и убил собаку.

Нелюдимов обратился в суд и требовал взыскать с кузнеца стоимость со-баки. Кочерга сослался на баб околотка, что «купчишка нарошным делом пу-стил собаку», и потребовал взыскать с купца две цены зипуна, который порвала собака.

Разрешите спор на основе норм Соборного Уложения. 

Задача 12 

Сыновья волоколамского помещика Хитромырдина на охоте «нена-рочным делом» убили дворянина Сильноумова, который был с ними на охо-те. Между отцом Хитромырдиных и Сильноумовым была «недружба» из-за потравы полей, и братья напугались, что их обвинят в умышленном убий-стве. Поэтому они решили спрятать труп в лесной чаще, а всем сказать, что Сильноумов уехал с охоты к себе в усадьбу. Через три дня крестьяне Силь-ноумова нашли тело своего господина у Глухого болота. Из Волоколамска прибыл губной староста и учинил розыск. Родственники Сильноумова об-винили братьев Хитромырдиных в убийстве. Братья продолжали настаи-вать, что Сильноумов уехал с охоты домой живым и что на него напали раз-бойники. В ходе «обыска» губной староста нашел свидетеля – крестьянина Дерунова из деревни Глуховки, который в день происшествия в лесу драл лыко. Свидетель видел, как один из братьев Хитромырдиных запнулся и упал с заряженной пищалью в руках, от чего произошел выстрел и была причинена «ненарочным делом» смерть Сильноумову. 

74 

Какую ответственность по Соборному Уложению должны понести братья Хитромырдины? Кто такой губной староста? Какой вид «обыска» использовал в данной ситуации губной староста? 

Задача 13

Фекла, жена посадского человека, долгое время терпела побои своего му-жа. Однажды, когда муж, в очередной раз будучи пьяным, стал избивать Феклу, она ударила мужа сковородой. От удара муж умер.

Как нужно наказать по Соборному Уложению Феклу? Изменится ли наказание, если окажется, что Фекла беременна?

Задача 14

Дворянин Дымнов пробыл в польском плену 12 лет. Когда он вернулся из плена, то оказалось, что его поместье передано другому помещику. Дворянин Дымнов стал бить челом государю о возврате ему имения.

Будет ли удовлетворенно челобитье дворянина Дымнова по нормам Со-борного Уложения?

Задача 15

Посадский человек Кочерга был возмущен поведением своего соседа купца Толстосумова, который построил на меже его участка хоромы. Кочерга обращался с челобитием к воеводе и требовал, чтобы купец убрал свою по-стройку с межи участка. Но челобитие осталось без удовлетворения. Тогда Ко-черга пристроил к стене хором Толстосумова печь и топил её день и ночь. От этого случился пожар, хоромы купца сгорели.

Оцените с позиции Соборного Уложения поведение сторон. Должен ли нести ответственность Кочерга?

Задача 16

Волоколамский помещик Сильноумов потерял весной корову, через год на Троицу он обнаружил её в усадьбе помещика Хитромырдина. Сильноумов потребовал вернуть ему корову, но Хитромырдин отказался выполнить требо-вание. В суде помещик Сильноумов потребовал передать ему не только корову, но и теленка, которого родила корова во время её нахождения в поместье Хит-роумова. Ответчик в суде возражал против передачи теленка: «Пущай тютя Сильноумов берет безмозглую корову, а бычка я оставлю себе за уход».

75

Какое решение должен вынести суд по Соборному Уложению?

Задача 17

В   лето 1677 от РХ из поместья нижегородского дворянина Правдина бе-жал крестьянин Заяц. Сыск беглого не дал результата, и лишь в 1687 г. Правдин обнаружил своего крестьянина в усадьбе дворянина Свинорыльского. Заяц же-нился, у него родилось трое детей. Правдин потребовал выдать ему Зайца и всю его семью, а также уплатить ему 100 рублей. Свинорыльский, возражая против требований Правдина, пояснил, что этого крестьянина «кличут» Федором сы-ном Ивановым и пришел он к нему в поместье с женой и ребенком 5 лет назад. При этом крестьянин предъявил отпускную грамоту и рассказал, где он жил до этого, после чего Свинорыльский привел его у воеводы к записке.

Помещики обратились в суд.

Какое решение вынесет суд по Соборному Уложению?

Задача 18

Дворянин Правдин погиб во время Азовского похода.

Имеют ли какие-либо права на поместье его вдова, незамужняя дочь, взрослый сын?

Задача 19

Толмач Посольского приказа Иноземцев имел пагубное пристрастие к хлебному вину, но деньги у него были от случая к случаю, а выпить он хотел всегда. И вот враг рода человеческого надоумил написать его от имени госуда-ря Алексея Михайловича грамотку, в которой повелевалось «во всех государе-вых кабаках ему, Ваське Иноземцеву, толмачу Посольского приказа, наливать хлебное вино без оплаты и сколько он хочет». Составить грамоту была не про-блема, сложность заключалась только в государевой печати, но дело спас «бе-совский» случай. Недалеко от приказа церковь расписывали богомазы. По ве-черам они ужинали в одном кабаке с толмачом. Один богомаз очень сильно по-хвалялся своим мастерством, что он так искусен и нет ничего, что бы он не мог изобразить. Васька Иноземцев его подзадорил тем, что он знал одного кузнеца, даже не богомаза, который действительно мог «намалевать» все, что угодно, даже государеву печать. Богомаз заявил, что печать ему сделать плевое дело, тогда толмач потребовал доказательств. На следующий день толмач принес с

76

собой царскую грамоту с печатью, а богомаз – весь необходимый инструмент и материал. К утру следующего дня работа была готова.

Началась у Васьки веселая жизнь. Кабатчики спрашивали, за что толмачу государь дал такую грамоту? А он врал, похвалялся, дескать, он так хорошо пе-реводил слова немецкого посла царю, что после этого большой прибыток был государству. Но недолго было пьяное счастье приказного труженика. В Разбой-ный приказ поступил извет от кабатчика Жабы о толмаче и его грамоте.

Под пытками Васька сознался, что он, «грешным делом по дьявольскому научению», написал от имени государя грамоту и подделал печать. Но заплеч-ных дел мастера не поверили Ваське, что он сам сделал государеву печать, и продолжили пытать на дыбе и выведывать, кто изготовил печать. Хотя и «кра-пивного семени» был толмач, но крепок и не выдал своего товарища. Мучени-ям толмача пришел конец, когда в Разбойный приказ доставили «известного лихого человека» Федьку Кривого, который заявил, что имеет говорить «слово

и    дело государево». Федька за обещание сохранить ему жизнь сделал извет, рассказал о разговоре толмача и богомаза в кабаке. Богомаза схватили.

Какое наказание ждало по Соборному Уложению толмача Иноземцева? Есть ли состав преступления в действиях богомаза? Что такое извет? Кто такой «известный лихой человек», мог ли он сделать извет? Как регламенти-ровалась пытка во времена Уложения? Сколько раз могли пытать толмача? Как регулировался оборот алкоголя в XVII веке?

Задача 20

Пригожа да ладна была отцовская дочь Марфа, и все что надо было у нее кругленьким. Но выдал ее тятя за старого и постылого стрельца. Недолго горе-вала стрелецкая жена, на Красную горку Марфа влюбилась в молодого купчика. Каждый день она наведывалась в его лавку в Замоскворечье, облизывалась, что лиса на сметану. Купчишка не устоял, добилась своего Марфа. По «бесовскому научению» любовники решили отравить мужа Марфы, чтобы он не мешал их «счастью». Купчик раздобыл зелье, а Марфа подмешала его в кушанье мужу. Стрелец «заболел» и через три дня умер, вдова стала держать траур, чтобы род-ственники стрельца ничего не заподозрили и не лишили ее наследства. По но-чам к ней продолжал ходить купчик. Через три месяца после смерти мужа она забеременела. Чтобы скрыть беременность, она уехала за Волгу в монастырь, сказав родственникам мужа, что поехала на богомолье, «молить Бога о спасе-нии души усопшего мужа». Родив в монастыре сына, она вернулась в Москву,

77