«Задания по дисциплине «История государства и права»»

ЗАДАНИЯ ДЛЯ НАПИСАНИЯ ЭССЕ 

1   Профессор И. А. Исаев отмечает, что «казуальный способ кодифициро-вания, наиболее архаичный в истории мировой юридической практики и пре-тендующий на исчерпывающее описание всех возможных ситуаций, приводил

к    созданию незначительных по объему правовых текстов. Это объясняется прежде всего тем, что законотворец в данном случае отбирал наиболее значи-мые, на его взгляд, казусы и ситуации, оставляя все другие на усмотрение пра-воприменителя».⁴ 

В чем суть казуального способа изложения правового материала? Опи-раясь на источники права, подтвердите или опровергните позицию автора об «незначительных» объемах правовых текстов древних и средневековых памят-ников права. 

2 Исследователь И. В. Лисюченко в своей статье приходит к следующему интересному выводу: «Верховная власть в Древней Руси не отделялась от наро-да, иными словами, представляла собой неразрывное единство князя и веча (народа-войска). Следовательно, существование государства даже в XI–XIII вв. нельзя признать… привычные критерии для определения государственности (верховная власть, население и территория) относительно Древней Руси можно принимать лишь с серьезными оговорками. Верховная власть представляла со-бой не княжескую власть или власть правящей элиты в целом, а неразрывное единство княжеской власти и власти веча. Территория Древнерусского государ-ства была весьма неустойчива, и Древняя Русь порой напоминала “сегментное государство”».⁵ 

Изучите научную литературу по данному вопросу, приведите аргумен-ты, подтверждающие и (или) опровергающие позицию автора, относительно характера государственности Древней Руси. 

3 Белорусский историк Я. Г. Риер полагает, что «первые Судебники, в том числе и Русская Правда, свидетельствовали не столько о наличии государ-ства, сколько о начале его формирования»⁶. 

⁴  Исаев, И. А. Символизм правовой формы : Историческая перспектива / И. А. Исаев. – Текст : непосредствен-ный // Правоведение. – 2002. – № 6 (245). – С. 4–10. 

⁵  Лисюченко, И. В. Критерии и особенности государственности в Древней Руси / И. В. Лисюченко. – Текст : непосредственный // Вестник Удмуртского университета. – 2015. – Т. 25, Вып. 4. – С. 14–21. 

⁶  Риер, Я. Г. О начальных этапах формирования древнерусской государственности / Я. Г. Риер. – Текст : непо-средственный // Вестник славянской культуры. – 2016. – № 2. – С. 13–32. 

190 

Какие еще факты могут подтвердить точку зрения автора? Каковы, на ваш взгляд, причины принятия Русской Правды и какие последствия имело ее принятие для древнерусской государственности? 

4    Историк-славянофил К. С. Аксаков дает следующую трактовку собы-тий, связанных с призванием варягов и образованием Древнерусского государ-ства:

«Земля, чтобы спасти себя, свою земскую жизнь, решается призвать на защиту Государство. Но надо заметить, Славяне не образуют из себя Государ-ство, они призывают его; они не из себя избирают Князя, а ищут его за морем; таким образом, они не смешивают Земли с Государством, прибегая к последне-му как к необходимости для сохранения первой. Государство, политическое устройство – не сделалось целью их стремления, – ибо они отделяли себя или земскую жизнь от Государства, и для сохранения первой призывали послед-нее... Ничья история не начинается так. … Призвание было добровольное. Зем-ля и Государство не смешались, а раздельно стали в союз друг с другом. В при-звании добровольном означились уже отношения Земли и Государства – взаим-ная доверенность с обеих сторон. Не брань, не вражда, как это было у других народов, вследствие завоевания, а мир, вследствие добровольного призвания. Так начинается Русская История. Две силы в ее основании, два двигателя и условия во всей Русской истории: Земля и Государство. В каком отношении у нас Земля и Государство? Они существуют, как отдельные, но дружественные союзные силы, сознаваемые в их раздельности и взаимно признающие одна другую…

Все Европейские государства основаны завоеванием. Вражда есть нача-ло их. Власть явилась там неприязненною и вооруженною, и насильственно утвердилась у покоренных народов. … Русское Государство, напротив, было основано не завоеванием, а добровольным призванием власти. Поэтому не вражда, а мир и согласие есть его начало. Власть явилась у нас желанною, не враждебною, но защитною, и утвердилась с согласия народного. На Западе власть явилась как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ сознал и понял необходимость государ-ственной власти на Земле, и власть явилась, как званный гость, по воле и убеждению народа. Таким образом рабское чувство покоренного легло в ос-нование Западного государства; свободное чувство разумно и добровольно

191 

призвавшего власть легло в основание государства Русского».⁷ 

Что означает у Аксаков термин «земля»? Какой современный политико-правовой термин близок аксаковской «земле»? В чем, по мнению автора, отли-чие процесса образования государства на Руси от Европы? Приведите исто-рические аргументы (исторические факты, мнения других авторов), под-тверждающие и (или) опровергающие позицию Аксакова. 

5 Современный исследователь К. Е. Сигалов следующим образом описы-вает природно-климатические условия становления русской государственности. 

«Становление права и государственности на Руси действительно принци-пиальным образом отлично от Запада, что обусловлено целым комплексом природно-климатических, технологических, религиозных, геополитических, социальных, духовно-идеологических, т. е. цивилизационных факторов. Русь в эпоху формирования государственности занимала территории, природно-климатические условия которых в значительной мере проигрывали западно-европейским: континентальный климат с резкими перепадами температур, огромные расстояния, незначительное число земель, пригодных для земледе-лия. В тяжёлых климатических условиях господствовала экстенсивная произ-водственная технология в сельском хозяйстве, слабое разделение труда, недо-статочный уровень ремесленного производства. Русский человек был вынуж-ден обращаться к коллективистским формам хозяйствования, этот коллекти-визм стал на века главной русской национальной чертой в отличие от человека западного, склонного к индивидуализму».⁸ 

Подумайте, какие последствия для русской государственности и права имели перечисленные автором природно-климатические условия? Можно ли все особенности российской государственно-правовой системы списывать только на природные факторы? 

6 С установлением татаро-монгольского ига в русской государственности произошли существенные изменения, одно из них – ликвидация вечевых начал. Ю. В. Пузрач пишет по этому поводу, что с «ликвидацией вечевого порядка ушло и чувство индивидуальной значимости, осознание человеком личного до- 

⁷ Аксаков, К. С. Об основных началах Русской Истории / К. С. Аксаков. – Текст : непосредственный // ПСС : в 

10  т. Т. 1. / К. С. Аксаков. – С. 3–4, 8.

⁸  Сигалов, К. Е. Генезис социально-властных институтов в России в допетровскую эпоху / К. Е. Сигалов. – Текст : непосредственный // Пространство и время. – 2014. – № 3. – С. 176. 

192 

стоинства и свободы. Раболепство перед высшими, унижение низших стали нормой жизни общества и, к сожалению, качествами русского человека».⁹ 

В  чем вы согласны с автором? Какие последствия имела ликвидация ве-чевых традиции на Руси? В каком регионе Руси дольше всего сохранялось вече? Как еще повлияло татаро-монгольское иго на русскую государственность?

7 А вот точка зрения представителя евразийства. П. Н. Савицкий в статье «Степь и оседлость» писал: «Велико счастье Руси, что в тот момент, когда в си-лу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам, а никому другому. Татары – „нейтральная“ культурная среда, принимавшая „вся-ческих богов“, и терпевшая „любые культы“, – пали на Русь как наказание Бо-жие, но не замутили чистоты национального творчества … татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующейся силы, они несомненно по-влияли на Русь. … они дали России свойство организовываться военно, созда-вать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости…»¹⁰ 

В   чем, по мнению автора, положительное влияние монгольского ига на русскую государственность? Какие еще положительные черты дало ордын-ское владычество отечественной политико-правовой системе?

8 Российский историк С. В. Перевезенцев, исследуя традиции российско-го народовластия в XV–XVII вв., приходит к выводу: «Таким образом, новая внутриполитическая система Московского государства складывалась на основе сочетания двух основных традиционных идей: сильной (самодержавной) власти 

и    народовластия (земского самоуправления). В этом отношении для России конца XV–XVII вв. характерны два взаимосвязанных, но противоречивых по-литических процесса. Один из них – укрепление самодержавной власти русских государей. Второй – развитие на основе традиционных вечевых структур новых форм земского самоуправления».¹¹ 

Приведите аргументы (исторические факты, мнения других авторов), подтверждающие существование этих двух тенденций («идей») в политиче-ской системе России XV–XVII вв. Какой характер носило бытийствование 

⁹  Пузрач, Ю. В. История российского конституционализма IX–XX веков / Ю. В. Пузрач. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. – С. 28. – Текст : непосредственный. 

¹⁰ Савицкий, П. Н. Степь и оседлость / П. Н. Савицкий. – Текст : непосредственный // Континент Евразия / П. Н. Савицкий. – Москва, 1997. – С. 333–334. 

¹¹ Перевезенцев, С. В. Традиции народовластия в России в XV–XVII вв. / С. В. Перевезенцев. – Текст : непо-средственный // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. – 2017. – № 3. – С. 48. 

193 

этих двух трендов: сотрудничество или соперничество? Можно ли говорить о том, что какая-то традиция победила, стала доминирующей?

9 Исследователь Т. М. Пенская в одной из своих работ обосновывает, что Судебник 1497 г. как «свод русского права в русском историческом правовом поле существовал наряду с правовым обычаем, отнюдь не доминируя, а скорее, уточняя и дополняя его… в конце XV – начале XVI в., да и много позже, старая традиция неформализованного регулирования социальных отношений за рам-ками складывающегося крайне медленно и постепенного легального дискурса оставалась чрезвычайно сильна и, похоже, доминировала в общественном со-знании, причем на всех уровнях. И верховная власть, … не ставила перед собой задачу слома этой традиции – нет, напротив, она стремилась опереться на нее….»¹².

В     результате исследования источников русского права XV–XVII вв. И. В. Минникес приходит к противоположенному выводу о том, что в это время происходит «заметное сужение сферы применения и значения обычая в обще-ственной жизни. Обычай сохранил влияние лишь на уровне общинного управ-ления. Государство не признает юридической силы за обычаем».¹³

Чем вы можете объяснить наличие двух противоположенных друг другу точек зрения по данному вопросу? Изучите научную литературу по данному вопросу, приведите аргументы в подтверждение и (или) опровержение пред-ставленных точек зрения по вопросу роли и места обычая в системе источни-ков русского права XV –XVII вв.

10 Современный исследователь А. Н. Соляниченко следующим образом характеризует задачи, стоявшие перед Судебником 1497 г.: «Разрушить ”шемя-кин суд” и на этих руинах построить новый, где, в идеале, каждый обиженный найдет защиту у судьи→царя→Бога, так как первый обязан вести дело спра-ведливо, а не по мести или дружбе и обязательно. Вновь повторимся, суд как поиск истины, защитник и хранитель справедливости возник на Руси после 1497 года. Конечно, Судебник Ивана III не принес Царство Божье на землю, но

¹² Пенская, Т. М. Судебник Ивана III: источник русского права или литературный памятник? (опыт историко-культурной и юридической герменевтики) / Т. М. Пенская. – Текст : непосредственный // Научный результат. Социальные и гуманитарные исследования. – 2019. – Т. 5. – № 4. – С. 39–50.

¹³ Минникес, И. В. Источники российского права: 3 этап – источники русского права в период централизации государства и сословно-представительного управления (конец XV –XVII вв.) / И. В. Минникес. – Текст : непо-средственный //Академический юридический журнал. – 2008. – № 2. – С. 9–14.

194

в  отличие от большинства юридических актов удельной Руси, он обладает чет-кой дирекцией – к истине, справедливости и т. д.»¹⁴

Что такое «шемякин суд»? Опираясь на источники права, подтвердите или опровергните позицию автора об ориентации Судебника на поиск и уста-новление в обществе истины, справедливости.

11 В своей статье А. П. Спиридонов приходит к выводу о том, что «об-новленное уголовное законодательство Петра I, активно заимствовавшее луч-шие образцы западноевропейской юридической мысли и юридической техники, далеко продвинуло российское право. Получив определенный импульс от более развитой системы уголовного права европейских стран, петровское уголовное законодательство продолжает в значительной степени сохранять национальную специфику».¹⁵

Изучите вопрос и установите, что конкретно было заимствовано из ев-ропейского права уголовным законодательством Петра I, оцените, насколько это заимствование было эффективным. В чем можно увидеть сохранение национальных черт в уголовном праве данной эпохи?

12 Петр I провозгласил целью своего правления общее благо, в качестве образца государственного строительства выступало европейское «регулярное» государство. В Манифесте «О вызове иностранцев в Россию» 1702 г. провоз-глашалось: «Довольно известно во всех землях, которыя Всевышний нашему управлению подчинил, что со вступления нашего на сей престол все старания и намерения наши клонились к тому, как бы сим государством управлять таким образом, чтобы все наши подданные, попечением нашим о всеобщем благе, бо-лее и более приходили в лучшее и благополучнейшее состояние».¹⁶

Что Петр I понимал под общим благом? Каковы инструменты его до-стижения? Как петровское понимание общего блага соотносится с современ-ными концептами государства (правовое, социальное)?

¹⁴ Соляниченко, А. Н. Судебник 1497 года / А. Н. Соляниченко. – Текст : электронный // История и археология. – 2013. – № 8. – URL: http://history.snauka.ru/2013/12/825 (дата обращения: 10.10.2020).

¹⁵ Спиридонов, А. П. Особенности развития российского уголовного права в XVIII веке / А. П. Спиридонов. – Текст : непосредственный // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2006. – № 1. – С. 112–

117.          

¹⁶ Цит. gо: Акишин, М. О. «Общее благо» и государев указ в эпоху Петра Великого / М. О. Акишин. – Текст : непосредственный // Ленинградский юридический журнал. – 2010. – № 3. – С. 95–117.

195

13 В главе X «Регламента, или Устава Главного магистрата» дается такая характеристика: «…полиция есть душа гражданства и всех добрых поряд-ков…».

Дайте анализ данного тезиса. Почему Петр I, а затем и другие правите-ли России уделяют большое внимание полиции? Что такое «полицейское госу-дарство»? Являлась ли Россия «полицейским государством»? Каково место и роль полиции в современном обществе?

14 Профессор О. Ю. Винниченко называет в качестве одного из послед-ствий реформ Петра I в области государственного строительства «создание ап-парата, состоящего из многочисленных учреждений, наполненных огромным количеством чиновников. Во вновь созданных центральных органах их стало после реформы в два раза больше, чем было в приказах… Петровские реформы положили начало тенденции непрекращающегося роста бюрократии и ее значе-ния в жизни страны».¹⁷

Что такое бюрократия и бюрократизм? Приведите аргументы, подтвер-ждающие позицию автора. Было ли благом для России создание профессионально-го бюрократического аппарата, построенного на рациональных началах? Поду-майте, всегда ли рост бюрократии является негативным явлением?

15 По мнению современного историка права В. А. Томсинова, «”Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства” отразила переломный момент в истории данного сословия: она ознаменовала собой не только небывалое возвышение дворянства в России, но и начало его упадка, вылившегося в конце концов в катастрофу всего русского общества».¹⁸

Проанализируйте «Грамоту», установите нормы, которые, на ваш взгляд, «возвышали» дворянство, а также те, которые вели его к упадку, де-градации.

16 Многие современники, а затем исследователи отмечали, что министерская реформа 1802 г. была поспешной, незавершенной и имела много недостатков.

Приведите аргументы и факты, подтверждающие данную позицию.

¹⁷ Винниченко, О. Ю. Российская государственность в контексте цивилизационного развития : учебное пособие / О. Ю. Винниченко. – Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2008. – С. 130.

¹⁸  Томсинов, В. А. Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства: ее ис-токи, содержание и значение / В. А. Томсинов. – Текст : непосредственный // Законодательство императрицы Екатерины II. 1783–1796 годы / составитель и автор вступительной статьи В. А. Томсинов. – Москва : Зерцало,

2011. – С. XI–XL.

196