«ГОСУДАРСТВО И ПРАВО СТРАН ДРЕВНЕГО ВОСТОКА»

План лекции

- I -
Общее и особенное в развитии стран Древнего Востока

- II -
Особенности общественного строя стран Древнего Востока

- III -
Особенности государственного строя стран Древнего Востока

- IV -
Основные черты права стран Древнего Востока
(на примере Законов Хаммурапи)

- I -
Общее и особенное в развитии стран Древнего Востока

Дихотомия Восток – Запад известна с I тыс. до н.э.; само же по¬нятие Востока с историко-культурной точки зрения включает в себя ряд локальных цивилизаций (ассирийско-вавилонскую, индо-буддийскую, конфуцианско-китайскую и др.), с географической же точки зрения речь идет о ре¬гионе, охватывающем Северную Африку, Ближний Восток, Северную Индию, Ки¬тай, Юго-Восточную Азию. Определяющую роль в возникновении здесь пер¬вых в мировой истории государств в IV – I тыс. до н.э. сыграли климатиче¬ские и географические факторы.
Дело в том, что исторические циклы находятся в постоянном взаимоде¬йствии со смежными циклами и прежде всего с циклами в развитии природы. Поэтому вполне объяснимо появление великих речных цивилизаций древности (Шумера, Элама, Вавилона, Индии, Китая и др.) вследствии второго глобального экологического кризиса в конце неолита, выходом из которого стало формирование ирригационных систем в долинах крупных рек Нила, Ефрата, Тигра, Инда, Хуанхэ.
Измерение ритма мировой истррии требует определения и географических эпицентров, ибо каждая локальная цивилизация имеет свой отсчет историче¬ского времени и лидеры исторического прогресса периодически меняются. Поэтому для каждой мировой цивилизации требуется выделить страну или группу стран, по которой ведется эталонный отсчет времени длительности этой цивилизации и опредляются ее важнейшие хронологические точки. Так, в истории политического общества Древнего Востока можно выделить три большие эпохи:
1) конец IV тыс. – III тыс. до н.э., когда существовало три основных центра цивилиза¬ции – египетский, шумерский и древнеиндийский. В Египте и Шумере пер¬воначальной формой политических обществ были небольшие территориаль¬ные образования (последствия "городской революции"), т.н. номовые го¬сударства. Так как большое значение для организации поливного земледе¬лия в долинах Нила, Тигра и Ефрата имело обеспечение притока рабов-пленных и направление хозяйственной деятельности страны, то здесь посте¬пенно стали складываться единые централизованные государства. В результате в Египте и Месопотамии образовались централизованные деспо¬тические монархии как первый известный истории общераспространенный тип властвования. Отличием Древней Индии было  существование варновой системы и территориальной раздробленности, приведшее к сосуществованию различных форм политической организации – от монархии до республики, об¬разовавшихся при наличии культурного единства страны.
2) II тыс. – первая половина I тыс. до н.э., когда на Древнем Востоке появляется новый очаг древнекитайской цивилизации в долине Хуанхэ, складываются го¬рода-государства в Восточном Средиземноморье, Малой Азии и Северной Месопотамии . Этот этап характеризуется фор¬мированием государств-империй (Хеттская и Ассирийская державы), которые появлялись и исчезали, подчиняясь прихотям военной и политической истории цивилизаций. В этом отношении характерно формирование в IX – VII вв. до н.э. Великой Ассирийской дер¬жавы, прозванной порабощенными народами «логовищем львов», а ее столица Ниневия – «городом крови». Создаваемые таким образом военнно-администра-тивные объединения не были и не могли быть прочными государствами.
3) середина I тыс. до н.э. – середина I тыс. н.э., когда в Передней Азии появ¬ляется новый гегемон – Мидия и Новый Вавилон, а в VI – IV вв. до н.э. зна¬чительным военно-администратирным образованием становится Персидская им¬перия Ахеменидов.
Таким образом, древневосточная государственность в своем развитии про¬шла три этапа, возникая и эволюционируя в различных цивилизациях Древнего Востока по одному сходному пути. Кроме того, можно выделить ряд особенно¬стей этого политического общества, которые являются главными и определяющими чертами типологического сходства стран Востока и их отличительными чертами при сопоставлении с за¬падными цивилизациями.

- II -
Особенности общественного строя стран Древнего Востока

В общественном строе стран Древнего Востока можно выделить следующие особенности:
I. Длительное сохранение сельской общины, носившей территориальный харак¬тер. Особенностью Древнего Востока является то, что возникновение государ¬ственного аппарата не разрушало общины с ее органами управления. Главная причина того, что сельская община не погибла, сохраняясь в течение тысяче¬летий, состояла в том, что земледелие было возможно здесь толькя как орашаемое и требовало коллективных усилий членов общины по созданию ирригационных сооружений. Сельская община обладала всем объемом властно-собственниче¬ских прав. Во-первых, она являлась непосредственным владельцем-собственни¬ком общинной земли. Во-вторых, ее органы управления (особые общинные советы, народ¬ное собрание, старосты-рабианумы) осуществляли контрольно-регулирующие функции: следили за состоянием каналов, регистрировали акты по распоряже¬нию землей, разрешали споры между членами общины и проч.
II. Преобладание коллективной собственности в виде царской, храмовой и общинной над частной собственностью и, как следствие, неопределенность правового положения частных собственников, чей статус не опирался ни на какие хотя бы фор¬мально санкционированные нормы. Историческое преобладание организационно-хозяйственной функции госу¬дарства (например, организация массовых ирригационных общественных работ) обусловило формирование социальных отношений вокруг государственной собственности на землю. Зависимое положение основной массы населения от государства предопределило замедленное образование в правовой систиме Востока принципов индивидуальной правовой свободы, экономической самостоятельности человека и свободы распоряжения своим имуществом.
III. Невыделенность индивида из коллектива как следствие вышеобозначенной черты социального строя стран Востока. Только владение землей в общине делало человека, незави¬симо от его служебного и социального положения, полноправным, защищая от произ¬вола властей посредством норм обычного права. Не имея никаких юридических гарантий выделившийся из коллектива ин¬дивид в борьбе с представителями властей всегда проигрывал. Поэтому осо¬бенностью древневосточного общества было отсутсвие (в отличие от антично¬го общества) такой социальной категории, как лица, не принадлежащие ни к одной из существующих производственных категорий общества – люмпен-про¬летарии или маргиналы.
IV. Сословно-правовой статус индивида не совпадал с его социально-эконо¬мическим положением. Эта особенность тесно связано с вышеобозначенными и является следствием нивелирования социальных противоречий в народе, сглаживанием противостояния богатства и бедности, знатности и безродности, существованием различных переходных категорий, например, от мелких землевладельцев к господствующему слою – чиновничеству и купечеству. Наличие прослойки зависимого насе¬ления, занимающего промежуточные ступени между свободными и рабами, объ¬ясняется существованием патриархального (домашнего) рабства на Востоке. Рабы здесь входили в состав большой патриархальной семьи, а их труд был дополнением к труду свободных подданных стран Востока.
V. Отсутствие четкой социально-классовой стратификации. Для восточной цивилизации характерна маловыраженная классовая дифференцированность и второстепенная роль классовых противоречий. Кроме того, марксистское определение классов, исходящее из противостояния социально-экономических групп и деления их на экономически господствующих и зависимых эксплуатируемых с взаимным антагонизмом этих двух классов, не подходит для стран Древнего Востока. Такое различие между богатыми и бедными не являлось определяющим для восточной цивилизации, так как структурной основой этой цивилизации была уравнительность, полное отсутствие или незначительная роль сословно-классовых различий, горизонтальных связей вообще. За исключением Японии, здесь не было никакого благородного сословия, хотя бы приблизительно напоминавшего дворянство в Европе. Это говорило о формальном равенстве людей и их практически поголовном рабстве. Кроме того, для стран Древнего Востока характерна крайняя функционализация человека.
С   точки зрения стратификации древневосточную модель общества можно определить либо как рабовладельческую, либо как феодальную, либо как особый политарный (от греч. "полития" – государство) общественный строй, основанный на т.н. азиатском способе производства. Для этого способа производства характерно существование двух  больших групп людей. Одна из них – правящие верхи общества, или военно-бюрократическая прослойка, в которой иерархия определяется преимущественно степенью близости к верховному правителю (царю-деспоту). Другая – это остальные члены общества, в правовом отношении свободные производители, обременннные многими разными обязанностями по отношению к государству: налогами, выполнением общественных строительных, ирригационных и других работ, участием в военном ополчении и проч. Еще одним социально-классовым образова¬нием являлся слой подневольных работников,в состав к-го входили рабы,при равненные к вещи, рабы-должники.сохранявшие элементы правоспособности, условное рабство младших членов семьи, близкие рабам юридически свобод¬ные подневольные работники.
Однако, даже в тех редких случаях, когда в определенной стране Древ¬него Востока развитие частного сектора создавало условия для заметной роли собственно классовых противоречий, свою примиряющую роль играла свойственная Востоку система корпораций.
VI. Наличие корпоративности, системы социальных вертикальных перего¬родок, которые представляли собой замкнутые, автономные и большей частью самоуправляющиеся коллек¬тивы-корпорации: сельских общин, землячеств, кланов, сект, цехов, каст, Варн и др.
Вертикальный аспект построения социальной структуры предполагает, что в основе коллек¬тивов-корпораций лежат общность религиозных взглядов, профессиональной деятельности, экономический и сословно-наследственный факторы, принцип общности территории проживания и др. По этим критериям люди снизу и доверху могут быть объединены в корпорации вне зависимости от их социально-экономического положения. Вследствие того, что на Древнем Востоке личность человека была нивелирована, только принадлежность и нахождение в той или иной корпорации делало человека полноправным. Поэтому в боль¬шей или меншей степени элементы кастовости и корпоративности существовали у многих народов Древнего Востока. Но нигде кастовость общества не приоб¬рела столь законченного характера и не продержалась столь долго и прочно, как в Индии. Индийская каста представляла собой замкнутую группу людей, занимающую строго опреде¬ленное место в обществе, которое установлено обычаем и законом. Принадлежность к касте определялась рождением и наследовалась, вследствие чего между кастами существовали с трудом преодолимые общественные перегородки: члены различных каст не могли заключать браки; у каждой касты была своя традиционная профессия; члены касты были связаны общностью культа, определенными правилами общения с членами других каст и т.д.
Четыре древнеиндийских сословия-копорации: брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры, по своим признакам и характеру вполне соответствуют португальскому понятию "каста" ("род", "порода", "качество") или санскритскому слову "джати". Но для отражения специфики и облегчения рассмотрения элементов общественного строя Древней Индии целесообразно использовать иной термин – "варна", который употребляли сами индийцы. Так, одно из значений слова "варна" – это "цвет". Довольно рано с каждой из четырех индийских варн стал ассоциироваться определенней цвет: с брахма¬нами – белый, с кшатриями – красный, с вайшьями – желтый и с шудрами – черный. Каждая варна занимала положение в обществе, соответствующее природ¬ным и нравственным качествам ее членов, а не их социально-экономическому или мате¬риальному положению. Так, белый цвет одежды  брахманов олицетворял собой "бла¬гость", нравственную чистоту; красный цвет одежды кшатриев – страсть, энергию и решительность; желтый – смешение этих двух цветов-качеств у вайшьев, имевших дело с золотом и песчаной землей; черный цвет шудр – темнота, порочность и невежество.
Самая ранняя индийская версия происхождения варн содержится в "Ригведе", одной из священных книг индусов. Здесь брахманам приписывается происхо¬ждение из уст мифического первочеловека Пуруши, принесенного богами в жертву, кшатриям – из рук его, вайшьям – из бедер и шудрам – из его ступ¬ней или плевка. Для каждой варны предусматривались определенные обязан¬ности и занятия, что нашло отражение также религиозно-правовом сборнике индусов – Законах Ману (I, 83-91). Для брахманов – это обучение других свя¬щенным текстам, изучение Веды, жертвоприношения, раздача и получение ми¬лостыни. Для кшатриев – это охрана подданных, раздача милостыни, изучение Веды и ненриверженкость к мирским утехам. Хотя они по иерархии стояли ниже брахманов, это не мешало им сохранять реальную власть в своих руках (государственные должности, военная сила, материальные ресурсы). Для вайшьев – это пастьба скота, раздача милостыни, изучение Веды, торговля, ростовщичество и земледелие. Это были полноправные свободные общинники и основное по¬датное сословие. И только одно занятие указал Владыка для шудры – это служение этим трем варнам со смирением.

- III -
Особенности государственного строя стран Древнего Востока

С точки зрения политической организации древневосточные общества характеризуются, с одной стороны, преобладанием мо¬нархической формы правления либо в виде "восточной деспотии", либо с ограниченной властью монарха, а с другой, - существованием рес¬публиканских государетвенных форм (например, города-государства Финикии и Месопотамии, ганы и сангхи Древней Индии). Характерное в целом для Древнего Востока монархические правление с чертами деспотии, дворцовой системой управления и строгой централизацией в построении царской ад¬министрации сочеталось здесь с сохранением органов общинного само¬управления в качестве низового звена.
Важнейшей особенностью государственного строя и политического режима стран Древнего Востока являлось существование восточной деспотии. Впервые слово деспотия (от греч. despoteia – «неограниченная власть») упот¬ребил в конце XVII в. французский писатель Ф. Фенелон в романе "Приключения Телемака" для осуждающей характеристики такого правления, при котором подданные живут в постоянном страхе и не защищены законом. Антиподом восточной деспотии как социального феномена выступает гражданское общество, а как политического – правовое государство.
Можно выделить следующие ха¬рактерные признаки восточной деспотии:
I. Неограниченная власть наследственного, обожествляемого монарха, концентрирующего в своих руках всю полноту законодательной, исполни¬тельной и судебной власти.
II. Теократический характер монархии, идеологизированный характер в це¬лом государства, совмещение в руках монарха высшей светской и духовной власти. При этом сама власть азиатского тирана почти всегда освящалась не только свыше, но и снизу, ибо деспот воплощал все сокровенные чая¬ния подданных.
III. Абсолютное преобладание государства над обществом, мелочная регла¬ментация всего многообразия человеческих отношений, тотальная этатизация социальной жизни.
IV. Сочетание политики принуждения и феномена т.н. лю¬бящего страха, когда страх перед верховной властью сочетался с безграничной верой в ее носителя – азиатского тирана. Такие социально-психологические условия отчасти обусловили и тот факт, что даже сомневаясь в правителях, ни одно древне¬восточное общество не сомневалось в самом порядке власти, установившемся в том или ином государстве.
V. Феномен власти-собственности как структурообразующей основы такого общества, выполняющей функцию связующего единства по отношению к нему. Именно лидер государства выступал не только как суверен, носитель высшей влас¬ти, но и как верховный собственник на землю. При этом право на получение доли прибавочного продукта обеспе-чивало вхождение в группу людей, которые вместе взятые являлись одновременно и носителями власти, и совместными собственниками (верховными и полными) средств производства, а также верховными собственниками личности производителей материальных благ. Отношения государственной власти и волевые отношения собственности были неотделимы друг от друга.
VI. Функционирование разветвленного, подчиненного восточному деспоту бюрократическо¬го аппарата, в состав которого входили три главных ведомства управления – военное, финансовое и ведомство публичных работ. Наличие последнего было обусловлено особенностями климата, географического положения и осо¬бенностями религиозного культа стран Древнего Востока. Например, в Древнем Египте существовало поливное земледелие и особый похоронный культ, согласно которому каждый египтянин после смерти должен быд обрести «дом для души», заботится о строительстве которого нужно было начинать еще при жизни, и т.д. Поэтому здесь неизменно фигурирует ведомство общественных (публичных) ра¬бот, занятое строительством и поддержанием оросительных систем, общественных дорог, со¬оружением усыпальниц, пирамид, царских дворцов, храмов, гробниц, иных гигантских культовых и религиозных сооружений.
Финансовое и военное ведомства служили в определенном смысле дополнением к этому ведомству: первое изыскивало средства, необходимые для функционирования аппарата управления и армии, для продовольственного обеспечения людей, занятых на общественных работах и т.п., а военное ведом¬ство поставляло рабов-иностранцев, организовывало захваты территорий соседей и др.
VII. Отсутствие гражданского общества и существование на Востоке т.н. сервильного (служилого) общества, подчиненного государству. Для всех стран Древнего Востока характерна крайняя функциокализация человека, что приводило к формальному равенству людей перед деспотом, к практически поголовному рабству. Не толь¬ко действительные рабы, ставшие заметным элементом в древневосточном хо¬зяйстве со II тыс. до н.э., но и буквально все остальное население – от министериалов до крестьян – пре¬бывало в положении рабов государства, напрямую зависимых от восточного деспота.
Однако, следует различать понятие "восточная деспотия" в формально-юридическом, социально-историческом и культурном смыслах. Так, формали¬зованное понятие восточной деспотии со всеми указанными выше признаками может быть применено к характеристике империи Древнего Китая и царств Древнего Египта. В отношении же Древней Индии, даже в период династии Маурьев (IV – II вв. до н.э.), нельзя утверждать, что монархическая власть достигла здесь той степени деспотизма и неограниченноети, какую можно обнару¬жить в классических в этом отношении древневосточных странах. Это связано с тем, что в Индии функционировал такой ограничивающий власть императора орган, как паришад – специальный совет царских сановников. Он собирался для рассмотрения важнейших дел, царских указов и приема послов, при чрезвычайных обстоятельствах его члены заседали вместе с членами тайного царского совета. Определенную сдерживающую роль играл в управлении орган под названием «раджасабха», более репрезентативный совет сановников, а со временем и представителей горожан и жителей джанапады (сельской местности).
Одной из особенностей системы управления империи Маурьев было сохранение в ее пределах автономных политических объединений, причем многие из них являлись рес¬публиками, как например ганы и сангхи. В таких государствах власть принадлежала или народному собранию, где участвовали полноправные жители ганы, или аристократическому совету в количестве около 500 кшатриев-раджей. Глава ганы избирал¬ся всей ганой, являлся ее слугой, обязанным действовать в соответствии с интересами всех других членов объединения. Видимо, он был ответственен перед ганой и обладал только исполнительной властью.

- IV -
Основные черты права стран Древнего Востока
(на примере Законов Хаммурапи)

- IV.1 -
Общая характеристика Законов Хаммурапи

Законы древневавилонского правителя Хаммурап/б/и , правившего в 1792 – 1750 гг. до н.э., по своему содержанию и юридическому значению стали самым важным памятником древневосточ¬ного права и крупнейшим памятником права древней Месопотамии. Этот свод судебных правил был записан на 40-м году правления Хаммурапи, т.е. около 1750 г. до н.э. и  зафиксировал важнейшие плоды судебно-реформаторской и административной деятельности знаменитого правителя. Даже спустя полторы тысячи лет текст законов все еще регулярно переписывался и реально применялся. Начиная с 1901 г., наши представления о Законах Хаммурапи и периоде его правления существенно обогатились за счет обнаружения во время археологических раскопок в г. Сузы в Эламе (к востоку от Вавилона) черного базальтового столба, исписанного вертикальными клинописными строками и оказавшегося в итоге сво¬дом знаменитых вавилонских законов . В верхней части этой стелы было помещено графическое изображение коленопрекло¬ненного Хаммурапи перед богом Шамашем, олицетворявшем в вавилонском пантеоне солнце, истину и справедливость; светский правитель получил из рук Бога регалии высшей су¬дебной власти – жезл и обруч, что символизировало божественное происхождение царского законодательства.
Исходя из содержания Законов Хаммурапи можно заключить, что царь Хаммурапи заимствовал ряд положений из известного ему предшествующего законодательства. Глав¬ными источниками его законов были: 1) шумерийские кодификации – Законы царя Ур-Намму, основателя династии Ура (конец III тыс. до н.э.), Законы Липид-Иштара из города Нипура, правителя царства Исины (ХIХ в. до н.э.), Законы царя Билаламы, царства Эшнунны (XVIII в. до н.э.); 2) указы и судебные решения самого царя Хаммурапи; 3) постановления высших вавилонских судов.
Первый переводчик Законов Хаммурапи французский ассиролог В. Шейл для удобства поль¬зования сборником законов условно разделил его на пролог, эпилог и 282 статьи, которые можно объединить в несколько тематических разделов. Из этих статей полно¬стью сохранились 247, так как в центральной части столба текст был выскоблен /ок. 35 статей/, вероятно, эламским царем, который хотел увекове¬чить здесь свою победу над Вавилоном. Почти все эти нормы удалось восстано¬вить по обнаруженным в Сузах и других местах копиям текста законов на глиняных табличках.
Некоторые ученые необоснованно отрицают отсутствие всякой системы в Законах Хаммурапи, где даны будто бы лишь практические указания для конкретных казусов и нет никаких общих начал, присущих кодексам. Следует отметить, что в действительности эти законы, несмотря на свою казуистичноеть, имеют известнуюю систему, вытекающую из правовоззрений старо-вавилонского общества. В струк¬туре этого памятника права выделяется три главные части. Текст законов начинается с торжественного вступления – пролога в стиле культовой эпической поэмы, где про¬возглашается религиозно-правовое основание власти царя и цель издания им законов, а также приводится длинная пышная титулатура Хаммурапи. Наконец, вводимый словом "отныне" начинается собственно текст законов. Заключает свой кодекс Хаммурапи эпилогом, который примечателен следующими высказы¬ваниями царя: "...Утесненный должен подойти к моему изображению, как ца¬ря правды, прочесть надпись, и мой памятник должен разяснить ему его дело; он должен найти свое право... Во веки веков царъ, который будет в стране, должен соблюдать законы, данные мной". Далее следуют длинные призывы про¬клятия на тех, кто осмелится изменить законы, разрушить или присвоить себе памятник.
Несмотря на то, что в тексте законов нормы уголовного права чередуются с нормами гражданского, а также процессуального права, здесь есть своя внутренняя логика изложения и расположения правовых норм. Они группи¬руются по предмету правового регулирования и  переходы от одной группы норм к другой осуществляется по принципу ассоциаций (бытовой ассоциативности), когда один и тот же предмет рассматривается в смежных нор¬мах, но в различных правовых аспектах. Исходя из этого, можно выделить следующие восемь основных групп правовых норм: I) статьи 1 – 5, посвященные общим правилам от¬правления правосудия; II) статьи 6 – 25, посвященные правилам охраны собственности царя, храмов иобщин; III) статьи 26 – 41, посвященные охране имущества, полученного от царя за службу; IV) статьи 42 – 67/71, посвященные операциям с недвижимостью и ответственности за посягательства на нее; V) статьи 78/33 – 126, посвященные торговым и коммерческим операциям; VI)  статьи 127 – 195, посвященные браку и семейному праву; VII) статьи 196 – 214, посвященные преступлениям против личности и наказаниям за них; VIII) статьи 215 – 232, посвященные операциям с движимым имуществом, в т.ч. найму имущества и личному найму.

- IV.1 -
Правовое положение социальных групп по Законам Хаммурапи
В качестве первой особенности правового положения социальных групп по Законам Хаммурапи можно назвать то противопоставление между двумя общественными группами, о котором говорит сам царь Хаммурапи в эпилоге своего кодекса: " Чер¬ноголовыми, которых даровал мне и господство над которыми поручил мне Mapдук, я не пренебрегал, о них я радел и искал их благосостояния". По отно¬шению к восточному деспоту "черноголовые" - это его подданные, покор¬ные слуги, зависимые от своего верховного владыки. Здесь человек не вос¬принимается полностью свободной и в правовом плане независимой дееспособ¬ной личностью, т.е. гражданином. Однако среди вавилонских "черноголовых" можно вы¬делить три сословия, обособленных друг от друг по объему их прав и обязанностей. Субъектом права, т.е. полноправной личностью, признавался только свободный человек, который мог быть либо свободным общинником – авилумом, либо царским служащим – мушкенумом. В некоторых случаях субъектом права могла быть и женщина, не находящаяся под патриархальной властью отца семейства или мужа, либо являющяяся храмовой жрицей-энтум.
Определенный интерес представляет проблема, свя¬занная с объяснением деления свободного населения на два сословия – авилум и мушкенум. Согласно этнической теории, мушкенум – это, крренное, покоренное семитами шумерийское население Вавилона, а авилум – это привилегированные рабовладельцы Севера, относившиеся к завоевателям. По другому предположению, авилум – это лица, владеющие зем¬лей в общине, безотносительно к их социальному или служебному положе¬нию, а мушкенум – это все разорившиеся и потерявшие связь с общиной свободные или освободившиеся из долгового рабства вольноотпущенники, либо пришельцы (по типу греческих метеков, индийских варваров-млеччхов и др.), которые немедленно поглащались царским или храмовым хозяйством, попадая в неполноправное, подневольное состояние и условно владея учас¬тком государственной земли за службу. Дословный перевод этих двух терминов помогает выявить различия между двумя сословиями: "авилум" - это "сын персоны", "сын мужа" или просто "человек", а "мушкенум" - это "падающий ниц", или "бьющий челом", при совершении перед царем проскинесиса – древневосточного обряда преклонения царю с просьбой о при¬нятии на службу (по типу средневекового оммажа при заключении вассаль¬ного договора).
На социальной лестнице мушкенум стоял несколько особняком от авилум. Так, Законы Хаммурапи несколько "дешевле" оценивали их честь, жизнь и личную неприкосновен¬ность,  а также движимое имущество, составляющее их личную собственность. Однако следует отметить ту энергичную защиту, которые предусматривали Законы Хаммурапи для земльного владения мушкенума и приложенного к нему инвентаря и другого имущества. В статьях 8, 15 и 16 говорится о краже у мушкенума имущества, об укрывательстве его раба, при¬чем здесь законодатель упоминает об этом наряду с охраной имущества дворца и храмов. За такую кражу следует возмещение в 10-кратном размере, в то время как кража имущества у авилум влечет за собой просто возврат украденного. В отношении рабов мушкенумов, как и в отношении рабов дворца, установлено, что в случае брака этих рабов со свободными дети от этого брака считаются свободными, т.е. эта категория рабов пользовалась привилегией вступать в брак со свобод¬ными. Категория "царских людей", к которой принадлежали военачальники (декум – нечто вроде фельфебеля, лубуттум – один из офицерских чинов), служащие царской администрации, купцы и ростовщики (тамкары), никакой соци¬альной приниженности не испытывали. Они мало чем отличались от авилум, ибо оставаясь членами своих общин, наряду со служебными наделами владели также участками общинной земли. При этом они могли достаточно свободно распоряжаться пожалованной от царя землей и не требовали от него ниче¬го, кроме защиты имущества и гарантии сохранности их гражданского участка.
В самом низу социальной лестницы стояли рабы (вардум), причем различа¬лись собственно вардум, купленные тамкарами в соседних сранах, военопленные люди или лица,  рожданные от рабыни, и долговые рабы – нибутум, временно попавшие в долго¬вую кабалу вавилоняне (например, сын или жена должника), терявшие свою личную и хозяйственную самостоятельность, как правило, на 3-хлетний срок. В целом, и прямое, и долговое рабство носило здесь патриархальный (домашний) харак¬тер. В Законаях Хаммурапи можно выде- лить четыре группы статей, говорящих в пользу существования патриархального  рабства: 1) статьи о вознаграждении хозяину за убийство или увечье его рабу,  2) статьи о наказании укрывателей беглых рабов и награде за их поимку, 3) статьи о залоге и продаже рабов, 4) статьи о правоотношениях, связанных с браками рабов и ра¬бынь со свободными. Важно отметить, что рабы сохраняли остатки правоспособности. Так, статьи 205 и 232 Законов Хаммурапи говорят о таком наказании рабу, как отрезание уха за оскорбление свободного человека или за оспаривание своего рабского состояния. В обоих случаях это наказание назначается судом, вместо непосредственной расправы над рабом со стороны его хозяина. Кроме того, в Вавилоне хозяин мог предоставить рабу определенное имущество (землю, скот, инвентарь), которым раб пользовался пожизненно, а после смерти – вдова при условии, что она была свободной, имела право на половину такого имущества для воспитания детей, тогда как вторая половина отходила хозяину умершего раба (аналог римского пекулия). 
Вавилоне допускалось отпущение рабов на волю, сопровождавшееся особой церемонией очищения лба, т.е. удаления знака рабского состоя¬ния. Удаление этого знака без согласия хозяина влекло суровые наказания (ст. 226 и 227). Освобождение раба могло также осуществляться перед судом либо в результате заключения контракта между господином и его рабом (при условии выкупа, усыновления раба, предоставления господину пожизненного содержания). В Законах Хаммурапи отмечаются четыре случая, когда обращенные в рабство люди могли добится свободы другим путем: 1) освобождение проданных в рабство или отданных в залог кредитору лиц по истечении трех лет кабалы; 2) освобождение рабыни, родив¬шей детей своему господину, после его смерти; 3) освобождение детей от брака свободной и раба; 4) выкуп с последующим освобождением вавилонян, проданных ранее за границу.

- IV.2 -
Правовое регулирование имущественных отношений по Законам Хаммурапи

В Вавилоне существовали различные формы земельной собственности: царская, храмовая, общинная и частная. Царский земельный фонд сложился в результате захвата храмовых земель жре¬цами-правителями в раннешумерийский период, а затем в результате объедине¬ния всех правительственных и храмовых земель в руках царей династии Ура, вставших во главе всего Двуречья и охвативших в итоге около половины всей территории. Царь являлся единственным полным и непосредственным собственником этой земли, но часть ее он передовал в повинностное владение частным лицам. Еще одна часть царской земли и общинные земли царь мог как верховный собственник всей земли своего государства передать в частную собственность за вознаграждение или бес¬платно, что находило свое отражение в т.н. "кудурру" – документах, которые имели форму камня с печатью заинтересованных лиц и ставились на границе участков в качестве подтверждения прав  их владельцев.
Общинная земля делилась на парцеллы, распределявшиеся между жителями-чле¬нами сельской общины. Эти участки давались на время с периодичекими передела¬ми по жребию и с правом рабианума на их отобрание. Прекращение членства в общине лишало человека прав собственности и других прав. Предпосылкой самого членства в общине было выполнение общинных и царских повинностей, а также уплата налогов (например, поземельного сбора в 1/10 часть собранного урожая).
Остальная же земля, не находящаяся в повинностном владении и не принадлежавшая непосредственно царю, храмам или общине, практи¬чески находилась в собственности индивидуальных владельцев – глав семей и членов территориальных общин. При условии выполнения обязанностей-повинностей перед царем и общиной (в частности, участие в публичных работах, уплата всех налогов, сборов лесом, травой, соло¬мой, зерном, выделение пастбищ или помещений для скота общины, предоставление соседям права пользования водой и т.п.), никто, кроме лица, являвшегося собственником земли, не мог ею распоряжаться в частноправовом порядке.
Помимо права собственности, в древневавилонском праве получил закрепление такой вещно-правовой институт, как повинностное владении. Это условное владение, при котором царь мог отнять выделенную им ранее за службу землю у повинностного владельца. В случае смерти последнего земля не переходила по наследству, если наследник не выполнял тех же самых повинностей, и не¬возможно было отчуждать такую землю и инвентарь по произволу владельца. Но постепенно такая земля, переходя все же от отца к сыну, становится проч¬ным и фактическим наследственным владением (по типу превращения в средние века бенефиция в феод).
Рассмотрим повинностное владение в зависимости от социального положения его потенциальных владельцев:
1) Высшая группа держателей земли от царя - тамкары, жрицы-надитум, предста¬вители администраций и крупные мастера-ремесленники, которые не были обязаны по¬жизненно нести службу в пользу царя, и могли вовсе заменить ее денежными взносами. Они имели право продать свой надел вместе с обязанностью служить по данной должности. Размеры их наделов составляли от 12 до 75 га земли, которые частично или полностью можно было сдавать для обработки в аренду, или вести здесь самостоятельное хозяйство с помощью наемников, должников, рабов.
2) Царские служащие и свободные ремесленники средней категории, которые получали наделы размером 9 - 12 га земли, имели право прикупать и арендовать землю дополни¬тельно.
3) Категория воинов царя (редум и баирум), которые получали надел обычно в 12 га из царской земли под условием несения воинской службы. Такое воинское повинностное владение именовалось «илкум» и включало в себя земельный участок, дом на этом участке, сад, рабочий скот и инвентарь.
4) Издольщики (ишакумам) получали землю от царя за уплату доли урожая, не оформляя свои отношения никаким договором. Поэтому по отношению к ним условность владения имела наибольшую. Им была запрещена передача земельного надела за долги и дарение его частей детям или жене.
Имущество илкум было полностью изъято из гражданского оборота и им нельзя было распоряжаться, в частности, заключать с ним сделки купли-продажи, мены, дарения, завещания, передават его за долги ил в качестве вы¬купа из плена. Такие сделки с илкум признавались ничтожными и глиняная таблетка, удостоверяющая эти акты, разбивалась, а приобретатель "терял свое серебро" при купле-продаже или приплату в случае договора мены участков как своего рода штрафное последствие незаконной сделки (ст. 36 – 37, 41). В ст. 40 Законов Хаммурапи устано¬влено два исключения, когда продажа имущества илкум признавалась допустимой: 1) если покупатель – тамкар, действовавший как государственный торговый агент; 2) если покупатель принимал на себя уплату сборов в казну, связанных с этим имуществом илкум.
На владельцев имущества илкум возлагались следующие обязанности:
а/ воин – владелец илкум был обязан лично нести военную службу, и если он нанимал заместителя и отправлял его вместо себя в военный поход, то он сам подлежал смертной казни, а его имущество передавалось тому, кого он нанял для службы (ст. 26);
б) если воин оставлял землю илкум без обработки в течение трех лет и кто-либо овладевал ею и принимал на себя все обязанности с этим связанные, то первона¬чальный владелец терял все свои права на землю (ст. 30);
в) если воин в целях избавления от службы оставлял свой надел илкум, то ему предоставлялось время не более одного года, в течение которого надел за ним сохранялся при условии возвращения его к своим обязанностям (ст. 31);
г) надел илкум сохранялся во владении семьи воина вплоть до его возвращения из плена, а также в случае его гибели в военном походе, но при условии, что его обязааности принимал на себя совершеннолетний сын; если такового не было, то 1/3 надела илкум выделялась вдове на воспи¬тание несовершеннолетнего сына;
д) воин не имел права передавать надел илкум в качестве выкупа из плена, а должен был сам или через семью обратиться в местный храм как представитель царского хозяй¬ства в данной общине или непосредственно во дворец за выкупной суммой.

- IV.3 -
Брачно-семейные отношения и наследование по Законам Хаммурапи

Обращаясь к юридической природе брака по древневавилонскому праву, следует отметить основной принцип «без договора нет брака» (ст. 123 Законов Хаммурапи). Брачный контракт заключался между женихом или его отцом (при малолетстве) и отцом невесты. Причем жених вносил в пользу будущего тестя выкупную плату за невесту –"терхатум" и предбрачный дар – "библум" как доказательство серьезности его намерений. В случае отказа жениха от заключения брака, он терял право на воз¬врат библума и терхатума, однако они могли вернуться ему вдвойне при отказе от договора со стороны тестя либо могли быть возвращены в случае смерти бездетной жены. Невеста от своего отца получала приданое – "шериктум", которое передавалось жениху и было по размеру больше терхатума. Такой же дар делал отец и при посвящении дочери в жрицы или храмовые блудницы. Невесте можно было по брачному договору выговорить право на развод по ее инициативе, а также включить условие об освобождении ее от задержания по добрачным долгам мужа, если он выдаст ей в подтверждение документ.
Личные отношения супругов. Глава семьи был господином своей жены, детей, некоторого числа рабов. Основная норма брака – моногамия, но в ряде случаев на законных основаниях муж вправе взять в дом другую жену. Для женщины же всякая внебрач¬ная связь каралась смертью, если муж ее не прощал, и даже после смерти мужа вдова с малолетними детьми не могла выйти замуж без разрешения суда (ст. 129 и 177). В Законах Хаммурапи названы некоторые легальные случаи многоженства:
а) если жена поступает безрассудно, разоряет дом или пренебрегает му¬жем, то последний вправе либо развестись с ней, либо оставить ее как рабыню и жениться вторично;
б) если жена бездетна, то муж может взять себе наложницу со стороны либо ту, которую предоставит его жена, но при условии, что такая рабыня после рождении детей не будет претендовать на рав¬ное с женой положение и не может быть продана женой;
в) если первую жену постигнет тяжелая болезнь, то муж может взять вторую жену, продолжая содержать первую или отпустить ее по ее желанию.
Если развод возможен для мужчины в любое время, то для женщины он допустим лишь в исключительных случаях: а/ в случае неосновательного обвинения ее в прелюбодеянии; б/ при нарушении мужем верности и пренебрежении ею как женой; в/ в случае оставления мужем дома и местности; г/ если жена больна и муж берет в дом наложницу; д/ если муж в плену, а у жены нет средств к существованию, но по возвращении его из плена она обязана вернуться.
Имущественные отношения супругов. Жена занимает сравнительно высокое положение в имущественных взаимоотношениях со своим мужем:
1) Приданое жены – шериктум остается ее собственностью, находясь во вре¬менном пользовании и заведовании мужа. При разводе он обязан вернуть ей это имущество и дать часть имущества для воспитания детей, а бездетной жене – вернуть приданое и выкупную плату – терхатум, либо разводную плату в 1 мину се¬ребра.
2) Жена вправе распоряжаться тем имуществом, которое получит в подарок от мужа (нудуннум), а со смертью мужа оно остается собственостью жены, которую она вправе завещать любому из своих детей, кого она больше любит.
3) Жена свободно заключает сделки, занимается ремеслом, торговлей, ростов¬щичеством.
4) По долгам, возникшим в браке, супруги отвечали перед кредиторами со¬вместно и солидарно (ст. 151 – 152).
Отношения родителей и детей. Власть отца в вавилонской семье, хотя и без права на жизнь и смерть детей, была властью господина-рабовладельца, который вправе отдать детей в долговую кабалу, взять сыну жену, а дочери выбрать мужа либо отдать ее в жрицы или храмовые блудницы. Большое внимание Законы Хаммурапи уделяют вопросу об усыновле¬нии, которое преследовало различные цели: желание приобрести дешевые рабо¬чие руки для семьи, придать законное положение внебрачным детям, заменить этим актом завещание. Усыновление, произведенное с насилием над родителя¬ми усыновляемого, не признавалось действительным (ст. 186). Усыновитель мог отказаться от усыновленного при рождении у него своих законных детей, обеспечив его лишь 1/3 частью доли в движимом имуществе сына-наследника. Законы Хаммурапи указывает на три случая, при которых усыновление считается либо безвозвратным, либо может быть, напротив, отменено (ст. 185 – 190).
Наследственное право. Наследование по завещанию было развито еще сравнительно слабо, поэтому имущество передавалось на основании наследования по закону. Так, дети наследовали имущество отца или матери поровну. При этом в равных долях наследовали собственные и усыновленные дети, дети от разных жен, а при раз¬деле движимого имущества – и официально признанные отцом дети рабыни. Дочери наследовали наравне с братьями. Дочери, получившие при выдаче их замуж приданое, отстранялись от наследства, а если дочь наложницы не получала приданого, то по смерти отца она получала шериктум в дар от братьев. Дочь-жрица, получившая от отца шериктум, могла лишь пользоваться этим имуществом, а после смерти отца оно переходило к ее братьям, которые обя¬заны были давать ей пропитание в соответствии с ее долей (ст. 178). Жрицы бога Мардука, получая только 1/3 детской доли, имели право не только пользоваться, но и распоряжаться этим имуществом. Муж ничего не получал из приданого умершей жены, оно принадлежало всецело детям. Вдова получала приданое и подарки мужа (нудуннум), продолжая жить в доме умершего мужа, пользуясь вместе с детьми оставленным им имуществом.

- IV.4 -
Преступления и наказания по Законам Хаммурапи

Нормы, которые с точки зрения современной теории права являются уголовно-правовыми, в Законах Хаммурапи не были выделены в особый раздел, а разбросаны среди других норм, сопровождая и укрепляя постановления о рабстве, собственности, обязате¬льствах, семье и т.п. Необходимо указать на ряд общих положений, характеризующих древневавилонское уголовное право периода Законов Хаммурапи:
1) Законы Хаммурапи различали форму и степень виновности при определении наказания. Так, в ст. 207 и 208 за случайное телесное повреждение в драке причини¬тель оплачивает только услуги врача, а если последовала смерть от такого удара, то платит уголовный штраф. Виновное же причинение смерти, хотя бы и по неосторожности, карается смерт¬ной казнью (ст. 230). 
2) Законы Хаммурапи были знакомы с институтом соучастия в форме пособничества, подстрекатель¬ства и укрывательства (например, укрывательство беглого раба,  сообщничество жены в убийстве своего мужа и др.).
3) В Законах Хаммурапи выделяются обстоятельства, отягчающие преступле¬ние (например, кража во время пожара немедленно каралась сожжением вора – ст. 25).
4) В Законах Хаммурапи сохраняются определенные пережитки кровной мести, круговой по¬руки и других элементов архаичного уголовного права. Так, закрепляется ответственность родственников по принципу талиона (ст. 116, 209, 230); ответственность общины и рабианума за грабеж на их территории (ст. 23 – 24); ответственность семьи умершего недобросовестного продавца чужой вещи (ст. 12).
5) Назначение наказания за преступление уже является, как правило, делом государства, а не потерпевшего. При этом наказание преследует цель не только компен¬сации, но также превенции и устрашения. Хотя в Законах Хаммурапи есть отдельные примеры самосуда вполне узаконенного, дававшего выход ярости задетого в своих интересах собственника. Так, за кражу с проломом стены преступник подвергался каз¬ни у самой этой стены, когда его закапывали живьем на месте преступления; за кражу во время по¬жара преступника тут же без суда и следствия бросали в огонь.
6) Различались несколько принципов назначения наказания по Законам Хаммурапи:
а) принцип объективного вменения, коллективной, прежде всего семей¬ной ответственности за чужую вину, несмотря на наличие института субъективной виновности. Так, за удар беременной женщины, который повлек за собой ее смерть, смерти предается дочь виновного (ст. 209); смерти предается сын нерадивого строителя, действия которого привели к обвалу дома, повлекшего смерть сына хозяина дома (ст. 230).
б)  принцип талиона, основная идея которого состояла в том, что наказание есть возмездие за вину и, следовательно, должно быть равным преступле¬нию, т.е. не больше того, что ты сам причинил по формуле: "равным за равное и равному" . Можно рассматривать талион как значительное правовое новшество, способствовавшее достижений цели индивидуализации наказания и разрушения общинной круговой поруки в виде выплаты коллективных штрафов всем родом. Однако принцип талиона имел ограниченное применение, ибо использовался только если и потерпевший, и преступник – полноправ¬ные вавилоняне-авилумы. Если же потерпевший – мушкенум или вардум, то виновный принуждался только к уплате денежного штрафа или возмещению имущественного вреда.  Различались два вида талиона: зеркальный и символический. Так, примером зеркального (прямого) талиона служат положения ст. 196 – 197 Законов Хаммурапи: если авилум выколет глаз или сломает кость другому авилуму, ему самому соотвественно следует выколоть глаз или сломать кость. Символический же талион был своего рода фикцией, к которой прибегали, когда по характеру преступления примене¬ние прямого талиона не возможно в точном значении принципа "равным за равное". При этом членовредительству подвергалась та часть тела ви¬новного, при помощи которой было совершено преступление. Так, приемный сын, отрекшийся от отца, лишается языка; неискусный врач, повредивший при операции глаз больному, лишается пальцев; кормилица, виновная в смерти ребенка, лишается груди;
в) принцип сословности наказания, его социальной дифференцированности. Это приводило к неравенству наказания за одно и то же преступление в зависимос¬ти от социально-экономического и сословного положения виновного и потерпевшего. Так, мушкенум за удар другого мушкенума платил 10 сиклей серебра, а авилум за удар другого авилума – 1 мину серебра, т.е. в 6 раз больше. Если раб ударит по щеке свободного, ему предписывалось отрезать ухо. Если кто-нибудь ударит по щеке лицо высшего по сравнению с ним положения, то виновный получал публично 60 ударов плетью.
В завершении необходимо отметить обилие и жестокость наказаний, калечащих и смертельных, особенно за преступления против собственности. Законы Хаммурапи различали следующие виды наказаний: а) смертная казнь – за более чем 30 преступлений и в различных формах, простой и квалифицированной; б) членовредительные наказания по принципу талиона; в) телесные наказания в виде нанесения ударов плетью; г) денежные штрафы – композиция, вытеснившая кровную месть; д) изгнание из родного дома или общины; е) наложение знака бесчестья и т.п.

Литература по теме лекции:
Авдиев Б. И. История древнего Востока (любое изд.).
Белявский В. Д. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1977.
Волков М.И. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914.
Дандамаев М. А. 1) Вавилонские писцы. М., 1983; 2) Рабство в Вавилонии VII–IV вв. до н. э. (626–331). М., 1974.
Дембо Л. И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л., 1954.
Дьяконов И. М. 1) Люди города Ура. М., 1990; 2) Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства // Вестник древней истории. 1952. № 3. С. 197–303; № 4. C. 205–311.
Жидков О. А. История государства и права древнего Востока. М., 1963.
История Древнего Востока: Зарождение древнейших классовых обществ и первые шага рабовладельческой цивилизации. Ч. 1: Месопотамия. М., 1983.
Кленгель-Брандт Э. Путешествие в древний Вавилон. М., 1979.
Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.
Крашенинникова Н. А. История права Востока: Курс лекций. М., 1994.
Ллойд С. Археология Месопотамии (От древнекаменного века до персидского завоевания). М., 1984.
Массон В. М. Первые цивилизации. М., 1989.
Матвеев К. П., Сазонов А. А. Когда клинопись заговорила. М., 1979.
Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М., 1982.
Никольский Н.Н. Частное землевладение и землепользование в Древнем Двуречье. Минск, 1948.
Оппенхейм А. Л. Древняя Месопотамия: Портрет погибшей цивилизации. М., 1980.
Рабовладельческое и феодальное государство и право стран Азии и Африки / Под ред. А. И. Рогожина, Н. Н. Страхова. Харьков, 1981.
Редер Д. Г. К вопросу о юридическом положении рабов по законам Хаммурапи // Древний Восток / Отв. ред. И. С. Кацнельсон. Сб. 1. М., 1975. С. 230–245.
Садаев Д. Ч. История древней Ассирии. М., 1979.
Скрипилев Е.А. Основные черты права Древнего Востока (законы Хаммурапи). М., 1964.
Хук С. Г. Мифология Ближнего Востока. М., 1992.
Якобсон В. А. 1) Некоторые проблемы исследования государства и права древнего Востока // Народы Азии и Африки. 1984. № 2, 3; 2) Старовавилонский период истории Месопотамии // История Востока: В 6-ти тт. Т. I. Восток в древности / Отв. ред. В. А. Якобсон. М., 1997. С. 78–99.