«Задания по дисциплине "Гражданское право"»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Тема 24. Право общей собственности

 

Вопросы

Что понимается под общей собственностью и правом общей соб-ственности? Каковы виды права общей собственности?

Что такое право общей долевой собственности? Каковы основания его возникновения и порядок осуществления?

Каков порядок определения, выдела и отчуждения долей участников общей долевой собственности ? Что такое преимущественное право покупки доли ?

Как осуществляются раздел общего имущества и прекращение права общей долевой собственности?

В чем особенности прав собственников помещений в многоквартирных домах на общее имущество ?

Что понимается под правом совместной собственности? Каковы особенности возникновения, осуществления и прекращения права общей совместной собственности?

В чем состоят особенности права общей совместной собственности супругов?

Каковы основания возникновения, объекты, порядок осуществления и основания прекращения общей совместной собственности участников крестьянского (фермерского) хозяйства ?

Задачи

Задача 1. ООО «Лига» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Центр» (организация, торгующая продуктами питании).

В соответствии с передаточным актом единственный рефрижератор, предназначенный для перевозки скоропортящихся продуктов, был передан на баланс ООО «Лига». При этом ООО «Центр» и ООО «Лига» договорились о совместном использовании рефрижератора и заключили соглашение, согласно которому рефрижератор был признан находящимся в общей долевой собственности ООО «Центр» и ООО «Лига». Доля каждого из (»собственников рефрижератора составляла 50%.

После завершения процедуры реорганизации руководство ООО «Лига» запретило допускать работников ООО «Центр» к указанному рефрижератору.

ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лига» об устранении допущенных нарушений прав истца по владению, пользованию и распоряжению рефрижератором.

Арбитражный суд в иске отказал, указав в решении, что переда-точный акт и соглашение, заключенное между ООО «Центр» и ООО «Лига» по поводу совместного использования рефрижератора, явля-ются ничтожными сделками.

Задача 2. В соответствии с договором купли-продажи ЗАО «Ко- мильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).

Спустя два года ЗАО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.

Задача 3. В 2007 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г, по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2001 по 2005 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

Задача 4. 5 марта 2007 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2007 г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 2007 г, магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

Задача 5. Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3Д, а ее сын - '/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.

Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней пра-ва собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приоб-ретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере У, и 1/4 его стоимости также были подтвер-ждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере '/4 стоимости дома.

Задача б. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Шуровой ('/; доли), Воронову ('/„доли) и Коневу (У4 доли).

Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней Уз доли в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что она провела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50%. Возражая против иска. Воронов и Конев заявили, что ремонт был проведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только изменения доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения понесенных ею расходов.

Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей долевой собственности Николаевой <"/,(Ю доли), Степановой г/ш доли) и Матвееву (69/з(ю доли). В доме проживала одна Степанова. Николаева и Матвеев жили в Москве.

Матвеев продал Степановой свою долю в праве общей собственности на дом. Договор купли-продажи и переход права собственности на долю были зарегистрирован в установленном порядке 25 декабря 2007 г.

12 мая 2008 г. Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изолированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход. Таким образом, доля Степановой в праве общей собственности на дом фактически выделена. Другая часть дома, которой Николаева пользуется вместе с Матвеевым, фактически не разделена, а потому преимущественное право на покупку доли Матвеева принадлежит исключительно Николаевой.

Задача 8. В соответствии с распоряжением главы муниципального образования было разрешено проведение капитального ремонта без отселения жильцов жилого Дома № 13 по ул. Проектируемой с возведением в порядке эксперимента жилой надстройки мансардного типа силами и средствами ООО «Базар» с последующей передачей надстройки в собственность указанного юридического лица, а также предоставлением на время проведения капитального ремонта во временное пользование ООО «Базар» части придомовой территории.

Проживающий в этом доме гражданин Лузер обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В обоснование исковых требований Лузер указал, что наряду с другими жильцами дома, которые приватизировали свои квартиры (всего более 75% жильцов дома), он является собственником не только квартиры, но и части общего имущества дома — его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудования и сооружений, а также придомового земельного участка. Однако в нарушение действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъятием придомовой территории было начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капитального сооружения без отселения жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, препятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещениями,

Одновременно истец просил суд обязать муниципальное образование выплатить жильцам дома компенсацию моральною вреда в размере 10 млн руб. за причинение им нравственных и физических страданий в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.

Как следовало из представленных в суд документов, в доме планировалось осуществить надстройку одного этажа на 25 квартир и устроить два вестибюля с подсобными помещениями и двумя самостоятельными лифтами.

Строительные работы должны были сопровождаться демонтажем верхних частей и конструкций дома - металлических балок, парапетов, кровли, а также уничтожением некоторой части зеленых насаждений во дворе дома. В материалах дела имелись копии многочисленных жалоб и заявлений жильцов дома по поводу начавшейся стройки.

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что жиль-цами дома не было создано товарищество собственников жилья. Следовательно, порядок пользования общим имуществом дома не установлен и Лузер не вправе ссылаться на нарушение прав других жильцов. При этом права самого истца, в том числе на пользование инженерными конструкциями и местами общего пользования дома, проведением капитального ремонта не нарушены. Кроме того, ка-питальный ремонт является необходимым в связи с износом ряда конструкций и ветхим состоянием чердачных помещений и крыши. Требования о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения нравственных и физических страданий лично Лузеру истец не представил данных о характере и объеме таких страданий.

Задача 9. Одноэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из четырех комнат, принадлежал на праве общей собственности Грачеву (У4доли) и Ветрову (У4доли). По условиям письменного соглашения, заключенного между сособственниками. Грачев пользовался тремя комнатами, а Ветров - одной.

С согласия Грачева и по разрешению районной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом. Надстройка имела четыре комнаты, а ее стоимость составила У4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства сособственники договорились, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстройке, а комнату на первом этаже, которой он пользовался ранее, они оборудуют для общего пользования.

При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого Грачев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Задача 10. Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 1991 г, по январь 2006 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2/э указанного дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом истица просила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней дочери - Шороховой Алевтины 1997 г. рождения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно нажитой автомашины ВАЗ,

При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок был получен Шороховым по наследству в 1986 г., а садовый домик на нем построен в период с 1987 по 1990 г. В 1992 г. к дому была сделана пристройка и построен хозблок, а в 1993 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой. Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме 2 тыс. евро на имя дочери.

По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана компенсация в размере '/2 части расходов, понесенных на строительство пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома вагонкой в размере 8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической инвентаризации о стоимости соответст-вующих строений, В остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности на автомобиль за Плетневой, с которой было взыскано в пользу Шорохова 50% стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.

Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассационную жалобу. По мнению истицы, суд неверно определил величину расходов на строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в материалах дела документами о приобретении строительных материалов и оплате ремонтно- строительных работ. Кроме того, судом не был принят во внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации брака, которое, по ее словам, имело место с ]985 г. Вклад на имя Шоро- ховой Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее бабушкой - матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при вынесении решения о разделе нажитого супругами имущества. В жалобе Плетнева также указала, что при рассмотрении дела требования о выплате ей денежной компенсации она не заявляла.

Задача II. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей - Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму и участок земли, на котором выращивались кормовые культуры для скота.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятель-ное хозяйство. В связи с этим Борис потребовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 'Д часть, а Петрищева - на !/и часть имущества хозяйства, поскольку ее членство было непро-должительным. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Борис просил передать в собственность 'Д часть поголовья скота на ферме и один из двух имевшихся в хозяйстве тракторов. Он полагал, что такой раздел является справедливым, поскольку у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затрудни-тельно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Борис соглашался получить деньгами.

Глава хозяйства Чижов и его жена согласились с предложением Бориса.

Однако Владимир и Леонид возражали против фактического раздела имущества хозяйства и настаивали на выделе доли Бориса только в денежной форме, поскольку второй трактор был крайне необходим хозяйству. Долю Петрищевой в имуществе хозяйства они определяли в размере '/24, принимая во внимание незначительность ее участия в хозяйстве своим трудом и средствами.

Задания

Задание 1. Составьте проект соглашения о разделе имущества между двумя братьями, которые в равных долях унаследовали от покойного отца однокомнатную квартиру, коллекцию изделий из фарфора и предметы домашнего обихода. Задание 2. Исходя из содержания задачи 9 данной темы составьте проект договора между Грачевым и Ветровым об изменении долей в праве обшей долевой собственности на дом в связи с возведением Ветровым надстройки дома

Правовые акты

ГК РФ.

ЖК РФ (гл. 6).

СК РФ (гл. 7).

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ, 2003. № 24. Ст. 2249.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс-шего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВС РФ. 1996. №9; Всій пкк ВАС РФ, 1996. № 9.

її і.іповление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // ВВС СССР. 1981. №5; 1991. N9 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М„ 1994.

Рекомендуемая литература

Басин Ю Г. Вещные права на жилище // Васин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003.

Дроздов И.А. О правовой природе обшей собственности // Ци- вилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М., 2005.

Крашенинников П.В. Жилищное право. 4-е изд., перераб. и доп. с учетом нового Жилищного кодекса Российской Федерации. М., 2005.

Мананкова Р. П. Правоотношение обшей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977.

Миснич Н.Я. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

Огибали» ЮЛ. Особенности рассмотрения споров о разделе (выделе) общей собственности и общего права пользования. Тверь, 1992.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. («Классика российской цивилистики».)

Самойлова М. В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Правоведение. 1978. № 4.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. («Классика российской цивилистики».)

Скловскцй К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

Охепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005.

 

Шершеневич Г.Ф. "Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. («Классика российской цивилистики».)