Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop 

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

 

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов

 

Задача 1

 

ЗАО "Инвестcтрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к Компании "Инвестментс Лтд" (далее - Компания) и к Управлению Росреестра о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности Компании и записи в ЕГРП о регистрации этого права, признании за истцом права собственности на Здание.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником Здания, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 г. с ООО "Рафт"; истцу в июне 2012 года стало известно о том, что собственником Здания является Компания, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Лемма".

Право собственности на Здание было зарегистрировано за истцом 25.04.2011 г. Однако впоследствии решением суда общей юрисдикции от 07.04.2012 г. были  признаны недействительными договоры купли-продажи спорного Здания, заключенные между ОАО "Лемма" и ООО "Рафт", а также между ООО "Рафт" и ЗАО "Инвестстрой"; на основании этого решения 28.05.2012 года было зарегистрировано право собственности ОАО "Лемма" на спорное Здание, а 5.06.2012 г. ОАО "Лемма" заключило с Компаний "Инвестментс Лтд" договор купли-продажи спорного Здания, право собственности Компании было зарегистрировано 27.06.2012 г.

Вместе с тем, определением Президиума краевого суда от 22.07.2012 г. решение суда общей юрисдикции от 7.04.2012 г. было отменено.

Учреждение Росреестра просило суд отклонить исковое заявление в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Компании и записи в ЕГРП о регистрации этого права, поскольку данное право было зарегистрировано на основании надлежащих документов, представленных заинтересованным лицом и подтверждавшим его полномочия собственника.

Компания возражала против иска, утверждая, что является добросовестным приобретателем Здания.

ОАО «Лемма» также просило суд отклонить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело по существу, Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 5 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Лемма" и Компанией, поскольку на момент заключения этого договора ОАО "Лемма" не обладало полномочиями собственника и не имело права отчуждать спорное здание.

Отклоняя доводы Управления Росреестра, суд сослался на то, что запись о государственной регистрации права и свидетельство о государственной регистрации права могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии со статьями 197-198 АПК РФ.

Исковые требования ЗАО «Инвестстрой» удовлетворены в полном объеме.

Вправе ли арбитражный суд рассматривать названное исковое заявление по правилам главы 24 АПК РФ? 

 

Задача 2

 

Гражданами Лаптевым А.Г. и Зиле А.В., являвшимися акционерами ЗАО "Вибротех", подписан договор дарения принадлежащих Зиле А.В. 200 обыкновенных именных акций Общества, оформлено передаточное распоряжение и передано регистратору - ЗАО "Вибротех" в лице генерального директора Багдасарян В.Д.

20.03.2012 г. в связи с увольнением Багдасарян В.Д. и передачей документации Лаптеву А.Г., последнему стало известно о том, что запись в реестр акционеров о приобретении им 200 штук акций Зиле А.В. не внесена.

Лаптев А.Г. обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Вибротех" о признании незаконными действий Общества, выразившихся в невыполнении обязанности по регистрации перехода права собственности к Лаптеву А.Г. на 200 акций ЗАО "Вибротех" по договору дарения акций, заключенному с Зиле А.В., и передаточному распоряжению, а также в не уведомлении сторон об отказе во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции.

Иск основан на пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктах 5, 7.3, 10.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и мотивирован тем, что бездействием ЗАО "Вибротех", выразившемся в неосуществлении действий по внесению записей по лицевому счету приобретателя акций, нарушены права Лаптева А.Г. как акционера. Кроме того, истец в обоснование своего заявления сослался на статью 197 АПК РФ.

Ответчик иск не признал и просил суд возложить бремя доказывания на истца.

Подлежит ли исковое заявление Лаптева А.Г. рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов? Какое решение следует принять Арбитражному суду?

 

 

Задача 3

 

Управлением Росреестра на основании договора купли-продажи одной двадцать пятой доли жилого здания внесена запись в ЕГРП о регистрации в праве общей долевой собственности 1/25 доли гражданина России Акулова А.И. на жилое здание литер А по адресу: г. Абакан, ул. Минусинская, 46, корпус 3.

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2012 года по иску прокурора к Комитету по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу "Абаканское полотно", в котором гр. Акулов А.И. участвовал в качестве третьего лица, признана недействительной в силу ничтожности сделки в части включения в уставный капитал ОАО "Абаканское полотно" здания общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Минусинская, 46, корпус 3.

В ходе судебного заседания установлено, что предмет иска по данному делу определен истцом с учетом нахождения части помещения общежития в собственности гражданина Акулова А.И., в связи с чем сделан вывод о том, что в предмет иска не входит объект, приобретенный в собственность гр. Акуловым А.И., по причине чего последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

28 июня 2013 года Управлением Росреестра в ЕГРП на основании акта приема-передачи имущества в государственную собственность от 5 апреля 2013 года сделана запись регистрации о праве государственной собственности на жилое здание - общежитие, г. Абакан, ул. Минусинская, 46, корпус 3.

Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, противоречащими п.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку привели в отсутствие соответствующего решения суда к прекращению по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст.235 ГК РФ, принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, приобретенное возмездно по договору купли-продажи, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель Акулов А.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра и обязании регистрирующего органа восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Администрация г. Абакан в отзыве на заявление истца сообщила о том, что решение Арбитражного суда не содержат сведений о прекращении права собственности гр. Акулова А.И. на 1/25 доли здания по ул. Минусинская, 46, корп. 3, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для регистрации прекращения права собственности заявителя на принадлежащий ему объект недвижимости.

Арбитражный суд в иске отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между предпринимателем Акуловым А.И. и администрацией г. Абакан имеется спор о праве, который может быть разрешен в судебном порядке с предъявлением соответствующего требования.

Подлежит ли исковое заявление Акулова А.И. рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов? Правомерна ли позиция Арбитражного суда, отказавшего Акулову А.И. в удовлетворении заявления? 

 

 

Задача 4

 

Предпринимателем Кузнецовой М.Б. 13.03.2012 и 16.07.2012 гг. поданы заявления в ИФНС о возврате излишне уплаченных налогов.

Инспекцией 12.11.2012 г. возвращены предпринимателю на расчетный счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.

Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с нарушением месячного срока, установленного п.6 ст. 78 НК РФ, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на получение справки.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. 

Определением Арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Какие процессуальные нарушения допущены Арбитражным судом?

 

 

 

Задача 5

 

Администрация органа местного самоуправления приняла постановление, согласно которому осуществлен перевод ветхих помещений магазина "Книги", расположенного на территории орган местного самоуправления, в разряд жилых помещений. Затем администрация органа местного самоуправления заключила с гражданкой Калединой Н.В. договор купли-продажи спорных помещений. По условиям договора Каледина Н.В. приобрела помещения в собственность. Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Комитет по управлению имуществом Субъекта РФ (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации органа местного самоуправления "О переводе бывшего магазина «Книги» в разряд жилого помещения".

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, прекращено производство по данному делу со ссылкой на отсутствие предмета спора ввиду того, что обжалуемое постановление администрации органа местного самоуправления им впоследствии отменено.

КУГИ обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобе, которая мотивирована следующим:

- суды не учли, что предметом спора является признание постановления администрации органа местного самоуправления незаконным и не порождающим правовых последствий;

- первоначальное постановление администрации органа местного самоуправления недействительно, поскольку действовавшее на момент принятия этого постановления законодательство (статья 40 Жилищного кодекса РСФСР) не допускало перевод ветхих (имеющих плохое техническое состояние) помещений в разряд жилых;

- здание, являющееся предметом оспариваемого постановления администрации, является собственностью Субъекта РФ; в деле отсутствуют доказательства о его отнесении к объекту муниципальной собственности.

Представьте правовую оценку сложившейся ситуации и дайте прогноз результатов рассмотрения кассационной жалобы.

 

 

 

Задача 6

 

ООО "Телекомпания" обратилась в Арбитражный суд с заявлением ко всем  должностным лицам, входившим в состав Конкурсной комиссии, и к заинтересованным лицам: ООО "ДДД", ОАО "Телекомпания НТВ", Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным решения о признании ООО "ДДД", ОАО "Телекомпания НТВ" победителями конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание  на двух телевизионных каналах в Городе, принятого должностными лицами в составе  Конкурсной комиссии.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для подачи заявления в арбитражный суд. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на затруднительность определения наименования и места нахождения всех должностных лиц, входящих в состав Конкурсной комиссии.

Арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, признав причины пропуска срока неуважительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом установленного п. 4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения членов Конкурсной комиссии.

Относится ли решение Конкурсной комиссии к тем решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ?

 

 

Задача 7

 

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации органа местного самоуправления о признании недействительным Постановления, вынесенного Главой администрации.

Определением Арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям: в исковом заявлении не был указан адрес местонахождения заявителя; к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не указано право на получение льготы по уплате госпошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера госпошлины; отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов.

Определением того же суда исковое заявление было возвращено конкурсному управляющему МУП. При этом суд указал, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, но вместе с тем его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов не подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование ненормативных актов истек 2,5 года назад, а указанные заявителем причины пропуска данного срока не являются уважительными.

Представьте правовую оценку обоснованности и законности вынесенного определения о возвращении искового заявления конкурсному управляющему МУП.

 

 

Задача 8

 

ОАО “Российские железные дороги” (ОАО “РЖД”) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения этого налогового органа.

Решением Арбитражного суда заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, принятого по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции ОАО "РЖД" отказано в выдаче исполнительного листа, постановлением апелляционного арбитражного суда это определение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в выдаче исполнительного листа, указывая, что АПК РФ не содержит ограничений в выдаче исполнительного листа в зависимости от категории дела, поэтому суд не вправе по собственному усмотрению отказывать в выдаче исполнительного листа.

Какое решение следует принять суду кассационной инстанции?

 

Задача 9

 

ООО «Русский полимер» представило в  налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года и заявление о возврате на его расчетный счет сумм налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой направил налогоплательщику уведомление (решение) об отказе в подтверждении налогового вычета за февраль 2004 года в заявленном размере. Основанием для вынесения указанного ненормативного акта послужили следующие обстоятельства: счета-фактуры, выданные обществом покупателям товара, составлены с нарушением п.2 ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствуют данные об адресе покупателя товара; у общества не имеется офисных и складских помещений; заявителем не представлены товарно-транспортные документы по перевозке товаров с таможни до покупателя; не производится оплата поставщикам импортированного товара; согласно отчетам за 2003 и за первый квартал 2004 года деятельность общества убыточна; среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Налоговый орган предположил, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как совершает сделки с целью, противной основам правопорядка, и при отсутствии прибыли предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость.

ООО "Русский полимер" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - уведомления (решения) налогового органа, признании незаконным его бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 года и не направлении этого решения на исполнение в органы Федерального казначейства Российской Федерации. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет заявителя.

К исковому заявлению приложены доказательства реализация обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара; отмечено, что адреса покупателей в счетах-фактурах соответствуют данным, указанным в договорах, заключенных с покупателями импортного товара.

Представьте правовую оценку позиций сторон и оцените вероятность того или иного исхода рассмотрения дела арбитражным судом.