«Задания по дисциплине «Несостоятельность (банкротство)»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема: Процедура конкурсного производства

Семинар – 3  час. для студентов очного обучения, 1 час. – для студентов заочного обучения,  1час. для студентов очно-заочного обучения

Самостоятельная работа студента – 4  час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 10 час. для студентов очно-заочного обучения

При изучении темы необходимо выделить конкурсное производство как особый порядок ликвидации юридических лиц, если должником является юридическое лицо, либо распределения имущества, если  в качестве должника выступает физическое лицо, отличающийся определенными материально-правовыми и процессуальными  особенностями.

Следует отграничить ликвидацию в обычном порядке и в порядке конкурсного производства. Кроме того, конкурсное производство отлично и от процедуры исключения из реестра недействующего юридического лица.

Анализ  процедуры исключения недействующего юридического лица и упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) - процедуры отсутствующего должника необходимо изучить и по арбитражной практике в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2006 г. № 100 (указано в списке литературы к теме).

 Ликвидация юридического лица осуществляется в рамках   материально-правовой процедуры.

 Обычный порядок ликвидации, состоящий из нескольких стадий, регулируется нормами ГК РФ.  Ликвидация юридических лиц в обычном порядке  может быть  принудительной и добровольной. Главное, что  отличает ликвидацию конкурсоспособного юридического лица в обычном порядке -  достаточность имущества для удовлетворения  требований кредиторов. В противном случае, если юридическое лицо не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, ликвидация должна осуществляться в порядке конкурсного производства (ст. 61 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства регулируется Федеральным законом  № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.« О несостоятельности  (банкротстве).

Наряду с понятием «конкурсное производство» в цивилистической литературе употребляется  как тождественное понятие  «конкурс».

Следует изучить основные признаки конкурсного производства, порядок введения процедуры.

Особое внимание необходимо обратить на понятие «конкурсная масса», ее актив и пассив. Формирование конкурсной массы осуществляется утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим. Он же производит ее оценку, привлекая в необходимых случаях независимого оценщика, а также распределение между кредиторами.

Удовлетворение требований кредиторов производится в очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определенную сложность представляет проблема капитализации платежей. Следует изучить рекомендованное к теме постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 г. № 57 и арбитражную практику.

Следует внимательно изучить особенности удовлетворения требований залогодержателей. Рекомендуется  изучить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58.

Требование об обращении взыскания на предмет залога при несостоятельности залогодателя, не являющегося должником основного обязательства, обеспеченного залогом, по закону приравнено к денежному требованию.

Вопросы к семинару:

1.    Понятие и признаки конкурсного производства.

2.    Отграничение конкурсного производства и обычной процедуры ликвидации юридического лица. Конкурсное производство и исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

3.    Конкурсное производство и исполнительное производство.

4.    Основания введения конкурсного производства.

5.    Понятие конкурсной массы.

6.    Удовлетворение требований кредиторов.

7.    Проблема капитализации платежей в конкурсном производстве.

8.    Упрощенные процедуры банкротства.

Нормативные акты

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (ч. 1 ). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117; 2007. № 30. Ст. 3754; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. № 49. Ст. 6079; 2008. № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, ст. 14; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153; 2009. № 29. Ст. 3632; 2009. № 51. Ст. 6160; 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6450; 2010. № 17. Ст. 1988; 2010. № 31. Ст. 4188, ст. 4196; 2011. № 1. Ст. 41; 2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 19. Ст. 2708; 2011. № 27. Ст. 3880; 2011. № 29. Ст. 4301.

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10; 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6225; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153;  2009. № 29. Ст. 3632;  2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 27. Ст. 3873.

Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Утв. приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195// Российская газета. 2003. № 181.

 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ:

О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 « 29 // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» . 2004. №  12.

О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве капитализированных платежей: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11. 2006 г. № 57// Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.

О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: Инф. Письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 г. № 100 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12. 2005 г. № 97// Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

 

Основная литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / С.А.Карелина. Волтерс Клувер, 2006.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России учеб. пособие / В.Н. Ткачев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

 

Дополнительная литература

Сердитова Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Автореф. дис…канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2002.

Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам  о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.

Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Составитель С.В.Лапиков и др. М., 2003.

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

Химичев В.А. Особенности банкротства отсутствующего должника // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. СПб., 2001.

Чуприков Д.В. О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 5.

Шерстюк В.М. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 9.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

 

Задачи

№ 1

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехника». Определением от 13.05.2010 г. после проверки обоснованности требований заявителя введена процедура наблюдения.

Определением от 23.06.2010 г. арбитражный суд включил требование ОАО «Сибирьбанк» по кредитному договору, заключенному 21.04.2008 г.  в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 44 678 321 рублей (35 000 000 – сумма основного долга, 10 000 000 – проценты за пользование кредитом, 4 678 321 – неустойка)

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 г. ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных  по кредитному договору с 13.05.2010 г. до 06.12.2010 г. в размере 2 000 000 руб.

Вопросы к задаче:

Как определяется  состав денежных обязательств должника на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным?

Можно ли включить проценты за пользование кредитом в конкурсном производстве в состав требований кредитора, установленных в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

Подлежат ли изменению требования кредиторов, включенные в реестр?

 

№ 2

8 сентября 1996 г. при исполнении служебных обязанностей с Матвиенко произошел несчастный случай, в результате которого она утратила  100% общей трудоспособности.

9 августа 1997 г. Октябрьский районный народный суд г. Перми удовлетворил иск Матвиенко к государственному унитарному предприятию, где она работала о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. После этого ГУП ежемесячно производил выплаты в пользу Матвиенко.

В связи с отсутствием финансирования в дальнейшем ГУП прекратил выплаты Матвиенко, считая, что эта обязанность должна быть возложена Министерство экономики РФ, в подчинении которого находился ГУП.

21 марта 1998 г. Министерство экономики приняло решение о ликвидации ГУПа, была образована ликвидационная комиссия. Ликвидационная комиссия ввиду отсутствия денежных средств у предприятия также отказалась возмещать вред. Матвиенко обратилась в суд и обязанность по возмещению вреда была возложена на Министерство экономики. В судебном заседании представитель министерства  указывал, что в качестве ответчика должно выступать ОАО «Росгострах-Пермь». Это решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Мероприятия по ликвидации не были завершены и вообще перестали проводиться, все члены ликвидационной комиссии уволились, имущество и денежные средства отсутствовали, капитализация сумм не прозводилась.

25 августа 1998 г. арбитражный суд Пермской области признал ГУП несостоятельным и открыл конкурсное производство.

Матвиенко обратилась к конкурсному управляющему с заявлением  о удовлетворении ее требований. Однако конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия у должника имущества.

Вопросы к задаче:

Каким образом должны быть защищены права  Матвиенко в данном случае?

Кто должен выступать ответчиком по данному спору?

Где должна производиться капитализация повременных платежей, выплачиваемых в связи с повреждением здоровья?

Может ли быть возложена ответственность на ликвидационную комиссию?

 

№ 3

Банк России обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации коммерческого банка «Енисей-кредит», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций 15 марта 2009 г. в связи с нарушением банковского законодательства.

В течение месяца после отзыва лицензии не создана ликвидационная комиссия, кредиторы коммерческого банка и его руководитель не обращались с заявлением в арбитражный суд о признании «Енисей-кредит» несостоятельным.

В ходе начавшейся ликвидации коммерческого банка на основе решения арбитражного суда была выявлена недостаточность имущества коммерческого банка для удовлетворения требований всех выявленных кредиторов.

На заседании ликвидационной комиссии председатель предложил завершить ликвидацию коммерческого банка «Енисей-кредит», поскольку ликвидационной комиссией были соблюдены все правила, предусмотренные ст. 63 ГК РФ. Однако члены ликвидационной комиссии предложили обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании коммерческого банка несостоятельным и продолжении ликвидации в порядке конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

В каком порядке должна быть осуществлена ликвидация юридического лица, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов?

Какая процедура несостоятельности применяется для ликвидации должника, несостоятельность которого обнаружена в ходе обычной ликвидации?

Кто в этом случае может выполнять обязанности конкурсного управляющего?

Какую ответственность несет председатель ликвидационной комиссии в случае продолжения ликвидации в обычном порядке без обращения  с заявлением в арбитражный2 суд о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства?

 

№ 4

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2008 г.  ОАО «Радонеж»  было признано несостоятельным (банкротом).  Этим же решением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий, который опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление о введении конкурсного производства над имуществом ОАО и предъявлении претензий кредиторами в течение 2 месяцев.

Иванова, инженер отдела ОАО, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и выплате выходного пособия. Конкурсный управляющий удовлетворил требования Ивановой о выплате заработной платы, в выплате же выходного пособия и компенсации морального вреда отказал.

Иванова обратилась с исковым заявлением в Советский районный народный суд г. Иваново. Решением суда ее иск был удовлетворен частично: в пользу Ивановой решено взыскать 2 тыс. руб. морального вреда, в выплате выходного пособия отказано. Иванова обжаловала решение районного суда.

Президиум Ивановского областного суда решение суда первой инстанции отменил  и прекратил производство по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, поэтому спор должен разрешаться арбитражным судом.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ опротестовал постановление президиума областного суда в части неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ протест удовлетворила, исходя из того, что Иванова не является конкурсным кредитором. Согласно  ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесены законом. Поскольку требование истицы возникло из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, то и указанный спор должен быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Вопросы к задаче:

Каковы последствия введения конкурсного производства над имуществом несостоятельного должника в части разрешения гражданско-правовых споров между должником и его кредиторами?

Каким кредитором является работник должника с требованиями о выплате заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда?

Где и в  каком порядке должен быть разрешен указанный спор?

 

№ 5

Коммерческий банк «Агро» и ОАО «Плоды» заключили кредитный договор, по которому банк передал должнику 57 234 698 руб. В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры залога и поручительства с ЗАО «Мотор».

В соответствии с договором поручительства ЗАО «Мотор» принял обязательство отвечать солидарно с ООО «Плоды» перед банком в случае неисполнения должником по кредитному договору своей обязанности по возврату долга.

По договору залога залогодатель (ЗАО «Мотор») передал в залог ценные бумаги –  246 000 именных бездокументарных обыкновенных  акций ОАО «Плоды» номинальной стоимостью 3 руб., принадлежащих ему на праве собственности.  В договоре залога определена стоимость предмета залога в размере 45 000 000 руб.

ОАО «Плоды» не исполнило своих обязанностей по кредитному договору.

Банк обратился к ЗАО «Мотор» с требованием исполнения обязательства  поручителя. Это требование поручителем исполнено не было. А через месяц ЗАО «Мотор» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд ввел процедуру наблюдения. Через 5 месяцев ЗАО «Мотор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) о включении его требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции признал, что залог и поручительство – самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательства, которые могут различаться как по объему, так и по порядку осуществления. Исходя из этого, требования к поручителю могут быть предъявлены в полном объеме, а к залогодателю – на сумму оценки предмета залога.

Разрешите спор.

 

Тема : Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве)

Семинар – 2  час. для студентов очного обучения, 1 час. для студентов заочного обучения по сокращенной программе,  1 час. для студентов очно-заочного обучения

Самостоятельная работа студента – 2  час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 10 час. для студентов очно-заочного обучения

 

Примирительные процедуры  - в форме мирового соглашения - действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к числу процедур несостоятельности (ст.2). Примирительные процедуры в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) являются особой судебной процедурой,  а не процедурой несостоятельности. 

Согласно ст. 225 АПК РФ «по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение…, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)». Вместе с тем, глава 15 АПК РФ, хотя и называется «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», не содержит регламентации никаких иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. Также и «другие федеральные законы», к каковым относится в первую очередь ФЗ  РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в главе 8 регулирует только мировое соглашение и не называет никаких других примирительных процедур.

Необходимо уяснить, что материально-правовое значение мирового соглашения по делам о несостоятельности состоит в том, что оно является способом, позволяющим избежать ликвидации юридического лица в том случае, если над его имуществом введена процедура конкурсного производства. Заключенное и утвержденное судом оно  влечет прекращение производства по делу о несостоятельности должника, а должник, платежеспособность которого восстанавливается мерами, предусмотренными в мировом соглашении, продолжает свою деятельность.

Следует сравнить мировое соглашение в исковом производстве и производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Сущность мирового соглашения в исковом производстве - предмет многолетних дискуссий. Наиболее распространены три концептуально различающиеся взгляда на мировое соглашение: как материально-правовое явление (мировая сделка), как процессуальное правовое явление (собственно мировое, процессуальное, соглашение), как явление смешанной природы (включающее в себя материально-правовые и процессуальные компоненты)

Гражданско-правовая сделка   выступает при этом  основанием мирового соглашения.

В конкурсных отношениях также  допускалось заключение мирового соглашения. Однако следует обратить внимание, что, развиваясь как частное проявление мирового соглашения, мировое соглашение в делах о несостоятельности всегда обладало собственным «характером».

Соответственно, природа такого мирового соглашения оценивалась в доктрине неоднозначно.

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) отличается спецификой как заключения договора об уступках (когда это возможно), который к тому же не всегда является  гражданско-правовым договором, так и субъектным составом, а также кругом материальных отношений, составляющих  предмет соглашения.

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривается   в качестве договора (сделки), при этом речь идет именно о гражданско-правовом договоре - хотя и с некоторыми особенностями.  

Следует обратить внимание на то, что мировое  соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве)  не имеет  исполнительной силы, а кредиторы в случае неисполнения мирового соглашения вправе без расторжения мирового соглашения  предъявлять требования об исполнении к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством  (п. 1 ст. 167 Закона) для того, чтобы в дальнейшем имелась возможность исполнить судебное решение в исполнительном производстве.

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривают и как особую процедуру несостоятельности (банкротства) наряду с наблюдением, финансовым оздоровлением, внешним управлением и конкурсным производством.

Мировое соглашение достигает такого же эффекта, как и санационные процедуры, хотя само является особой процессуальной процедурой. В этом нет ничего парадоксального, ибо, как известно, содержание деятельности (в том числе осуществляемой и в ходе  правовой процедуры) определяется не целью, а методами ее осуществления.

 

Вопросы к семинару:

1.    Правовая природа мирового соглашения в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве). Разграничение мирового соглашения в исковом производстве  и мирового соглашения по делу о несостоятельности.

2.    Субъекты мирового соглашения. Должник как участник мирового соглашения. Участие кредиторов в заключении мирового соглашения. Права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

3.    Содержание мирового соглашения.

4.    Форма мирового соглашения.

5.    Утверждение мирового соглашения арбитражным судом. Условия утверждения. Последствия утверждения мирового соглашения.

6.    Основания и последствия расторжения мирового соглашения.

7.    Правовые последствия неисполнения мирового соглашения.

 

Нормативные акты:

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (ч. 1 ). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117; 2007. № 30. Ст. 3754; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. № 49. Ст. 6079; 2008. № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, ст. 14; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153; 2009. № 29. Ст. 3632; 2009. № 51. Ст. 6160; 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6450; 2010. № 17. Ст. 1988; 2010. № 31. Ст. 4188, ст. 4196; 2011. № 1. Ст. 41; 2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 19. Ст. 2708; 2011. № 27. Ст. 3880; 2011. № 29. Ст. 4301.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда:

О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.204 г. № 29 // Специальное приложение к  «Вестнику ВАС РФ». 2005. № 12.

О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 г. № 57 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве): Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 г. № 97 //  Вестник ВАС РФ. 2006. № 3.

 

Судебная практика:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 14163/04 по делу № А40-2791/04-88-2»Б» // СПС «Консультант-Плюс».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.09.2006 г. № 4868/06 по делу № А19-14259/05-44-40 // СПС «Консультант-Плюс».

Основная литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / С.А.Карелина. Волтерс Клувер, 2006.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России учеб. пособие / В.Н. Ткачев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

 

Дополнительная литература:

Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Дис. ….канд. юрид. наук. Томск, 2004.

Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис….канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2006.

Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов. Практическое пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. Юрайт-Издат, 2005.

Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки / Подготовлен для системы «Консультант-Плюс», 2004.

Рожкова М.А. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительное процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Рожкова М.А., Елисеев Н.Г, Скворцов О.Ю. / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., Статут, 2008.

Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве // Закон. 2003. № 8.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).

СинякинаА.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5.

Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

Шишмарева Т.П. Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) / Ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.  СПб., 2006.

Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. № 11.

Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

 

Задачи

№ 1

 

Должник – ОАО «Нордвест» решением арбитражного суда от 13.02.2010 г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов.

Собрания кредиторов  приняло решение о заключении мирового соглашения, по которому конкурсные кредиторы прощают должнику 50% долга.

В мировом соглашение содержится условие о том, что в случае неисполнения мирового соглашения обязательства сторон полностью восстанавливаются и в отношении суммы основного долга и в отношении неустойки и убытков, а соглашение расторгается.

Вопросы к задаче:

Каковы условия утверждения арбитражным судом мирового соглашения?

На каких кредиторов распространяется действие мирового соглашения?

В каком порядке производится расторжение мирового соглашения?

Каковы последствия неисполнения мирового соглашения должником?

В каком порядке предъявляются требования к должнику в случае неисполнения им мирового соглашения?

 

№ 2

ОАО «Биофизика» 12.04.2010 г. обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Биофизика-инфо» в размере 45 678 912 руб. – основной долг и 32 258 939 руб. – скидка с долга при заключении мирового соглашения.

Требование ОАО «Биофизика» основано на договоре цессии, заключенном 27.05.2009 г. с ОАО «Облэнерго», которому права принадлежали на основании мирового соглашения по делу № А45-2347/08. Согласно условиям мирового соглашения должник обязался погасить долг в течение первого квартала 2009 г. В этом случае «Облэнерго» обязалось простить неустойку в размере 32 258 939 руб.

Мировое соглашение 06.05.2009 г. по делу расторгнуто. Должник погасил долг частично в размере 4 млн. руб.

Производство по делу было возобновлено, над имуществом ГУП введена процедура внешнего управления.

Вопросы к задаче:

Каковы последствия расторжения мирового соглашения?

В каком размере должник после расторжения мирового соглашения должен погасить задолженность перед кредитором?

Подлежит ли прощению долг по неустойке в связи с расторжением мирового соглашения?

 

 

 

№ 3

Определением арбитражного суда от 06.07.2008 г. введена процедура наблюдения над имуществом ООО «Пламя». Утвержден временный управляющий. В реестр требований кредиторов внесены требования 4 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Первое собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение.

Уполномоченный орган обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что содержание мирового соглашения противоречит нормам налогового законодательства, в частности, срок погашения задолженности, установленной в мировом соглашении, превышает сроки, предусмотренные НК РФ, что нарушает его права как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы к задаче:

Каково содержание мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)?

Возможно ли в мировом соглашении изменение сроков уплаты налогов?

В какие сроки должна быть погашена задолженность по налогам?

Оцените законность определения арбитражного суда.

 

№ 4

Собрание кредиторов в процедуре внешнего управления, введенной над имуществом ЗАО «Ижрегионгаз», приняло решение о заключении мирового соглашения. За заключение мирового соглашения проголосовали 3 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, а также кредитор, требования которого обеспечены правом удержания, что составляет 52,72% от числа присутствующих кредиторов, а на собрании присутствовало 89,05%  кредиторов от числа,  внесенных в реестр.

Арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, ссылаясь  на абз. 12 п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (юанкротстве)».

 

Вопросы к задаче:

В каком порядке принимается решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения?

Кто подписывает мировое соглашение в процедуре внешнего управления?

В каком случае требуется одобрение сделки органами управления должника-юридического лица?

На каких кредиторов распространяется действие мирового соглашения?

 

№ 5

ООО «Кооператив», признанный решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)  и конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган заключили в конкурсном производстве мировое соглашение, в котором предусмотрели отсрочку платежей должника сроком на один год.

Мировое соглашение  было утверждено арбитражным судом, производство по делу не состоятельности (банкротстве) прекращено.

Должник не погасил долги в течение годичного срока, как было предусмотрено в мировом соглашении.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, т.к. должник добровольно не исполнил заключенное мировое соглашение.

Вопросы к задаче

В каком порядке предъявляют требования кредиторы к должнику, если он добровольно не исполнил мировое соглашение?

Может ли быть исполнено мировое соглашение, заключенное в деле о несостоятельности (банкротстве)  принудительно?

 

№ 6

Собранием кредиторов в процедуре внешнего управления было принято решение о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами – индивидуальными предпринимателями Петровым и Ивановой и должником – индивидуальным предпринимателем Авсеевым.

Через десять дней после проведения собрания конкурсный кредитор - коммерческий банк «Кредит», который не был извещен о проведении собрания, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения собрания недействительным.

Арбитражный суд признал решение собрания недействительным.

Вопросы к задаче:

По каким основаниям и в какие сроки решение собрания кредиторов может быть признано недействительным?

Каковы условия утверждения судом мирового соглашения?

 

 № 7

Условия мирового соглашения, заключенного должником – ООО «Хлебокомбинат № 2» с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом предусматривали, что должник осуществляет погашение задолженности по обязательным платежам в пределах шестимесячного срока после заключения мирового соглашения и наделяет уполномоченный орган правом дополнительного требований по обязательным платежам, возникшим до даты заключения мирового соглашения, а долги по гражданско-правовым обязательствам должны быть погашены в пределах трехлетнего срока.

Конкурсный кредитор ГУП «Облгаз» обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно ущемляет его права по сравнению с уполномоченным органом, противоречит п. 4 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В п.41. мирового соглашения указано, что кредиторы, требования которых на дату утверждения мирового соглашения не были установлены, имеют право обратиться к должнику за удовлетворением своих требований в порядке, предусмотренным мировым соглашением.

Пункт 2.7  мирового соглашения предусматривает возможность внесения изменений в мировое соглашение во внесудебном порядке.

Вопросы к задаче:

Какие кредиторы являются участниками мирового соглашения?

Распространяется ли действие мирового соглашения на кредиторов, требования которых не были установлены и внесены в реестр, однако законность и обоснованность которых была установлена вступившими в законную силу судебными актами?

В какой очередности удовлетворяются требования кредиторов при заключении мирового соглашения? Подлежит ли применению ст. 134-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

Укажите основания отмены определения об утверждении мирового соглашения?

Каковы последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?

 

 

Тема: Недействительность сделок в процедурах несостоятельности (банкротства

Семинар – 6  час. для студентов очного обучения,  2 час. для студентов очно-заочного обучения

Самостоятельная работа студента – 6  час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 20 час. для студентов очно-заочного обучения

 

 

По теме семинара необходимо изучить основания недействительности сделок, правовые последствия недействительности сделок, процессуальный порядок оспаривания сделок в процедурах несостоятельности (банкротства).

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделены общегражданские и специальные основания недействительности сделок.

Обратить внимание, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 г.  дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в которой предусмотрены специальные основания, порядок и последствия признания недействительными отдельных видов сделок и действий должника^[1].

При подготовке к семинару следует обратить внимание на то, что в действующем законе предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством.

 Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании  недействительными решений, принятых органами управления неплатежеспособного должника – юридического лица в период процедуры наблюдения, если они включены в перечень п. 3 ст. 64 закона.

Недействительными также могут признаваться решения собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение собрания нарушило права и законные интересы этих лиц (п. 4 ст. 15 закона).

Новеллой также являются положения закона о возможности оспаривания сделок и действий, совершенные третьими лицами с имуществом должника (п. 1 ст.  61.1.) по основаниям, предусмотренным для признания недействительными сделок ГК РФ, а также по специальным основаниям признания недействительными сделок и действий, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Законодатель выделил и действия, подлежащие оспариванию, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При подготовке к семинару необходимо обратиться к  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, в котором приведен перечень действий, подлежащих оспариванию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве)^[2].

Необходимо изучить выделенное в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  понятие «подозрительная сделка»  и ее признаки (ст. 61.2.).

Во-первых, подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Такие сделки регулируются ч. 1 ст. 61.2.

Во-вторых, подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2). 

Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими   является традиционным в конкурсном праве, поскольку такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права (института несостоятельности) - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Легальное определение сделок с предпочтительностью дано в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в законе.

Сделка может быть признана недействительной при наличии одного признака предпочтительности, хотя одновременно может иметь несколько признаков предпочтительности.

В п. 1 ст. 61.6 регулируются правовые последствия недействительной сделки или действия по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 закона.

Следует обратить внимание очередность удовлетворения требований кредиторов, которые возвратили имущество должника в конкурсную массу в порядке реституции, примененной в качестве последствия недействительности оспоримой сделки.

Следует изучить также такие виды недействительных сделок как крупные сделки и  сделки с заинтересованностью, совершаемые в процедуре внешнего управления (ст. 101 Закона).  Необходимо разграничить понятие «крупная сделка» и «сделка с заинтересованностью» по закону «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об унитарных предприятиях» и  последствия их недействительности.

 

Вопросы к семинару:

1. Основания недействительности сделок, совершенных должником до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в процедурах несостоятельности (банкротства). Теории оспаривания сделок. Способы защиты прав кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника. Паулианов иск как средство защиты прав кредиторов.

2.  Виды недействительных сделок, подлежащих оспариванию в процедурах несостоятельности (банкротства): подозрительные сделки, сделки с предпочтительностью. Критерий разграничения недействительных сделок и сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Крупные сделки. Сделки с заинтересованностью. Сделки, совершенные с нарушением ст. 64, ст.83, ст. 101, ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

3. Недействительность действий, совершенных должником. Виды действий, подлежащих оспариванию.

4. Правовые последствия признания сделок недействительными.

5. Процессуальный порядок оспаривания сделок и действий.

 

Нормативные акты:

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (ч. 1 ). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117.

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст.4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.

 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ:

О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Пост. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Пост. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Инф. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Основная литература:

Зайцев О.Р.  Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона № 73-ФЗ / Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского, М.: Статут, 2010. С. 86-117.

 

Дополнительная литература:

Гольмстен А.Х. Учение о праве кредиторов опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. – СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1894.

Головизнин А.В., Заблоцкий С.С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7. С. 31-36.

Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003.

Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства // Юрист. – 2001. - № 1. – С. 23-26.

Дихтяр А.И. Опровержение сделок (договоров) должника: сравнительный анализ законодательства о банкротстве России и Республики Беларусь: науч. тр. / Российская академия юридических наук. – Вып. 3: в 3 т. – Т. 1. – М., 2003. – С. 642-657.

Дихтяр А.И. Сделки в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года // Юрист. – 2001. - № 2. – С.  56-63.

Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 7. – С. 13-17.

Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 2000. - № 5. – С. 36- 44.

Зайцев О.Р. Банкротство без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. № 19.

Зайцев О.Р. Оспаривание сделок должника с заинтересованными лицами на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.

Ефимова Л.Г. Дробление вкладов при банкротстве банков как злоупотребление правом // Хозяйство и право. 2009. № 6.

Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. – М.: Статут, 2002. – 208 с.

Колиниченко Е.А. Недействительность сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. – Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. – М., 2002. – С. 291-339.

Кощин В. Оспаривание сделок банкрота // ЭЖ-Юрист. – 2011. - № 28.

Костина Е.А. Предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов как основание недействительности сделок должника // Сибирский юридический вестник. – 2001. - № 2. – С. 78-79.

Кряжков А.В. Недействительность сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1.

Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса – Спб., типография товарищества «Общественная польза», 1871 – 455 с.

Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. – Статут, 2010.

Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. автор. Коллектива В.В. Залесский. – М. – Норма, 2000.

Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2005 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. – М.: Статут, 2010.

Полуэктов М. Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. – 1999. - № 11. – С. 5-14.

Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.пособие. – М.: Юристъ, 2001.

Раскова Н.С. Отдельные аспекты применения оснований недействительности сделок, установленных законодательством о банкротстве // Банковское право. – 2010. - № 6.

Семенова Е.А. Недействительность сделок должника при банкротстве: учеб. пособие. – Иркутск, Иркутский ун-т,  2004.

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2000.

Скловский К.И. О природе сделки, передаче права и фикции действия / Основные проблемы частного права. Сб. статей к юбилею доктора юридических наук профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А Суханов. – М.: Статут, 2010.

Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999.

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – 2-ое изд. – М.: Юрайт-Издат, 2004.

Телюкина М.В.  Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным // Юрист. – 1997. - № 7. – С. 42-51.

Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М: Дело, 2002 – 536 с.

Телюкина М.В. Комментарий к Информационному письму Проезидиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 129 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Телюкина М.В. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по сонованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

Ткачев В.Н.  Правовое регулирование несостоятельности (банкротства в Российской Федерации. – М.: Книжный мир, 2002. – 164 с.

Тур Н. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе: Сравнительное изложение. – Ч. 3. – Карлсруэ: Придворная типография Гаспера В., 1878.

Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторам: к вопросу о законодательных мерах борьбы с неплатежами и фиктивными банкротствами. – СПб.: Склад издания при юридическом и книжном складе «Право», 1913.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. – 2-ое изд. – Казань, 1898. 

Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. – Казань, 1890.

 

Задачи

 № 1

Решением арбитражного суда разрешен спор между ООО «Премиум» (кредитор) и ООО «Класс» (должник) о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2010 г.

В исполнительном производстве стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, в соответствии с которым должник обязался передать в пользу кредитора недвижимое имущество.

На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения была подана кассационная жалоба КБ «Еврокредит» (лицо, не участвующее в деле). В кассационной жалобе КБ «Еврокредит» обосновал свою жалобу нарушением его прав заключенным мировым соглашением как кредитора должника, над имуществом которого к моменту утверждения мирового соглашения введена процедура наблюдения.

Определением федерального арбитражного суда производство по кассационной жалобе было прекращено.

Вопросы к задаче:

Оцените  законность и обоснованность судебных актов.

В каком порядке оспариваются сделки при введении процедур несостоятельности?

Могут ли быть оспорены действия во исполнение судебных актов?

 

Задача № 2

ООО «Полюс» и ОАО «Прогресс» 15.03.2009 г. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Во исполнение договора продавец (ООО «Полюс») передал покупателю (ОАО «Прогресс») нежилое помещение размером 560 кв.м, а покупатель оплатил стоимость нежилого помещения 3 млн. руб.  15.01.2010 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения над имуществом ООО «Полюс», а 30.05.2010 г. – процедуру внешнего управления. Внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, т.к. цена нежилого помещения, согласованная сторонами в договоре существенно ниже ее реальной рыночной цены.

Вопросы к задаче:

Может ли быть признана недействительной сделка купли-продажи?

В какие сроки могут быть оспорены сделки, совершенные должником по подачи заявления о признании его несостоятельным?

 

Задача № 3

30 марта 2006г. был заключен договор о переводе долга закрытого акционерного общества «Лесосибирский комбинат» по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Р» в размере  1 418 230 870 руб. на нового должника – открытое акционерное общество «Красноярский ЛДК». Согласно п. 3 договора о переводе долга ЗАО «Лесосибирский комбинат» обязуется выплатить  ОАО «Красноярский ЛДК» денежную сумму,эквивалентную сумме долга и штрафных санкций за просрочку платежа.

Договор о переводе долга от имени  ЗАО «Лесосибирский комбинат» заключен  внешним управляющим Петеримовым Л.А.  в период внешнего управления, введенного определением арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2005 г. В соответствии п. 7 договора поставки поставщик обязался передать товары ЗАО «Лесосибирский комбинат в августе 2005 года, свое обязательство поставщик выполнил в срок, установленный договором. Однако покупатель товаров не оплатил поставленную продукцию ввиду неплатежеспособности. Срок исполнения обязательства покупателя по договору поставки  установлен в п. 17 в августе 2005 г.

Собрание кредиторов не принимало решения об прекращении внешнего управления, поскольку цель внешнего управления не была достигнута, напротив финансовое положение должника еще более ухудшилось. Поэтому по окончании срока внешнего управления арбитражный суд принял решение о признании должника несостоятельным и введении конкурсного производства.

Вопросы к задаче:

Вправе ли был внешний управляющий заключать сделку по переводу долга в период внешнего управления?

По какому основанию можно признать сделку по переводу долга недействительной?

Каковы последствия признания сделки недействительной?

Изменится ли решение задачи, если заявление о признании сделки недействительной поступит  в 2011 году?

 

Задача № 4

ООО «Авангард» признано решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), введено 01.04.2010 г. конкурсное производство. Конкурсный управляющий в июне 2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ООО «Авангард» в период внешнего управления с ЗАО «Прогресс». Условием  договора купли-продажи была выступает отсрочка платежа со стороны покупателя. Кроме того, договор содержит специальную оговорку об отсутствии у продавца права залога на период этой отсрочки. К моменту введения конкурсного производства покупатель автомобиля не оплатил переданный ему автомобиль, поэтому конкурсный управляющий потребовал применения двусторонней реституции.

Вопросы к задаче:

В каком порядке и по какому основанию может быть оспорена сделка купли-продажи?   

 

Задача № 5

 

Решением арбитражного суда от 21.02.2010 г. ООО «Стройдом» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный о признании договора участия в долевом строительстве,  заключенного 02.03.2009 г. с ООО «Инвестор», недействительным как подозрительной сделки, причинившей имущественный вред кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  ООО «Инвестор», как указано в заявлении,  не выполнило основной обязанности дольщика – не внесло денежные средства за нежилое помещение, как это было предусмотрено условиями договора.

Вопросы к задаче:

В каких случаях подозрительная сделка с целью причинения имущественного вреда кредиторам может быть признана недействительной?

Какой период оспаривания подозрительных сделок?

Каков критерий разграничения подозрительных сделок и сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности?

 

Задача №  6

Решением учредителя от 09.03.2010 г. ООО «Перевозчик»  реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации создано ООО «Транспорт», которому в соответствии с разделительным балансом  перешли активы ООО «Перевозчик» - автомобили, прицепы, склады, земельные участки.

07.04.2011 г. директор ООО «Перевозчик» и его единственный учредитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделок по передаче имущества от правопредшественника к правопреемнику недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы к задаче

Разрешите спор.

Какой способ защиты прав кредиторов может быть использован?

 

Задача № 7

Между ООО КБ «Кредит» (кредитор)  и индивидуальным предпринимателем Ивановым в июне 2008 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 120 млн. руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 24%. Срок возврата кредита установлен периодическими платежами до 1 июня 2018 г. Проценты за пользование кредитом по условиям договора должны выплачиваться ежемесячно.

Платежным поручением от 01.06.2011 г. должник перечислил банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом до 1.01. 2018 г.

01.07.2011 г. должник признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

Вопросы к задаче:

Являются ли действия во исполнение договора сделкой?

Можно ли оспорить действия должника, направленные на исполнение обязательства,  недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)?