«Задания по дисциплине «Несостоятельность (банкротство)»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема: Понятие института

 несостоятельности (конкурсного права) 

Самостоятельная работа студента –  1час. для студентов очного обучения, 7  час. для студентов заочного обучения (6 час. – сокращенная программа), 6 час. для студентов очно-заочного обучения

Институт несостоятельности (конкурсного права) возродился в российском законодательстве  в начале 90-ых годов  как комплексный институт.

При изучении темы следует обратиться к истории конкурсного права в римском праве и в российском праве.

Следует обратить внимание на принципы правового регулирования отношений с участием неплатежеспособных и несостоятельных субъектов, а также историю становления института в российском праве, в том числе в современном.

 

Вопросы для самостоятельного изучения:

1.    Понятие института несостоятельности  (конкурсного права). Материальные и процессуальные нормы конкурсного права.

2.    История развития конкурсного права в России.

3.    Основные начала правового регулирования отношений с участием неплатежеспособных и несостоятельных должников.

4.    Источники конкурсного права.

5.    Тенденции развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).

 

Нормативные правовые акты:

О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 08.01.1998 г. №  6-ФЗ (в ред. от 21.03.2002 г., с изм. от 01.10.2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093; Вестник Конституционного Суда. 2003. № 1.

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (ч. 1 ). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117.

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст.4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.

По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20  гражданина А.Г.Меженцева: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П //  Собрание законодательства РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур: Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. № 623 // Ведомости СНД и РФ. 1992. №  25. Ст. 1419.

О признании не подлежащими применению некоторых нормативных актов Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению: Приказ Минэкономразвития от 23.01.2006 г. № 6 //  Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 8.

О приведении некоторых актов Президента Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Указ Президента РФ от 02.02.2005 г. № 116 // СЗ РФ. 2005. №  6. Ст. 441.

Об упорядочении отдельных актов Банка России:  Указание ЦБ РФ от 11.11.2005 г. № 1631-У // Вестник Банка России. 2005. № 68.

О признании утратившими силу некоторых приказов Минюста  РФ: Приказ Минюста РФ от 13.04.2005 г. № 41 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 20.

 

Основная литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / С.А.Карелина. Волтерс Клувер, 2006.

 

Дополнительная литература:

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005.

Арбитражный процесс: Учебник  / Отв. ред. проф. В.В.Ярков. М., 2003.

Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен. СПб., 1888.

Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910.

Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. проф. В.В.Залесского. М., 2000.

Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002.

Попондопуло В.Ф, Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб., Издательство «Юридический центр Пресс»,  2004.

Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 7.

Солодилов А.В. Общие проблемы арбитражного процесса по делам  о несостоятельности (банкротстве): правовая природа и структура. Томск, 2006.

Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8.

Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии и Германии. М., 1999.

Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2.

Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Составитель С.В.Лапиков и др. М., 2003.

Тур Н.А. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1880.

Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

 

Тема : Правовое положение должника в процедурах несостоятельности

 

Семинар – 3  час. для студентов очного обучения, 1 час. для студентов заочного обучения, 2 час. для студентов очно-заочного обучения

Самостоятельная работа студента – 6  час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 15 час. для студентов очно-заочного обучения

 

Понятие «должник» в процедурах несостоятельности (банкротства) отличается от понятия «должник гражданско-правового обязательства», оно ближе к понятию «должник в исполнительном производстве».

 Должник в процедурах несостоятельности (банкротства) является должником как из частноправовых, так и из публично-правовых отношений.

В конкурсном праве используется понятие «конкурсоспособность», заимствованное из  немецкой доктрины. Необходимо изучить сущность этого понятия

Следует изучить по законодательству круг субъектов, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Прежде всего, необходимо обратиться к положениям ГК РФ (ст. 25 и ст. 65), а также абз. 3 ст. 2, к главе X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рекомендованному в списке нормативной литературы к теме.

 Особое внимание следует обратить на возможность признания по закону такого субъекта как крестьянское (фермерское) хозяйство (ст.ст. 217-223).

 Процедуры по восстановлению платежеспособности могут быть применены и к публичным образованиям (субъектам Российской Федерации и к муниципальным образованиям).  Необходимо обратиться к главе 19.1 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей введение временной финансовой администрации (ст. ст. 168.1- 168-6), а также к п. 4 ст. 75  ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) и  к ст. 26.9 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от  6.10. 1999 г. № 184 ( в ред. от 18.07.2009 г.).

Определенную сложность представляет  изучение содержания и признаков таких категорий института несостоятельности (конкурсного права)  как несостоятельность, неплатежеспособность, недостаточность имущества (неоплатность).

Следует обратиться к легальным определениям и вывести признаки указанных понятий.

 

 

Вопросы к семинару:

 

1.         Понятие должника. Конкурсоспособность должника.

2.         Физические лица.

3.         Индивидуальные предприниматели

4.          Коммерческие и некоммерческие юридические лица. Публичные образования как субъекты несостоятельности.

5.          Крестьянские (фермерские) хозяйства как участники процедур несостоятельности.

6.         Неплатежеспособность, несостоятельность, недостаточность имущества: понятие и признаки, соотношение понятий. Соотношение понятий «банкротство» и «несостоятельность».

 

 

Нормативные правовые акты:

 

Гражданский кодекс РФ (ст. 25, ст. 65).

Бюджетный кодекса РФ (глава 19.1).

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (ч. 1 ). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117; 2007. № 30. Ст. 3754; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. № 49. Ст. 6079; 2008. № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, ст. 14; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153; 2009. № 29. Ст. 3632; 2009. № 51. Ст. 6160; 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6450; 2010. № 17. Ст. 1988; 2010. № 31. Ст. 4188, ст. 4196; 2011. № 1. Ст. 41; 2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 19. Ст. 2708; 2011. № 27. Ст. 3880; 2011. № 29. Ст. 4301.

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10; 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6225; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153;  2009. № 29. Ст. 3632;  2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 27. Ст. 3873.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) // СЗ РФ. 2003. №  40. Ст. 3822; 2009. № 19. Ст. 2280. Ст. 41. П. 1.

Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от  6.10. 1999 г. № 184 ( в ред. от 18.07.2009 г.) // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2009. № 29. Ст. 3612.

Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности: Пост. Правительства от 21.12.2005 г. № 792 (в ред. от 03.02.2007 г.) // СЗ РФ. 2005. № 52 (3 ч.). Ст. 5754; 2007. № 7. Ст. 895.

Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: Пост. Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 // СЗ РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.

 

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. № 64 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  06.08.1999 г. № 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 г. № 20 // Вестник ВАС РФ. 1997. №  10.

О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9

 

Судебная практика:

Пост. Третьего Апелляционного суда от 07.09.2009 г. по делу № А69-3610/08-5; пост. ФАС Уральского округа от 13.12.2010 г. № Ф09-6233/10-С4; пост. ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2009 г. по делу № А05-6343/2008; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2008 г. по делу № А43-3287/2008-36-22; постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2009 г. № Ф03-5975/2009 по делу № А51-13411/2008 // СПС «Консультант-Плюс».

 

Основная литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / С.А.Карелина. Волтерс Клувер, 2006.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России учеб. пособие / В.Н. Ткачев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

 

Дополнительная литература:

Белова А.А. Банкротство ИП: основные проблемы // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение.  2010. № 4.

Е.А. Колиниченко. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. / Е.А.Колиниченко. М., 2001.

Белых В.С. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. В.С. Якушева / В.С Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский. – М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА•М), 2001.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. В.В. Витрянского. 2-й завод. – М.: статут, 2004.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевсая [и др.]; под ред. В.Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2011.

Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц – должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Автореф. дис. …канд. юрид. наук, М., 2010.  

Попондопуло В.Ф Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. / В.Ф. Попондопуло– М.: Юристъ, 2001.

Смирных А.Г. Банкротство индивидуальных предпринимателей. Проблемы теории и практики // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 1

Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В.Телюкина. –М.: Дело, 2002.

Суворов Е.Д.  Неплатежеспособность как основание  банкротства // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл  законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2010. С. 304-307.

Телюкина М.В.  Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) (постатейный) // СПС «Консультант-Плюс»

Фурсов Д.А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: учеб. пособие. / Д.А. Фурсов – М.: Статут, 2009.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-ое изд., Казань, Типография Императорского университета, 1898.

Якунина В.В. Гражданская правосубъектность индивидуального предпринимателя: проблемы возникновения и прекращения. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

 

Задачи

№ 1

Государственная налоговая инспекция Октябрьского района  Красноярского края обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) магазина «Торговый центр № 1».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 16.02.1992 г. № 144 «О коммерциализации деятельности предприятий потребительской коооперации в Российской Федерации"» постановлением от 23 мая 1993 г. № 12 правления Октябрьского районного потребительского общества из его состава была выделена структурная единица – магазин «Торговый центр № 1» с предоставлением ему прав юридического лица, произведена государственная регистрация в администрации Октябрьского района 7 июня 1993 г. В соответствии с уставом имущество магазина формируется за счет принадлежащих потребительскому обществу денежных и материальных средств, переданных магазину на праве полного хозяйственного ведения.

В течение января- апреля  1999 г. магазин не выплачивал налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды.

В судебном заседании установлено, что ответчик является неплатежеспособным, поэтому исходя из требований ст. 3 закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд признал магазин несостоятельным и открыл конкурсное производство.

Вопросы к задаче:

 Является ли решение арбитражного суда законным и обоснованным?

Куда может быть обжаловано решение арбитражного суда?

Какое решение должно быть вынесено арбитражным судом в данном случае?

 

№ 2

Государственная налоговая инспекция по Выборгскому району обратилась 5 сентября 2008 г.  с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным и введении конкурсного производства над имуществом  Военно-спортивного объединения. Заявление было принято судьей арбитражного суда.

В заявлении ГНИ было указано, что ВСО занимается наряду со спортивной деятельностью также и предпринимательской деятельностью. Согласно представленным расчетам по налоговым платежам  ВСО в течение апреля-августа ежемесячно должно было выплачивать налоговые платеже и платежи во внебюджетные фонды в размере 150 тыс. руб. В результате образовалась недоимка по налоговым и обязательным платежам в размере 750 тыс. руб. На расчетном счете ВСО не имеется денежных средств. Иное имущество объединения оценивается в соответствии с данными бухгалтерского учета на сумму 200 тыс. руб.

Арбитражный суд исследовал в заседании учредительные документы Военно-спортивного объединения. В соответствии с уставом оно является общественной организацией. Бухгалтерский учет в отношении имущества, используемого для занятия предпринимательской деятельностью, в ВСО ведется отдельно. Кроме того, часть спортивных залов сдана в аренду на длительные сроки, часть имущества  стоимостью 500 тыс.руб. отчуждена по договору дарения учредителям Военно-спортивного объединения.

Вопросы к задаче:

 Можно ли признать общественную организацию несостоятельной и открыть конкурсное производство над ее имуществом?

Возможно ли введение сепаратного конкурса над имуществом общественной организации в том случае, если она занимается предпринимательской деятельностью?

Каким образом можно взыскать недоимку по налоговым платежам?

 

 № 3

Коммерческий банк «Авангард» 10 февраля 2011 г. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Фомина несостоятельным, ссылаясь на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства).

Фомин имел статус индивидуального предпринимателя до 20 февраля 2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд  прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя.

Вопросы к задаче:

Возможно ли возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) для физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя? Изменится ли решение, если статус предпринимателя утрачен до подачи заявления, а указанное обстоятельство станет известно после возбуждения производства по делу?

Как влияет на производство по делу о несостоятельности утрата статуса индивидуального предпринимателя после принятия заявления арбитражным судом о признании физического лица несостоятельным?

 

№ 4

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Иванова, т.к. он в течение 5 месяцев имеет невыплаченную задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 543 тыс. руб,  5 тыс. руб. пени.

Арбитражный суд признал требований ФНС обоснованным и ввел процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего.

Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, принятое с нарушением ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Индивидуальный предприниматель указывает в кассационной жалобе, что стоимость имеющегося у него имущества превышает сумму задолженности по налогам, и  он является платежеспособным.

Вопросы к задаче:

Каковы признаки несостоятельности (банкротства) физического лица и индивидуального предпринимателя?

 

№ 5

Дочернее предприятие «Стрела», созданное государственным унитарным предприятием в апреле 1999 года, в октябре 2005 года имело задолженность по договору поставки в размере 200 тыс. руб., которая не была погашена в течение четырех месяцев. Кредитор дочернего предприятия обратился с заявлением в арбитражный суд о признании дочернего предприятия «Стрела» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании директор дочернего предприятия подтвердил долг, однако сослался на ст. 37 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой дочернее предприятие должно быть реорганизовано в форме присоединения к государственному унитарному предприятию, которое и должно выплатить имеющиеся долги.

 

Вопросы к задаче:

Дочернее предприятие – конкурсоспособный субъект?

Кто отвечает по долгам дочернего предприятия?

Каким способом должны быть защищены права кредитора дочернего предприятия?

 

Задания

 

Проанализируйте судебную практику применения ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Проанализируйте соотношение понятий «неплатежеспособность», «недостаточность имущества», «несостоятельность», «банкротство» в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в доктрине.

 

 

Тема : Правовое положение кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства)

Семинар – 3  час. для студентов очного обучения, 1 час. для студентов заочного обучения, 2 час. для студентов очно-заочного обучения

Самостоятельная работа студента – 8  час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 20  час. для студентов очно-заочного обучения

Участниками процедур несостоятельности являются  кредиторы должника, неспособного выполнить свои денежные обязательства и (или) обязанности.  В действующем законе «О несостоятельности (банкротстве)» названы  кредиторы по денежным обязательствам, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы,  внеочередные кредиторы, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Кроме того, могут быть выделены так называемые  послеочередные кредиторы и привилегированные кредиторы.

Каждый ранг кредиторов имеет в процедурах несостоятельности особый правовой статус.

В качестве основного  принципа института несостоятельности может быть назван  принцип активного участия  кредиторов неплатежеспособного и несостоятельного должника.

Все кредиторы должника, находящегося в финансовом кризисе, в той или иной мере участвуют в процедурах несостоятельности: одни из них инициируют введение процедуры наблюдения, определяют возможность введения санационных процедур, рекомендуют арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, осуществляют контроль за его деятельностью, заключают мировое соглашение; другие - лишь предъявляют к должнику требования, не оказывая существенного влияния  на ход процедуры несостоятельности.

Важно уметь определить статус кредитора, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

С этой целью необходимо изучить признаки понятий «конкурсный кредитор», «уполномоченный орган», «привилегированный кредитор».

Особое внимание следует обратить на такой признак кредитора, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) как денежный характер требования. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает, что кредиторы по обязательствам, не являющимися денежными, не участвуют в процедурах несостоятельности (банкротства, а предъявляют свои требования в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством (п. 5 ст. 4).

В связи с этим необходимо изучить проблему преобразования имущественных требований в денежные требования и способы подобной трансформации (новация, отступное, расторжение договора в одностороннем порядке, отказ от договора и т.п.).

Денежные требования кредиторов вносятся в реестр требований только в том случае, если денежные обязательства и обязанности возникли до принятия заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования, возникшие после принятия заявления, относятся к текущим, а текущие кредиторы не признаются участвующими в деле лицами.

Критерием разграничения статуса текущих и конкурсных кредиторов   является момент возникновения денежного обязательства. При этом необходимо разграничивать понятия «момент заключения договора», «срок исполнения договора» и «момент возникновения денежного обязательства». Определенные критерии выработаны судебной практикой. При подготовке к семинару необходимо обратиться к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63, рекомендованному в списке литературы к теме семинара.

Особый статус в процедурах несостоятельности имеют кредиторы, требования которых обеспечены залогом. По существу в процедурах несостоятельности (банкротства) их требования удовлетворяются обособленно, хотя законодатель именует таких кредиторов конкурсными кредиторами. Чтобы понять логику законодателя в регулировании правового статуса залогодержателя, имеет смысл обратиться к положениям современного законодательства о несостоятельности и изучить, как изменялось правовое регулирование статуса залогодержателя.

Необходимо изучить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58, в котором даны толкования ст. 18.1 и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Вопросы к семинару:

1. Понятие кредиторов, участвующих в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве). Классификация кредиторов.

2. Конкурсные кредиторы.

3.Участие уполномоченных органов.

4. Права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

5. Привилегированные кредиторы. Особенности удовлетворения требований привилегированных кредиторов.

6. Послеочередные кредиторы.

7. Текущие кредиторы. Критерий разграничения статуса текущих кредиторов и конкурсных кредиторов, уполномоченных органов (момент возникновения денежного обязательства); определение момента возникновения денежного обязательства, момент возникновения денежного обязательства и срок исполнения обязательства (обязанности из публичных правоотношений).

8. Правовой статус кредиторов с неденежными требованиями; преобразование имущественных требований в денежные (расторжение договора, отказ от договора, новация, отступное и т.д.);

10. Правовой статус кредиторов, требования которых обеспечены залогом; права и обязанности залогодержателей в процедурах несостоятельности (банкротства). Обращение взыскания на предмет залога (ипотеки). Порядок обращения взыскания. Реализация заложенного имущества. Особенности удовлетворения требований залогодержателей.

11. Реестр кредиторов. Порядок внесения записи в реестр.

 

Нормативные акты:

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (ч. 1 ). Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117; 2007. № 30. Ст. 3754; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. № 49. Ст. 6079; 2008. № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, ст. 14; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153; 2009. № 29. Ст. 3632; 2009. № 51. Ст. 6160; 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6450; 2010. № 17. Ст. 1988; 2010. № 31. Ст. 4188, ст. 4196; 2011. № 1. Ст. 41; 2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 19. Ст. 2708; 2011. № 27. Ст. 3880; 2011. № 29. Ст. 4301.

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10; 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6225; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153;  2009. № 29. Ст. 3632;  2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 27. Ст. 3873.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст.4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.

Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Пост. Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 (в ред. 22.05.2006 г.) // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310;  2006. № 22. Ст. 2333.

Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Пост. Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56  (в ред. от 28.07.2004 г. № 383) // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 526; 2004. № 31. Ст. 3271.

Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов: Пост. Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.

О порядке голосования органа, уполномоченного представлять  в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов: Приказ Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 г. № 219 (в ред. от 19.10.2007 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 207; Российская газета. 2007. № 294.

О порядке отложения органом,  уполномоченным представлять  в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом: Приказ Минэкономразвития РФ от 02.08.2004 г. №  217 (в ред. от 21.08.2007 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 38; Российская газета. № 213.

Об отказе в принятии жалобы гражданки Клименковой Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г.  № 628-О //  СПС «Консультант-Плюс.

Об утверждении Порядка выбора органом,  уполномоченным представлять  в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом: Приказ Минэкономразвития РФ от  19.10.2007 г.  № 351// Российская газета. № 294.

О порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства:  Приказ ФТС РФ № 656, ФНС РФ № САЭ-3-19/333 от 19.07.2005 г. // Таможенные ведомости. 2005. № 10.

Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам: Приказ Минфина РФ от 12.04.2005 г. №  56-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №  24.

О порядке действий ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства:  Письмо ФНС от 15.03.2005 г. № 19-10-03/000287 //Налогообложение. 2005. № 3.

 

 

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:

О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 94 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.

О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 г.  № 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 г. № 64 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  06.08.1999 г. № 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 г. № 20 // Вестник ВАС РФ. 1997. №  10.

О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органах, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов: Инф. письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 г. № 86 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

Об уполномоченном органе по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам: Письмо ВАС РФ от 06.07.2004 г. № С1-7/ОКУ-834 //СПС «Консультант-Плюс.

О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

Основная литература:

Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) / С.А.Карелина. Волтерс Клувер, 2006.

Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России учеб. пособие / В.Н. Ткачев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

 

Дополнительная литература:

Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-ое изд., Казань, Типография Императорского университета, 1898.

 

Задачи

№ 1

ОАО «Металлоконструкции» перечислило на банковский счет таможни таможенную пошлину за товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации согласно ст. 111 Таможенного кодекса РФ. Между таможней и коммерческим акционерным банком «Кредит» был заключен договор банковского счета,  в соответствии с которым коммерческий банк перечислял в федеральный бюджет таможенные платежи, поступившие от участников внешнеэкономической деятельности (согласно  п. 2 ст. 17 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенные платежи вносятся в федеральный бюджет). Коммерческий банк не перечислил полученные денежные средства в бюджет . Обнаружив это нарушение, таможня обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с акционерного коммерческого банка 13 млн. руб., что составляет сумму неперечисленных денежных средств в федеральный бюджет по ее поручению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 млн. руб . Арбитражный суд удовлетворил требование таможни,  на сумму 17 млн. руб. был выдан исполнительный лист.

В процессе исполнения судебного решения у коммерческого банка была отозвана лицензия и решением арбитражного суда банк «Кредит» был признан несостоятельным (банкротом),  в отношении банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий признал таможню кредитором пятой очереди в части неисполненных требований.

Таможня обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая, что денежные средства, не перечисленные банком в бюджет, являются не денежными средствами таможни, а средствами, проходящими через счет таможни в федеральный бюджет, взыскание которых должно осуществляться в четвертую очередь. Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции вынес определение о неправомерности отнесения задолженности перед таможней к пятой очереди.

Апелляционная инстанция  арбитражного суда отменила это решение, считая действия конкурсного управляющего правильными, поскольку к четвертой очереди относится задолженность самого коммерческого банка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Таможня обратилась с заявлением о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Вопросы к задаче:

К какой очереди следует отнести требования таможни о перечислении денежных средств, полученных от участников внешнеэкономической деятельности в виде таможенных платежей,  в доход федерального бюджета? 

Разрешите спор.

 

 

№ 2

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» заключило договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Васильевым о приобретении для нее партии обуви на фабрике «Заря» по цене, не превышающей  2 тыс. руб. за пару.

Однако Васильеву в связи с инфляцией не удалось купить всю партию по цене, согласованной сторонами договора комиссии, часть партии обуви была куплена по более высокой цене (2300 руб).

ООО «Альфа» отказалось оплачивать обувь из расчета 2300 руб.и оплатило Васильеву стоимость пары обуви из расчета 2000 руб., как было предусмотрено договором.

Васильев отказался передать партию обуви ООО, ссылаясь на право удержания вещей комитента в обеспечение своих требований, требуя выплатить ему оставшуюся часть суммы в размере 20 млн. руб.

Решением арбитражного суда ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом). 

Вопросы к задаче:

1.    Вправе ли комиссионер удерживать находящиеся у него вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии?

2.    К какому виду кредиторов должен отнести конкурсный управляющий комиссионера, удерживающего вещи комитента?

3.    Какова судьба права удержания при объявлении комитента несостоятельным?

4.    В какую очередь удовлетворяются требования  комитента?

 

№ 3

Муниципальное образование «Ивановский район» обратилось с иском в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему производственного кооператива ПМК об обязании передать в муниципальную собственность  10 квартир.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МО просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не применил ст.ст. 310, 398, 401 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы к задаче:

В каком порядке должен быть разрешен спор?

 

№ 4

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кирову обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кировская сплавная контора» 500 тыс. руб. штрафа на основании п. 1 ст. 118 НК РФ.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения, т.к. ООО решением арбитражного суда признано несостоятельным, и  взыскание налоговой санкции подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суд не учел, что предметом спора является взыскание санкции за совершение налогового правонарушения, которая не относится к обязательным платежам и подлежит взысканию в рамках отдельного арбитражного дела, а не в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы к задаче:

В каком порядке налоговый орган может взыскать штраф за совершение налогового правонарушения?

 

№ 5

Васильев перечислял заработную плату на банковский вклад, заключив договор с коммерческим банком «Авангард».

За январь-март 2005 года заработная плата была перечислена банку бухгалтерией АО «Труд», в котором Васильев работал инженером отдела строительства. Однако, каких-либо зачислений на банковский вклад Васильева в этот период КБ «Авангард» не было произведено. По последней записи на вкладе хранилось 150 тыс. рублей.

В апреле 2005 г. коммерческий банк «Авангард» решением арбитражного суда был признан несостоятельным и над его имуществом введено конкурсное производство. КБ «Авангард» не включен в систему страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

 Конкурсный управляющий, к которому с заявлением обратился Васильев, с требованием включить его в реестр требований кредиторов первой очереди не признал Васильева кредитором банка и посоветовал обратиться к работодателю с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

Вопросы к задаче:

Можно ли признать в этом случае вкладчика коммерческого банка кредитором несостоятельного должника? Если да, то к какому виду кредиторов следует отнести вкладчика?

В каком порядке производится возврат вкладов вкладчикам коммерческих банков, которые входят в систему обязательного страхования вкладов? Каков порядок возврата вкладов, хранящихся в коммерческих банках, не входящих в систему обязательного страхования вкладов?

В каких случаях вкладчик несостоятельного коммерческого банка участвует в конкурсном производстве?

Вправе ли вкладчик обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании коммерческого банка, с которым он состоит в договорных отношениях, несостоятельным (банкротом)?

 

№ 6

ООО «Траверс» заключило договор поставки нефтепродуктов с ОАО «Нефтепродукт», в котором ОАО «Нефтепродукт» выполняло функции поставщика, определив  период поставки  нефтепродуктов помесячно. Срок договора составил один год с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года

 В течение первых шести месяцев ОАО «Нефтепродукт»  исполняло свои обязательства в сроки, установленные договором. Оплата товара производилась предварительно.

В январе 2010 года поставка ежемесячной партии не была произведена, в феврале и марте была, однако обязательства не были исполнены полностью, а затем поставки прекратились.

В марте 2010 года  кредитор ОАО «Нефтепродукт» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25марта 2010 года была введена процедура наблюдения над имуществом ОАО «Нефтепродукт».

Директор ООО «Траверс» обратился с заявлением к временному управляющему с требованием о признании ООО конкурсным кредитором ОАО «Нефтепродукт» и включении его в реестр требований кредиторов.

Вопросы к задаче:

Определите характер требований ООО «Траверс» к неплатежеспособному должнику.

 Какие кредиторы неплатежеспособного и несостоятельного должника приобретают статус конкурсных кредиторов?

 Какими правами обладают кредиторы неплатежеспособного должника, требования которых не являются денежными?

 В каком порядке предъявляют кредиторы требования неденежного характера в процедуре наблюдения?

 Возможно ли преобразование неденежных требований в денежные?

 Являются ли кредиторы с неденежными требованиями участниками процедур несостоятельности?

 

№ 7

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехника». Определением от 13.05.2010 г. после проверки обоснованности требований заявителя введена процедура наблюдения.

Определением от 23.06.2010 г. арбитражный суд включил включил требование ОАО «Сибирьбанк» по кредитному договору, заключенному 21.04.2008 г.  в третью очередь реестра  требований кредиторов в размере 44 678 321 рублей (35 000 000 – сумма основного долга, 10 000 000 – проценты за пользование кредитом, 4 678 321 – неустойка)

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 г. ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных  по кредитному договору с 13.05.2010 г. до 06.12.2010 г. в размере 2 000 000 руб.

Вопросы к задаче:

Как определяется  состав денежных обязательств должника на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным?

Можно ли включить проценты за пользование кредитом в конкурсном производстве в состав требований кредитора, установленных в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?

Подлежат ли изменению требования кредиторов, включенные в реестр?

 

№ 8

Общество "УралСиб" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 07.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 700 000 руб. долга, 410 819 руб. 98 коп. процентов, 1036 230 руб. 14 коп. процентов за просроченную задолженность, 16 382 руб. 70 коп. неустойки по кредиту, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 9 163 432 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований общество "УралСиб" ссылалось на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб"; заемщик) заключен кредитный договор от 02.07.2008 N 0025-D21/0003 на сумму 7 700 000 руб. под 17% годовых, со сроком возврата 27.06.2009.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между обществом "УралСиб" и обществом "СМС-Россия" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.07.2008 N 0025-D21/00003/0105, согласно которому общество "СМС-Россия" обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Стройснаб" обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 1.4 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между обществом "УралСиб" (залогодержатель) и обществом "СМС-Россия" (залогодатель) заключен также договор залога от 02.07.2008 N 0025-D21/00003/1004, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств общества "Стройснаб" по кредитному договору передает залогодержателю в залог имущество, стоимостью 2 804 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Стройснаб" обязательств по кредитному договору, общество "УралСиб" сначала обратилось к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами, а затем к поручителю - обществу "СМС-Россия" с требованием об оплате задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 15.06.2009 по делу N А2-1195/2009 в солидарном порядке с общества "Стройснаб", общества "СМС-Россия" и иных поручителей в пользу общества "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 704 386 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Общество "УралСиб", ссылаясь на указанные договоры, а также на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопросы к задаче:

Определите статус кредитора в процедуре несостоятельности.

В какую очередь подлежат удовлетворению требования кредитора?

 (См. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2814/10-С4 по делу N А07-17146/2009) 

 

№ 9

В рамках дела о банкротстве ООО "Адыгейское торговое общество" (далее - общество) Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 11907 тыс. рублей действительной стоимости доли. Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил решение участника общества от 30.01.07, не выплатил Т., вышедшей из состава участников, действительную стоимость доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 08.08.07 отказал во включении требований Т. в реестр, сославшись на то, что требование заявительницы вытекает из участия в обществе, поэтому не подлежит включению в реестр.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.07 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы заявительницы.

Т. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли, что Т. вышла из состава участников общества до подачи заявления о признании должника банкротом, ее требования подлежат включению в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в постановлении не указал мотивы, по которым не применил законы, на которые заявитель ссылался в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества  в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Т. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Вопросы к задаче:

Какой статус имеет в процедурах несостоятельности (банкротства) учредитель (участник) юридического лица?

Какими правами обладают учредители в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве)?

 

№ 10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2005 в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Письменный Владимир Иванович.

18.07.2006 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2006 объединены в одно производство заявление Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" и Открытого акционерного общества "Федеральная инвестиционная палата", в которых заявители просили (с учетом уточнения требований) признать действия временного управляющего должника Письменного В.И. в части созыва и проведения собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" от 18.07.2006 незаконными, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 18.07.2006, обязать временного управляющего должника провести первое собрание кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" после рассмотрения арбитражным судом всех своевременно заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2006 жалобы Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" и Открытого акционерного общества "Федеральная инвестиционная палата" удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решения на собрании кредиторов 18.07.2006 были приняты двумя участниками с правом голоса - уполномоченным органом и конкурсным кредитором - Сбербанком. Между тем на дату проведения собрания арбитражным судом не было рассмотрено предъявленное в установленный срок требование Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЛайнРесурс". Согласно ст. 71 и п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов проводится после рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных в предусмотренный п. 1 ст. 71 указанного Федерального закона срок.

Кроме того, на собрании без права голоса присутствовали представители Открытого акционерного общества "Федеральная инвестиционная палата" и Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-ТК", требования которых были установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. Сумма требований указанных кредиторов составляет более 50% от общей суммы требований, включенных в реестр на дату проведения собрания от 18.07.2006, и их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В кассационной жалобе заявитель - временный управляющий Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" Письменный В.И., г. Волгоград, - просит определение и Постановление отменить, в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на то, что назначил дату первого собрания в соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), то есть не позднее чем за десять дней до окончания процедуры наблюдения.

Вопросы к задаче:

Каков порядок проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения?

Кто вправе обжаловать действия временного управляющего?

В каких случаях решение собрания может быть признано недействительным

№ 11

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс» обратилось в Арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу "Резина" о взыскании в порядке регресса 21 965 079 рублей 98 копеек, из них: 15 292 001 рубль 64 копейки - вексельный долг на общую сумму 596 077,15 доллара США по четырем простым векселям, выданным 21.01.2005 обществом "Резина" обществу с ограниченной ответственностью "Шаг", сроком платежа по предъявлении, 1 664 104 рубля 98 копеек - проценты по векселям, 2 504 486 рублей 68 копеек - пени и 2 504 486 рублей 68 копеек - проценты, начисленные за просрочку оплаты векселей.

Общество "Прогресс" выдало обществу "Шаг" вексельные поручительства за общество "Резина" путем заполнения аваля на отдельных листах

Исковое требование мотивировано тем, что общество "Прогресс", выдавшее вексельные поручительства посредством аваля, перечислило обществу 21 965 079 рублей 98 копеек, в связи с чем приобрело право требовать оплаты указанной суммы с векселедателя.

При расчете предъявленного требования истец исходил из вексельной суммы в рублях по курсу доллара США на дату платежа.

Решением Арбитражного суда  исковое требование удовлетворено.

Постановлением арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Резина" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Вопросы к задаче:

Определите статус кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Как влияет момент возникновения денежного обязательства