«Задания по дисциплине «Гражданское процессуальное право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Задача 1. ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с ис­ком к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмеще­ния стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в про­цессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылал­ся на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или что такие меры невозможно было при­нять. По мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспече­нию сохранности груза. 

Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освобо­дить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводи­ли тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его доза­правки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специ­ального оборудования «антидетонирующего действия», что подтвер­ждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной адми­нистрацией аэропорта «Хитрово». 

Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответствен­ности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит при­менению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия осво­бождения от ответственности предусматривает заведомо невыполни­мое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразумевает настолько широкий круг возможных фактических действий пе­ревозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно под­твердить факт совершения каждого такого действия. 

 

Задача 2. В порядке приватизации ООО «Ребус» купило на аук­ционе нежилое здание. Здание имело выход на оживленную улицу. В то же время в здании находилась проходная (сквозной проход че­рез вестибюль), через которую «исторически» (последние 50 лет) осуществлялся доступ на территорию бывшего завода точных при­боров, большая часть корпусов которого была к этому времени при­ватизирована. 

Существенным условием договора купли-продажи здания явля­лось обременение его публичным сервитутом, в силу которого всякое лицо было вправе проходить через эту проходную на территорию бывшего завода. Включение такого условия в договор было обуслов­лено тем, что доступ на территорию бывшего завода из других мест был неудобен для граждан, вынужденных обходить железнодорожные пути, а также многочисленные здания и сооружения, огораживающие территорию завода. 

Вскоре в одном из зданий, расположенных на территории быв­шего завода, открылся ночной клуб «Просто обезьяна», принадлежа­щий ЗАО «Мосинтелл». Владелец клуба обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе посетите­лям клуба в вечерние и ночные часы (с 21.00 до 7.00), а также о воз­мещении убытков, вызванных тем, что в клуб не смогли попасть 230 человек, которые не пожелали обходить комплекс зданий и сооруже­ний по темным переулкам. Информация о числе посетителей, не пришедших в клуб из-за того, что двери проходной были в ночные часы заперты, была получена из интернет-сайта клуба, на который поступили сообщения разочарованных граждан. 

ООО «Ребус» возражало против иска, ссылаясь на то, что право клуба не нарушалось, поскольку юридическое лицо не может иметь право прохода через помещение в здании. Кроме того, нельзя уста­новить сервитут в пользу несуществующего субъекта. Поскольку на момент установления публичного сервитута ЗАО «Мосинтелл» еще не было создано, следовательно, никаких вещных прав, связанных с проходом в здание, у него не возникло. Никакие другие права ЗАО «Мосинтелл», включая его право собственности, также не были на­рушены. 

В суд общей юрисдикции с иском к ООО «Ребус» о нечинении препятствий в проходе в здание в ночные часы обратился также гра­жданин Пентковский, который ссылался на ст. 274 и 305 ГК РФ. 

Возражая против иска Пентковского, ООО «Ребус» утверждало, что обременение принадлежащего ему здания публичным сервитутом не влечет возникновение никакого субъективного гражданского пра­ва у Пентковского. В отличие от земельного сервитута публичный сервитут исключает возникновение субъективного гражданского права у конкретного частного лица. Такой сервитут не может быть отнесен ни к абсолютным, ни к относительным гражданским правоотно­шениям. По мнению ООО «Ребус», публичный сервитут представляет собой публичное правоотношение, установленное административ­ным актом в публичных интересах. Следовательно, право требовать прохода может принадлежать только публично-правовому образова­нию, которое установило сервитут при продаже здания с аукциона в порядке приватизации. 

 

Задача 3. С одобрения родителей 15-летний учащийся лицея Новиков собрал деньги на покупку мотоцикла, 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от де­душки; недостающие 10% ему подарила бабушка. 

Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова; осталась небольшая сумма, которую он положил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка. 

Вернувшись из отпуска, родители Новикова, посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его ро­дителей расторжение договора. Отец Демина также настаивал на возвращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом году к 16-летию. 

Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуществом.

Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

 

Задача 4. Государственное предприятие «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения нищего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из состава участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ОАО «Транс».

При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не  явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и вре­мени его проведения.

 

Задача 5. В два часа ночи 1 апреля 2013 г. в милицию на пульт де­журного поступил звонок от одиноко проживавшего пенсионера Се­менова, который срывающимся от волнения голосом сообщил, что несколько нетрезвых молодых людей, выкрикивая оскорбления и у: рожая убийством, пытаются выбить дверь его квартиры. Дежурный ответил, что все наряды сейчас в разъездах и он никого не может на править по вызову Семенова. «Тем более что пока Вас не убивают», сказал дежурный. На вопрос звонившего, как быть, если негодяи но рвутся в квартиру, дежурный ответил: «Позвоните еще раз, и тогда и быстренько прибегу».

Вскоре молодые люди поняли, что ошиблись квартирой, и ушли Однако происшествие повергло пенсионера в шок и стало причиной сердечного приступа. Тяжесть пережитого на фоне перенесенной' несколькими годами ранее инфаркта, подорванного на производстве здоровья и преклонного возраста привела к тому, что выздоровление Семенова затянулось. Лечение потребовало дорогостоящих лекарств и длительной санаторной реабилитации, которые пенсионер не смог бы оплатить без поддержки своего внука и без материальной помощи предприятия — бывшего работодателя Семенова.

После выздоровления Семенов обратился к адвокату, чтобы узнать, вправе ли он взыскать понесенные им расходы на лечение и компенсацию за причиненный ему моральный вред с нерадивого дежурного либо с отделения милиции.

Адвокат выразил сомнение в перспективах удовлетворения подоб­ных требований, поскольку дежурный милиционер не имел права покидать свой пост, следовательно, его отказ прибыть на место про­исшествия нельзя признать незаконным. Кроме того, выплата любых денег государственными учреждениями осуществляется по смете, в которой никто никогда специально не выделяет сумм на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием этих учреждений. По мнению адвоката, пострадавшему следовало разыскать напугавших его молодых людей и потребовать возмещения вреда именно с них, но только при условии, что Семенов сам оплачивал бы все расходы. «Если за вас платил внук и бывший работодатель, значит, именно они, а не Вы должны обращаться в суд», — подчеркнул адвокат.

 

Задача 6. В соответствии с договором об оказании услуг коопера­тив «Электрон» обязался перед Борисовым осуществлять абонемент­ное обслуживание принадлежащего Борисову телевизора, в том числе проводить необходимый текущий ремонт в сроки, установленные Правилами бытового обслуживания населения.

Спустя шесть месяцев после заключения договора у телевизора вышел из строя кинескоп. Борисов потребовал от кооператива про­вести ремонт телевизора с заменой кинескопа. Однако на телефон­ные звонки Борисова работники кооператива отвечали грубо и не­определенно, а на письменные заявления ответа от кооператива Бо­рисов не получил.

Борисов обратился в суд с иском о защите своих прав потребителя. Он просил суд обязать кооператив отремонтировать телевизор, а так­же возместить понесенный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства юрист кооператива пояснил, что задержка ремонта телевизора произошла не по вине кооператива, а по причине болезни телевизионного мастера. Кроме того, нарушение сроков ре­монта телевизора не причинило и не могло причинить Борисову ни материального, ни морального вреда.

 

Задача 7. Инженер-механик Шустов передал своему сотруднику Грязнову для ознакомления рукопись, в которой были описаны принципиально новые научно-технические подходы к решению зада­чи прогнозирования внезапных выбросов газа из угольных пластов.

По истечении шести месяцев после передачи рукописи Шустов обнаружил в научном журнале статью Грязнова, в которой полностью воспроизводились основные положения рукописи Шустова. Кроме того, в статье подробно описывалось заимствованное у Шустова тех­ническое решение, которое, по его мнению, являлось изобретением. Однако федеральный орган исполнительной власти по интеллекту­альной собственности, в который Шустов обратился с заявкой на регистрацию своего изобретения, отказался признать данное техниче­ское решение изобретением со ссылкой на то, что его сущность опи­сана в статье Грязнова.

 

Задача 8. Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему усло­виях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соот­ветствующий орган юстиции документы, необходимые для государ­ственной регистрации договора и права собственности на отчуждае­мую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сооб­щить о случившемся.

Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение умышленного убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания дого­вора купли-продажи недействительным, как совершенного под влия­нием насилия и применения последствий его недействительности.

 

Задача 9. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жи­лину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере 1/3 доли за каждой из сторон.

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере 1/3 доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользовались домом и земельным участком, которые были фактически разде­лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания членов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошки ной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива были нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК является незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельною участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собственности принадлежал только пай, который был наполовину выплачен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и продолжал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

 

Задача 10. Согласно учредительным документам ЗАО «Выбор» его уставный капитал, составляющий 10 тыс. руб., был поделен на одну тысячу обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были рас­пределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» по­лучило 446 акций стоимостью 4 тыс. 460 руб. (44,6%), производствен­ный кооператив «Варта» — 316 акций стоимостью 3 тыс. 160 руб. (31,6%), полное товарищество «Иванов, Петров и Сидоров» — 238 ак­ций стоимостью 2 тыс. 380 руб. (23,8%). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50% своих акций, тогда как общество не смогло это сделать по причине финансовых трудностей.

Спустя три месяца после государственной регистрации ЗАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвоз­мездно исполнили обязательства ООО «Шкот» по оплате акций. В счет оплаты акций, принадлежащих ООО «Шкот», кооператив и товарищество перечислили на расчетный счет ЗАО «Выбор» по 5 тыс. руб. каждый.

По истечении одного года с момента государственной регистрации ЗАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех принадлежащих ему акций. В связи с этим совет директо­ров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.

 

Задача 11. В 2014 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной кварти­ры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.

В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2005 по 2013 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяй­ство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разде­ле имущества и выплате алиментов.

Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».

Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участником совместной собственности, а при недостижении согласия — по реше­нию суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.

 

Задача 12. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем неко­торые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову, Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовле­творен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор ку­пли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимости телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телеви­зор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

 

Вариант 4

 

Задача 1. Зарегистрированное в России АО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его судна, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями РОВ (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки РОВ риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

 

Задача 2.  Силаев и Дубоносов, большие любители игры в бильярд, решили поиграть «на интерес». С этой целью они зашли в бильярд­ную, хозяином которой являлся Ахмедов. Ахмедов предоставил Силаеву и Дубоносову все необходимое для игры (отдельную комнату, стол, кии, шары и т.д.), согласовал с ними время игры (три часа) и размер платы, которую они обязались внести по окончании игры в кассу бильярдной.

После этого Силаев и Дубоносов договорились между собой о том, что проигравший большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую трем минимальным размерам оплаты труда за каж­дую проигранную партию, и оплатит хозяину бильярдной обуслов­ленную сумму за пользование бильярдом.

По истечении трех часов Дубоносов проиграл Силаеву сумму, со­ответствующую 16 минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Силаеву он отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы, а потому правоотношение по поводу упла­ты проигранной суммы не возникло. Плата за пользование бильярдом также внесена не была.

Силаев обратился в суд с иском о взыскании с Дубоносова всей платы за пользование бильярдом и суммы своего выигрыша.

Судья отказал Силаеву в принятии искового заявления на том ос­новании, что ГК РФ не связывает с играми и пари возникновение гражданских правоотношений. Договоры, подобные тому, который заключили Силаев и Дубоносов, не предусмотрены законом и други­ми правовыми актами, а потому никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.

Ахмедов обратился в суд с иском к Силаеву и Дубоносову, требуя взыскать с них в равных долях неуплаченную сумму за игру в бильярд. Возражая против иска, Дубоносов утверждал, что договор аренды не­движимости должен заключаться только в письменной форме, в то время как договор аренды на три часа нежилого помещения для игры в бильярд не был оформлен. Поэтому такой договор является недей­ствительным, не влечет никаких правовых последствий и плата по нему производиться не должна.

Силаев также возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу за­ключенного с Дубоносовым договора, наличие которого последний признает, полная оплата за игру должна производиться одним только Дубоносовым.

 

Задача 3. Иван Поддубный, 19 лет, жил в городе у своих родст­венников, учился в институте и находился на иждивении родителей, которые постоянно проживали в сельской местности. У своего зна­комого 18-летнего Михайлова Поддубный купил компьютер с про­граммным обеспечением, истратив на это деньги, присланные ему родителями на приобретение теплой одежды.

Мать Поддубного узнала об этой покупке и потребовала растор­жения договора. Когда сын отказался, она обратилась с иском в суд, выступая от имени сына. В исковом заявлении она указала, что ее сын не имеет собственных заработков, находится на иждивении ро­дителей, а потому был не вправе самостоятельно распоряжаться деньгами, присланными ему для определенной цели — приобрете­ния зимних вещей. Кроме того, совершая покупку, Иван не посове­товался со своим дядей, который по ее просьбе осуществлял патро­наж над ее сыном.

 

Задача 4. ОАО «Торнадо» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что общество заключило с банком «Аванс» кредитный договор. Сумма кредита, ко­торый банк предоставил обществу, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный договор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо» с нарушением процедуры, установленной ст. 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах».

 

Задача 5. Администрация областной больницы отказала в госпитализации шестилетнего ребенка вместе с мамой, сославшись на то, что больница является специализированным учреждением, предназна­ченным для госпитализации только детей без сопровождения взрослых, а потому не имеет ни помещений, ни оборудования, приспособ­ленных для нахождения в них детей с родителями.

Родители обратились в областной Департамент здравоохранения с жалобой на действия сотрудников больницы.

Департамент ответил, что установление правил госпитализации и прерывания в больнице не входит в его полномочия, а составляет компетенцию самой больницы.

 

Задача 6. Громова заключила с Самойловым договор купли-продажи, согласно которому Самойлов обязался передать в собст­венность Громовой 25 обыкновенных именных акций акционерного коммерческого банка «Резерв-Кредит», а Громова — уплатить за ак­ции покупную цену. Акции были переданы, а деньги за них — упла­чены.

Громова явилась в АКБ «Резерв-Кредит» с просьбой зарегистри­ровать ее в реестре акционеров в качестве собственника приобретен­ных акций. Сотрудник банка изучил договор, заключенный между Самойловым и Громовой, и заявил, что не может внести Громову в реестр акционеров. По мнению сотрудника банка, в договоре купли-продажи была предусмотрена только передача акций в собственность Громовой, но ничего не говорилось о передаче ей каких-либо прав, вытекающих из этих акций. Документом, подтверждающим передачу прав по именным акциям, может быть только договор цессии. Кроме и но, для внесения изменений в реестр акционеров необходимо личное присутствие продавца акций Самойлова или получение от него письменного передаточного распоряжения.

 

Задача 7. Зайцев продал Савельеву телефон за 11 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны  договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю телефон по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но телефон передать отказался. Савельев обратился в суд с ис­ком о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присут­ствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиоза­пись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зайцев заявил, что Савельеву «теперь не видать телефона, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мигирова нельзя, так как они являются родственниками Савельева. Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого зна­чения,  поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установлен­ном законом порядке.

 

Задача 8. Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пяти комнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную кварти­ру в Суздали, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой.

После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в действительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на  квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составлен ими в бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозначена как жилая комната с окном.

Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заключенного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные ими на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судебные издержки.

 

Задача 9. Департамент муниципального жилья города Энска обратился в суд с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в искомом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

 

Задача 10. Производственный кооператив «Монумент», который являлся акционером ОАО «Заря», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных обще­ством, ссылаясь на то, что они заключены с нарушением требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, по­скольку оспариваемые договоры являлись сделками, в которых име­ется заинтересованность, и при их совершении была нарушена норма ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». В решении суда было указано, что оспариваемые сделки были со­вершены до момента приобретения истцом акций. Однако ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит ог­раничений права на обращение в суд с исками о признании недейст­вительными таких сделок, в том числе ограничений, обусловленных моментом приобретения прав собственности на акции. К новому собственнику акций в любом случае переходит право оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до момента приоб­ретения указанным акционером прав на акции.

 

Задача 11. 5 марта 20142 г. супруга Смирнова Королева приобрела в магазине «Фантазия» в кредит холодильник стоимостью 10 тыс. руб. с рассрочкой платежа до 5 сентября 2007 г.

12 июня 2014г. Королева умерла, успев выплатить по кредиту только половину суммы.

10 августа 20142 г. магазин обратился в суд с иском к Смирнову о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 5 тыс. руб.

Смирнов просил суд отказать в иске. В судебном заседании он ут­верждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит хо­лодильника: никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и могла сразу же про­дать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истра­тить на приобретение спиртных напитков.

 

Задача 12. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись сособственниками деревянного жилого дома с зе­мельным участком в Калужской области. Дом и участок были факти­чески разделены между сособственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с от­дельными кухнями, подсобными помещениями и надворными по­стройками.

В 1987 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматри­вать за ними и платить налог на имущество.

Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить кварти­ру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаро­вой на приобретение доли, в октябре 1995 г. он направил ей заказ­ной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 1996 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 1997 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 1998 г. продал свою долю в праве собствен­ности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договорен­ности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.

Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности на дом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2000 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, об­ложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2014г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.

Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право соб­ственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как преж­него дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь до­ма увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию в размере стоимо­сти ее доли в праве собственности на дом по ценам 1998 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд виндикационного иска об истребовании половины дома в натуре Мухта-рова пропустила.

Мухтарова обратилась в суд с иском к Сарайкину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли и праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.