«Задания по дисциплине «Гражданское процессуальное право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

№ 1

Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи решение суда о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя.

Были ли допущены судом ошибки при рассмотрении данного дела? 

№ 2

Решением суда от 15 декабря 2002 г. Бауэр Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М. в отношении сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2002 г. рождения.

В марте 2003 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения суда Воробьянинов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей — его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну и Бауэр Е.С. помогать будет.

В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.

Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2002 г.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Бауэр Е.С. может защитить права своего сына? 

 

№ 3

Решением суда был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым О.И., отцом истицы.

В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т. и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Бендерову О.И.

Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались Грицацуевой М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают. Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.

В связи с обстоятельствами, которые стали известны Грицацуевой М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как должен поступить суд?

 

 

 

№ 4

 

Решением районного суда от 7 мая 2002 г. между Петровой А.П., Бобровой И.П. и Васильевой К.П. было разделено имущество, которое осталось после смерти их отца Васильева П.А. 11 августа 2002 г. в районный суд поступило заявление от Васильевой К.П. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указывалось, что Васильевой К.П. стало известно, что отец неоднократно высказывал желание завещать все свое имущество ей, так как она постоянно ухаживала за ним до самой его смерти, проживала с ним. В бумагах отца, после того как было вынесено решение о разделе наследственного имущества между всеми дочерьми, Васильевой К.П. было найдено надлежаще удостоверенное завещание отца, в котором все свое имущество отец завещал ей. В связи с этим Васильева К.П. и обратилась в суд.

Как должен поступить суд? 

№ 5

Хоботова М.П. обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Президиума по делу о признании сделки купли-прода жи квартиры недействительной как вынесенного в результате судебной ошибки.

Имеются ли основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам? 

 

№ 6

Москвин И.Т. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Москвин И.Т. указал, что он обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является, по мнению Москвина И.Т., вновь открывшимся, что дает основание для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Как должен поступить суд? Имеются ли основания для пересмотра судебного постановления? 

№ 7 

Сидоров С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра он сослался на постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2011 г., принятое по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10).

В данном постановлении ЕСПЧ пришел к выводам о том, что лишение Гладышевой ее титула на квартиру является нарушением Российской Федерацией права заявительницы на уважение собственности, гарантированное ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что выселение заявительницы из квартиры после лишения ее титула нарушило ее право на уважение жилища, предусмотренное ст. 8 Конвенции. Помимо этого Европейский Суд по правам человека также обязало государство-ответчика обеспечить в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции полное восстановление титула заявительницы на квартиру и отмену решения о ее выселении.

В заявлении Сидоров С.И. указал, что в отношении него было принято аналогичное судебное решение, которым сделка куплипродажи квартиры признана недействительной, а он выселен из занимаемого жилого помещения. В связи с этим Сидоров полагает возможным пересмотреть решение по его делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Имеются ли основания для пересмотра? Как должен поступить суд?

 

№ 8

Мировой судья судебного участка № 409 Мещанского района

г. Москвы, рассмотрев 17 января 2012 г. заявление Пономаревой И.Н. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание сына Пономарева К. 2009 г. рождения с Пономарева П.И., который оспаривал свое отцовство, вынес судебный приказ.

Через 20 дней после получения копии судебного приказа должник представил свои возражения относительно его исполнения.

Прокомментируйте данную ситуацию. 

№ 9

Определите, в каком порядке подлежат рассмотрению:

•   заявление гражданки Фроловой О.И., в котором она оспаривает бездействие пристава-исполнителя, ничего не предпринимающего для исполнения решения в ее пользу;

•   заявление докторанта Белковского П.А., защитившего диссертацию на соискание степени доктора юридических наук, в котором он оспаривает решение Высшей аттестационной комиссии об отказе в выдаче ему диплома доктора наук;

•   заявление гражданина Жиркова Е.В. о проверке конституционности абз. 10 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 175-ФЗ;

•   заявление Открытое акционерное общества «Мукомольный завод “Советский”» о признании незаконными действий Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области по отказу Обществу в зачете 541 327 руб. переплаты земельного налога за 2001–2004 гг. и об обязании Инспекции произвести зачет указанной суммы налога в счет будущих платежей;

•   заявление гражданина Белкина И.С., в котором он просит отменить определение судьи о наложении на него штрафа за недостойное поведение в зале судебного заседания;

•   заявление гражданина Бурсы О.Н., в котором он указывает, что органы ФМС РФ отказали ему в регистрации (прописке) по месту жительства его умерших родителей, потому что против этого возражают его брат и сестра — другие наследники квартиры родителей;

•   жалобу бывшего судьи Сурикова Н.Н. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка;

•   заявление гражданина Рыкова Д.С., который оспорил наложение контролёром штрафа за безбилетный проезд в общественном транспорте;

•   заявление бывшего студента Рыбкина А.В., в котором он просит отменить приказ ректора о его отчислении из числа студентов по причине его систематической неуспеваемости и неликвидации задолженности по сдаче экзаменов;

•   заявление генерала Бушуева П.Р., оспорившего указ Президента РФ об увольнении его с военной службы;

•   заявление гражданина Губатова Б.И. с требованием к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии;

•   заявление индивидуального предпринимателя Холодкова И.С. о признании недействительным и не подлежащим исполнению решения Думы г. Пятигорска «Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов г. Пятигорска».

№ 10

Голубев И.И. обратился с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и о присвоении ему этого звания.

Басманный районный суд г. Москвы, на территории которого находится Депертамент, исходя из того, что согласно пунктам 2, 5, 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 443-ПП, звание «Ветеран труда» присваивается районным управлением социальной защиты, а не Департаментом, вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку дело неподсудно данному суду. В определении было указано, что Голубеву следует обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы, где он получает социальные выплаты, зарегистрирован и проживает и где находится Пресненское управление социальной защиты.

Голубев И.И. подал частную жалобу на данное определение, указав в ней, что подсудность определена им правильно.

Кроме того, Голубев И.И. приложил к жалобе определение Пресненского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления Голубева И.И. с требованием к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку оно неподсудно данному суду, с разъяснениями о праве на обращение в суд с указанными требованиями в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения Департамента.

Оцените с точки зрения действующего законодательства действия Голубева И.И. и районных судов.

№ 11

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике — Чувашии» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из учреждения осужденного Агафонова Д.Д., в котором просило установить в отношении Агафонова Д.Д. административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 часов, запрета выезда за пределы территории Чувашской Республики, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вправе ли колония была обращаться в суд с таким заявлением? При каких условиях заявление подлежит удовлетворению? Определите подсудность дела по данному заявлению.

№ 12

По сообщениям средств массовой информации Контроль нодис циплинарный комитет Российского футбольного союза (КДК РФС) принял решение оштрафовать полузащитника московского футбольного клуба (ФК) «Спартак» (Москва) Сантоса Моцарта (гражданина Бразилии) на 30 000 руб. и дисквалифицировать его на две встречи (игры) за неспортивное поведение (грубую игру без нанесения вреда здоровью игрока соперничающей команды) во время матча на Кубок России с командой футбольного клуба «ЦСКА».

Кроме этого решением КДК РФС ФК «Спартак» был оштрафован на 50 000 руб. за неспортивное поведение игроков в целом (они покинули поле, не дожидаясь церемонии награждения).

ФК «Спартак» за это же действие наказал своих игроков уменьшением на 20 % месячного оклада.

Кроме того, решением КДК РФС ФК «ЦСКА» и ФК «Спартак» были оштрафованы на 10 000 руб. каждый за неспортивное поведение болельщиков, бросавших на поле различные предметы.

Возможно ли оспаривание, с Вашей точки зрения, указанных взысканий, а если возможно, то в каком порядке?