«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными 

 

Теоретические вопросы

1.              Понятие и особенности личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

2.              Виды личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

3.              Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации.

4.              Компенсация морального вреда как способ защиты личных неимущественных прав.

5.              Новые способы защиты нематериальных благ в контексте совершенствования гражданского законодательства

Темы рефератов

 

1.              Способы защиты гражданских прав

2.              Защита чести, достоинства, деловой репутации

3.              Компенсация морального вреда юридических лиц

 

Письменные задания

1) Выделите признаки, характеризующие специфику гра­жданско-правовой охраны чести (достоинства) граждан и деловой репутации юридических лиц.

2) Составьте список нематериальных благ, не названных в ст. 152 ГК РФ, однако являющихся, по вашему мнению, объектами гражданского права.

3) Государственная Дума РФ оставила без рассмотрения проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»», предусматри­вающий защиту части, достоинства и деловой репутации кандидатов в депутаты Государственной Думы, а также членов их семей, близких родственников и доверенных лиц. Объясните письменно, возможна ли особая защита личных неимущественных прав отдельных катего­рий граждан.

 

Практические задачи

1. В военном журнале была опубликована статья о массо­вых репрессиях, в которой указывалось, что в период с 1933 по 1941 г. член Верховного Суда республики Гречихин участвовал в фабрикации неправосудных приговоров.

В редакцию обратилась дочь Гречихина с просьбой опубликовать опровержение указанных сведений. По ее мнению, Гречихин был не палачом, а жертвой: в 1939 г. он был арестован, обвинен в принад­лежности к масонской организации и участии в подготовке взрыва Московского Кремля, а затем расстрелян. В 1988 г. Военной коллеги­ей Верховного Суда СССР Гречихин был реабилитирован.

Редакция отказалась опубликовать опровержение на том основа­нии, что дочь Гречихина не представила доказательств того, что опуб­ликованная информация не соответствует действительности, тогда как автор статьи располагал убедительными свидетельствами досто­верности этой информации. Гречихин был реабилитирован в связи с непричастностью к инкриминированным ему деяниям, а не по фак­там, указанным в публикации.

 

1.               В телевизионной передаче «Конкуренция» был показан материал о низком качестве продукции ОАО. «Маслосырзавод», о не­обоснованном отказе от снабжения своей продукцией района, на тер­ритории которого расположено предприятие.

Спустя три с половиной года после трансляции передачи директор ОАО «Маслосырзавод» обратился в суд с требованием об опроверже­нии телеканалом сведений, порочащих деловую репутацию общества как юридического лица.

В исковом заявлении указывалось, что причиной невысокого ка­чества продукции было устаревшее оборудование, которое постоянно выходило из строя и не могло обеспечить надлежащее качество про­дукции.

Что касается обеспечения продуктами территории района, то рай­онные торговые предлагали ОАО «Маслосырзавод» заключить дого­воры на поставку масла по цене ниже его себестоимости, на что об­щество, которое испытывало серьезные финансовые затруднения, не могло согласиться.

Как пояснил истец, позднее обращение за защитой деловой репу­тации вызвано тем, что в данный момент зарубежный банк развития, к которому ОАО «Маслосырзавод» обратилось за получением кредита для приобретения нового оборудования, приостановил переговоры на том основании, что банк предоставляет кредиты только компаниям с безукоризненной репутацией.

Представитель ответчика в суде заявил следующее.

Во-первых, истцом не соблюден порядок досудебного обращения за опровержением непосредственно к руководству телеканала, пус­тившего в эфир видеоматериалы, посвященные работе ОАО «Масло­сырзавод».

Во-вторых, эти видеоматериалы вошли в передачу по указанию учредителя телеканала,, который должен быть привлечен в качестве ответчика.

В-третьих, иск не должен рассматриваться судом по причине пропуска срока исковой давности.

 

2.               Михайлов, работавший водителем грузового автомобиля в ЗАО «Трансавто», уволился с работы по собственному желанию.

При устройстве на новую работу:в представительство американ­ской компании «Дженерал Фрогз» Михайлову потребовалась пись­менная рекомендация с прежнего места работы.

В управлении кадров ЗАО «Трансавто» Михайлову выдали харак­теристику, подписанную генеральным директором, в которой содер­жались сведения о нарушении Михайловым трудовой дисциплины и бестактном поведении в коллективе.

Михайлов не согласился с характеристикой, поскольку замеча­ний по выполнению им трудовых обязанностей со стороны админи­страции не было, дисциплинарные взыскания на него не налага­лись, а единственный за все пять лет работы конфликт с товарища­ми был вызван серьезными личными причинами и впоследствии мирно урегулирован.

Михайлов обратился в суд с иском к ЗАО «Трансавто» об опровержении порочащих его сведений, содержащихся в служебной характе­ристике.

 

3.               Магомедов и Валиева подали заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака.

Узнав об этом, Умарова, соседка Валиевой по квартире, с которой последняя находилась в неприязненных отношениях, сообщила мате­ри Магомедова о том, что Валиева якобы ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и наркотическими веществами.

Мать Магомедова сообщила об этом сыну и настоятельно совето­вала ему не вступать в брак с Валиевой.

Валиева, убежденная в несправедливости обвинений, обратилась в суд с иском к Умаровой о защите чести и достоинства. В судебном заседании она просила суд в случае удовлетворения иска не требо­вать от ответчицы опровержения порочащих сведений перед мате­рью Магомедова. Она полагала, что достаточно будет показать ма­тери жениха решение суда, опровергающее порочащие Валиеву све­дения.

Адвокат Умаровой просил суд отказать в иске, утверждая, что со­общение порочащих сведений одному лицу не является их распро­странением, а потому не может быть предметом рассмотрения по иску о защите чести и достоинства.

 

4.               Многотиражная газета межрегионального банка «Лесуниверсалбанк» опубликовала материалы о безлицензионной вырубке леса, осуществлявшейся рядом мелких компаний-однодневок.

Одна из компаний, указанных в статье, обратилась в суд с иском к газете, ссылаясь на то, что сведения о проведении ею безлицензион­ной вырубки леса не соответствуют действительности. Компания тре­бовала опубликовать опровержение не только в многотиражной газете «Лесуниверсалбанка», но также в районной газете по месту проведе­ния этой компанией основных работ. Компания утверждала, что о содержании этой публикации стало известно общественности района. Жители района стали обвинять главу местной администрации, кото­рый баллотировался в депутаты областной думы, в том, что. он за взятку предоставил возможность заниматься вырубкой леса компа­нии, не имеющей лицензии на занятие этим видом деятельности.

Суд отказал в принятии искового заявления по следующим осно­ваниям.

Во-первых, истец может обратиться в суд только в случае отказа ответчика опубликовать опровержение, в то время каккомпания не обращалась в многотиражную газету с таким требованием.

Во-вторых, многотиражная газета не является юридическим ли­цом, а потому не может быть привлечена в качестве ответчика.

 

5.               Карелин, работавший бухгалтером в ЗАО «Древо», был уволен с занимаемой должности. Основанием, для увольнения по­служила передача областной радиостанции из цикла «Свобода со­вести», подготовленная журналистом Донецким, В этой передаче Карелин, пятидесятник по вероисповеданию, обвинялся в мораль­ном растлении молодых сотрудников ЗАО «Древо» путем разъясне­ния им основных постулатов своей религии, в привлечении их к со­вершению обряда жертвоприношения животных, в демонстратив­ных сеансах токсикомании на глазах у сослуживцев.

Карелин обратился в редакцию радиостанции с требованием опровергнуть информацию, порочащую его честь и достоинство, оскорбляющую его религиозные чувства и не соответствующую действительности. В заявлении Карелин указывал следующие обстоя­тельства.

Во-первых, разъяснение основ вероучения пятидесятников, испо­ведание которого законом не запрещено, не является моральным рас­тлением молодежи.

Во-вторых, жертвоприношения не входят в обрядность пятидесят­ников.

В-Третьих, факт, освещенный в радиопередаче, не был жертво­приношением. Карелин, разводивший у себя на даче поросят, лишь попросил своего сослуживца Горбунова помочь ему забить выросшее животное.

В-четвертых, Карелин никогда не являлся токсикоманом. Страдая хронической формой бронхиальной астмы, он постоянно пользуется импортным лекарством в аэрозольной упаковке.

Радиостанция отказалась опровергнуть сообщенные в передаче сведения на том основании, что согласно действующему законодательству опровержение должно быть дано в той же передаче, а цикл передач «Свобода совести» уже упразднен.

Карелин заявил, что если радиостанция не в состоянии опроверг­нуть указанные сведения, он предъявит иск о защите чести и достоин­ства к автору передачи - журналисту Донецкому и потребует возмес­тить моральный и материальный ущерб.

Сотрудник радиостанции заявил Карелину, иго «Донецкий» - это псевдоним журналиста, настоящая фамилия которого не может быть раскрыта.

 

6.               В результате опубликования в республиканском журна­ле материалов о том, что пчеловод-любитель Гринев добивается вы­соких результатов, занимаясь недопустимой подкормкой пчел, у Гри­нева перестали покупать мед на рынке и испортились отношения с окружающими его людьми. Односельчане стали дразнить его «отра­вителем», сельский детский сад отказался от меда, который бесплатно поставлял ему Гринев на протяжении многих лет, городское общество пчеловодов исключило его из своих рядов, совет ветеранов перестал поздравлять с праздниками.

Гринев обратился к адвокату с просьбой подготовить заявление в суд с иском о защите его репутации, а также компенсации причинен­ного ему материального и морального вреда.

 

7.              Школьный учитель Гаврилов во время переливания кро­ви в больнице был заражен вирусом иммунодефицита. Вскоре Гаври­лову быт поставлен диагноз «СПИД». После долгих колебаний он сообщил об этом директору школы, в которой работал, и попросил перевести его в школьную библиотеку, чтобы, оставаясь в школе, без которой не мыслил своей жизни, уменьшить физические и эмоциональные нагрузки. Директор школы предложил Гаврилову уволиться из школы по собственному желанию. После отказа Гаврилова директор рассказал о его заболевании пе­дагогическому коллективу и родительскому совету школы. В результате огласки диагноза своего заболевания Гаврилов был вынужден уйти из школы и не смог устроиться на другую работу.

Гаврилов предъявил к директору школы иск о защите чести и дос­тоинства, о возмещении ему материального ущерба в размере утра­ченного заработка, а также о компенсации морального вреда, выра­зившегося в утрате социальных связей. К исковому заявлению Гаври­лов приложил вырезку из центральной газеты с сообщением, об удовлетворении похожего иска в США.

 

8.               Студентке Синициной, страдавшей от неизлечимого врожденного заболевания сердца, было пересажено сердце разбив­шейся в автомобильной аварии 20-летней Шмелевой, изъятое для трансплантации с письменного согласия ее родителей. Операция по пересадке сердца прошла успешно. После окончания реанимационного периода в палату к Синициной стала постоянно приходить мать погибшей Шмелевой, которая называла Синицину по имени своей дочери и настаивала на том, чтобы после выписки из больницы Синицина переехала жить к ней, официально изменила фамилию, имя, отчество и во всем заменила ей погибшую дочь. Синицина, у которой была своя семья, отказалась от этого пред­ложения и просила мать Шмелевой не приходить к ней, так как эти визиты ее сильно волновали и мешали процессу выздоровления. Шмелева обвинила Синицину в неблагодарности и потребовала от врачей клиники вернуть сердце ее дочери для захоронения.

 

9.               Руководителю вокально-инструментального ансамбля «Теплый апрель», пользующегося огромной популярностью среди молодежи, стало известно о том, что по всей России выступают с концертами несколько групп, представляющихся подтем же названи­ем. Участники этих групп были загримированы под участников ВИА «Теплый апрель», называли себя их именами и под фонограмму ис­полняли их репертуар, включая песни, написанные самими участни­ками ансамбля.

После появления самозванцев ВИА «Теплый апрель» стал испы­тывать трудности с организацией гастролей, сборы за концерты зна­чительно снизились.

 

10.           Художник-фотограф Мануйлов, сотрудник отдела рек­ламы завода безалкогольных налитков, присутствовал на концерте художественной самодеятельности в детском доме, которому завод постоянно оказывал материальную помощь. Руководство детского дома предварительно разрешило Мануйлову использовать сделанные во время концерта фотографии юных арти­стов для рекламных целей. Одну из таких фотографий - с изображением шестилетнего флей­тиста - впоследствии поместили на этикетку газированного напитка «Волшебная флейта», разливавшегося в бутылки, обычно используе­мые для игристых (шампанских) вин, а также использовали эту фо­тографию для рекламы напитка.

Спустя некоторое время отец мальчика, который, как выяснилось, не являлся воспитанником детского дома, а был приглашен для уча­стия в концерте из расположенной по соседству музыкальной школы, потребовал от завода безалкогольных налитков прекратить использо­вание фотографии его сына и выплатить 100 тыс. руб. в качестве ком­пенсации морального вреда, поскольку использование фотографии мальчика на бутылке, форма которой ассоциируется с алкогольным напитком, нанесло ущерб репутации всей 

 

11.           После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспита­тельницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпри­нимательской деятельностью. При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребова­ла включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товар­ный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золот­ник», в котором Заславский был единственным участником. Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ПС РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто’ из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».

 

12.            Потомки выдающегося российского оперного певца Беклемишева обратились в суд с иском к продюсерско-прокатной фирме «Содружество Юнайтед» со следующими требованиями:

—        во-первых, о запрещении проката художественного фильма «Правнучка Беклемишева» до тех пор, пока из него не будут изъяты документальные кадры о выступлениях Беклемишева на сценах зару­бежных оперных театров;

—        во-вторых, об исключении любых упоминаний о Беклемишеве в этом фильме, в том числе и в его названии.

Истцы утверждали, что героиня фильма — двенадцатилетняя чер­нокожая воспитанница российского детского дома-интерната произ­носит порочащие их великого предка и не соответствующие действи­тельности слова о том, что во время зарубежных гастролей в США великий Беклемишев увлекся одной из своих поклонниц, в результате чего на свет появился дед героини фильма.

Адвокаты ответчика представили доказательства, что документаль­ные кадры были использованы с разрешения Госфилъмофокда РФ.

Они также не были согласны, что фильм порочит честь и достоин­ство великого певца, поскольку утверждение героини фильма о ее происхождении от Беклемишева, несомненно, является фантазией девочки-подростка.

Адвокаты заявили, что жанр художественного фильма, в отличие от документальных и публицистических работ, не претендует на исто­рическую достоверность. По их мнению, упоминание в художественном произведении известного или неизвестного лица не требует разрешения со стороны наследников, а заявленные истцами требования запретить использование в фильме фамилии Беклемишева (в том числе в названии фильма) нарушают общепризнанное право авторов на защиту произведений от искажения и неприкосновенность творческого труда.

 

Тема 2.4. Общие положения о наследовании   

 

Теоретические вопросы

1.              Понятие «наследование» и «наследственное право», принципы наследственного права.

2.              Основания и элементы наследственных правоотношений.

3.              Субъекы наследственного права.

4.              Наследственная масса.

5.              Основания наследования

6.              Время и место открытия наследства, юридическое значение определения

 

Практические задачи

1. От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пас­сажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяже­лом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свиде­тельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая по­зже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в свя­зи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить сви­детельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на иму­щество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъясне­ние должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, ес­ли она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестерен­ко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Несте­ренко? 

 

2. После смерти Шевелева, постоянно проживавшего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыта­лась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похо­роны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева -Андрей и муж Курчаковой С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наслед­ство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Кур­чакова, а С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотари­альную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

 

3. В автомобильной катастрофе погиб Архипов. Его мать, жившая в дру­гом городе, приезжала на похороны сына и уплатила его долг, связанный с покупкой автомашины. Затем она вернулась к себе домой.

Через полтора года после смерти сына мать обратилась к жене Архипова с- предложением о разделе наследства. В письме к жене сына мать сообщила, что кроме нее в разделе наследства должна участвовать 10-лет­няя Елена, которую Архипов признавал при жизни своей дочерью и еже­месячно присылал деньги на ее содержание.

Жена Архипова сослалась на то, что мать Архипова пропустила срок на принятие наследства и поэтому не может получить ничего из его иму­щества. Что же касается Елены, то, хотя ее мать и подала в срок заявление о признании Елены наследницей умершего, она родилась от внебрачной связи, и Архипов не записан в свидетельстве о рождении Елены ее отцом.

Мать Архипова обратилась в юридическую консультацию с вопросом, могут ли она и Елена, которую она считает своей внучкой, рассчиты­вать на получение наследства, и какие действия для этого ей следует предпринять.

 

4. После смерти Никитиной остались принадлежавший ей дом и предме­ты домашней обстановки и обихода, находившиеся в доме. Там же были

телевизор, старинная мебель в хорошем состоянии, а также столовое се­ребро, чайный и кофейный сервизы работы Кузнецова, иконы, настенные украшения из фарфора и расписной самовар.

Краеведческий музей, зная дом Никитиной еще при ее жизни, просил передать ему все, что относится к предметам старины, полагая, что эти вещи имеют не только художественную, но и историческую ценность. Против этого возражала дочь Никитиной, Елизавета, проживавшая в дру­гом городе. Она также не признавала права на наследство Марии, которая с 1924 года жила вместе с Никитиной и считала ее своей матерью. Мария же полагала, что она, фактически удочеренная Никитиной, не только име­ет право наряду с Елизаветой наследовать в имуществе Никитиной, но и может сверх этой доли получить все предметы, находящиеся в доме, по­скольку и при жизни Никитиной она пользовалась ими.

Как должно быть поделено имущество Никитиной?

 

5. Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабуш­ки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять меся­цев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раз­дела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец пола­гал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущест­ва, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальней­шем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умер­ших должна быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существу­ющие правила раздела наследства.

 

6. Удилов приобрел у Сазонова жилой дом по договору купли-продажи. Договор был нотариально удостоверен, однако не был зарегистрирован в установленном порядке.

Через четыре года после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына от первого брака. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, по­скольку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и про­сил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтвержде­ния.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж, оставив завещание на дом, тем самым выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества передавать не собирался. Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в про­чем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?