Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Институт представительства в гражданском законодательстве 

 

Теоретические вопросы

1.              Понятие и правовая природа представительства. Субъекты представительства.

2.              Основания возникновения представительства и его виды.

3.              Коммерческое представительство.

4.              Понятие форма и виды доверенностей.

5.              Действие доверенности.

 

Темы рефератов

 

1.              Представительство без полномочия и принцип добросовестности

2.              Представитель, поверенный, налоговый агент, агент, брокер, провайдер, дистрибьютор, посыльный: соотношение правовых статусов

 

Письменные задания

1)             Пользуясь ГК РФ, составьте таблицу «Виды представи­тельства».

2) Составьте проекты:

·                 доверенности на получение стипендии;

·                 доверенности на покупку (продажу) жилого дома (квартиры), принадлежащего продавцу на праве собственности;

·                 доверенности на управление автомобилем;

·                 генеральной доверенности, выданной руководителем юридиче­ского лица директору филиала;

·                 доверенности, выданной руководителем юридического лица ад­вокату на представительство интересов юридического лица в суде со всеми возможными полномочиями.

 

Практические задачи

 

1. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Силан­тьев поручил адвокату Бранденбургу представлять свои интересы в бракоразводном процессе в суде. Неожиданно Бранденбург тяжело заболел, был госпитализирован и не мог лично исполнить поручение доверителя. В порядке передоверия он выдал доверенность адвокату Смородинскому. Как гласила доверенность, удостоверенная замести­телем главного врача больницы по медицинской части, «Бранденбург поручает Смородинскому совершать от имени представляемого им Силантьева все процессуальные действия, связанные с защитой инте­ресов Силантьева в бракоразводном процессе в суде». Спустя некото­рое время Бранденбург умер.

Вернувшись из командировки, Силантьев узнал, что между ним и его женой было заключено утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому после расторжения брака все совместное имуще­ство, нажитое супругами в период брака, признается личной собст­венностью его бывшей жены. От имени Силантьева мировое соглашение было подписано адвокатом Смородинским, «действующим та основании доверенности». Родственники Силантьева сказали ему, что в суде во время бракоразводного процесса и раздела имущества адво­кат Смородинский одновременно выступал представителем его быв­шей жены «на основании ордера, выданного коллегией адвокатов».

 

2. В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка» в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соот­ветствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил хо­датайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пре­делах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей.

На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, вы­давший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал дове­ренность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следова­тельно, с конца февраля Михайлов является единственным закон­ным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил прото­кол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседа­телей было заявлено ненадлежащим представителем.

Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссы­лаясь на норму ст. 189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать вы­ступать в процессе.

Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных засе­дателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим пред­ставителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

 

3. 1 февраля 2007 г, Соколов, управлявший автомобилем «Соболь», был остановлен инспектором ГИБДД, потребовавшим предъявить документы, подтверждающие право управления автомо­билем. Инспектор установил, что автомобиль принадлежит на праве собственности Шустиковой, которая 1 января 2003 г. выдала гене­ральную доверенность на управление автомобилем Кузьмину сроком на три года. Соколов управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной ему I января 2006 г. Кузьминым без указания срока. Полагая, что выданная Кузьминым доверенность является недействительной, инспектор предложил Соколову поста­вить машину на штрафную стоянку до приведения в порядок води­тельских документов.

Соколов категорически отказался. Как утверждал Соколов, буду­чи индивидуальным предпринимателем, он заключил с Кузьминым договор аренды автомобиля «Соболь» и с тех пор выполняет на нем грузовые перевозки по заказам своих клиентов. В случае его отстра­нения инспектором от управления автомобилем Соколов будет вы­нужден обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении ему всех причиненных убытков. В подтверждение своих слов Соко­лов предъявил инспектору договор аренды транспортного средства (автомобиля «Соболь»), заключенный между ним и Кузьминым 1 января 2006 г. По словам Соколова, он владеет автомобилем на законном основании, но никакой доверенности на управление транспортным средством ему не требуется, поскольку распоряжать­ся автомобилем он не намерен.

 

4.  21 июня 2006 г, на общем собрании акционеров ПАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнитель­ных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежа­щая одному из его акционеров — НАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций НАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 янва­ря 2006 г. НАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенно­стью Лямге был уполномочен голосовать от имени НАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ПАО, «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ПАО «Связькабель» по любым вопро­сам повестки дня.

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно За­кону «Об акционерных, обществах» и уставу НАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компе­тенции совета директоров НАО «Связьком», Несмотря на то, что совет директоров НАО «Связьком» такого решения не принимал, генераль­ный директор НАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора НАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска. Во-первых, го­лосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обще­стве. Во-вторых, после проведения собрания ПАО «Связькабель» совет директоров НАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности НАО «Связьком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспаривае­мой доверенности, но также увеличение уставного капитала ПАО «Связькабель».

 

5 . Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ПАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и су­доходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, кото­рому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью на­ходился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношени­ях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял на­следство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передо­верила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гад­жиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявле­ние на том основании, что двумя днями раньше поступило заявле­ние от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сы­на, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (отказа от наследства) недействительной, а также о признании права собст­венности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два ме­сяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал в ней протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные плате­жи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расхо­дов выдаются Семену Везучему из кассы ПАО «Мегателепорт» по ука­занию его генерального директора.

 

6. 30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредит­ный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодо­рожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспече­ние исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита.

Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произве­дено по требованию банка как договора залога недвижимого имуще­ства. По мнению банка, буровая платформа является недвижимо­стью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не­возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению плат­формы, т.е. способности бурить скважины.

10 февраля 2005 г. в банк прибыл представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя.

Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписа­ния договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность.

11 февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Гео­энерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Боровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был но­тариально удостоверен.

Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз­вращена банку, в связи с чем 15 мая 2000 г. банк обратился в арбит­ражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу.

ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога.

Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обяза­тельном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предвари­тельного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удо­стоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со­брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекраще­нии полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 ок­тября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этик договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев, избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров.

Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы.

Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во ис­полнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн.

Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Гео­энерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго».

В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Гео­энерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполни­тельного органа в представленной банку выписке из Единого государ­ственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержа­щиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным ди­ректором являлся именно Боровский.

В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одоб­рены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одоб­рило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., вклю­чая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

 

Раздел 2. Вещные и наследственные правоотношения в гражданском праве

 

Тема 2.1. Общие положения о праве собственности и вещном праве 

 

Теоретические вопросы

1.              Собственность и право собственности

2.              Понятие вещных прав и их классификация

3.              Понятие и содержание права собственности

4.              Объекты права собственности

5.              Пределы и ограничения права собственности

6.              Основания и способы приобретения права собственности

7.              Первоначальные способы приобретения права собственности (приобретение права собственности на вновь изготовленную вещь, переработка, обращение в собственность общедоступных вещей, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, находку, безнадзорных животных, клад, приобретательная давность, приобретение права собственности на самовольную постройку)

8.              Производные способы приобретения права собственности (приобретение права собственности по сделке, приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя)

9.              Основания и способы прекращения права собственности (национализация, приватизация, приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации и ликвидации), реквизиция и конфискация, выкуп недвижимого имущества при изъятии земельного участка, на котором  оно находится, выкуп бесхозяйственно содержимого имущества

10.          Формы собственности и право собственности

11.          Право частной собственности граждан

12.          Право частной собственности юридических лиц

13.          Право публичной собственности

14.          Понятие и виды права общей собственности

15.          Право общей долевой собственности (понятие и основания возникновения, определение долей, порядок осуществления, отчуждение доли, преимущественное право покупки, раздел имущества и выдел доли, обращение взыскания на долю)

16.          Право общей совместной собственности супругов

17.          Право общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства

 

Темы рефератов

1.              Право собственности и вещные права

2.              Теории права собственности

3.              Частное и публичное в праве собственности

4.              Единое и расщепленное в праве собственности

5.              Владение и право владения

6.              Доверительная собственность: особенности правового режима

7.              Правовой режим интеллектуальной собственности

8.              Приобретение права собственности по сделке: юридические конструкции

9.              Право собственности на недвижимую вещь

10.          Приобретение права собственности на предприятие

11.          Приобретательная давность: механизм реализации

12.          Национализация и приватизация

13.          Право частной собственности на транспортное средство

14.          Способы приватизации и способы приобретения права собственности

15.          Акционирование: гражданско-правовая характеристика

16.          Приватизация жилищного фонда: гражданско-правовая характеристика

17.          Стадии приватизации публичного имущества

18.          Юридическая сущность доли в общей собственности

19.          Долги супруга и общее имущество

20.          Общая собственность супругов и предпринимательская деятельность

21.          Право самостоятельного распоряжения государственного учреждения

22.          Право оперативного управления казенного предприятия

23.          Защита незаконного владения

 

Письменные задания

 

1) Укажите особенности правового режима имущества, находящегося в собственности юридических лиц различных органи­зационно-правовых форм.

2) Составьте сравнительную таблицу, которая показыва­ет особенности формирования уставного капитала открытого и за­крытого акционерных обществ, общества с ограниченной ответст­венностью, общества с дополнительной ответственностью, складоч­ного капитала полного и коммандитного товариществ.

3)  Опишите процесс выхода участника общества с ограни­ченной ответственностью из его состава. Укажите этапы этого процесса и сформулируйте вопросы, которые должны быть решены на каждом этапе. Проделайте аналогичную процедуру в отношении участников хозяйственных товариществ и членов производственного кооператива.

4) Составьте таблицу, показывающую зависимость поряд­ка и способов осуществления юридическим лицом правомочий соб­ственника от компетенции его органов управления.

5) Составьте перечень документов, которые гражданин должен представить в местную администрацию, если он желает без­возмездно получить в собственность земельный участок для строи­тельства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.

6) Дайте в письменной форме со ссылками на нормы права перечень прав несовершеннолетних в возрасте до 14 лет и от 14 до 18 лет при осуществлении приватизации жилого помеще­ния, в котором они проживают.

7) Сравните с точки зрения их юридического значения следующие понятия, используемые в законодательстве о приватиза­ции: «договор передачи жилого помещения в собственность» и «сви­детельство о собственности на жилище».

8) Назовите случаи, когда допускается обращение взыска­ния кредиторов индивидуального предпринимателя, являющегося участником полного товарищества, на его долю в складочном капита­ле такого товарищества.

9) Составьте проект соглашения о разделе имущества меж­ду двумя братьями, которые в равных долях унаследовали от покой­ного отца однокомнатную квартиру, коллекцию изделий из фарфора и предметы домашнего обихода.

10)  Сравните нормы об ограниченных вещных правах, со­держащиеся в ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ.

11)  На основе анализа норм римского частного права и дей­ствующего российского законодательства составьте сравнительную таблицу, которая показывает сходные признаки и отличительные чер­ты древнеримских сервитутов и сервитутов по современному россий­скому праву.

12) Составьте таблицу, отражающую общие и отличитель­ные признаки права хозяйственного ведения унитарного предпри­ятия, права оперативного управления казенного предприятия, а также права оперативного управления бюджетного и автономного учреждений.

13) Пользуясь фабулой любой из предложенных задач дан­ной темы, составьте проект заявления собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного впадения со ссылками на нормы права.

14) Используя условия какой-либо задачи настоящей темы, составьте проект требования собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

 

Практические задания

 

1.              ПАО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у ПАО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором распо­ложено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, яв­ляется общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием.

Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, со­гласно которому ООО «Вита» приобрело у ПАО «Юрга» право собст­венности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об от­чуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсут­ствовало.

 

2. Производственный кооператив «Монумент», который являлся акционером ПАО «Заря», обратился в арбитражный суд с ис­ком о признании недействительными договоров, заключенных обще­ством, ссылаясь на то, что они заключены с нарушением требований ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, по­скольку оспариваемые договоры являлись сделками, в которых име­ется заинтересованность, и при их совершении была нарушена норма ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», В решении суда было указано, что оспариваемые сделки были со­вершены до момента приобретения истцом акций. Однако ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит ог­раничений права на обращение в суд с исками о признании недейст­вительными таких сделок, в том числе ограничений, обусловленных моментом приобретения прав собственности на акции. К новому собственнику акций в любом случае переходит право оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом до момента приоб­ретения указанным акционером прав на акции.

3. Согласно учредительным документам НАО «Выбор» его уставный капитал, составляющий 10 тыс. руб,, был поделен на одну тысячу обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб., каждая.

В соответствии с договором о создании акционерного общества и уставом общества выпущенные при его учреждении акции были рас­пределены среди учредителей следующим образом. ООО «Шкот» по­лучило 446 акций стоимостью 4 тыс. 460 руб. (44,6%), производствен­ный кооператив «Варта» - 316 акций стоимостью 3 тыс. 160 руб. (31,6%). полное товарищество «Иванов. Петров и Сидоров» - 238 ак­ций стоимостью 2 тыс. 380 руб, (23,8%). Кооператив и товарищество полностью оплатили 50% своих акций, тогда как общество не смогло это сделать по причине финансовых трудностей.

Спустя три месяца после государственной регистрации НАО «Выбор» между его учредителями было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив и товарищество безвоз­мездно исполнили обязательства ООО «Шкот» по оплате акций. В счет оплаты акций, принадлежащих ООО «Шкот», кооператив и товарищество перечислили на расчетный счет НАО «Выбор» по 5 тыс. руб. каждый.

По истечении одного года с момента государственной регистрации НАО «Выбор» общество «Шкот» не исполнило свое обязательство по оплате всех принадлежащих ему акций. В связи с этим совет директо­ров ООО «Шкот» принял решение о зачислении 446 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров была внесена соответствующая запись.

 

4. ООО «Вереск» являлось участником ООО «Зарядье». 21 апреля 2005 г. общее собрание участников ООО «Зарядье» приня­ло решение об увеличении уставного капитала общества та счет вне­сения участниками дополнительных вкладов в срок до 23 апреля 2005 г.

14 мая 2005 г. ООО «Вереск» вручило руководству ООО «Зарядье» заявление о своем выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «За­рядье».

10 мая 2005 г. на общем собрании участников ООО «Зарядье» бы­ли утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы измене­ний, связанных с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников. Указанные изменения, внесенные в учредительные документы общества, были зарегистрированы 26 мая 2005 г.

26 июня 2006 г. ООО «Зарядье» выплатило ООО «Вереск» стои­мость его доли в размере 1,5 млн руб. После этого бывший участник общества обратился к нему с заявлением, в котором требовал пере­смотра стоимости доли с учетом се увеличения в связи с внесением дополнительных вкладов.

 

5. Российский фонд федерального имущества обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Триада» о понуждении заклю­чить договор купли-продажи акций ПАО «Север» в количестве 70 тыс. штук но итогам аукциона, проведенного Российским фон­дом федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в соответствии с пла­ном приватизации, утвержденным в установленном порядке. 70 тыс. акций ПАО «Север», составляющих 60% уставного капитала общест­ва, подлежали продаже на аукционе. Наибольшую денежную сумму за продаваемые акции предложило ООО «Триада», которое и было при­знано победителем аукциона.

После завершения аукциона Российский фонд федерального имущества предложил ООО «Триада» подписать договор купли- продажи акций, по условиям которого на покупателя возлагались не­которые обязанности, связанные с деятельностью акционерного об­щества. ООО «Триада» отказалось от подписания этого договора на том основании, что согласно и. 1 ст. 454 ГК РФ но договору купли- продажи покупатель обязан принять товар и уплатить за него опреде­ленную денежную сумму (цену). Никаких дополнительных обязанно­стей, в том числе связанных с деятельностью акционерного общества, акции которого он приобретает, покупатель нести не должен. Арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ООО «Триада» подпи­сать договор купли-продажи акций ПАО «Север» в редакции, пред­ложенной Российским фондом федерального имущества.

 

6. Фонд имущества Энской области (продавец) и НАО «Система» (покупатель) как победитель конкурса по продаже при­надлежащих государству 100 тыс. обыкновенных акций ПАО «Эдеке» заключили договор купли-продажи указанного пакета ак­ций. Реестр акционеров ПАО «Эдеке» вело НАО «Регистратор» (спе­циализированный регистратор). По условиям конкурса и заключен­ного в соответствии с ним договора НАО «Система» обязано было оплатить приобретенный пакет акций по установленной цене, а также осуществить денежные инвестиции в рублях РФ в объеме, эк­вивалентном 10 млн долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактиче­ской оплаты.

Полностью оплатив приобретенные акции, но не исполнив свои обязательства по осуществлению инвестиций, НАО «Система» заклю­чило с одним из коммерческих банков договор залога данного пакета акций в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед бан­ком по возврату денежных средств, полученных от банка по кредит­ному договору.

 

7. В учредительном договоре о создании ООО «Арсенал» учредители определили состав и размер своих вкладов, подлежащих внесению в счет оплаты долей в уставном капитале общества. Уни­тарное предприятие «Колосс», которое владело имуществом на праве хозяйственного ведения, должно было передать обществу нежилое помещение, в котором располагался производственный цех, с целью его переоборудования под офис общества. Центр «Надежда», являю­щийся финансируемым собственником учреждением, обязался вне­сти денежные средства, которые числились на его отдельном балансе, ПАО «Алмаз» должно было передать создаваемому обществу произ­водственное оборудование, рыночная стоимость которого составляла 30% балансовой стоимости активов ПАО «Алмаз», Кооператив «Ори­он» вносил вклад простым векселем, по которому он выступал вексе­ледателем, а также частично оплаченными акциями известного эми­тента, Инженер Иванов в качестве своего вклада передавал патент на изобретение.

Налоговый орган отказал в регистрации ООО «Арсенал» на том основании, что представленный учредительный договор не соответст­вует требованиям закона.

 

8. НАО «Регитон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ним и ООО «Альтаир».

В исковом заявлении было указано, что ранее истец являлся уча­стником ООО «Альтаир». После того как НАО «Регитон» приняло решение о выходе из состава участников ООО «Альтаир», между ни­ми был заключен договор, согласно которому вместо выплаты стои­мости доли НАО «Регитон» в уставном капитале ООО «Альтаир» ответчик уступал истцу право требования исполнения денежного обязательства к производственному кооперативу «Восток», Право требования возникло из договора займа, по которому ООО «Альта­ир» выступало заимодавцем, а кооператив «Восток» - заемщиком.

Арбитражный суд иск удовлетворил, признав договор уступки права требования не соответствующим закону.

 

9. Инициативная группа членов товарищества собственни­ков жилья обратилась к адвокату с целью подготовки искового заяв­ления в арбитражный суд о признании недействительным договора о передаче в пользование нежилого помещения. Договор был заключен по решению правления товарищества с НАО «Горизонт» без принятия решения о заключении этой сделки общим собранием членов това­рищества.

Адвокат посоветовал подготовить исковое заявление в суд обшей юрисдикции, поскольку из представленных документов следовало, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собст­венности членов товарищества. Спор затрагивает интересы членов товарищества, а потому не может быть разрешен без их участия. При­влечение к участию в деле физических лиц делает спор неподведомст­венным арбитражному суду.

 

10. Несколько коммерческих организаций провели перего­воры о создании ассоциации и обсудили проект ее устава.

В устав ассоциации было решено включить следующие положе­ния. Во-первых, предполагалось, что источниками образования имущества ассоциации должны являться вступительные (разовые) и регулярные взносы ее учредителей. Во-вторых, планировалось наде­лить ассоциацию правом создавать хозяйственные общества и пере­давать им в собственность часть имущества, принадлежащего ассо­циации. В-третьих, на членов ассоциации возлагалась субсидиарная ответственность по долгам ассоциации, в том числе в течение двух лет с момента выхода из состава ассоциации. В-четвертых, при лик­видации ассоциации ее имущество подлежало распределению между членами ассоциации.

Приглашенный для участия в переговорах юрист заметил, что ни одно из перечисленных положений проекта устава не соответствует требованиям закона.

 

11.  Решением администрации Каминского сельского ок­руга Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра­ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли- продажи, заключенного с Качинеким сельским округом в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст­венность.

После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль­шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администра­ции, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой был расположен земельный участок, раннее использовалась как огород подсобного хозяйства до­ма отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось­бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго­товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт- гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите­лей, и обратил-внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро­ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

 

12. Администрация Волжского района города Саратова приняла решение о сносе двухэтажного жилого дома, признанного аварийным, в котором на первом этаже проживала семья Ипатовых, занимавшая трехкомнатную квартиру по договору социального найма, а на втором этаже жил Прохоров, обладавший такой же квар­тирой на праве собственности.

Администрация, принявшая решение о сносе дома, предложила Ипатову как нанимателю выселиться из занимаемой им и его семьей квартиры и заключить договор социального найма на равноценную по площади трехкомнатную квартиру в двенадцатиэтажном жилом доме в том же районе.

Кроме того, администрация приняла решение об изъятии у Про­хорова квартиры путем ее выкупа и направила Прохорову проект договора о выкупе квартиры, в котором предусматривались выкуп­ная цена квартиры, сроки и порядок ее выплаты, а также другие ус­ловия.

Прохоров отказался заключать такой договор, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ, поскольку администрацией был нарушен порядок опреде­ления выкупной цены его квартиры. В цену квартиры не были включены убытки, причиненные Прохорову в связи с изъятием квартиры, в том числе убытки, которые он понесет в связи с изме­нением места проживания и необходимостью временного пользова­ния иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку в договоре отсутствовало ус­ловие о сохранении права пользования изымаемой квартирой до приобретения в собственность другого жилого помещения, В вы­купную цену также не вошли расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, и упущенная вы­года.

Кроме того, Прохоров считал, что предложением о заключении договора о выкупе квартиры нарушаются его жилищные права как собственника, и потребовал в судебном порядке на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ заключения с ним соглашения о предоставлении взамен изымаемой квартиры другой равноценной по площади квартиры с зачетом ее стоимости в выкупную цену.

Администрация считала, что ст. 32 ЖК РФ не может применять­ся по отношению к Прохорову, так как рассчитана на снос жилого дома в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ЖК РФ вообще не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу на этом основании. Если бы Прошин был членом жилищного кооператива, то в силу ст. 134 ЖК РФ (согласно которой в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него чле­нам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст, 32 ЖК РФ) он мог бы претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения с зачетом его стоимости в вы­купную цену.

 

13. Суд Пушкинского района Московской области принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн руб. задолженности по кредитному договору.

После вступления решения в законную силу и возбуждения ис­полнительного производства судебный пристав-исполнитель не об- наружна в составе имущества Сидорчука денежных средств и нало­жил арест на принадлежащие ему земельный участок, расположен­ный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в НАО «Финансист». Земельный участок пристав оценил в 5 млн руб., домик — в 10 млн руб., долю — в 3 млн руб., акции — в 4 млн руб.

Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную по­стройку площадью 600 кв. м, включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирую­щими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассей­ном. Фактически дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Си- дорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянно проживаю­щего лица, Сидорчук подарил дочери.

Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом», Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом. Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.

В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый до­мик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Поло­вину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в ка­честве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину - как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого бан­ковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчуком. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.

В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет юридическую судьбу садовою дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.

В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ПАО «Финан­совая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.

В-шестых, в зверинце Сидорчука находятся принадлежащие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.

В-седьмых, в собственности Сидорчука находится ра­боты знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, из­готовленный во второй половине XV111 в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в пер­вую очередь. Однако пристав вовсе не включил ото имущество в опись.

Возражая против доводов Сидорчука пристав заявил, что органи­зовать продажу животных очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а круг желающих их приобрести крайне узок.

В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экс­пертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн руб., домик — 39 млн руб., доля в ООО — 8 млн руб., акции — 9 млн руб.

Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только са­мостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

 

14.  20 августа 2007 г. Борисов получил свидетельство о праве на наследство, согласно которому он как наследник по закону унасле­довал жилой дом и акции ПАО «Газтехнология». принадлежавшие его родному дяде (брату покойной матери) Кутепову, скончавшемуся 3 января 2007 г.) сентября 2007 г. Борисову было предъявлено обвинение в убий­стве его дяди — Кутепова. В результате рассмотрения дела суд при­знал Борисова виновным в убийстве (отравлении) его дяди с целью завладения его домом и акциями. 30 ноября 2007 г. Московский го­родской суд приговорил его к 10 годам лишения свободы с конфи­скацией имущества, полученного в результате совершения преступ­ления.

14 декабря 2007 г. двоюродный брат Петров (сын покойного дяди Кутепова) предъявил к Борисову иск о признании права собственно­сти на принадлежавшие Кутепову дом и акции.

При рассмотрении дела суд установил, что Борисов является не­достойным наследником, а Петров после кончины Кутепова вступил во владение путем совершения фактических действий (было доказа­но, что в течение всего 2007 г. он нес расходы на содержание и ремонт принадлежавшего покойному автомобиля). Тем не менее суд отказал Петрову в иске на том основании, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30 ноября 2007 г. спорные дом и акции были конфискованы.

 

15. Индивидуальный предприниматель Греков, который за­нимался в Москве торговой деятельностью, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с ПАО «Российские железные дороги» договор на перевозку товара в Москву.

Груз (охлажденные тушки кур, уток, индеек) перевозился в трех рефрижераторных вагонах, В пути следования груза были обнаруже­ны технические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В свя­зи с этим на промежуточной станции Зареченская с этих вагонов бы­ли сняты пломбы и вагоны открыты для проверки. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что температура в этих двух вагонах вместо обусловленных договором 3-4 граду­сов холода составляла 7-8 градусов тепла, наружная картонная упа­ковка груза в нескольких местах подмокла, а в вагонах стоял харак­терный запах испорченного мяса. Чтобы избежать порчи всего груза, перевозчик оперативно договорился с директором местного мясо­комбината о принятии комбинатом двух вагонов мяса птицы на пере­работку за обусловленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях перевозчика от одною из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги — филиал ПАО «Российские железные дороги», в состав которого входила же­лезнодорожная станция назначения груза, требуя компенсации иму­щественных потерь, понесенных им вследствие необоснованных и самоуправных действий перевозчика.

Ответа на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обратился с иском в суд к ПАО «Российские железные дороги», тре­буя взыскать полную стоимость утраченного груза, который он не получил по вине перевозчика. Кроме того. Греков потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за перевозку данного груза, и воз­местить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Греков обосновав тем, что являлся собст­венником груза, переданного ПАО «Российские железные дороги» для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Как ут­верждал Греков, перевозчик распорядился не принадлежащим ему имуществом без уведомления о своих действиях собственника груза, что явилось грубым нарушением права собственности, а потому обязан компенсировать Грекову все понесенные им имущественные потери.

 

16. Семья Шумовых занимала в доме муниципального фон­да двухкомнатную квартиру, которую в 1996г. приватизировала.

В феврале 2007 г. Шумовых обратились в местную администрацию с требованием принять их квартиру в муниципальную собственность и заключить с Шумовым и проживающими в квартире членами его семьи договор социального найма на том основании, что они в уста­новленном законом порядке признаны малоимущими гражданами. Шумовых ссылались на то, что приватизированная ими в 1996 г. двух­комнатная квартира является для них единственным местом посто­янного проживания, а возможностей ее нормальной эксплуатации из- за финансовых затруднений у них не имеется.

Местная администрация требование Шумовых удовлетворила в полном объеме, хотя в департаменте муниципального жилья им зая­вили, что после 1 января 2007 г. такой обязанности у администрации нет.

Спустя год к Шумовым неожиданно обратился представитель ректората одного из университетов с предложением совершить квартирный обмен, по которому семья Шумовых передала бы свою квартиру одному из сотрудников университета Павлову, а принад­лежащая на праве собственности Павлову благоустроенная квартира передавалась бы Шумову и его семье. Квартира Павлова имела су­щественные преимущества перед квартирой Шумовых: отличалась улучшенной планировкой и была расположена на втором этаже с окнами в парк, что было очень важно для пожилых супругов Шумо­вых. Свою заинтересованность в обмене представитель университета объяснил тем, что Шумовые проживают на последнем, 14-м этаже, с которого имеется выход на просторную асфальтированную крышу. На этой крыше с предварительного согласия местной администра­ции предполагается оборудовать помещение, которое будет исполь­зоваться в научно-исследовательских целях одной из лабораторий университета. Павлов был согласен на такой обмен, поскольку уни­верситет гарантировал обеспечить его в течение года хорошей квар­тирой в строящемся элитном доме. В результате университет имел бы возможность перевести полученную по обмену квартиру в фонд нежилых помещений для последующего ее использования в качест­ве офиса лаборатории.

Выслушав разъяснения представителя, университета и его обеща­ние обеспечить переезд Шумовых, а также получив письменное со­гласие на обмен от Павлова и членов его семьи, Шумовые дали согла­сие на обмен.

После оформления договора обмена Павлов обратился в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма. В местной администрации ему ответили отказом и пообещали обратиться в суд с иском о признании договора обмена недействи­тельным на основании ст. 72, 75 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Шумовой и Павлов обратились к адвокату с вопросом, законны ли действия местной администрации. Адвокат разъяснил им, что соглас­но ст. 30, 31 и 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями допускается только между нанимателями этих помещений по договору социаль­ного найма с согласия в письменной форме наймодателя и прожи­вающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе вре­менно отсутствующих. Заключение договора обмена между собствен­ником и нанимателем, да еще и без согласия наймодателя, является сделкой, не соответствующей закону. Поэтому договор обмена квар­тирами должен быть признан недействительным. Шумовы обратились в местную администрацию, желая вновь приватизировать занимаемую ими ранее квартиру, но получили от­каз со ссылкой на то, что они не имеют права на ее приватизацию, поскольку свое право на однократную приватизацию Шумовы уже использовали.

 

17. Алексей Дубов получил в наследство после смерти ба­бушки Кошелевой несколько картин, среди которых оказалась большая по размеру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воздействий при ее хранении. На ней были изо­бражены два персонажа: Христос и Иосиф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась.

Дубов, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персонажей. По мнению Дубова, отреставрировать середину картины было невозможно. Поэтому он просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохра­нившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким об­разом, две новые картины.

Обе картины Дубов передал для продажи комиссионному магази­ну, где их случайно увидели художники-реставраторы Юрьева и Милятина. Они определили, иго Дубов своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Иосифа. После «реставрации» Дубо­ва исчезла не только идея художника, но фактически исчезла сама написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе Юрьевой и Милятиной Исторический музей об­ратился в суд с требованием о принудительном изъятии и выкупе у Дубова двух частей картины «Христос и Иосиф» с целью восстановления этой картины квалифицированными художниками-реставра­торам и. Истец просил суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении спора в суде Дубов категорически возражал против удовлетворения иска. Он указал, что принудительное изъя­тие и выкуп у него двух частей картины невозможны, поскольку объектом изъятия и выкупа является не картина «Христос и Сава­оф», а два самостоятельных объекта, принадлежащих ему на праве частной собственности. Кроме того, насколько ему известно со слов бабушки, в 1963 г. кто-то из представителей Министерства культуры СССР уведомлял ее о необходимости соблюдать особый режим хра­нения этой картины, которая была включена в число памятников истории и культуры. Однако Дубов никогда не видел каких бы то ни было охранных документов на картину, поэтому он был совершенно уверен, что картина «Христос и Иосиф» не отнесена к особо цен­ным культурным объектам. Это дает ему право как частному собст­веннику владеть, пользоваться и распоряжаться картиной по своему разумению,

Представитель Исторического музея предъявил суду справку Фе­деральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о том, что картина «Христос и Иосиф» включена в Единый государствен­ный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта куль­турного наследия федерального значения.