«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 15. Право на топологии интегральных микросхем

 

1. Топология интегральной микросхемы: понятие, признаки, виды, государственная регистрация.

2. Субъекты интеллектуальных прав на топологию интегральной микросхемы.

3. Интеллектуальные права на топологию интегральной микросхемы: право авторства и исключительное право.

4. Использование (свободное использование) топологии интегральной микросхемы.

5. Распоряжение исключительным правом на топологию интегральной микросхемы.

 

Нормативные правовые акты:

1.                         Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.

2.                         Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию топологии интегральной микросхемы. Утв. Приказом Роспатента № 26 от 25.02.2003 г. \\ БНА РФ. 2003. № 17.

3.                         Об изменении формы свидетельства на официальную регистрацию программы для ЭВМ, форму свидетельства на официальную регистрацию базы данных, форму свидетельства на официальную регистрацию топологии интегральной микросхемы. Утв. Приказом Роспатента № 41 от 26.03.2004 г. \\ СПС Консультант Плюс.

4.                         Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных. Утв. Приказом Роспатента № 64 от 29.04.2003 г. (с изм.) \\ БНА РФ. 2003. № 36.

5.                         Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (с изм.). Утратил силу \\ Российская газета. 21.10.1992 г.

 

Дополнительная литература

1.    Гаврилов Э.П. Понятие топологии интегральной микросхемы \\ Патенты и лицензии. 2008. № 5.

2.    Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Топологии интегральных микросхем: особенности охраны \\ Патенты и лицензии. 2005. № 7.

 

 

Тема 16. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Право на товарный знак и знак обслуживания

 

1. Понятие и система средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

2. Понятие товарных знаков (знаков обслуживания). Виды товарных знаков Обозначения, не признаваемые товарными знаками (знаками обслуживания). Отличие товарных знаков от иных обозначений (сертификационные знаки; названия географических объектов; фирменные наименования; коммерческие обозначение).

3. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

4. Обладатели исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

5. Исключительное право на товарный знак (знак обслуживания): понятие, возникновение, срок и сфера действия. Знак охраны товарного знака. Исчерпание и прекращение исключительного права на товарный знак.

5. Использование товарного знака (знака обслуживания). Последствия не использования товарного знака.

6. Оформление прав на товарный знак (знак обслуживания):

   6.1. Заявка на товарный знак.

   6.2. Приоритет товарного знака. Конвенционный и выставочный приоритет.

   6.3. Экспертиза заявки на товарный знак: формальная экспертиза и экспертиза заявленного обозначения.

   6.4. Государственная регистрация товарного знака.

   6.5. Выдача свидетельства на товарный знак.

   6.6. Регистрация товарного знака в иностранных государствах и международная регистрация товарного знака.

7. Распоряжение исключительным правом на товарный знак:

   7.1. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

   7.2. Лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака.

   7.3. Наследование исключительного права на товарный знак.

8. Особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака и коллективного знака.

9. Защита права на товарный знак. Гражданско-правовая, административная и уголовно-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака.

 

Нормативные правовые акты

1.    Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.

2.    Уголовный кодекс РФ.

3.    Таможенный кодекс РФ.

4.    Федеральный закон РФ от 18.05.1995 г. “О рекламе” //"Собрание законодательства РФ", 24.07.1995, N 30, ст. 2864 .

5.    Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” с послед. изм. и доп. // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст.499; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст.1977.

6.    Закон РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей” // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст.766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.140.

7.    Закон РФ от 23.09.1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров” // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

8.    Указ Президента РФ от 11.09.1997 г. “О Российском агентстве по патентам и товарным знакам” // Патенты и лицензии. 1997. № 10.

9.    Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 г. “О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности” // Ведомости СССР. 1968. № 40. Ст.363.

10.Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Утв. постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.4541.

11.Положение о пошлинах за патентование. Утв. Правительством РФ 12.08.1993 г. (в ред. От 31.03.1998 г.) // САПП РФ. 1993. № 34. Ст.3182; СЗ РФ. 1998. № 14. Ст.1601.

12.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 29.11.1995 г. // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4.

13.Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесение изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 20.09.1993 г. // Интеллектуальная собственность. 1993. № 9-10.

14.Правила аннулирования регистрации товарного знака при ликвидации юридического лица – владельца товарного знака. Утв. Роспатентом РФ 27.06.1996 г. // РВ. 06.08.1996.

15.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 29.07.1997 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права на товарный знак” // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

 

Дополнительная литература

1.    Агриевич Е.А. Общеизвестные товарные знаки: ждать больше нельзя // Патенты и лицензии. 1997. № 6.

2.    Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.

3.    Андреева А.А. Международно-правовая охрана товарных знаков на современном этапе // Вестник МГУ. Сер. “Право”. 1993. С.85-91.

4.    Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997.

5.    Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Товарные знаки в России. Справочное пособие. Тольятти, 1995.

6.    Волков С.И., Восканян Р.С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. М., 1991.

7.    Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.

8.    Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 5.

9.    Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

10.Дементьев В.Е. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.

11.Зайцева С.А. Соответствует ли российское законодательство по общеизвестным товарным знакам международному // Патенты и лицензии. 1998. № 8.

12.Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.

13.Клименко Л.Ф. Проблемы использования географических названий в маркировке товара \\ Право и экономика. 1999. № 9. С.12-17.

14.Мельников В.М. Как защитить охраноспособность цвета и его сочетаний в качестве товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 2.

15.Мельников В.М. Охраноспособность форм товаров и их упаковок // Патенты и лицензии. 1997. № 3.

16.Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.

17.Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

18.Петров И. Нарушение прав на товарный знак \\ Законность. 2000. № 7.

19.Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

20.Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1996.

21.Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак \\ Хозяйство и право. 1998. № 4.

22.Тульникова Л. О проблемах регистрации товарных знаков, включающих в качестве словесных элементов географические названия // Хозяйство и право. 2003. № 6.

23.Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.

 

Задачи

Задача № 1:

    17.04.1999 г. ОАО “Текстиль” подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака “Глобус”, используемого им в производственной деятельности при изготовлении и реализации мужской верхней одежды. Заявка была подана через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте. По результатам проведенной экспертизы ОАО “Текстиль” было отказано в регистрации товарного знака на том основании, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован 10.06.1993 г. по заявке ТОО “Богатырь” - изготовителя мужской верхней одежды.

    Возражая против такого решения, ОАО “Текстиль” пояснило, что ТОО “Богатырь” в декабре 1993 г. разорилось и прекратило свое существование. С этого момента товарным знаком “Глобус” никто не пользовался. На свое возражение ОАО “Текстиль” получило ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и является окончательным.

    Правомерен ли отказ Роспатента в регистрации товарного знака ОАО “Текстиль”? Каким органом может быть досрочно прекращено действие регистрации товарного знака “Глобус” ТОО “Богатырь”? Может ли такое решение быть принято этим органом по заявлению ОАО “Текстиль”? Какое обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения о прекращении регистрации товарного знака “Глобус” ТОО “Богатырь”?

 

Задача № 2:

    Французская компания “Натюрель” подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, который должен проставляться на упаковке парфюмерной продукции, изготавливаемой ею во вновь открытом филиале принадлежащей ей фабрики на территории России. При этом указывалось, что заявка пользуется конвенционным приоритетом в связи с тем, что первоначально аналогичная заявка была подана во Франции 5 месяцев назад. Роспатент отказалось проводить предварительную экспертизу заявки и потребовало от компании “Натюрель” уплаты пошлины в установленном размере, представления копии первоначальной заявки и перевода приложенных к ней документов на русском языке.  

    После выполнения компанией “Натюрель” указанных требований Роспатент провело экспертизу заявки на регистрацию товарного знака. В решении отмечалось, что после подачи заявки в компетентное учреждение Франции компания “Натюрель” использовала товарный знак в рекламе и на упаковке своей продукции на территории России. Однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на этот товарный знак в России.

    Правомерен ли отказ Роспатента провести предварительную экспертизу заявки до удовлетворения выдвинутых им требований? В течение какого срока компания “Натюрель” была обязана представить в Роспатент недостающие документы и осуществить перевод документов, приложенных к заявке, на русский язык? Каков срок проведения предварительной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака? Ограничено ли время проведения экспертизы заявленного товарного знака? Каков порядок установления конвенционного приоритета товарного знака компании “Натюрель”?

 

Задача № 3:

    Сельскохозяйственный кооператив “Заря”, занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат “Очаково” и магазин “Колбасы и мясо” после создания объединения “Исток” получили от Роспатента свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного товарного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения о коллективах, имеющих право пользования коллективным товарным знаком, а также выписка из устава коллективного товарного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак был зарегистрирован, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

    Через два года после этой публикации в Апелляционную палату поступило заявление от молокозавода “Мневники” с возражением против регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный товарный знак идентичен товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции.

     В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично? В течение какого времени Апелляционная палата обязана рассмотреть возражение молокозавода “Мневники” против регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции? Какое решение должна вынести Апелляционная палата? Какие действия следует принять молокозаводу при принятии отрицательного решения Апелляционной палатой?

 

Задача № 4:

    Директор ОАО “Феникс” Б. Никитин предъявил иск к ООО “Зарница”, в котором обвинил его в незаконном использовании знака обслуживания “Никитин”, и потребовал взыскания причиненных убытков.

    Как выяснилось при рассмотрении спора, в ноябре 1992 г. ОАО “Феникс”, занимающееся ремонтом квартир, зарегистрировало в Роспатенте свой знак обслуживания “Никитин” и использовало его в течение двух лет. В августе 1994 г. в дело вступил сын Б. Никитина. В связи с этим ОАО зарегистрировало другой знак обслуживания с обозначением “Никитин и сын”, который с сентября 1994 г. стал им пользоваться.

    В ноябре 1999 г. Б. Никитин обнаружил в рекламном еженедельнике “Экстра-Плюс” рекламу ООО “Зарница”, предлагавшего услуги по ремонту домов. При этом в качестве знака обслуживания ООО было указано обозначение “Никитин”.

    В январе 2000 г.  в суде ответчик – предприниматель А. Никитин, директор ООО “Зарница”, объяснил, что заявление на регистрацию знака обслуживания “Никитин” общества находится на рассмотрении в Роспатенте с сентября 1999 г. Он не считает, что использование этого знака обслуживания является незаконным, так как ООО занимается ремонтом домов, а истец (ОАО “Феникс”) – ремонтирует только квартиры. К тому же ОАО не имеет права использовать в своей деятельности два зарегистрированных на его имя знака обслуживания. 

    Имеет ли право ОАО “Феникс” использовать в своей деятельности два зарегистрированных знака обслуживания? Обязано ли было ОАО аннулировать знак обслуживания “Никитин” после получения свидетельства о регистрации знака обслуживания “Никитин и сын”? Имело ли право ОАО на внесение изменений в знак обслуживания “Никитин” без регистрации нового знака обслуживания “Никитин и сын”? Вправе ли ООО использовать знак обслуживания “Никитин” до его регистрации в Роспатенте? В каком случае Роспатент будет вправе зарегистрировать знак обслуживания “Никитин” ООО “Зарница”? Какое решение должен вынести суд?

 

Письменное задание

1. Составьте текст заявления о регистрации товарного знака.

 

Тема 16. Право на наименование места происхождения товара

 

1. Наименование места происхождения товара: понятие, признаки и государственная регистрация.

2. Исключительное право на наименование места происхождения товара. Знак охраны наименования места происхождения товара.

3. Обладатели исключительного права на наименование места происхождения товара.

4. Использование наименования места происхождения товара.

5. Оформление и предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара

6. Прекращение правовой охраны наименования места происхождения товара и исключительного права на наименование места происхождения товара.

7. Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Нормативные правовые акты

1.    Конституция РФ.

2.    Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.

3.    Уголовный кодекс РФ.

4.    Таможенный кодекс РФ.

5.    Федеральный закон РФ от 18.07.1995 г. “О рекламе” // Собрание законодательства РФ. 24.07.1995, N 30, ст. 2864.

6.    Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”  // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст.499.

7.    Закон РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей” // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст.766.

8.    Закон РФ от 23.09.1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров” // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

9.    Указ Президента РФ от 11.09.1997 г. “О Российском агентстве по патентам и товарным знакам” // Патенты и лицензии. 1997. № 10.

10.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 г. “О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности” // Ведомости СССР. 1968. № 40. Ст.363.

11.Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Утв. постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. // "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4541.

12.Положение о пошлинах за патентование. Утв. Правительством РФ 12.08.1993 г. (в ред. От 31.03.1998 г.) // САПП РФ. 1993. № 34."Собрание актов Президента и Правительства РФ", 23.08.1993.

13.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 29.11.1995 г. // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4.

14.Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесение изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 20.09.1993 г. // Интеллектуальная собственность. 1993. № 9-10.

Дополнительная литература

1.    Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997.

2.    Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.

3.    Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

4.    Дементьев В.Е. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.

5.    Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.

6.    Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.

7.    Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

8.    Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

9.    Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.

 

Задачи

Задача № 1:

    Немецкая фирма “Рейн” из Нижнего Новгорода с разрешения местных властей занималась изготовлением и реализацией свиного окорока. 15.09.1999 г. фирма подала в Роспатент заявку на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара в Тамбовской области: “Тамбовский окорок”. В обоснование такого обозначения фирма указала, что технология изготовления ею свиного окорока соответствует технологии изготовления “Тамбовского окорока”. Однако по запросу экспертизы Роспатента фирма “Рейн” не смогла представить документ, подтверждающий ее право на заявленное наименование места происхождения товара в стране его происхождения – России.

    Почему фирма “Рейн” не смогла представить Роспатенту такой документ? Обязана ли фирма иметь такой документ? Каково должно быть решение Роспатента по заявке фирмы?

 

Задача № 2:

    Одним из основных видов производственной деятельности жителей поселка Шаманское был сбор кедровых орехов в окрестных лесах и их реализация в расфасованном виде в г. Красноярске. После образования в поселке ООО “Кедровый орех” и постройки развесочной фабрики на упаковке с орехами стали проставлять их обозначение “Орехи Шаманские” - по наименованию места происхождения товара. Роспатент выдал ООО “Кедровый орех” свидетельство о регистрации и предоставлении права пользования на упаковке с орехами стали проставлять их обозначение “Орехи Шаманские” - по наименованию места происхождения товара “Орехи Шаманские”.

    Через несколько лет из-за неосторожного обращения туристов с огнем лес выгорел, жители поселка лишились доходов от сбора кедровых орехов, а ООО “Кедровый орех” было ликвидировано.

    Каков срок действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара “Орехи Шаманские”, как он исчисляется? Может ли быть прекращено действие данного свидетельства при ликвидации ООО “Кедровый орех”? Может ли быть прекращено действие регистрации наименования места происхождения товара “Орехи Шаманские” в связи с гибелью кедрового леса в окрестностях поселка Шаманское?

 

Тема 17. Право на фирменное наименование и право на коммерческое обозначение

 

1. Понятие фирменного наименования и его части. Виды фирменного наименования. Понятие коммерческого обозначения. Соотношение прав на фирменное наименование с правами на коммерческое обозначение и на товарный знак.

2. Обладатели исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

3. Регистрация фирменного наименования.

4. Использование фирменного наименования и коммерческого обозначения.

5. Защита исключительного права на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Нормативные правовые акты

1.    Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.

2.    Уголовный кодекс РФ.

3.    Таможенный кодекс РФ.

4.    Федеральный закон РФ от 18.05.1995 г. “О рекламе” // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.

5.    Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” с послед.  // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст.499.

6.    Закон РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей” // Ведомости РФ. 1992. № 15. "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, N 3, ст. 140.

7.    Закон РФ от 23.09.1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров” // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

8.    Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 г. “О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности” // Ведомости СССР. 1968. № 40. Ст.363.

9.    Положение о фирме. Утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927 г. // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст.100. // См: Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сб. норм. Актов. / Сост. В.А. Дозорцев. М., 1994.

10.Постановление Верховного Совета РФ № 4814-1 от 15.04.1993 г. “О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий” // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст.614.

 

Дополнительная литература

1.    Бузанов В. Право на фирму как объект гражданского оборота \\ Хозяйство и право. 2002. № 8.

2.    Бузанов В. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. № 8.

3.    Бузанов В. Генезис фирмы в российском праве // Журнал российского права. 2002. № 6.

4.    Бузанов В. “Интеллектуальная собственность” на фирменное наименование \\ Хозяйство и право. 2003. № 4.

5.    Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование \\ Хозяйство и право. 1998. № 12

6.    Голофаев В. Содержание и структура фирменных наименований субъектов предпринимательства \\ Хозяйство и право. 2000. № 4.

7.    Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.

8.    Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование \\ Хозяйство и право. 2000. № 11.

9.    Залесская М.В. Использование наименования юридического лица для получения необоснованных конкурентных преимуществ // Право и экономика. 2001. № 2.

10.Зязин В.Б. Межведомственная комиссия по вопросам охраны и использования объектов промышленной собственности: задачи и перспективы // Патенты и лицензии. 1998. № 6.

11.Карунная Я. Правовая охрана фирменного наименования // Адвокатские вести. 2001. № 2.

12.Медведев Д.А. Право на фирму в условиях рыночной экономики // Осуществление и защита имущественных прав граждан и организаций в условиях формирования социалистического правового государства. Уфа. 1991.

13.Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.

14.Розенберг В.В. Фирма (догматический очерк). СПб., 1914.

15.Рыкова И. Право на фирму с фирменным именем // Бизнес-адвокат. 2002. № 2.

16.Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1996.

17.Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ // Коллегия. 2003. № 1.

18.Трахтенгерц Л.А. Нормативное регулирование понятия “фирменное наименование” и защита права на фирменное наименование // Право и экономика. 1999. № 10.

19.Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.

20.Шурыгин С. Таможенные органы и защита исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12.

 

Письменное задание

1. Составьте текст договора коммерческой концессии на право фирменного наименования правообладателя.

 

Тема 18. Право на секрет производства (ноу-хау) 

 

1. Понятие и признаки секрета производства (ноу-хау). Режим конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства. Соотношение секрета производства (ноу-хау) со служебной и коммерческой тайной.

2. Виды секретов производства (ноу-хау).

3. Обладатель секрета производства (ноу-хау).

4. Исключительное право на секрет производства (ноу-хау).

5. Распоряжение исключительным правом на секрет производства (ноу-хау):

   5.1. договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

   5.2. лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

6. Незаконные и правомерные (независимое открытие, обратный технический анализ, добросовестное приобретение) способы раскрытия конфиденциальности сведений, составляющих содержание секрета производства.

7. Технические и правовые средства охрана и защиты секретов производства (ноу-хау). Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства.

 

Нормативные правовые акты

1.    Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.

2.    Уголовный кодекс РФ.

3.    Таможенный кодекс РФ.

4.    Федеральный закон РФ “О защите конкуренции (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 N 318-ФЗ,от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

5.    Закон РФ № 5485-1 от 21.07.1993 г. “О государственной тайне” (в ред. Федеральных законов от 06.10.1997 N 131-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.11.2003 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 01.12.2007 N 294-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 N 293-О, от 10.11.2002 N 314-О)  // РГ. 21.09.1993.

6.    Федеральный закон РФ “О банках и банковской деятельности” в ред. ФЗ от 03.02.1996 г. // "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, N 6, ст. 492.

7.    Правила рассмотрения и регистрации лицензионных договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца. Утв. приказом Роспатента 21.04.1995 г. // БНА РФ. 1995. № 7. Ст.33.

8.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ” //  Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

 

Дополнительная литература

1.    Амелина К.Е. Понятие ноу-хау \\ Внешнеторговое право. 2006. № 2.

2.    Волынец-Руссет З. Осторожно! Промышленная собственность. Внутренняя и внешняя торговля изобретениями и ноу-хау по лицензионным договорам. М., 1992.

3.    Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. М., 1999.

4.    Гаврилов Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства \\ Хозяйство и право. 2007. № 10.

5.    Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовой аспект // Хозяйство и право. 2003. № 5.

6.    Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности // Патенты и лицензии. 2002. № 4.

7.    Гальперин Л.Б., Полежаева С.П. Ноу-хау: понятия, правовая охрана и договорная реализация. – ИЭиОПП СО РАН, 1996.

8.    Головацкий Р.Е., Карнаков Я. Коммерческая тайна: новеллы правового регулирования \\ Корпоративный юрист. 2007. № 6.

9.    Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7-8.

10.Иванов М.Е. Использование ноу-хау при формировании уставного капитала акционерных обществ \\ Юридический мир. 2006. № 2.

11.Елютина Е.В. Правовая регламентация сохранения тайны // Государство и право. 2002. № 8.

12.Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ \\ Адвокат. 2008. № 5.

13.Карташян А.Г. Правовая природа ноу-хау \\ Юрист. 2006. № 8.

14.Киселев С.И. Передача технологии в развивающемся мире. Лицензирование и его особенности // Патенты и лицензии. 1996. № 4.

15.Киселев С.И. Передача технологии в развивающемся мире. Виды коммерческих сделок // Патенты и лицензии. 1996. №  5.

16.Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.

17.Коломиец А. Институт тайны в гражданских законодательствах Германии и России. Некоторые проблемы правового регулирования охраны конфиденциальной информации в законодательстве России // Хозяйство и право. 2002. № 8.

18.Колесникова М.А. Охрана ноу-хау. Справочно-методические материалы. СПб., 1995.

19.Лопатин В.Н. Ноу-хау вместо коммерческой тайны \\ Информационное право. 2007. № 1.

20.Потрашкова О.А. Правовой режим ноу-хау \\ Информационное право. 2007. № 3.

21.Пронин К.В. Защита коммерческой тайны. М., Гросс Медиа. 2006.

22.Семенов С.Н. Закон “О государственной тайне” и секретные объекты промышленной собственности // Патенты и лицензии. 1996. № 3.

23.Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М., 1996.

24.Троян В.Н., Леонов И.Ф., Матвеева Т.И. Коммерческая тайна: как ее сохранить? // Патенты и лицензии. 1995. № 1-2.

25.Химичук Е.В. Понятие договора о передаче ноу-хау \\ Право и экономика. 2006. № 3.

 

Задачи

Задача № 1:

   В НИИ “Искра” под руководством ведущих сотрудников Онегина и Самохина был создан портативный сварочный аппарат ПСА-01, работающий на ином принципе по сравнению с общеизвестными аналогами. При сварке с помощью плазмы на возникает электромагнитных импульсов, не требуется специальных присадок, потребляется минимум электроэнергии и разрушаются вредоносные примеси, попадающие в зону сварки.

   При передаче права изготовления сварочного аппарата ПСА-01 по лицензионному договору заводу “Прогресс” администрация института заявила, что технология производства аппарата является секретом производства (ноу-хау), и настаивала на том, чтобы в договор было внесено условие, согласно которому завод должен принять меры к охране конфиденциальности этого секрета производства и исключить возможность свободного доступа к нему третьих лиц.

   Через некоторое время после поступления в продажу первого образца ПСА-01 в одном из научных журналов без согласия института появилась статья за подписью Онегина и Самохина, в которой описывалось устройство, принцип работы ПСА-01 и затрагивались некоторые аспекты технологии изготовления аппарата.

   Завод “Прогресс” предъявил к авторам статьи претензию, в которой обвинил их в разглашении сведений, касающихся технологии производства ПСА-01, дающих представление, в каком направлении следует работать для достижения аналогичного результата. Однако авторы статьи утверждали, что были вправе обнародовать некоторые сведения о ПСА-01 и технологии его производства, так как последняя была использована при изготовлении первого образца аппарата.

   Какие обстоятельства могут послужить основанием для признания институтом “Искра” технологии производства сварочного аппарата ПСА-01 секретом производства? Вправе ли были Онегин и Самохин опубликовать без разрешения института сведения, касающиеся технологии производства ПСА-01? Считается ли использование секрета производства заводом “Прогресс” в процессе производства ПСА-01 для продажи основанием для прекращения права на секрет производства? Обоснованны ли претензии завода к Онегину и Самохину?        

 

Задача № 2:

   Научные сотрудники НИИ “Нефтегаз” Галкин и Яшин длительное время работали над проблемой уменьшения вредных выбросов процесса горения топлива и снижения электропотребления. Наукой давно установлено, что в процессе добычи, переработки, транспортировки и хранения топливо накапливает информацию (“жидкая память”), которая выделяется при сгорании и отравляет окружающую среду.

   Галкин и Яшин предложили надевать на топливопровод кольцо, излучающее сигналы особой модуляции, которые стирают ненужную информацию с топлива, проходящего через трубопровод. В результате расход любого топлива сокращается на 20-40 %. Применение данного устройства позволяет увеличить добычу нефти и газа на 40 % даже при изношенном оборудовании. 

   Технический совет НИИ признал данное устройство и технологию его производства секретом производства. Вместе с тем было отклонено предложение Галкина и Яшина запатентовать от имени НИИ изобретение под названием “Чистка атмосферы” на том основании, что это могло бы привести к прекращению права на секрет производства в связи с его общедоступностью после опубликования формулы Роспатентом.

   В ходе налаживания серийного производства указанного устройства для нужд нефтегазовой промышленности администрации НИИ стало известно, что аналогичное устройство разработано коллективом института “Нефтехимик” и что последний подыскивает завод для его серийного производства. Администрация НИИ “Нефтегаз” потребовала от института “Нефтехимик” прекращения неправомерных действий, мотивируя это тем, что приоритет на данное устройство принадлежит институту “Нефтегаз” как ранее разработавшему это устройство. Однако институт “Нефтехимик” с этим не согласился, доказав, что их институт стал обладателем этого секрета производства независимо от НИИ “Нефтегаз”.

   Вправе ли техсовет НИИ “Нефтегаз” запретить разработчикам изобретения “Чистка атмосферы” запатентовать его от имени НИИ в случае, если оно признано секретом производства? Какие качества изобретения могли послужить основанием для признания техсоветом НИИ “Нефтегаз” этого устройства секретом производства? Является ли институт “Нефтехимик” обладателем того же секрета, приобретает ли право на него? Правомерны ли требования НИИ “Нефтегаз” к институту “Нефтехимик”? Решите спор.

 

Задача № 3:

   Алмазов, работая под руководством начальника лаборатории НИИ “Полимер” Васиной над выполнением служебного задания, разработал технологию получения анаэробных герметиков нового типа, предназначенных для ликвидаций малозаметных свищей, образующихся в сварных соединениях. Нанесенный на место сварки, герметик проникает в микропоры и очень быстро затвердевает.

   Алмазов предложил Васиной в соавторстве с ним подать заявку на изобретение под названием “Герметизация сварных соединений”. Однако Васина отказалась, считая, что изобретение является ноу-хау НИИ и подлежит еще проверке на устойчивость к значительным колебаниям температуры. 

   Через некоторое время Алмазов был уволен из НИИ по сокращению штатов. Он устроился на работу на завод-изготовитель полимеров “Химик”, где с разрешения администрации завода наладил производство анаэробного герметика по своей технологии, разработанной в НИИ “Полимер”, и подал заявку на изобретение в Роспатент. Узнав об этом, администрация НИИ “Полимер” обвинила администрацию завода в нарушении прав института на секрет производства, в неправомерном его использовании и потребовала прекратить производство анаэробного герметика по новой технологии, а от Алмазова – отозвать заявку на изобретение.

   Являются ли нарушением прав НИИ “Полимер” действия Алмазова, предложившего заводу “Химик” наладить производство анаэробного герметика по новой технологии? Обладает ли Алмазов правом на технологию производства анаэробного герметика? Вправе ли Алмазов запатентовать изобретение с переходом на работу на завод? Правомерны ли требования НИИ “Полимер” к заводу и Алмазову? Может ли НИИ “Полимер” привлечь автора указанного изобретения к ответственности за разглашение секрета производства? 

 

Задача № 4:

   Группой специалистов, работающих на заводе “Миф” – производителе стиральных порошков, была предложена новая технология изготовления стиральных порошков с применением этоксиликатов -–синтетических поверхостно-активных веществ. При стирке с помощью этих порошков можно пользоваться холодной водой, а окружающей среде не наносится вред, так как порошок быстро разлагается в сточных водах. 

   Технология производства нового стирального порошка были признана заводом “Миф” секретом производства.

   Через полгода после реализации ноу-хау администрации завода “Миф” стало известно, что на рынке появился стиральный порошок с тем же названием, но изготовленный заводом “Уран”. После химического анализа этого порошка было установлено, что его состав идентичен стиральному порошку, выпускаемому заводом “Миф”. Одновременно стало известно, что утечка информации произошла по вине работника химической лаборатории Котовой. Она призналась в этом администрации завода “Миф”, заявив, что была вынуждена передать технологию производства нового стирального порошка под влиянием угрозы незнакомых лиц похитить ее малолетнюю дочь. За передачу технологии она никаких денег не получила.   

   Завод “Миф” предъявил иск к заводу “Уран”, обвинив его в неправомерном получении сведений, составляющих секрет производства завода. Кроме того, завод “Миф” потребовал от завода “Уран” прекращения использования его секрета производства и возмещения убытков, причиненных незаконной продажей стирального порошка.

   На заседании суда представитель завода “Уран” иск не признал, заявив, что указанная технология была приобретена у лиц, представившихся ответственными работниками завода “Миф”. В дальнейшем выяснилось, что названные представителем ответчика лица никогда не работали на заводе “Миф”.

   Является ли завод “Уран” добросовестным приобретателем секрета производства? Может ли Котова быть привлечена к ответственности за разглашение секрета производства завода “Миф”? К какому виду юридической ответственности могут быть привлечены лица, угрозой завладевшие секретом производства завода “Миф”? Правомерен ли иск завода “Миф” к заводу “Уран”? Решите спор.

 

Письменное задание (по вариантам)

1. Составьте проект договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

2. Составьте проект лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау).

 

Тема 19. Право использования результатов интеллектуальной деятельности

в составе единой технологии 

 

1. Понятие и признаки единой технологии.

2. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, и право на использование этих результатов.

3. Обладатели права на использование входящих в состав единой технологии результатов интеллектуальной деятельности. Права Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на технологию. Право на технологию, принадлежащую совместно нескольким лицам.

4. Отчуждение права на технологию. Условия передачи права на технологию. Условия экспорта единой технологии.

5. Защита права на технологию.

 

Нормативные правовые акты

1)              Федеральный закон № 127-ФЗ от 23.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. от 01.12.2007 г.) \\ СЗ. 1996. № 35. Ст.4137.

2)              Модельный закон «О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». Принят в г.Санкт-Петербурге 07.12.2002 г. постановлением 20-13 на 20-ом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ \\ СПС Консультант-Плюс.

3)              Постановление Правительства РФ № 284 от 04.05.2005 г. (в ред. от 18.08.2008 г.) «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения» \\ СЗ РФ. 2005. № 19. Ст.1838.

Дополнительная литература:

1) Еременко В.И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ \\ Адвокат. 2008. № 8.

2) Свит Ю.П. Правовое регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии \\ Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №