За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Уважаемые студенты!
Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.
Срок исполнения заказа от 1-го дня.
Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru
С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru
Тема 13. Получение, прекращение и восстановление действия патента.
Защита патентных прав
1. Оформление патентных прав:
1.1. Заявка на выдачу патента.
1.2. Приоритет и его дата.
1.3. Экспертиза заявки.
1.4. Опубликование патентных заявок.
1.5. Временная правовая охрана изобретения.
1.6. Регистрация объекта патентных прав и выдача патента.
2. Прекращение и восстановление действия патента.
3. Правовая охрана секретных изобретений.
4. Защита патентных прав. Административный и судебный порядок защиты патентных прав.
Задачи
Задача № 1:
По договору о патентной лицензии Московский завод электронной техники “Квант” предоставил Иркутскому заводу “Вега” – изготовителю телевизоров удостоверенные патентом право использования изобретения “Радиотелекомбайн”. Последний представляет собой портативный магнитофон-плейер массой 340 г с радиоприемником и черно-белым телевизором на жидких кристаллах.
Согласно договору завод “Вега” обязан был все изготовленные им радиокомбайны распространять только в районах Сибири и Дальнего Востока. Никаких других прав лицензиату не передавалось. Срок действия договора – 10 лет.
За 3 года до окончания срока действия договора администрации завода “Квант” стало известно, что в Ростове-на-Дону появились в продаже радиокомбайны, изготовителем которых являлся Ростовский радиозавод “Орион”. Как выяснилось, 5 лет назад этим заводом был заключен договор коммерческой концессии с заводом “Вега”. Завод “Квант” обратился в арбитражный суд с иском к заводу “Вега”, в котором обвинял его в нарушении своих исключительных прав на изобретение в части расширения территории его реализации и требовал возместить убытки, причиненные заводом “Орион”, продававшим радиотелекомбайны на территории европейской части России в нарушение договора о патентной лицензии.
Лицензию какого вида выдал лицензиар лицензиату: исключительную, полную или простую? Вправе ли был лицензиар указывать в договоре территорию допускаемого использования изобретения? С какой целью он это сделал? Вправе ли был завод “Вега” заключить с заводом “Орион” договор о коммерческой концессии и на каких условиях?
Задача № 2:
По договору о патентной лицензии Липецкий завод “Вест” предоставил воронежскому заводу “Конус” удостоверенное патентом право изготовления и продажи изобретения “Садовый пылесос”. С помощью такого пылесоса массой 3,5 кг, приводимого в действие бензиновым моторчиком, можно собирать мусор и опавшие листья в большой пластиковый мешок, который снабжен ремнем и вместе с пылесосом одевается на плечо.
Договор, заключенный сроком на 10 лет, предусматривал сохранение за лицензиаром права использования и права выдачи лицензии другим лицам.
Когда в Воронежской области появились в продаже садовые пылесосы, изготовленные заводом “Вест”, завод “Конус” потребовал от последнего прекратить продажу выпускаемых им садовых пылесосов в Воронежской области.
Какой вид лицензии выдал завод “Вест” заводу “Конус”? Как называется лицензия, которая выдается любому лицу после публикации заводом “Вест” объявления о предоставлении любому лицу права продажи изготавливаемых им садовых пылесосов? За чей счет осуществляется такая публикация? В течение какого срока действует такая лицензия? Каков порядок оформления лицензии лицами, изъявившими желание воспользоваться правом продажи садовых пылесосов? Обоснованны ли требования завода “Конус”?
Задача № 3:
Электромеханический завод обратился к производственному объединению с предложением приобрести у последнего исключительную лицензию на производство реверсивного вентильного электродвигателя. При подготовке проекта лицензионного договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объемов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Объединение и завод обратились в специализированную юридическую фирму с просьбой помочь им составить лицензионный договор в соответствии с обычной практикой. Необходимая консультация сторонам была дана, однако и после этого стороны не смогли прийти к приемлемому для обеих сторон соглашению. Поскольку завод уже провел значительную подготовительную работу к производству указанных электродвигателей, он обратился в арбитражный суд с иском о понуждении объединения к выдаче лицензии.
Решите дело. Как устанавливаются в лицензионных договорах условия об оплате, усовершенствованиях и других обычных вопросах?
Задача № 4:
НИИ “Медприбор”, обладатель патента на изобретение “Кардиостимулятор”, 20 июля 2005 г. по договору о патентной лицензии предоставил заводу – изготовителю медоборудования “Медтехника” право использования указанного изобретения. При этом усматривалось, что лицензиар лишается данного права, как и права выдачи лицензии другим лицам.
В связи с тем, что 19 апреля 2007 г. в продаже был обнаружен аналогичный кардиостимулятор, изготовленный заводом “Кристалл”, администрация завода “Медтехника” предложила институту “Медприбор” предъявить иск к нарушителю его прав, полученных им по договору, с требованием о запрете использования изобретения. Поскольку лицензиар не отреагировал на это, 15 августа 2007 г. лицензиат сам предъявил иск к нарушителю о запрете использования данного изобретения.
Какой вид лицензии выдал НИИ заводу? Кто является истцом по делу о запрете использования изобретения? Какое решение должен вынести суд?
Задача № 5:
АО, владеющее патентом на “Способ придания эффекта полупрозрачности тканям”, обнаружило, что на рынке реализуется ткань, имеющее существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной проверкой было установлено, что аналогичная ткань изготавливается и поставляется в торговую сеть двумя другими организациями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нарушителями причиненных убытков. Обе организации отказались выполнить требования АО в добровольном порядке, в связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд.
В суде один из ответчиков в свое оправдание заявил, что он действительно использовал запатентованный АО способ производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобретение “Способ получения крученой нити”,
Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная технология, с помощью которой достигается тот же эффект, но этот секрет он раскрывать пока не собирается.
Решите спор. Изменится ли решение задачи, если вторая организация является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой?
Тема 14. Право на селекционное достижение
1. Понятие и форма охраны селекционного достижения.
2. Условия охраноспособности селекционного достижения.
3. Объекты интеллектуальных прав на селекционные достижения (сорт растений, порода животных).
4. Субъекты интеллектуальных прав на селекционные достижения.
5. Интеллектуальные права на селекционные достижения:
5.1. личные неимущественные права на селекционное достижение (право авторства; право на наименование селекционного достижения; право на получение патента).
5.2. исключительное право на селекционное достижение и срок его действия. Распоряжение исключительным правом на селекционное достижение.
6. Получение патента на селекционное достижение. Прекращение действия патента.
7. Защита интеллектуальных прав на селекционные достижения.
Нормативные правовые акты
1. Международная Конвенция по охране новых сортов растений от 02.12.1961 г.
2. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.
3. Закон РФ от 06.08.1993 г. “О селекционных достижениях” // Ведомости РФ. 1993. № 36. Ст.1436. Утратил силу.
4. Постановление Правительства РФ № 643 от 04.10.2007 г. «Об утверждении перечня родов и видов растений, в отношении которых использование растительного материала не является нарушением исключительного права на селекционное достижение в соответствии со ст.1422 Гражданского Кодекса РФ» \\ "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4906.
5. Положение о Государственной комиссии по использованию и охране селекционных достижений. Утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.1994 г. // "Собрание законодательства РФ", 09.05.1994, N 2, ст. 100.
6. Положение о платежных пошлинах на селекционные достижения. Утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.10.1995 N 988, от 21.12.2000 N 999, от 24.08.2004 N 433, от 04.08.2005 N 489) // "Собрание законодательства РФ", 29.08.1994, N 18, ст. 2082.
7. Приказ Минсельхоза РФ № 559 от 31.10.2007 г. «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения» \\ БНА РФ. 2008. № 5.
8. Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение. Утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 14.10.1994 г. // Российские вести. 30.03.1995.
9. Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию. Утв. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 14.10.1994 г. // Российские вести. 30.03.1995.
Дополнительная литература
1. Дозорцев В.А. Охрана селекционных достижений в СССР. М., 1969.
2. Еременко В.И. Часть четвертая ГК РФ и правовая охрана селекционных достижений \\ Законодательство и экономика. 2008. № 1
3. Козлова Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР. Автореф. дис. …. канд. юрид. наук. Л., 1981.
4. Левченко В.И. Правовая охрана селекционных достижений. М., 1983.
5. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.
6. Рыбальский Н.Г. Патентоспособность биологических объектов. Киев, 1988.
7. Уткина Е., Гаврилова Е. Особенности охраны интеллектуальной собственности в области сельского хозяйства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 10.
Тема 15. Право на топологии интегральных микросхем
1. Топология интегральной микросхемы: понятие, признаки, виды, государственная регистрация.
2. Субъекты интеллектуальных прав на топологию интегральной микросхемы.
3. Интеллектуальные права на топологию интегральной микросхемы: право авторства и исключительное право.
4. Использование (свободное использование) топологии интегральной микросхемы.
5. Распоряжение исключительным правом на топологию интегральной микросхемы.
Нормативные правовые акты:
1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.
2. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию топологии интегральной микросхемы. Утв. Приказом Роспатента № 26 от 25.02.2003 г. \\ БНА РФ. 2003. № 17.
3. Об изменении формы свидетельства на официальную регистрацию программы для ЭВМ, форму свидетельства на официальную регистрацию базы данных, форму свидетельства на официальную регистрацию топологии интегральной микросхемы. Утв. Приказом Роспатента № 41 от 26.03.2004 г. \\ СПС Консультант Плюс.
4. Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных. Утв. Приказом Роспатента № 64 от 29.04.2003 г. (с изм.) \\ БНА РФ. 2003. № 36.
5. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (с изм.). Утратил силу \\ Российская газета. 21.10.1992 г.
Дополнительная литература
1. Гаврилов Э.П. Понятие топологии интегральной микросхемы \\ Патенты и лицензии. 2008. № 5.
2. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Топологии интегральных микросхем: особенности охраны \\ Патенты и лицензии. 2005. № 7.
Тема 16. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Право на товарный знак и знак обслуживания
1. Понятие и система средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
2. Понятие товарных знаков (знаков обслуживания). Виды товарных знаков Обозначения, не признаваемые товарными знаками (знаками обслуживания). Отличие товарных знаков от иных обозначений (сертификационные знаки; названия географических объектов; фирменные наименования; коммерческие обозначение).
3. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.
4. Обладатели исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).
5. Исключительное право на товарный знак (знак обслуживания): понятие, возникновение, срок и сфера действия. Знак охраны товарного знака. Исчерпание и прекращение исключительного права на товарный знак.
5. Использование товарного знака (знака обслуживания). Последствия не использования товарного знака.
6. Оформление прав на товарный знак (знак обслуживания):
6.1. Заявка на товарный знак.
6.2. Приоритет товарного знака. Конвенционный и выставочный приоритет.
6.3. Экспертиза заявки на товарный знак: формальная экспертиза и экспертиза заявленного обозначения.
6.4. Государственная регистрация товарного знака.
6.5. Выдача свидетельства на товарный знак.
6.6. Регистрация товарного знака в иностранных государствах и международная регистрация товарного знака.
7. Распоряжение исключительным правом на товарный знак:
7.1. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
7.2. Лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака.
7.3. Наследование исключительного права на товарный знак.
8. Особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака и коллективного знака.
9. Защита права на товарный знак. Гражданско-правовая, административная и уголовно-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака.
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Таможенный кодекс РФ.
4. Федеральный закон РФ от 18.05.1995 г. “О рекламе” //"Собрание законодательства РФ", 24.07.1995, N 30, ст. 2864 .
5. Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” с послед. изм. и доп. // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст.499; СЗ РФ. 1995. № 22. Ст.1977.
6. Закон РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей” // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст.766; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.140.
7. Закон РФ от 23.09.1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров” // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.
8. Указ Президента РФ от 11.09.1997 г. “О Российском агентстве по патентам и товарным знакам” // Патенты и лицензии. 1997. № 10.
9. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 г. “О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности” // Ведомости СССР. 1968. № 40. Ст.363.
10.Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Утв. постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.4541.
11.Положение о пошлинах за патентование. Утв. Правительством РФ 12.08.1993 г. (в ред. От 31.03.1998 г.) // САПП РФ. 1993. № 34. Ст.3182; СЗ РФ. 1998. № 14. Ст.1601.
12.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 29.11.1995 г. // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4.
13.Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесение изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 20.09.1993 г. // Интеллектуальная собственность. 1993. № 9-10.
14.Правила аннулирования регистрации товарного знака при ликвидации юридического лица – владельца товарного знака. Утв. Роспатентом РФ 27.06.1996 г. // РВ. 06.08.1996.
15.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 29.07.1997 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права на товарный знак” // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.
Дополнительная литература
1. Агриевич Е.А. Общеизвестные товарные знаки: ждать больше нельзя // Патенты и лицензии. 1997. № 6.
2. Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.
3. Андреева А.А. Международно-правовая охрана товарных знаков на современном этапе // Вестник МГУ. Сер. “Право”. 1993. С.85-91.
4. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997.
5. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Товарные знаки в России. Справочное пособие. Тольятти, 1995.
6. Волков С.И., Восканян Р.С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. М., 1991.
7. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.
8. Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 5.
9. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.
10.Дементьев В.Е. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.
11.Зайцева С.А. Соответствует ли российское законодательство по общеизвестным товарным знакам международному // Патенты и лицензии. 1998. № 8.
12.Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.
13.Клименко Л.Ф. Проблемы использования географических названий в маркировке товара \\ Право и экономика. 1999. № 9. С.12-17.
14.Мельников В.М. Как защитить охраноспособность цвета и его сочетаний в качестве товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 2.
15.Мельников В.М. Охраноспособность форм товаров и их упаковок // Патенты и лицензии. 1997. № 3.
16.Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.
17.Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.
18.Петров И. Нарушение прав на товарный знак \\ Законность. 2000. № 7.
19.Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.
20.Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1996.
21.Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак \\ Хозяйство и право. 1998. № 4.
22.Тульникова Л. О проблемах регистрации товарных знаков, включающих в качестве словесных элементов географические названия // Хозяйство и право. 2003. № 6.
23.Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.
Задачи
Задача № 1:
17.04.1999 г. ОАО “Текстиль” подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака “Глобус”, используемого им в производственной деятельности при изготовлении и реализации мужской верхней одежды. Заявка была подана через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте. По результатам проведенной экспертизы ОАО “Текстиль” было отказано в регистрации товарного знака на том основании, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован 10.06.1993 г. по заявке ТОО “Богатырь” - изготовителя мужской верхней одежды.
Возражая против такого решения, ОАО “Текстиль” пояснило, что ТОО “Богатырь” в декабре 1993 г. разорилось и прекратило свое существование. С этого момента товарным знаком “Глобус” никто не пользовался. На свое возражение ОАО “Текстиль” получило ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и является окончательным.
Правомерен ли отказ Роспатента в регистрации товарного знака ОАО “Текстиль”? Каким органом может быть досрочно прекращено действие регистрации товарного знака “Глобус” ТОО “Богатырь”? Может ли такое решение быть принято этим органом по заявлению ОАО “Текстиль”? Какое обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения о прекращении регистрации товарного знака “Глобус” ТОО “Богатырь”?
Задача № 2:
Французская компания “Натюрель” подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, который должен проставляться на упаковке парфюмерной продукции, изготавливаемой ею во вновь открытом филиале принадлежащей ей фабрики на территории России. При этом указывалось, что заявка пользуется конвенционным приоритетом в связи с тем, что первоначально аналогичная заявка была подана во Франции 5 месяцев назад. Роспатент отказалось проводить предварительную экспертизу заявки и потребовало от компании “Натюрель” уплаты пошлины в установленном размере, представления копии первоначальной заявки и перевода приложенных к ней документов на русском языке.
После выполнения компанией “Натюрель” указанных требований Роспатент провело экспертизу заявки на регистрацию товарного знака. В решении отмечалось, что после подачи заявки в компетентное учреждение Франции компания “Натюрель” использовала товарный знак в рекламе и на упаковке своей продукции на территории России. Однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на этот товарный знак в России.
Правомерен ли отказ Роспатента провести предварительную экспертизу заявки до удовлетворения выдвинутых им требований? В течение какого срока компания “Натюрель” была обязана представить в Роспатент недостающие документы и осуществить перевод документов, приложенных к заявке, на русский язык? Каков срок проведения предварительной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака? Ограничено ли время проведения экспертизы заявленного товарного знака? Каков порядок установления конвенционного приоритета товарного знака компании “Натюрель”?
Задача № 3:
Сельскохозяйственный кооператив “Заря”, занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат “Очаково” и магазин “Колбасы и мясо” после создания объединения “Исток” получили от Роспатента свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного товарного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения о коллективах, имеющих право пользования коллективным товарным знаком, а также выписка из устава коллективного товарного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак был зарегистрирован, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.
Через два года после этой публикации в Апелляционную палату поступило заявление от молокозавода “Мневники” с возражением против регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный товарный знак идентичен товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции.
В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично? В течение какого времени Апелляционная палата обязана рассмотреть возражение молокозавода “Мневники” против регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции? Какое решение должна вынести Апелляционная палата? Какие действия следует принять молокозаводу при принятии отрицательного решения Апелляционной палатой?
Задача № 4:
Директор ОАО “Феникс” Б. Никитин предъявил иск к ООО “Зарница”, в котором обвинил его в незаконном использовании знака обслуживания “Никитин”, и потребовал взыскания причиненных убытков.
Как выяснилось при рассмотрении спора, в ноябре 1992 г. ОАО “Феникс”, занимающееся ремонтом квартир, зарегистрировало в Роспатенте свой знак обслуживания “Никитин” и использовало его в течение двух лет. В августе 1994 г. в дело вступил сын Б. Никитина. В связи с этим ОАО зарегистрировало другой знак обслуживания с обозначением “Никитин и сын”, который с сентября 1994 г. стал им пользоваться.
В ноябре 1999 г. Б. Никитин обнаружил в рекламном еженедельнике “Экстра-Плюс” рекламу ООО “Зарница”, предлагавшего услуги по ремонту домов. При этом в качестве знака обслуживания ООО было указано обозначение “Никитин”.
В январе 2000 г. в суде ответчик – предприниматель А. Никитин, директор ООО “Зарница”, объяснил, что заявление на регистрацию знака обслуживания “Никитин” общества находится на рассмотрении в Роспатенте с сентября 1999 г. Он не считает, что использование этого знака обслуживания является незаконным, так как ООО занимается ремонтом домов, а истец (ОАО “Феникс”) – ремонтирует только квартиры. К тому же ОАО не имеет права использовать в своей деятельности два зарегистрированных на его имя знака обслуживания.
Имеет ли право ОАО “Феникс” использовать в своей деятельности два зарегистрированных знака обслуживания? Обязано ли было ОАО аннулировать знак обслуживания “Никитин” после получения свидетельства о регистрации знака обслуживания “Никитин и сын”? Имело ли право ОАО на внесение изменений в знак обслуживания “Никитин” без регистрации нового знака обслуживания “Никитин и сын”? Вправе ли ООО использовать знак обслуживания “Никитин” до его регистрации в Роспатенте? В каком случае Роспатент будет вправе зарегистрировать знак обслуживания “Никитин” ООО “Зарница”? Какое решение должен вынести суд?
Письменное задание
1. Составьте текст заявления о регистрации товарного знака.
Тема 16. Право на наименование места происхождения товара
1. Наименование места происхождения товара: понятие, признаки и государственная регистрация.
2. Исключительное право на наименование места происхождения товара. Знак охраны наименования места происхождения товара.
3. Обладатели исключительного права на наименование места происхождения товара.
4. Использование наименования места происхождения товара.
5. Оформление и предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара
6. Прекращение правовой охраны наименования места происхождения товара и исключительного права на наименование места происхождения товара.
7. Ответственность за незаконное использование наименования места происхождения товара.
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ.
2. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья, четвертая. М., 2008.
3. Уголовный кодекс РФ.
4. Таможенный кодекс РФ.
5. Федеральный закон РФ от 18.07.1995 г. “О рекламе” // Собрание законодательства РФ. 24.07.1995, N 30, ст. 2864.
6. Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст.499.
7. Закон РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей” // Ведомости РФ. 1992. № 15. Ст.766.
8. Закон РФ от 23.09.1992 г. “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров” // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.
9. Указ Президента РФ от 11.09.1997 г. “О Российском агентстве по патентам и товарным знакам” // Патенты и лицензии. 1997. № 10.
10.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.1968 г. “О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности” // Ведомости СССР. 1968. № 40. Ст.363.
11.Положение о Российском агентстве по патентам и товарным знакам. Утв. постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 г. // "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4541.
12.Положение о пошлинах за патентование. Утв. Правительством РФ 12.08.1993 г. (в ред. От 31.03.1998 г.) // САПП РФ. 1993. № 34."Собрание актов Президента и Правительства РФ", 23.08.1993.
13.Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 29.11.1995 г. // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4.
14.Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесение изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания. Утв. Роспатентом РФ 20.09.1993 г. // Интеллектуальная собственность. 1993. № 9-10.
Дополнительная литература
1. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997.
2. Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.
3. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.
4. Дементьев В.Е. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.
5. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.
6. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.
7. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.
8. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.
9. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.
Задачи
Задача № 1:
Немецкая фирма “Рейн” из Нижнего Новгорода с разрешения местных властей занималась изготовлением и реализацией свиного окорока. 15.09.1999 г. фирма подала в Роспатент заявку на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара в Тамбовской области: “Тамбовский окорок”. В обоснование такого обозначения фирма указала, что технология изготовления ею свиного окорока соответствует технологии изготовления “Тамбовского окорока”. Однако по запросу экспертизы Роспатента фирма “Рейн” не смогла представить документ, подтверждающий ее право на заявленное наименование места происхождения товара в стране его происхождения – России.
Почему фирма “Рейн” не смогла представить Роспатенту такой документ? Обязана ли фирма иметь такой документ? Каково должно быть решение Роспатента по заявке фирмы?
Задача № 2:
Одним из основных видов производственной деятельности жителей поселка Шаманское был сбор кедровых орехов в окрестных лесах и их реализация в расфасованном виде в г. Красноярске. После образования в поселке ООО “Кедровый орех” и постройки развесочной фабрики на упаковке с орехами стали проставлять их обозначение “Орехи Шаманские” - по наименованию места происхождения товара. Роспатент выдал ООО “Кедровый орех” свидетельство о регистрации и предоставлении права пользования на упаковке с орехами стали проставлять их обозначение “Орехи Шаманские” - по наименованию места происхождения товара “Орехи Шаманские”.
Через несколько лет из-за неосторожного обращения туристов с огнем лес выгорел, жители поселка лишились доходов от сбора кедровых орехов, а ООО “Кедровый орех” было ликвидировано.
Каков срок действия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара “Орехи Шаманские”, как он исчисляется? Может ли быть прекращено действие данного свидетельства при ликвидации ООО “Кедровый орех”? Может ли быть прекращено действие регистрации наименования места происхождения товара “Орехи Шаманские” в связи с гибелью кедрового леса в окрестностях поселка Шаманское?
За помощью обращайтесь в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!