«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1 

1. После смерти Руслана Ряскина остался дом, в котором он проживал с женой Ларисой и дочерью Светой в возрасте одного месяца, а также автомобиль «Ситроен». Завещания он не оставил. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства Руслана Ряскина обратились: супруга погибшего – Лариса Ряскина, мать погибшего – Валентина Ряскина и дядя – Даниил Ряскин. При этом мать заявила, что Света не является дочерью её сына, так как он женился только три месяца тому назад. Со своей стороны Лариса Ряскина не смогла подтвердить нотариусу отцовство Руслана Ряскина по отношению к своей дочери из-за отсутствия свидетельства о её рождении. Лариса Ряскина объяснила это тем, что родила дочь в лесу, в котором они с мужем и супругами Орловыми собирали грибы. Роды у неё приняла Валерия Орлова. Нотариус посоветовал Ларисе Ряскиной оформить происхождение ребёнка так, как это положено по закону.

Что в данном случае будет служить основанием для установления происхождения ребёнка от Ларисы Ряскиной? При каких условиях Света может считаться наследницей Руслана Ряскина? Кто из лиц, указанных в задаче, должен быть призван к наследованию? 

2. Петрова Е. обратилась в суд с иском к театру драмы о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, возмещении судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что с 2008 по 2012 гг. работала в должности художественного руководителя в театре. В период работы в театре она также была режиссером – постановщиком ряда спектаклей. Созданные ею спектакли исполнялись как в помещении театра, так и на гастролях, при этом авторское вознаграждение ей не выплачивалось. После увольнения ей стало известно, что созданные ею спектакли продолжают показываться театром. Петрова Е. считает, что нарушаются ее авторские права и просит взыскать в ее пользу за нарушение исключительного права на произведение – публичный показ в ее постановке спектаклей в размере 200000 руб., а кроме того взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15200 руб.

В суде было установлено что приказом Министерства культуры Петрова Е. назначена на должность художественного руководителя театра драмы с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. на условиях контракта, согласно приказу на нее также возложены обязанности режиссера – постановщика с доплатой за совмещение в размере 50% от должностного оклада. Платежными ведомостями, справкой подтверждена оплата денежных средств Петровой Е.

Суд удовлетворил требования истицы.

Правомерно ли решение суда? Обоснуйте ответ.

Вариант 2

1. Капитан Сергей Хорошев был награждён медалью «Защитник свободной России». По его просьбе орган местного самоуправления передал ему в собственность как инвалиду бесплатно автомобиль с ручным управлением. Спустя несколько лет Сергей Хорошев трагически погиб. Наследниками по завещанию всего имущества после смерти Сергея были указаны: его супруга Юлия Хорошева, брат Алексей Хорошев и несовершеннолетняя дочь Дарья, 10 лет. Имущество умершего состояло также из дома в деревне, перешедшего к Сергею после смерти родителей, денежного вклада в банке, открытого в период брака, и 1/3 доли в приватизированной трёхкомнатной квартире, в которой он проживал вместе с семьёй. Обратившись к нотариусу, наследники просили разъяснить, входят ли в состав наследства автомобиль и медаль «Защитник свободной России».

Какое разъяснение должен дать нотариус? Как решить возможный спор о разделе наследственного имущества? Изменилось бы решение задачи, если автомобиль был предоставлен в пользование на 7 лет? 

2. Обладателем исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ является ООО «Чип». Указанная организация 21 октября 2012 г. заключила договор с дистрибьютором А. на распространение  программного обеспечения.  27 января 2013 г. правоохранительными органами в ходе проведения проверки в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кретову Т.П., был установлен факт использования программного обеспечения.  ИП Кретов Т.П. предъявил  договор на установку программного обеспечения, но в договоре был указан иной распространитель (дистрибьютор).

ООО «Чип» обратилась в суд с требованием взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с индивидуального предпринимателя в связи с незаконным использованием программного обеспечения.

 Правомерно ли  требование ООО «Чип»?  Обоснуйте ответ.

Вариант 3

1. Иванов А.А. подал заявку на изобретение  «Механизм труборазворота», которое применимо при  бурении скважин и предназначено для свинчивания и развинчивания бурильных труб. Однако Роспатентом в проведении экспертизы и выдаче патента было отказано по причине отсутствия изобретательского уровня.

Правомерны ли действия Роспатента?

Какие действия следует предпринять гр. Иванову А.А.?

2. В 2010 г. Егор Шерхин составил завещание, согласно которому принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру и дачу в пригороде, оставлял своей внучке Елене Норкиной, 30 лет, жившей отдельно от него со своей семьёй. При этом он обязывал её предоставить Зинаиде Кузнецовой, 60 лет, двоюродной сестре завещателя, право пожизненного пользования дачей. В 2011 г. Егор Шерхин составил второе завещание, согласно которому оставлял двухкомнатную квартиру своей младшей дочери Ирине Шерхиной, 40 лет, жившей вместе со своей матерью – разведённой супругой завещателя. Ирина Шерхина постоянно навещала отца, а когда тот заболел воспалением лёгких, ухаживала за ним. Оба завещания, как в пользу Елены Норкиной, так и в пользу Ирины Шерхиной, были удостоверены нотариусом. В 2012 г. Егор Шерхин, находясь в больнице, под влиянием уговоров Зинаиды Кузнецовой, составляет завещание на дачу в её пользу. Завещание удостоверил лечащий врач Шерхина во время очередного осмотра. После смерти Егора Шерхина между его наследницами возник спор.

Требуется ли для составления нового завещания отмена ранее составленных завещаний? Какие завещания Егора Шерхина действительны? Как решить спор между наследниками? Какой вид специального завещательного распоряжения имел место по условиям задачи?

Вариант 4

1. Супруги Николай и Евгения Меньшиковы во время поездки из г. Ижевска в г. Чайковский попали в автомобильную катастрофу. Николай Меньшиков от полученных травм скончался на месте, а его супруга Евгения Меньшикова с травмой головы на попутном автомобиле была доставлена в г. Чайковский, где скончалась, не приходя в сознание. Николай Меньшиков умер 11 ноября в 23 ч. 20 мин. по местному времени. Евгения Меньшикова умерла на следующий день 12 ноября в 0 ч. 40 мин. по местному времени, находясь в другом часовом поясе. После смерти супругов Меньшиковых остался дом в г. Ижевске, в котором кроме них проживали родители Евгении Меньшиковой и их дети – Настя, 10 лет, и Артём, 14 лет. Кроме того, у Николая Меньшикова осталась однокомнатная квартира в г. Сарапуле, доставшаяся ему по наследству после смерти его родителей.

Можно ли отнести к коммориентам супругов Меньшиковых? Определите время и место открытия наследства после смерти супругов Меньшиковых? Кто из лиц, указанных в задаче, может быть призван к наследованию после смерти супругов Меньшиковых? Изменилось бы решение задачи, если бы Евгения Меньшикова умерла 12 ноября в 0 ч.40 мин., а Николай Меньшиков – 12 ноября в 23 ч. 20 мин.? Определите круг наследников и их доли в первоначальном и изменённом варианте решения задачи.

2. Венгерская компания «ТАЙРИ» является владельцем товарного знака «АННА», что подтверждается свидетельством о международной регистрации, в область охраны названного товарного знака входит  в том числе  и изготовление молочной продукции.

Обществу «ТАЙРИ» стало известно о незаконном использовании российским обществом «СВЕТ» обозначения, содержащего словесный элемент «АННА», имитирующего товарный знак «АННА» и сходного с ним до степени смешения по признакам графического сходства, на упаковках.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения общества «ТАЙРИ» в арбитражный суд с  иском к открытому акционерному обществу «СВЕТ»,  открытому акционерному обществу «МОЛОКОЗАВОД»  об обязании общества «СВЕТ» и общества «МОЛКОЗАВОД»  изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «АННА», сходный до степени смешения с товарным знаком «АННА»; о взыскании с общества «СВЕТ» и общества «МОЛОКОЗАВОД»  компенсации за незаконное использование этого комбинированного обозначения в размере  по  4 300 000 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАНКа».

Как установлено в ходе судебных разбирательств и  из материалов дела, открытым акционерным обществом «МОЛОКОЗАВОД» (поставщиком) и обществом «СВЕТ» (покупателем) были заключены договор поставки и дополнительное соглашение к нему, согласно которым общество «МОЛОКОЗАВОД» поставлял обществу «СВЕТ» молочную продукцию. Упаковка для производимых ОАО «МОЛОКОЗАВОД»  продуктов  поставлялась обществом «СВЕТ», которая изготавливалась предприятием «БАНКа» по заказу общества «СВЕТ» по представленным им (обществом «СВЕТ»») макетам.

При рассмотрении дела судами были  исследованы фотографии образцов продукции, реализуемой обществом «СВЕТ», каталог продукции, прайс-лист, литографированные жестяные банки, на которых размещены комбинированное обозначение, включающее натуралистические изображения коровы, детали сельского пейзажа, а также словесный элемент «АННА» и расположенный над ним более мелким шрифтом словесный элемент «лучшее качество», а также судами исследованы результаты социологического опроса, проведенного в 18 городах России.

Сравнив товарный знак «АННА», правообладателем которого является общество «ТАЙРИ» по свидетельству о международной регистрации, и обозначение «АННА», используемое обществом «СВЕТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения.  С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении имеющимися в деле доказательствами нарушения обществом «СВЕТ» исключительных прав общества «ТАЙРИ» на использование на территории Российской Федерации товарного знака «АННА» и наличии оснований для взыскания с общества «СВЕТ» компенсации. Решением суда  первой инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку суд счел доказанными нарушения как обществом «СВЕТ», так и обществом «МОЛОКОЗАВОД» исключительных прав общества «ТАЙРИ» на товарный знак «АННА».

Постановлением апелляционного суда  решение суда первой инстанции  отменено. Апелляционный суд счел, что признаки нарушения исключительных прав общества «ТАЙРИ» на товарный знак «АННА» в действиях общества «МОЛОКОЗАВОД»  отсутствуют и постановил взыскать с общества «СВЕТ» в пользу общества «ТАЙРИ  4 300 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения, включающего словесный элемент «АННА», сходного до степени смешения с товарным знаком «АННА», а также  расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд кассационной инстанции  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

1.Решение суда какой инстанции является правомерным?

2. Согласны ли Вы с выводом суда апелляционной инстанции  о том, что признаки нарушения исключительных прав общества «ТАЙРИ» на товарный знак «АННА» в действиях  общества «МОЛОКОЗАВОД» отсутствуют?

3. Можно ли расценивать действия лица, которое расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак?

Вариант 5

1. У Иванова умер отец. Иванов обратился в суд с иском о продлении срока для принятия наследства до 2014 г., указав, что до этого будет отбывать наказание в местах лишения свободы. Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Однако вскоре после вынесения судом решения Иванов умер.

Можно ли считать обращение Иванова в суд принятием наследства? Сохраняется ли установленный судом срок для принятия наследства в отношении наследников Иванова?

2. В магазине ювелирных изделий “Рубин» звучала музыка. Как выяснилось, произведение музыкальных произведений осуществлялось с помощью радиоприемника. Как утверждает владелец магазина Гордеев И.П., работа радиоприемника  никакого отношения к продаже ювелирных изделий не имеет и не влияет на получение прибыли. По его мнению  исключительное право правообладателя не нарушено и основания привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав отсутствуют, более того, это радиоканал сообщает  музыкальные произведения для всеобщего прослушивания, а значит, в том числе и для сотрудников магазина и для покупателей..

1.    Можно ли признать воспроизведение музыки  в данном случае публичным?

2.    Имеет ли обладатель исключительного права на музыкальное произведение требовать компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в данной ситуации?