«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Наследственное право. Общие положения о наследовании 

Задача № 1. 

Индивидуальный предприниматель Лидия Загуменнова обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании 68 681 руб. возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома и повреждением в результате этого световой рекламы. 

Решением от 29.04.2004 г . исковые требования удовлетворены в заявленной сумме и 05.08.2004 г. выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен должником. В связи со смертью индивидуального предпринимателя Лидии Загуменновой, ее сын, Игорь Загуменнов, обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. Определением от 19.08.2006 г. в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2006 г. указанное определение отменено. Суд, руководствуясь ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу , что у предпринимателя Лидии Загуменновой имелось право на получение присужденной денежной суммы, которое перешло к ее наследнику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2006 г. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

-  Разберите доводы сторон.

-     Входят ли в состав наследства присужденные судом денежные средства?

-  Возможно ли по условиям задачи процессуальное правопреемство?

-  Какое решение должен принять Арбитражный суд?

Задача № 2. 

А.  Иванова состоит в браке с Ю.  Ивановым,  от брака имеют 

139 

несовершеннолетнюю дочь Ирину. С ними проживает в одной квартире мать Иванова Купченко, 60-ти лет, инвалид 3 гр. и 18-тилетняя племянница Ивановой, студентка 1 курса вуза, которую супруги воспитывают как свою дочь после смерти ее матери (сестры Ивановой). Иванов решил составить завещание в пользу своей дочери и обратился к юристу за консультацией с вопросом: каков будет круг наследников и размер их доли, если завещание составлено не будет? 

-  Имеете ли он право составить завещание в пользу дочери?

-  Может ли он впоследствии изменить завещание?

Задача № 3. 

21.01.1992 г. Сергей Шумов зарегистрировал индивидуальное частное предприятие «Ромашка». Он был его руководителем и единственным учредителем. В нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона «О введении в 

действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ИЧП не преобразовалось, не ликвидировалось и с 1995 г. не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность. 

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию «Ромашка» о его ликвидации. 

В   процессе рассмотрения дела выяснилось, что Сергей Шумов умер в декабре 2001 г. Решением от 13.06.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.02 г., иск удовлетворен. ИЧП ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на наследника учредителя по закону, его вдову - Татьяну Шумову, установлен срок ликвидации - 4 месяца.

В   кассационной жалобе Татьяна Шумова просит изменить принятые по делу судебные акты в части возложения на нее обязанности по ликвидации ИЧП, исключив из решения это указание.

- Разберите доводы сторон. 

- Какова природа права учредителя по осуществлению ликвидации? 

- Могут ли быть возложены обязанности по ликвидации предприятия на наследника учредителя? 

Задача № 4. 

20 августа 2006 г. предприниматель Алексей Кусаков занял 120 тыс. руб. на шесть месяцев у Валерия Фролова для закупки кожаных курток в Турции. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор о залоге автомобиля «Жигули», и последний был передан кредитору. 

140 

Перед отъездом в Турцию Алексей Кусаков составил завещание. Все свое имущество, находящееся в торговом магазине, приватизированную однокомнатную квартиру и автомобиль «Жигули» он оставлял своему сыну Георгию Кусакову. 25 августа самолет, на котором Алексей Кусаков отправлялся в Турцию, при взлете потерпел катастрофу. Экипаж и все пассажиры, в том числе и наследодатель, погибли. 

Наследство погибшего отца, согласно завещанию, принял его сын, а незавещанное имущество – жена наследодателя Людмила Кусакова. В связи с этим сын попросил Валерия Фролова вернуть ему автомобиль «Жигули». Однако тот заявил, что автомобиль угнан неизвестными лицами. Тогда Георгий Кусаков потребовал с него 200 тыс. руб., так как стоимость автомобиля этой марки возросла. Валерий Фролов отказался, мотивируя свой отказ тем, что стоимость заложенного автомобиля составляла 120 тыс. руб. 

-  Вправе ли гражданин завещать заложенное имущество?

-  Прекратилось ли право залога со смертью залогодателя?

-   Правомерны ли требования Георгия Кусакова о возврате автомобиля

и  возмещении стоимости угнанного автомобиля?

-    Отвечают ли Алексей Кусаков и его мать Людмила Кусакова по долгу наследодателя, обеспеченного залогом?

Задача № 5. 

Супруги Михеевы попали в ДТП. Михеев погиб на месте аварии в 22 часа 4 августа 2006 г., а Михеева 5 августа 2006 г. в 5 часов утра. В собственности они имели квартиру стоимостью 700 тыс. руб., автомашину стоимостью200 тыс. руб., мебель стоимостью 70 тыс. руб. В браке у Михеевых родились близнецы Иван и Роман. Михеева, находясь в больнице, составила завещание, указав, что все свое имущество завещает своей дочери от первого брака Алексеевой. 

-  Определите судьбу наследственного имущества.

Задача № 6. 

Супруги Николай и Евгения Меньшиковы во время поездки из г. Ижевска в г. Чайковский попали в автомобильную катастрофу. Николай Меньшиков от полученных травм скончался на месте, а его супруга Евгения Меньшикова с травмой головы на попутном автомобиле была доставлена в город Чайковский, где скончалась, не приходя в сознание. 

Николай Меньшиков умер 11 ноября 2006 г. в 23 ч 20 мин по местному времени. Евгения Меньшикова умерла 12 ноября 2006 г. в 0 ч 40 мин по местному времени, находясь в другом часовом поясе.

После     смерти     супругов     Меньшиковых     остался                      одноэтажный

141

кирпичный трехкомнатный дом в г. Ижевске, в котором кроме них проживали родители Евгении Меньшиковой и их дети – Настя , 10 лет, и Артем, 14 лет. Кроме того, у Николая Меньшикова осталась приватизированная однокомнатная квартира в г. Сарапуле, доставшаяся ему по наследству после смерти его родителей.

-  Можно ли отнести к коммориентам супругов Меньшиковых?

-     Определите время и место открытия наследства после смерти супругов Меньшиковых?

-  Кто из лиц, указанных в задаче, может быть призван к наследованию после смерти супругов Меньшиковых?

-   Изменилось бы решение задачи, если бы Евгения Меньшикова умерла 12 ноября в 0ч.40мин., а Николай Меньшиков – 12 ноября в 23 ч.20 мин.?

Задача № 7.

Собственник трехкомнатной квартиры, дачи с земельным участком, гаража и автомобиля «Тойота» Долгов умер, не оставив завещания. Через неделю после его смерти в нотариальную контору по месту жительства умершего обратились: мать наследодателя — Евлампия Долгова, его родной брат Игорь Долгов и племянница Елена Ежова с заявлениями о принятии наследства. Нотариус затребовал от указанных лиц доказательства открытия наследства, принадлежности наследственного имущества наследодателю, а также документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Через две недели после подачи заявлений указанных выше лиц к нотариусу обратился муж племянницы Виктор Ежов с сообщением о том, что мать умершего Евлампия Долгова была лишена родительских прав в отношении наследодателя, а родной брат Игорь Долгов в свое время отбывал наказание за нанесение телесных повреждений умершему.

В    дальнейшем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на квартиру и гараж, поскольку выяснилось, что в принадлежащей наследодателю квартире были произведены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, а гараж является самовольной постройкой.

- Что является основанием возникновения наследственного правоотношения в данной задаче?

- Кто является субъектами наследственного правопреемства?

- Правомерны ли по условиям задачи требования нотариуса при обращении наследников и действия нотариуса при оформлении наследственных прав?

-  Какие  действия  должны  быть  совершены  наследниками  для

142

получения свидетельства о праве на наследство на спорные объекты?

Задача № 8.

Гражданка Жанна Николаева являлась нанимателем однокомнатной квартиры и заключила договор с «ИжПОТ» о передаче квартиры в индивидуальную собственность, но в связи со смертью Жанна Николаева не зарегистрировала данный договор в Регистрационной палате Удмуртии. Дочь умершей Ксения Николаева обратилась в суд с иском к «Ижевскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций» (ИжПОТ) о включении квартиры в состав наследства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что «ИжПОТ» является ненадлежащим ответчиком, поэтому истица ходатайствовала о замене его на ГУП «Удмуртлестоппром».

Ответчик ГУП «Удмуртлестоппром» заявил встречный иск к истице и к «ИжПОТ» о признании недействительным заключенного договора, т.к. его филиал «ИжПОТ» в лице директора превысил полномочия, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Удмуртлестоппром».

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска требования Ксении Николаевой были удовлетворены.

-  Правильное ли решение вынес суд?

Задача № 9.

М.И. Кукрин был жителем г.Москвы. Последние несколько лет из- за болезни он стал подолгу гостить у двоих своих детей — дочери Натальи и сына Ивана. Летом 2002 года он приехал в Воронеж, где постоянно проживал Иван, и прошел регистрацию по месту пребывания на срок два месяца. Через неделю М.И. Кукрин тяжело заболел.

Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригласить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завещание было оформлено, один его экземпляр остался у М.И. Кукрина, а второй был взят на хранение нотариусом. Иван Кукрин , прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 части — Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему, и сестре приходилось по половине наследства. М.И. Кукрин узнал об этом. Во время бурного разговора с сыном

у    него случился сердечный приступ, и он умер. Иван Кукрин обратился в одну из воронежских нотариальных контор с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю имущества отца. Наталья Кукрина обратилась в ту же нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли,

143

представив копию завещания, полученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому. Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Кукрина, выдал свидетельство Н.И. Кукриной на 3/4 доли, а Ивану Кукрину

в    выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания. На 1/4 долю наследства выдал свидетельство казначейству, сочтя, что эта часть наследства переходит к государству, поскольку И.М. Кукринпризнан нотариусом недостойным наследником.

-   Назовите место открытия наследства М.И. Кукрина.

-   Все ли правильно сделал нотариус?

Задача № 10.

С. Паршин жил на отдаленном хуторе, был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 1989 году. В октябре 1998 года А. Паршин приехал на хутор и обнаружил, что здесь уже давно никто не живет. При этом было очевидно, что его отец никуда не уезжал, дома были и паспорт, и все остальные документы, деньги. Не было и никаких следов «сборов» в дорогу. Поиски С. Паршина результатов не дали. Жители окрестных хуторов больше 3 лет не видели его и ничего не слышали

о    нем. Через некоторое время с соблюдением всех требований закона А. Паршин и его сестра В. Викулова обратились в суд с заявлением об объявлении отца умершим.

Такое решение было вынесено только 11 марта 2002 года и вступило в законную силу 21 марта того же года. Однако 15 марта А. Паршин погиб. Между В. Викуловой и вдовой А. Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наследства С. Паршина имеет право.

-   Определите время открытия наследства С. Паршина и А. Паршина.

-   Кто из претендующих на наследство С. Паршина вправе получить это наследство?

Задача № 11.

В     результате неосторожного обращения с огнем сгорел дом семьи Сивкиных. Во время пожара погиб глава семьи и хозяин дома Петр, остальные члены семьи были доставлены в больницу с ожогами. Через неделю умерла жена Петра — Тамара. Вечером того же дня скончался их общий сын Михаил. А еще через день умерла жена Михаила Елена.

Спор возник по поводу следующего имущества:

- суммы страховой выплаты по договору страхования дома (договор страхования дома был заключен Петром);

- сумм, подлежащих выплате по договору смешанного страхования

144

жизни, заключенного Тамарой (в договоре выгодоприобретателем был указан Михаил);

-  автомобиля, приобретенного Петром и Тамарой в период брака.

На это имущество претендовали: Алексей — сын Петра от первого брака; Ирина — дочь Тамары от первого брака; Марина — дочь Елены и Михаила и родители Елены.

-  Кто такие «коммориенты»?

-    Какие правила установлены для коммориентов законодательством, регулирующим наследственные правоотношения?

-  Кто из названных наследников и на какое имущество имеет право?

Задача № 12.

В    нотариальную контору после смерти А.Сидоркина обратилась его жена И.Сидоркина с копией завещания, согласно которому она наследует все имущество, в том числе и партию компьютеров «Вектра». Она рассказала, что примерно за месяц до своей смерти Сидоркин, являясь предпринимателем, сдал на хранение Осипову, собственнику складского помещения, партию компьютеров «Вектра» по договору складского хранения. В подтверждение этого Осиповым было выдано А.Сидоркину двойное складское свидетельство. Впоследствии Сидоркин под залог хранящихся на складе компьютеров взял кредит в коммерческом банке «Авангард». С этой целью он отделил залоговое свидетельство от двойного складского свидетельства и передал его банку «Авангард». После смерти мужа И.Сидоркина заявила Осипову, что ей как наследнице принадлежат компьютеры «Вектра», хранящиеся на складе.

Однако Осипов, сославшись на складское свидетельство с отметкой банка «Авангард», согласно которой банк имеет право залога на компьютеры

в   размере кредита, выданного по залоговому свидетельству, и процентов по нему, возразил, что компьютеры принадлежат банку «Авангард».

И.Сидоркина, находясь в затруднительном положении, просила нотариуса разъяснить, как ей следует поступить в данном случае.

-          Что является основанием возникновения наследственного правоотношения в данной ситуации?

-  По какому основанию призвана к наследованию И.Сидоркина?

-     Какие права и обязанности А.Сидоркина в связи с его смертью перейдут к И.Сидоркиной в случае принятия ею наследства?

-       Вправе ли И.Сидоркина отказаться от наследования партии компьютеров, не отказываясь при этом от всего наследства?

-       Каким, по вашему мнению, должен быть ответ нотариуса И.Сидоркиной по вопросу наследования партии компьютеров, находящихся в

145

качестве залога у банка «Авангард»?

Задача № 13.

Собственник автосервиса 65-летний Кузнецов незадолго до своей смерти составил завещание, в котором указал, что автосервис должен перейти в собственность его дочери Шубиной, которая обязана выплачивать ежемесячное содержание его сестре Лазаревой в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с доходов от автосервиса. Этим же завещанием был назначен исполнитель завещания (душеприказчик) нотариус Спирин. На следующий день после смерти Кузнецова к Спирину обратился с иском кредитор наследодателя — акционерный коммерческий банк «Авангард». Наследница по завещанию Шубина в свою очередь заявила Спирину, что она, в силу отсутствия у нее специальных знаний, не в состоянии будет управлять автосервисом.

Спирин назначил хранителем автосервиса его исполнительного директора Жигачева и опубликовал сообщение о смерти Кузнецова.

-     Назовите субъектов наследственного правоотношения в данном

случае.

-    Кто в данной задаче является универсальным правопреемником, а кто считается легатарием?

-     Какие юридические факты являются основаниями возникновения права на наследство у Шубиной?

-      Какие права и обязанности Кузнецова в связи с его смертью перейдут к Шубиной в случае принятия ею наследства?

Задача № 14.

После смерти Петрова, последовавшей 1 июня 2004 года, в нотариальную контору обратились его бывшая жена Смирнова, с которой он состоял в браке и развелся три месяца тому назад, его мать Ильина и гражданин Сазонов, автомобилю которого наследодателем из хулиганских побуждений были причинены повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему. Смирнова претендовала на половину имущества Петрова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила решение суда от 20 мая 2004 года о разделе имущества между бывшими супругами.

Сазонов просил возместить ему долг Петрова, образовавшийся в связи

с      причинением умершим порчи его имуществу. В доказательство он предъявил решение суда от 24 мая 2004 года о возмещении вреда, причиненного Петровым личному имуществу в результате хулиганских действий. Ильина возражала против притязаний Смирновой и Сазонова,

146

мотивируя тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу , а требования Сазонова не могут быть удовлетворены, поскольку он не состоял в родственных отношениях с ее сыном и не может претендовать на наследство.

-   Что является основанием наследственного правоотношения в этой задаче?

-  Кто является субъектом наследственного правоотношения?

-  Каковы объекты наследственного правоотношения?

-      Подлежит ли разделу имущество Петрова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Смирновой после его смерти?

-        Сохранилось ли за Сазоновым право на возмещение вреда, причиненного его имуществу?

-      От каких лиц нотариус обязан принять заявление о праве на наследство, а кому в этом отказать?

Задача № 15.

В     суд поступил иск от А.И. Перова к Степанову с требованием о выплате ему как наследнику умершего отца, художника И.Р. Перова, причитавшейся доли от стоимости проданной картины и о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком наследодателю. Картину И.Р. Перова «Утренняя звезда» на выставке художников, помещенную туда автором, купил любитель живописи Степанов. Спустя год он продал картину на аукционе по цене, в два раза превышающей предыдущую. И.Р. Перов, узнав об этом, потребовал, чтобы Степанов уплатил причитающуюся ему по закону долю от продажной цены картины. Однако Степанов отказал И.Р. Перову, мотивируя тем, что расплатился с ним полностью при покупке картины. В тот же день И.Р. Перов с сердечным приступом был доставлен в больницу, где через сутки скончался. По мнению А.И. Перова, отказ Степанова от удовлетворения справедливого требования его отца, художника И.Р. Перова, послужил причиной его смерти.

- Какие юридические факты являются основанием возникновения права

у  А.И. Перова на наследство?

-Каковы объекты наследственного правоотношения в данной задаче?

-    Обоснована ли претензия А.И. Перова к Степанову о выплате ему денег, причитавшихся его отцу?

-  Каким законом урегулирован данный вопрос?

-   Обосновано ли требование А.И. Перова о возмещении ему морального вреда, причиненного Степановым его отцу?

147

Задача № 16.

После смерти Воронова осталось завещание, согласно которому все его имущество в квартире, являющейся муниципальной собственностью, а также денежный вклад в Сбербанке России он поделил поровну между сыном Олегом, дочерью Ириной и удочеренной падчерицей Маргаритой.

Маргарита была прописана и проживала в квартире Воронова, она ухаживала за ним в течение многих месяцев его болезни. Олег и Ирина проживали отдельно от отца и навещали его очень редко, материально ему не помогали. Из квартиры Воронова Олегом и Ириной, несмотря на протест Воронова, были унесены ценные вещи. Незадолго до кончины Воронов составил список вещей, забранных детьми, который был заверен приглашенным на дом нотариусом.Воронов был похоронен на средства Маргариты. До принятия наследства наследниками нотариус отдал распоряжение оплатить Маргарите за счет средств наследственного имущества расходы по уходу за наследодателем во время его болезни, на похороны и обустройство места захоронения.При выделении наследственных долей денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России, был передан Маргарите в счет погашения ее расходов, указанных выше. Ей же были переданы все вещи, находившиеся в квартире, так как их стоимость составляла 1/3 стоимости вещей , указанных в списке, остальные вещи уже находились в пользовании Олега и Ирины.

-   По какому основанию призваны к наследованию сын и дочь Воронова

и  удочеренная им падчерица Маргарита?

-  Какие юридические факты являются основанием возникновения права на наследство у наследников умершего Воронова?

-   Каковы объекты наследственного правоотношения?

-     Вправе ли Олег и Ирина оспорить в судебном порядке действия нотариуса?

Задача № 17.

15 июля 2005 года В. Епифанов (65 лет) был доставлен в больницу с ножевым ранением, нанесенным ему сыном О. Епифановым. 27 июля 2005 года в больнице С. Епифанов умер . После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, автомобиля ВАЗ-2111, дома в деревне и сбережений в сумме 250 тыс. руб. О. Епифанов был осужден по части 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором суда ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились дочери Маргарита и Анна.

148

Маргарита и Анна также предъявили нотариусу копию приговора суда и заявление с ходатайством о признании О. Епифанова недостойным наследником и лишении его наследства.У нотариуса имелось завещание, составленное В. Епифановым и заверенное дежурным врачом больницы 26 июля 2005 года, в соответствии с которым он оставлял дом в деревне сыну О. Епифанову, двухкомнатную квартиру — дочери Маргарите; автомобиль ВАЗ-2111 и деньги в сумме 250 тыс. руб. — дочери Анне.

-  Действительно ли завещание, подписанное дежурным врачом?

-  Может ли быть призван к наследованию О. Епифанов и почему?

-   Определите судьбу наследственного имущества и порядок получения наследства.

Задача № 18.

Комарова проживала в квартире со своей 17-летней дочерью Николаевой и ее мужем в г. Ачинске. Сын Комаровой , 19-тилетний студент вуза, обучающийся на условиях договора с полным возмещением затрат, проживает в общежитии в г. Красноярске. В собственности Комаровой находилось следующее имущество: денежный вклад в Сбербанке в размере 100 тыс. руб., гараж стоимостью 300 тыс. руб ., квартира стоимостью 900 тыс. руб. В октябре 2006 г. Комарова попала в ДТП и, находясь в больнице, составила завещание, указав в нем, что 2/3 своего имущества она завещает своему сыну, а 1/3 – дочери. В ноябре 2006 г. Комарова умерла.

-   Определите судьбу наследственного имущества и порядок получения наследства.

Задача № 19.

Лузина состояла в зарегистрированном браке с Осиным. В период брака они приобрели квартиру стоимостью 1,2 млн. руб., дачу стоимостью 500 тыс. руб. От брака у них имеются три совершеннолетних дочери. Одна из дочерей была признана безвестно пропавшей, ее сын 15-летний Иван проживал с бабушкой и дедушкой. Лузина составила завещание, указав в нем, что все свое имущество она оставляет мужу.

-  Определите судьбу наследственного имущества.

-  Вариант: завещание отсутствует.

Задача № 20.

Достовалов и его сын Кузин поехали на рыбалку в марте 2006 г. Машина, в которой они ехали , провалилась под лед и Достовалов и Кузин утонули. Завещания ни тот, ни другой не составляли. Достовалов проживал в «гражданском» браке с Лукиной в принадлежащей ему квартире стоимостью

149