«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Патентное право. Средства индивидуализации 

участников гражданского оборота 

Задача № 1. 

Группа научных сотрудников при изучении окислительно-восстановительных свойств подземных вод установила, что вместе с дождем растворенный в ней атмосферный кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли . По мнению ученых, научное осмысление открытого явления очень важно для правильной постановки поисковых работ. В частности, на его основе может быть разработан принципиально новый метод поиска полезных ископаемых. 

Ученые обратились за консультацией к юристу-патентоведу относительно закрепления своего приоритета и авторских прав. 

-  Какие разъяснения должны быть им даны?

Задача № 2. 

В   Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки наружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают,

129 

что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство , не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения. 

Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком, поэтому его свидетельство не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение. 

-       В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные свидетельства и патенты?

-   Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений?

Задача № 3. 

На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство, возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-дизайнера. Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за консультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы признание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это невозможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимостью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия. 

Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведе-нием декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т.е. художника-дизайнера. 

-  Насколько правильна данная консультация?

Задача № 4. 

Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установлен-ном законом порядке признаны авторами изобретения - нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологиче- 

130 

ского бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о вклю-чении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руко-водство всеми работами, которые завершились созданием новой технологии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам. 

-  Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Задача № 5. 

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования пред-ложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель. 

Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законода-тельства. 

-  Правильно ли решение, принятое по заявке?

-    Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

Задача № 6. 

Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двига-телей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько лицензионных соглашений, воз-награждение по которым распределялось между всеми патентообладателями поровну. Однако в последующем между ними возникли разногласия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерческой реализации разработки, полагала, что их доля вознаграждения должна быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица включены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали непосредственного участия в создании разработки. 

Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указы-вали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку 

131 

вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при вы-полнении служебного задания в период их работы в НИИ.

Спорящие стороны обратились к юристу за консультацией.

-   Какие разъяснения должны быть даны?

-       Как используется запатентованная разработка, если между совладельцами патента не может быть достигнуто соглашение?

Задача № 7.

Текстильный институт, обладатель патента на «Способ получения фа-сонной пряжи с ворсовым эффектом», обнаружив, что запатентованная им разработка используется рядом предприятий без его разрешения, обратился к ним с требованиями о прекращении дальнейшего использования разработки

и      возмещении причиненных ему убытков. Некоторые из пользователей признали правомерность требований института и выразили готовность заключить с ним лицензионные соглашения.

Однако два предприятия - Ивановский текстильный комбинат и Твер-ская трикотажная фабрика - отклонили требования института, сославшись на то, что разработка используется ими правомерно. При этом Ивановский комбинат указал, что соответствующая технология приобретена им у иностранной фирмы, которая создала ее раньше и независимо от института. Тверская фабрика утверждала, что начала использовать данный способ пряжи еще тогда, когда он охранялся авторским свидетельством СССР, обмененным в последующем на патент РФ.

Неудовлетворенный полученными ответами, институт обратился в Арбитражный суд с иском о защите своих патентных прав.

-   Какое решение должен принять Арбитражный суд?

-   Изменится ли решение, если:

а) Ивановский комбинат докажет, что соответствующая разработ-ка была выполнена институтом по его заказу;

б) будет установлено, что Тверская трикотажная фабрика начала использовать разработку после подачи институтом заявки на получение патента, но до его выдачи?

Задача № 8.

Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимической очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполнения служебного задания. Первоначально на данное изобретение было получено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено

15  февраля 1993 г. на патент РФ, против чего Павлов не возражал. Узнав, что

132

предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов обратился с иском в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35-40% полученной предприятием прибыли.

-  Подлежит ли иск Павлова удовлетворению?

-    Должны ли выплачивать вознаграждение Павлову те предприятия, которые начали использовать его разработку еще в тот период, когда она охранялась посредством авторского свидетельства?

Задача № 9.

АО, владеющее патентом на «Способ придания эффекта полупрозрачности тканям», обнаружило , что на рынке реализуется ткань, имеющая существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной проверкой было установлено, что аналогичная ткань изготовляется и поставляется в торговую сеть двумя другими предприятиями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нарушителями причиненных убытков. Оба предприятия выполнить требования АО в добровольном порядке отказались,

в    связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в Арбитражный суд.

В       ходе судебного разбирательства один из ответчиков в свое оправдание заявил, что он действительно использовал запатентованный АО способ производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобретение «Способ получения крученой нити».

Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная технология, с помощью которой достигается тот же эффект, но секрет которой, он раскрывать пока не собирается.

- Как должны быть разрешены возникшие споры?

- Изменится ли решение задачи, если второе предприятие является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой?

Задача № 10.

133

Совладельцам свидетельства на полезную модель «Устройство для кондиционирования воздуха» поступило предложение от ЗАО о продаже свидетельства.

Двое из трех совладельцев выразили готовность продать свидетельство на предложенных условиях, однако третий совладелец против этого категорически возражал, доказывая, что им нужно самим продолжить усовершенствование установки и получить патент на изобретение, который в последующем может быть реализован с большей выгодой.

Поскольку достичь соглашения не удалось, они обратились за разъяс-нением к юристу.

-   Какое разъяснение должно быть дано?

-      Какие способы переуступки патентных прав на использование запатентованных разработок предусматривает действующее законодательство?

-    Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?

Задача № 11.

Электромеханический завод обратился к производственному объединению с предложением приобрести у последнего исключительную лицензию на производство реверсивного вентильного электродвигателя. При подготовке проекта лицензионного договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объемов производства

и          возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Объединение и завод обратились в специализированную юридическую фирму с просьбой помочь им составить лицензионный договор в соответствии с обычной практикой. Необходимая консультация сторонам была дана, однако и после этого стороны не смогли прийти к приемлемому для обеих сторон соглашению. Поскольку электромеханический завод уже провел значительную подготовительную работу к производству указанных электродвигателей, он обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении производственного объединения к выдаче лицензии.

-   Как должен поступить Арбитражный суд?

-      Как решаются в лицензионных договорах условия об оплате, усовершенствованиях и других обычных вопросах?

Задача № 12.

Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой

134

иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.

Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Жуковым.

Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд не учел весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика , то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки Жукову было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое патент выдали ответчикам, и аннулировать выданный им патент.

-     Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жукова?

-   В чем различие между спорами об авторстве, приоритете, новизне и

о  признании патента недействительным?

Задача № 13.

Открытое акционерное общество «Ферросплавы» в качестве заказчика заключило с государственным унитарным предприятием « Геологоразведка» договор об исследовании свойств нового шлифовочного материала. Этот материал заказчик намеревался применять для обработки поверхностей выпускаемых им буровых устройств. Договор был заключен на срок в один год. Общая сумма договора составляла 810 тыс. рублей. В соответствии с договором, исполнитель обязывался провести необходимые прикладные научные исследования стоимостью в 220 тыс. рублей (I квартал) и 190 тыс. рублей (II квартал), изготовить опытный образец установки для исследования свойств шлифовочного материала стоимостью в 300 тыс. рублей (III квартал)

и   провести на нем предусмотренные договором исследования стоимостью в 200 тыс. рублей (IV квартал).

В     конце I квартала исполнитель письменно уведомил заказчика о невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ, поскольку свойства исследуемого шлифовочного материала вообще не позволяют использовать его для производственных нужд, т. е. для зачистки наконечников буров. Вследствие этого исполнитель предложил заказчику

135

расторгнуть договор и оплатить всю предусмотренную договором стоимость работ. Возражая против этого, заказчик потребовал от исполнителя возврата

220  тыс. рублей, полученных им по итогам I квартала.

-   Оцените доводы сторон и решите дело.

Задача № 14.

Между государственным научно-исследовательским институтом (НИИ) и открытым акционерным обществом «Ростан» в процессе заключения договора на передачу институтом новой законченной технологии обработки методом взрыва деталей станков, выпускаемых акционерным обществом, возник спор о цене технологии. Институт утверждал, что данная технология является научно-исследовательской продукцией и ее цена должна состоять из затрат на ее разработку (320 тыс. рублей) и расходов на ее передачу, включая копирование технической документации и премирование осуществлявших передачу работников (28 тыс. рублей ). Представитель акционерного общества со своей стороны настаивал лишь на оплате затрат, связанных с изготовлением документации по передаваемой технологии.

-   Кто прав в данном споре?

Задача № 15.

Инженерам казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного устройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы. В результате решения поставленной задачи Миронов и Шилов создали изобретение, патент на который был выдан предприятию. Получив патент, предприятие решило предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» исключительную лицензию сроком на 5 лет на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно составляла 50 тыс. рублей паушально и 7% роялти. Часть паушальной суммы в размере 7 тыс. рублей предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову.

Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии , а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предоставление им безвозмездной исключительной лицензии.

-   Оцените позиции сторон и решите дело.

Задача № 16.

136

Муниципальное унитарное предприятие «Комета-плюс» (далее — Предприятие) прибрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца. По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 5 тыс. рублей и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании 7-летнего срока действия лицензии. Спустя 5 лет после заключения лицензионного договора, Предприятие в качестве одного из учредителей совместного российско-французского предприятия «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал данного предприятия, созданного сроком на 10 лет.

Андреева признала незаконными действия Предприятия и потребовала возмещения причиненных ей убытков. Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и Предприятием не был зарегистрирован в установленном порядке.

-  Какое решение должен вынести суд?

Задача № 17.

Спустя два года после получения патента на изобретение, Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения. На этом основании он отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий. Петров обратился в Патентное ведомство с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намерен после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве Петрова, Иванов подал в Патентное ведомство заявление о предоставлении любому лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение.

-     Подготовьте аргументированный ответ от имени Патентного ведомства.

Задача № 18.

Открытое акционерное общество приобрело 100% акций закрытого акционерного общества, осуществляющего изготовление кожаной обуви. Свои изделия общество маркировало словесным товарным знаком «Гранит». Открытое акционерное общество также начало проставлять на выпускаемой обуви данный товарный знак. Производственный кооператив «Авангард» потребовал прекращения использования товарного знака на том основании, что закрытое акционерное общество пользовалось знаком по его лицензии. Кроме того, в договоре о покупке 100% акций закрытого акционерного

137

общества не предусматривался переход к покупателю прав на фирменное наименование, товарный знак и другие средства индивидуализации продавца,

а     также принадлежащих ему на основании лицензии прав использования таких средств индивидуализации.

-   Решите дело.

Задача № 19.

Длительное время производственный кооператив помещал на выпускаемом им электрооборудовании (штепсельных вилках, розетках и др.) словесное обозначение «ЭЛТОК», взятое в рамку. Узнав об этом, представитель муниципального предприятия «Электролитный завод» потребовал прекращения нарушения принадлежащего заводу исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словесного обозначения «ЭЛТОК». Одновременно владелец товарного знака потребовал по суду возмещения причиненных ему убытков.

Возражая против требования завода, кооператив заявил, что используемое им обозначение не совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегистрирован только для электрических «тройников», которые кооператив вообще не выпускает. При этом кооператив согласился приобрести у завода исключительную лицензию на использование товарного знака «ЭЛТОК». В процессе оформления лицензионного договора выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет.

-   Какое решение примет суд?

Задача № 20.

Ассоциация предприятий по производству строительных материалов (далее — Ассоциация) в качестве одного из участников общества с ограниченной ответственностью занималась предпринимательской деятельностью. В рамках данной деятельности Ассоциация обратилась к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» (далее

— Завод) с предложением заключить договор о передаче, имеющейся у Завода конфиденциальной служебной информации по вопросам изготовления сверхпрочных бетонных блоков для создания фундаментов жилых домов в условиях вечной мерзлоты. Речь шла о новом способе упрочнения готовых блоков, о котором представитель Завода рассказал в интервью, данном центральной строительной газете на выставке «Строительное производство». В процессе заключения договора возник спор

138