«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема № 2. Граждане как субъекты гражданского права 

1.  Правоспособность гражданина.

2.  Дееспособность: виды, содержание.

3.  Эмансипация несовершеннолетних.

4.  Ограничение дееспособности.

5.  Признание гражданина недееспособным.

6.  Опека и попечительство.

Нормативные правовые акты 

1.     ГК РФ (часть первая), гл. 3.

2.     СК РФ (ст. 146).

3.     Об опеке и попечительстве: федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ // Собрание законодательства. 2008. № 17. Ст. 1755.

4.     Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (гл. 31) // Собрание законодательства РФ. 2002. №

46. Ст. 4532.

5.     Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отно-шении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособ-ных граждан: постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 (ред. от 15.11.2019) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6401.

Материалы высших судебных инстанций 

1.     По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой: постановление Конституцион-ного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 29. Ст. 4167.

2.     О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.

3.     О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: постанов-ление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (в ред. от 09.02.2012) (абз. 3 п. 13) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 200. № 9.

4.     Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 «Обзор су-дебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

5.     Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2007 по делу № А68-АП-359/11-05 (поставленное в силе Определением ВАС РФ от 22.03.2007 № 2622/07) // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

6.     Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2002 № Ф09-65/02-АК // Документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс.

Дополнительная литература 

1.     Борисов А.Н., Игнатов С.Л., Ушаков А.А. Комментарий к главе 3 части первой Гражданского кодекса РФ «Граждане (физические лица)» (поста-тейный). Деловой двор, 2013.

2.     Козлова Н.В. Абстрактное и конкретное понимание субъекта, правоспо-собности и гражданского правоотношения // Гражданское право: совре-менные проблемы науки, законодательства, практики (сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова). М.,

2018.

3.       Нечаева А.М. Правоспособность физических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 1.

4.     Рузанова Е.В. Особенности ответственности несовершеннолетних в ас-пекте структуры гражданской дееспособности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2.

5.     Шапсугова М.Д. Особенности правосубъектности индивидуального предпринимателя // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. № 1.

Задача № 1 

После смерти Макаровой открылось наследство, состоящее из доли кото-рую она фактически приняла после смерти своего сына, Горохова, однако право собственности на данную долю не оформила. Единственным наследником пер-вой очереди по закону после смерти Макаровой является Соколов. 

О   смерти Макаровой Соколову стало известно в конце марта 2018 года, тогда же ему стало известно, что Макарова при жизни распорядилась принад-

лежащей ей на праве собственности доли квартиры написав завещание, в кото-ром завещала долю квартиры своей сестре Тиньковой. 

Соколов считает, что составленное завещание незаконно, так как на мо-мент составления завещания доля квартиры Макаровой не принадлежала ей на праве собственности и, следовательно, она не могла ей распоряжаться. Кроме того, на момент составления завещания Макарова была сильно больна, прини-мала большое количество лекарств, плохо понимала значение своих действий. 

На основании изложенного истец просил суд признать завещание, состав-ленное Макаровой в отношении доли квартиры недействительным. 

Решите дело. 

Задача № 2 

Гурьева А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным брата Гурьева С. ссылаясь на то, что ее брат страдает хроническим душевным заболеванием и нуждается в опеке. В настоящее время не понимает значение своих действий и не может руководить ими. 

Заинтересованные лица Гурьев С. и Кирова в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на понимание Гурьевым своих действий и осозна-ние их. 

Гурьев состоит на диспансерном учете ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 17» с 1991г. с диагнозом: шизофрения непрерывно-прогредиентная, дефектное состояние с выраженным эмоционально-волевым дефектом. 

В    судебном заседании установлено, что 28.05.2019г. Гурьев зарегистри-ровал брак с гражданкой Украины Кировой и установил отцовство над ее доче-рью, кроме того, вселил новых членов своей семьи в жилое помещение, при-надлежащее ему на праве собственности.

По делу была назначена судебно-медицинская амбулаторная психиатри-ческая экспертиза. Согласно представленным сведениям из ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» судебно-

психиатрическая экспертиза не была проведена в связи с тем, что Гурьев на экспертизу не явился. 

Гурьев в судебном заседании суда присутствовал, в контакт с судом всту-пил, назвал полные анкетные данные, адекватно пояснил суду, где проживает, о том, что находится на пенсии, но продолжает трудиться.

Гурьева А. ссылается на то, что С. Гурьев от экспертизы уклонился, а по-тому его следовало направить на экспертизу принудительно; а его поведение свидетельствует о неспособности им осознавать характер своих действий и ру-ководить ими.

Решите дело.

Задача № 3

Комаров, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, обратился в суд с заявлением о признании его дееспособным, ука-зав, что решением районного суда он был признан недееспособным. В настоя-щее время здоровье, по его мнению, улучшилось, он не считает себя психиче-ски больным, просит восстановить его дееспособность.

Боров - представитель заинтересованного лица ГБУ «Кузьмиярский пси-хоневрологический интернат» поддержал заявленные требования, пояснив, что Комаров самостоятельно звонит по телефону, разбирается в компьютере, счи-тает деньги, поэтому полагает, что он может быть признан дееспособным.

Представитель органа опеки и попечительства совершеннолетних граж-дан администрации Воротынского муниципального района Нижегородской об-ласти с заявлением Комарова согласилась.

Помощник прокурора дала заключение по делу, в соответствии с которым считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно выписке из истории болезни, выданной ГБУ «Кузьмиярский ПНИ» Комаров поступил в учреждение 29.09.2000г., с диагнозом органическое заболевание центральной нервной системы сложного генеза, эпилептический синдром с редкими судорожными припадками, умеренно выраженный психо-органический синдром. До поступления в учреждение проживал с родителями,

алкоголизировался, в связи с чем, возникало «неправильное» поведение - агрес-сивен, конфликтен; учащались эпилептические приступы, из-за чего много-кратно госпитализировался в психиатрическую больницу. С момента поступле-ния в учреждение, в психиатрические больницы не госпитализировался, алко-голь не употребляет более 10 лет. Психический статус: внешне спокоен, острой психотики не продуцирует. Доступен формальному контакту, ориентирован в месте, времени, собственной личности. Мышление конкретное, вязкое, замед-ленное по темпу, внимание устойчивое, память, интеллект - умеренные когни-тивные расстройства. Режим отделения соблюдает, себя обслуживает частично. Отмечаются генерализованные эпилептические приступы, до 1-2 раз в месяц и реже. С момента поступления значительно уменьшилось количество эпилепти-ческих припадков, периоды ремиссии составляют до 6 месяцев. В контакт с со-трудниками входит охотно, с проживающими в учреждении общается избира-тельно, имеет ограниченный круг друзей, негативного отношения к проживаю-щими, не входящим в круг друзей, не отмечалось. Режим интерната соблюдает пассивно, самостоятельных уходов не зафиксировано. Мобилен, себя обслужи-вает, но выполнить уборку, стирку, приготовление пищи, в том числе полуфаб-рикатов, самостоятельно на данный момент не может.

В          ходе   рассмотрения   дела   судом   была   назначена   судебно-

психиатрическая экспертиза, производство которой поручено в ГБУЗ НО «Ни-жегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащен-ко», и согласно заключению экспертов Комаров обнаруживает признаки психи-ческого расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, алкоголизация) выраженный психоорганический синдром, смешанный вариант, эпиприпадки по анамнезу, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может быть вызван в суд и давать объяснения по делу.

Решите дело.

Задача № 4

Хворова обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном. Ранее Хворова обратилась в орган опеки и попечительства опеки с заявлением о выдаче за-ключения о возможности быть опекуном двоих несовершеннолетних детей, представив в полном объеме документы, предусмотренные п. 4 Правил, в том числе и свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на терри-тории РФ.

Заключением органа опеки и попечительства ей было отказано в выдаче заключения о возможности быть опекуном, поскольку уровень ее дохода не со-ответствует минимальному прожиточному уровню и не позволяет обеспечить для приемных детей условий, удовлетворяющих их интересам.

Поводом для этого послужила представленная в орган опеки и попечи-тельства справка о получении ежемесячного дохода в размере 6500 рублей.

При обращении в орган опеки и попечительства она предоставила в сво-бодной форме справку о доходах за 36 месяцев, в которой указывалось, что она по настоящее время работает в должности официанта в ООО. Однако при про-ведении проверки данной справки ООО направило ответ из которого следует, что она была уволена и по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Действительный размер ее доходов складывался из заработной платы и состав-лял 15 000 рублей в месяц.

Органом опеки было установлено, что Хворова имеет денежные обяза-тельства по ипотечному кредитованию ежемесячно в размере 9000 рублей. Кроме того, в отношении ее возбуждено исполнительное производство о взыс-кании с нее задолженности по решения городского суда в размере 48 862,11 руб., которое не прекращено.

При таких обстоятельствах орган опеки и попечительства обоснованно пришел к выводу, что материальный доход являлся ниже прожиточного мини-мума кандидата в опекуны.

Решите дело.