«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

ТЕМА 7. Договорные обязательства по оказанию услуг. 

Перевозка и транспортная экспедиция 

Задача № 1. 

20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению Северной железной дороги (УСЖД) о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим 

покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи УСЖД вагонов. 

Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску: 

-       в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок, истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 139 ТУЖД. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль - 6 марта, а за март - 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения;

-        взыскание остальных сумм не предусмотрено ТУЖД, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам.

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

- Кто прав в этом споре и как следует решить дело? 

Задача № 2. 

-     соответствии с долгосрочным договором на организацию перевозок и декадными заявками грузоотправителя - объединения «Апатит» - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги должно было подать объединению для перевозки грузов в апреле 300 вагонов (равными партиями подекадно). Отделение дороги, располагая данными о наличии у объединения большого количества добытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов (в порядке сгущения подачи) вместо 100 вагонов. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ. Во вторую декаду вместо 100 вагонов дорога подала 80 вагонов, а в третью - в соответствии с заявкой грузоотправителя 100 вагонов.Объединение «Апатит» предъявило иск к Мурманскому отделению дороги о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку - неподачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, отделение дороги указывало, что требование грузоотправителя необоснованно, так как во вторую декаду было подано 80 вагонов с учетом поданных, но не загруженных отправителем 20 вагонов в первую декаду. Кроме того, в целом за месяц было отгружено 300 вагонов и, следовательно, общий объем перевозок выполнен.

-       свою очередь, отделение дороги предъявило иск к объединению «Апатит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине. Кроме того,

70 

отделение считало, что иск должен предъявляться не к отделению, а к Управлению железной дороги, которое является субъектом правоотношения по перевозке грузов. 

-  Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

Задача № 3. 

При заключении годового договора на перевозку грузов автомобильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли разногласия по условиям договора. 

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия: 

В         Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильной погрузки груза, в том числе за повреждение перевозочных средств и безопасность перевозки. Грузоотправитель не соглашался с этим условием, поскольку, согласно правилам перевозок грузов, их погрузка на автомашину производится под наблюдением шофера автопредприятия.

В   Автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за неподачу перевозочных средств, если по решению компетентных органов автотранспортные средства будут привлечены к выполнению государственных заданий. Грузоотправитель указывал на незаконность и этого условия.

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

               Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

         Грузоотправитель не несет ответственности за непредъявление груза

-     перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа до подачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие. - Как должен быть решен этот спор?

Задача № 4. 

Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и 

71 

возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за непредъявление груза (кранов ) к перевозке. 

-  Подлежат ли удовлетворению требования завода?

Задача № 5. 

ЗАО «Силуэт» предъявило иск к Управлению железной дороги о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки. 

Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный контейнер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отражено в коммерческом акте. 

ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку она производилась при слабом искусственном освещении в темное время суток. 

-  Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

Задача № 6. 

Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику - Управлению Московской железной дороги - и к поставщику – мясокомбинату - о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте. 

-  Кто должен нести ответственность за недостачу груза?

-     Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначения в исправном состоянии и за его пломбами?

Задача № 7. 

При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в г.Санкт-Петербург автомашиной автопредприятия №5в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного 

72 

груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине. 

При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины - при скорости движения 60-65 км/час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина. 

У               Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

Задача № 8. 

Объединение «Плодоовощ» (г . Краснодар) отгрузило в адрес ЗАО «Природа» (г. Санкт-Петербург) два вагона винограда и вагон яблок. Груз был погружен грузоотправителем и им опломбирован. Срок доставки груза установлен 5 дней, срок транспортабельности 8 дней. Груз прибыл в г.Санкт-Петербург с просрочкой доставки двое суток в исправных вагонах, но на вагоне с яблоками была пломба станции «Ростов-товарный». В связи с просрочкой доставки был составлен коммерческий акт, в котором, кроме просрочки доставки, отмечена порча винограда и недостача двух ящиков яблок. 

ЗАО «Природа» предъявило претензию к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, а также стоимости испорченного и недостающего груза. 

Дорога претензию отклонила, указав в ответе, что: 

            просрочка в доставке груза произошла по вине ст. Краснодар (Южной железной дороги), которая задержала отправку груза на двое суток,

-   потому она и должна нести ответственность;

-       за порчу груза дорога не отвечает, так как груз хотя и прибыл с на-рушением срока доставки, но в пределах срока его транспортабельности, указанного грузоотправителем. Кроме того, ТУЖД РФ не содержит нормы, предусматривающей одновременное взыскание штрафа за просрочку доставки груза и возмещение ущерба от его порчи;

-       за утрату двух ящиков яблок дорога также не отвечает, так как, во-первых, груз был погружен отправителем, а во-вторых, по весу недостача груза не превышает установленной нормы его естественной убыли.

ЗАО «Природа» обратилось с иском в Арбитражный суд.

- Какое решение должно быть принято по данному спору?

73 

Задача № 9. 

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотп-равителя из г.Москвы прямым смешанным железнодорожно-водным сооб-щением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (порт Ногаево) был отгружен груз - предметы электротехники. При перевалке груза 

-   Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию.

Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский Арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного

пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжаловал это решение Арбитражного суда.

     Как должен быть решен этот спор? 

Задача № 10. 

Новокузнецкий металлургический завод предъявил к Управлению Западно- Сибирской железной дороги иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза и убытков - стоимости частично утраченного груза.

Управление железной дороги отклонило требования истца на том основании, что просрочка в доставке груза произошла по причине стихий-ного характера (заносы, сильные морозы), вследствие чего был перерыв в движении на дороге. Что же касается недоставленного груза, то он не утрачен, а выдан в пути следования Ступинскому заводу металлоизделий, с которым истцу в соответствии со ст. 176 ТУЖД и следует произвести все расчеты. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, указывая, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как:

с       груз был принят к перевозке в октябре. Срок его доставки истекал также в октябре, а в указанный период никаких явлений стихийного

74

характера, из-за которых был бы перерыв в движении на железной дороге, не было. Морозы и метели имели место в ноябре, в конце которого и был доставлен груз;

-       дорога не представила доказательств переадресовки груза, поэтому она должна нести ответственность за утрату груза.

- Подлежит ли требование завода удовлетворению?

Задача № 11.

Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фаб-ричной упаковке отправил его по железнодорожной накладной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обрешетка гарнитура повреждена, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух. Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его стоимость.

Управление Октябрьской железной дороги отказало в удовлетворении требований Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном вагоне, за исправными пломбами станции отправления г. Архангельска, к которой ему и следует обратиться со своей претензией.

Скворцов предъявил иск к Управлению Октябрьской железной дороги

-   взыскании стоимости гарнитура.

       Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению?Если да, то в каком размере?

          Каков порядок предъявления требований к железной дороге, вытекающих из несохранности перевозимых грузов?

Задача № 12.

Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина.

-  Подлежит ли требование Мухина удовлетворению?

-   Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта.

-   Как изменится решение, если Мухин потребует возврата стоимости билета через 2 дня после отхода поезда, представив справку, что эти дни он находился в больнице по поводу сердечного приступа?

Задача № 13.

75

Седов купил билет в плацкартный вагон поезда г.Санкт-Петербург - Воронеж. Придя в вагон , он обнаружил, что его место занято другим пассажиром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попросил проводника освободить его место или предоставить другое. В связи с тем, что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову пройти в соседний вагон и занять купейное место, уплатив разницу в стоимости билетов, или перейти в общий вагон. Седов занял купейное место, а от оплаты разницы в стоимости билетов отказался.

-  Кто прав в этом споре?

-  Перечислите права пассажиров в случае непредставления ему места, указанного в билете.

Задача № 14.

Козлов отправил багаж, объявив его ценность. При получении при-бывшего на станцию назначения багажа было установлено, что вместо отправленных Козловым вещей в упаковке оказались никому не нужные предметы. Это обстоятельство было удостоверено коммерческим актом, составленным на станции назначения. Козлов предъявил к железной дороге иск о взыскании фактической стоимости утраченного багажа, представив товарный чек, согласно которому действительная стоимость утраченных вещей ровно в два раза превышала указанную Козловым ценность багажа.

- В каком размере железная дорога отвечает за утрату груза и бага-

жа?

и     Изменится ли решение, если багаж сдан Козловым без объявления ценности?

и      К какой дороге (отправления или назначения) предъявляется требование о возмещении стоимости утраченного груза и багажа?

Задача № 15.

По итогам работы за квартал грузоотправитель — элеватор — обратился в Арбитражный суд с иском к железной дороге о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ, за невыполнение принятых ею заявок на перевозку груза (зерна пшеницы). В исковом заявлении требования истца обосновывались тем, что подача вагонов в течение квартала осуществлялась на основе декадных заявок грузоотправителя, принимаемых железной дорогой. Нарушения обязательств по подаче вагонов под погрузку были допущены железной дорогой в третьей декаде первого месяца и в первой декаде третьего месяца.

-        первом случае железной дорогой не были поданы 50 вагонов, предусмотренные декадной заявкой, и впоследствии вопрос о восполнении

76

количества неподанных вагонов сторонами не рассматривался. Недогруз составил 3000 тонн зерна. Во втором случае железной дорогой против согласованных объемов не подано 10 вагонов, что привело к недогрузу в размере 600 тонн. Исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда (100 рублей), общая сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 300 тыс. рублей.

Железная дорога в отзыве на иск ссылалась на то, что согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке выполнения заявок грузоотправителя за соответствующий квартал:

-в первом случае были поданы под погрузку все 50 вагонов, однако грузоотправитель от них отказался, поэтому ответственность за невыполнение заявки должна быть возложена на грузоотправителя;

     а во втором случае вагоны не были поданы железной дорогой в связи

С  тем, что грузоотправителем не была погашена задолженность по оплате услуг по подаче вагонов в предыдущей декаде.

Непосредственно в заседании Арбитражного суда грузоотправителем был представлен акт общей формы, удостоверяющий его отказ от 50 вагонов, поданных железной дорогой, в которых ранее перевозились минеральные удобрения и в силу этого сохранялся устойчивый запах.

     Какое решение должен вынести Арбитражный суд?

Задача № 16.

Судовладелец, во исполнение обязательств по чартеру, подал фрахтователю под погрузку морское судно. По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн. долларов США. В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка. От попадания искры от сварки возник пожар, в результате которого половина всей партии хлопка, находившаяся в этот момент на борту, сгорела.

Фрахтователь, как грузовладелец, предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере стоимости сгоревших кип хлопка (2,5 млн. долларов США).

Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что судно было технически исправно, что подтверждалось свидетельством о годности к плаванию , выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное

77

состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству , не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна уже к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком, которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.

-  Оцените доводы сторон и решите дело.

Задача № 17.

По заказу мебельной фабрики автотранспортной организацией был подан под погрузку автомобиль. Погрузка мебельных гарнитуров осуществлялась работниками мебельной фабрики. После окончания погрузки водитель-экспедитор Кутько расписался в товарно-транспортной накладной и в путевом листе в соответствующих графах о принятии груза к перевозке и отправился в рейс. Груз был доставлен грузополучателю - торговой фирме - на следующий день. При выгрузке груза из кузова автомобиля было обнаружено повреждение половины единиц перевозимой мебели, о чем был составлен акт с участием представителя незаинтересованной организации, поскольку водитель- экспедитор Кутько от выполнения отметки о несохранности мебели в товарно-транспортной накладной отказался.

Торговая фирма (грузополучатель), получив отказ в удовлетворении претензии, обратилась в Арбитражный суд с иском к автотранспортной организации о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке. Размер ущерба составил стоимость поврежденной мебели, которая, по заключению экспертизы, не подлежала восстановлению.

-       своем отзыве на иск автоперевозчик против исковых требований возражал, поскольку, в соответствии со ст. 57 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в случаях, когда погрузка груза на автомобиль осуществляется силами грузоотправителя, водитель автотранспорта обязан проверять укладку и крепление груза в кузове автомобиля лишь с точки зрения обеспечения безопасности движения и сохранности подвижного состава (но не сохранности самого груза!). Поскольку в данном случае причиной повреждения груза явилось его ненадлежащее крепление в кузове автомобиля, которое, однако, не угрожало ни безопасности движения, ни сохранности подвижного состава, автоперевозчик не может отвечать за повреждение мебели.

- Проанализируйте ситуацию и решите дело.

78

Задача № 18.

Магазин (грузополучатель) получил уведомление железнодорожной станции о прибытии в его адрес двух контейнеров. Грузополучатель приглашался прибыть на станцию для раскредитования транспортных документов и получения контейнеров. На следующий день представители магазина прибыли на железнодорожную станцию, оформили выдачу груза и отправились на грузовой двор станции для получения контейнеров. Внешний вид контейнеров, в которых перевозилась хрустальная посуда, вызвал у них сомнения: на боковой стенке одного контейнера имелась глубокая вмятина, а на крыше другого контейнера — большое ржавое пятно . Представители магазина потребовали от начальника станции вскрытия контейнеров и выдачи груза с проверкой его количества и состояния непосредственно на грузовом дворе, а также составления коммерческого акта. Начальник станции им отказал и велел немедленно вывозить контейнеры, пригрозив взысканием штрафа за их сверхнормативный простой. Представители магазина оставили начальнику станции письменную жалобу на отказ от составления коммерческого акта (на имя начальника отделения дороги) и вывезли контейнеры на свой склад.

Через два дня по просьбе магазина была осуществлена экспертиза хрустальных изделий, поступивших в двух контейнерах. Для участия в экспертизе приглашались представители железной дороги, которые к грузополучателю не явились. Эксперты бюро товарных экспертиз торгово-промышленной палаты вскрыли пломбы на запорных устройствах контейнеров и осуществили проверку поступивших изделий. Оказалось, что

-     одном из контейнеров (с вмятиной в боковой стене) все изделия были разбиты, что и было удостоверено актом экспертизы.

           связи с отклонением железной дорогой претензии о взыскании ущерба в размере стоимости разбитых хрустальных изделий, магазин обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд.

         отзыве на иск железной дорогой указывалось, что она должна быть освобождена от ответственности в связи с тем, что груз доставлен в технически исправных контейнерах с ненарушенной пломбой грузоотправителя (ст. 109 ТУЖД). Кроме того, обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности железной дороги, должны быть удостоверены коммерческим актом, который в данном случае не был составлен.

- Решите дело.

79

Задача № 19.

Акционерное общество (грузополучатель) предъявило к управлению железной дороги претензию об уплате штрафа за просрочку доставки грузов. Железная дорога возвратила претензию грузополучателю без рассмотрения, сославшись на то, что данная претензия предъявлена за пределами 45-дневного срока, предусмотренного ст. 139 ТУЖД для претензий грузоотправителей о взыскании штрафов и пеней с железной дороги.

Через восемь месяцев после получения такого ответа на претензию от железной дороги, но в пределах одного года со дня выдачи грузов, доставленных с просрочкой, грузополучатель предъявил иск в Арбитражный суд о взыскании с железной дороги штрафа за нарушение установленных сроков доставки грузов.

-      отзыве на иск железная дорога потребовала от Арбитражного суда прекращения производства по делу в связи с несоблюдением грузополучателем установленных порядка и срока предъявления претензии, что лишает его права на обращение с иском в Арбитражный суд.

- Какое решение должен принять Арбитражный суд?

Задача № 20.

Машиностроительная компания (клиент) для исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поставки, заключила с организацией, занимающейся экспедиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки контрагенту клиента (покупателю по договору поставки) 20 станков.

Во исполнение договора экспедиции экспедитор на следующий день заключил договор перевозки 10 станков с автотранспортной организацией и отправил указанные станки покупателю клиента. Остальные десять станков были переданы на краткосрочное хранение третьему лицу.

        пути следования водитель автотранспортной организации совершил аварию, в результате которой перевозимые им станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению. В то же время на складе, где хранились остальные 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.

Покупатель станков предъявил иск в Арбитражный суд к маши-ностроительной компании о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость станков, внесенной в качестве предоплаты (2 млн. рублей), а также 3 млн. рублей убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств перед своими контрагентами. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал

2)             машиностроительной компании 5 млн. рублей.

80