«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Занятие 5. Договор поставки товаров 

Вопросы по теме 

Понятие и признаки договора поставки. Поставка как разновидность купли – продажи. Законодательство о поставках. Субъекты договора поставки. Урегулирование разногласий при его заключении. Порядок поставки и доставки товара. Восполнение недостатков товаров. Расчеты за поставленные товары. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества и поставки некомплектных товаров. Односторонний отказ от исполнения договора поставки и исчисление убытков при расторжении договора.

Нормативный материал 

1   Гражданский кодекс РФ, Ч.2. от 26.01.96 г. (в ред. От 26.03.2003 г.) [Текст]// СЗ РФ, 1996. №5. ст. 410.

2 ФЗ от 26.01.96 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»(в ред. От 26.11.2001 г.) [Текст]// СЗ РФ 1996. №5. ст. 411.

3   Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11.06.1964 г.(

в  ред. От 26.11.2001) [Текст]// Ведомости ВС РСФСР 1964. №24. ст.406.

4     ФЗ от 13.12.1994 г. «О поставках продукции для федеральных, государственных нужд» (в ред. От 06.05.1999 г.) [Текст]// СЗ РФ 1994. №36. ст. 3540.

5   ФЗ от 02.12.1994 г. « О закупках и поставках с/х продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» [Текст]// СЗ РФ. 1994. №32. ст. 3303.

6   Закон РФ от 10.06.1993 г. «О сертификации продукции и услуг» ( в ред. От 25.07.2002 г.) [Текст]// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. №26. ст.966.

7      Закон РСФСР от 22.03.1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. От 21.03.2002 г.) [Текст]// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1991. №16.

ст.499.

8   Указ президента РФ от 08.04 1997 г. №305. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». [Текст]// СЗ РФ. 1997. №5. ст.1756.

9      Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. №162 «Об утверждении правил поставки газа в РФ» [Текст]// СЗ РФ. 1998. №6. ст.770.

10    Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. №1 «О порядке прекращения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» (в ред. От 17.07.1998 г.) [Текст]// СЗ РФ. 1998. №2.

ст. 262.

11  ФЗ от 1999 г. « О газоснабжении в РФ» [Текст]// СЗ РФ. 1999. №14.

ст. 1667

12   ФЗ  от 2003 г.» Об электроэнергетике» [Текст]//СЗ РФ. 2003. №13.

ст.1117.

13   ФЗ от 16.05.99 г. «О конкурсе на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»

[Текст]// СЗ РФ. 1999. № 19. ст. 2302.

14          ФЗ от 1997 г. « О государственном регулировании агропромышленного производства» [Текст]// СЗ РФ. 1997. №29. ст. 3501.

15   ФЗ от 14.04.1995 г. « О государственном регулировании товаров на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в ред. от 26.03.2003) [Текст]// СЗ РФ. 1995. №16. ст. 1316.

16   Указ президента РФ от 20.12.1994 г. «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам на поставку товаров (выполнении работ или оказание услуг)» [Текст]// СЗ РФ. 1994.№35. ст. 3690.,1995.№ 31. ст. 3100.

29

Материалы судебной практики 

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» [Текст]// Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. ст.23.

2      Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.92 г. «О практике применения законодательства при разрешении споров, связанных с поставкой продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления ненадлежащего качества» [Текст]// Вестник ВАС РФ. 1993. №2.

3     Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.92 г. «О применении нормативных основ гражданского законодательства, союза ССР и республик от

31.03.93 г. [Текст]// Вестник ВАС РФ. 1993. №2. ст.63.

Учебная литература 

Обязательная литература 

1    Гражданское право. [Текст]: учебник.Ч.2. /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003

2   Гражданское право в 2-х томах. Том 2. Полутом 1. [Текст]: учебник / под ред. Е.А.Суханова. М., 2002.

3  Комментарий к ГК РФ [Текст] Ч.2/ под ред. О.Н. Садикова. М., 2003.

4    Гражданское право России. Обязательственное право [Текст]: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004 .

5      Брагинский, М.И. Договорное право [Текст] Книга 2 / М.И. Брагинский, В.В., Витрянский М., 2000 .

Дополнительная литература 

1 Романец, Ю.В. Обязательство по поставке в системе гражданских договоров [Текст]/ Ю.В. Романец // Вестник ВАС РФ.2000. №12.

2   Комментарий арбитражной практики. Выпуск 3. [Текст] /М., 1972. С. 148-155.; Выпуск 9. М., 1979. С. 129-136.

3  Клейн, Н.И. Поставка продукции для государственных нужд [Текст] / Н.И. Клейн // Закон. 1995. №6.

4      Халфина, Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. [Текст] / Р.О. Халфина М., 1963.

5  Иоффе, О.С. Обязательственное право. [Текст] / О.С. Иоффе М., 1975 .

6     Яковлев, В.Ф. О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки [Текст] / В.Ф. Яковлев, Н.А. Ксенофонова // Российский юридический журнал. 1998. №2. С. 115-121.

7    Шевченко, Л.Б. Роль договора поставки в процессе формирования предпринимательских отношений [Текст] / Л.Б. Шевченко // Хозяйство и право. 1999. №8. С. 76-80.

8     Наумова, Л. Договор поставки: как наиболее типичные ошибки. [Текст] / Л. Наумова //Хозяйство и право. 1999. №2. С. 106-109.

30

9 Хаспельберг, Б.Л. Ответственность переводчика за несохранность груза по российскому законодательству [Текст] / Б.Л. Хаспельберг // Рос. юр.журнал. 1998. №4. С. 59-70.

10     Завидов, Б. Срок как существенное условие договоров купли-продажи и поставки [Текст] / Б. Завидов // Хозяйство и право. 1997. №7. С.127-135.

11   Иоффе, О.С. Советское гражданское право. [Текст] / О.С. Иоффе Л., 1961 С.35-36.

12    Советское гражданское право [Текст] В 2-х томах. / под ред. О.А.

Красавчикова. М., 1985. Т.2. С. 37-39.

13    Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. [Текст] / Ю.В. Романец. М., 2001. С. 278.

14   Гудовичева, Л. Контрактация или поставка [Текст] / Л. Гудовичева, М. Скуратский // Хозяйство и право. 1989. №11.

15     Коростей, В.И. Убытки от нарушения обязательств по поставке продукции и их доказывание. [Текст] / В.И. Коростей. М., 1983.

16   Крылова, З.Г. Ответственность по договору поставки. [Текст] / З.Г. Крылова. М., 1987.

Задача 1 

Акционерное общество закрытого типа "КСПО" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Кетский торговый дом" о взыскании суммы долга за поставленное гардинное полотно и пени за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, отношения между АОЗТ "КСПО" и ТОО "Кетский торговый дом" по поставке гардинного полотна на сумму 1 479 680 рублей строились на основании договора от 14.04.94, заключенного со стороны товарищества директором Чирковой Г.Г. через товароведа Барышеву Т.В. по доверенности от 13.04.94 № 130.

Полученный Барышевой Т.В. по счет-фактуре от 14.04.94 № 22 товар в установленный договором срок не оплачен.

В     связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования АОЗТ "КСПО".

В     протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Утверждение ТОО "Кетский торговый дом" о том, что договор поставки

на заключение договора, не подтверждено документально.

Товарищество не представило доказательств заключения договора поставки неуполномоченным лицом.

Решением от 16.10.95 исковые требования удовлетворены.

31

Поданная ТОО "Кетский торговый дом" апелляционная жалоба определением от 04.12.95 возвращена по причине пропуска установленного срока на подачу.

Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит отклонению.

1.   Правомерно ли предложение заместителя председателя ВАС РФ об отмене решения Томского областного арбитражного суда?

2.   Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 АПК РФ, какое постановление должен вынести Президиум ВАС РФ?

3.   Обязано ли лицо участвующее в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований?

Задача 2 

Акционерное общество открытого типа "Теткинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "фирма "Техсервис" о взыскании 81 997 рублей задолженности за отгруженную по договору от 11.02.94 муку и 250 764 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (здесь и далее суммы указаны в старом масштабе цен).

Ответчик иска не признал, считая, что поставка (выборка) муки высшего сорта вместо муки сорта "Подольская", предусмотренной договором, не может быть учтена как выполнение договорного обязательства, и предъявил встречный иск, в котором просил суд обязать истца исполнить в натуре обязательство по указанному договору - поставить 624 тонны муки сорта "Подольская" по цене 100 рублей за 1 килограмм , а также взыскать 583 440 рублей неустойки за недопоставку муки названного сорта.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились хозяйственные связи по поставке муки. В соответствии с договором от 11.02.94 АООТ "Теткинский комбинат хлебопродуктов " (поставщик) обязалось поставить ТОО "Фирма "Техсервис" (покупателю ) муку сорта "Подольская" в количестве 700 тонн по цене 100 рублей за 1 килограмм с учетом всех расходов, кроме железнодорожного тарифа.

Из акта сверки расчетов от 08.07.94, подписанного сторонами, следует, что поставщиком в период действия договора (с 11.02.94 по 01.04.94) поставлено , а покупателем получено 1 047,4 тонны муки, при этом часть муки поставлена более высокого сорта, чем предусмотрено договором.

Решением, от 19.12.96 истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано по мотиву недоказанности поставки муки предусмотренного договором сорта.

Требования по встречному иску удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.97 решение оставлено без изменения. В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции и

32

постановление апелляционной инстанции отменить. Во встречном иске в части обязания АООТ "Теткинский комбинат хлебопродуктов" поставить ТОО "Фирма "Техсервис" в натуре 624 тонны муки сорта "Подольская" отказать. В остальной части дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает , что указанные судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В  деле нет доказательств заключения сторонами в период поставки муки (февраль - март 1994 года) другого договора, кроме упомянутого.

Заключенный сторонами договор от 11.02.94  действовал лишь до

01.04.94.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение от 19.12.96 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.97 Арбитражного суда Курской области по делу №87/9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же

суда.

1.       Правомерен ли отказ суда в удовлетворении требований по первоначальному иску?

2.   Какие вопросы еще должен был выяснить и исследовать суд, прежде чем отказать в удовлетворении по первоначальному иску?

3.  Является ли решение суда по встречному иску об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, обоснованным (См. Положение о поставках товаров народного потребления п.25)?

4.    Учитывая изложенное и ответы на вопросы (1,2,3), руководствуясь статьями 187-189 АПК РФ, какое решение должен вынести Президиум ВАС РФ?

5.    Как вы считаете, необходимо ли данное дело направить на новое рассмотрение? Какие вопросы необходимо еще выяснить?

Задача 3 

В     соответствии с договором ОАО «Порт-П» (поставщик) обязалось погрузить, а АО «СП» (покупатель) – вывезти и оплатить сухой обводненный песок в определенном количестве. Поставщик исполнил свои обязательства. Однако во прошествии установленного срока покупатель не вывез песок с территории. По истечении трех месяцев, поставщик реализовал песок другому покупателю.

1.   Какие обязанности покупателя по договору поставки предусмотрены

законом?

2.   В каких случаях, и при каких условиях стороны могут расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке?

33

Задача 4 

ЗАО «СИН» заключило договор поставки металлопродукции с АО «Вега», согласно которому ЗАО «Син» обязалось в счет оплаты поставляемой продукции погасить задолженность поставщика перед федеральным бюджетом по налогу на прибыль

Договором была предусмотрена уплата неустойки за просрочку поставки продукции. ЗАО «Син», перечислив платежным поручением оплату обязательств, продукции от поставщика не получил.

1.        Какие меры предусмотрены законодательством в отношении поставщика, не исполнившим свои обязательства?

2.      Может ли ЗАО «Син» потребовать от поставщика взыскания неустойки за не поставку продукции, если данная мера не была прописана в договоре?

Задача 5 

Завод обратился в арбитражный суд с иском к торговой фирме о взыскании долга за поставленный товар, а также суммы санкций за просрочку оплаты.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.

Суд первой инстанции установил следующее.

Между заводом и торговой фирмой были заключены два договора: на поставку дизельного топлива и на поставку бензина. Завод свои обязательства выполнил полностью. Фирма, имея к заводу встречное денежное требование, полученное по договору уступки требования , направила заводу заявление о за-чете своих обязательств по оплате товара по договору поставки денежным тре-бованием к заводу. При этом в заявлении не было указано, по какому именно из двух договоров поставки фирма прекращает встречные обязательства зачетом. Сумма денежного требования фирмы к заводу была меньше суммы ее долга за полученный по договорам товар. Фирма перечислила недостающие денежные средства на счет завода, указанный в договорах поставки. В связи с отсутствием

в     заявлении фирмы указания, какое конкретное обязательство подлежит прекращению зачетом, завод посчитал зачет не состоявшимся и предъявил фирме иск. Ответчик в отзыве на иск отметил, что, поскольку как надлежащее исполнение, так и зачет являются способами прекращения обязательств, а отно-шения сторон регулируются нормами о договоре поставки, в данном случае не-обходимо по аналогии применять положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и за-вод был обязан зачесть сумму встречного денежного требования фирмы в счет договора поставки дизельного топлива, так как срок исполнения по нему насту-пил ранее.

Суд иск удовлетворил со ссылкой на то, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени

34

индивидуализировало указанное обязательство. Так как ответчик в заявлении о зачете не индивидуализировал свое обязательство, подлежащее прекращению зачетом, зачет нельзя считать состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал.

Как должен суд апелляционной инстанции обосновать свой отказ в

иске?

Задача 6 

Закрытое акционерное общество "Краснодарский автоцентр "Камаз" (далее автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" о взыскании 613284 рублей 71 копейки задолженности за товар, отгруженный по договору от 01.02.96 № 111.

Как следует из материалов дела, между автоцентром и ООО "Омега-сервис" заключен договор от 01.02.96 № 111, в соответствии с которым стороны производят поставки запасных частей к автомобилям Камаз и продуктов питания согласно заявкам сторон.

Истец в соответствии с заявками ответчика поставил товары на 2030596 рублей 27 копеек, а ответчик - на 1417311 рублей 59 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами- фактурами, доверенностями на получение товаров. Предметом спора является сумма разницы между стоимостью переданных сторонами друг другу товаров.

Вывод судебных инстанций о квалификации спорных правоотношений как договора мены, не предусматривающего денежных обязательств между сторонами, не соответствует содержанию договора.

Согласно договору от 01.02.96 № 111 ни одной из сторон обязательство по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В данном договоре не определено ни наименование передаваемых товаров, ни их количество, а устанавливается лишь порядок определения этих условий.

В     рассматриваемом случае в тексте договора обязательства сторон характеризуются как обязательства по поставке. В договоре нет условий о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме. Напротив, использование сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения.

Решением от 02.02.2000 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 решение

оставлено без изменения.

Судебные инстанции квалифицировали отношения сторон как отношения по договору мены, а денежные расчеты при мене не производятся.

35

В    протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Учитывая    изложенное    и           руководствуясь       статьями                    187-189

Арбитражного          процессуального  Российской  Федерации,                                  Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 02.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-11331/99-Г-11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

1.          Правильно ли суды квалифицировали данный договор?

2.          Какой договор заключили между собой истец и ответчик?

3.          Нормы какого договора применены к данным правоотношениям?

4.          В случае направления дела на новое рассмотрение, как следует разрешить его?

5.          Объясните разницу между обязательством мены и обязательством

поставки?

6.          Обоснованно ли суд отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности за отгруженный ему товар?

7.          Какими нормами ГК РФ противоречит данное судом толкование?

8.          Подлежат ли указанные судебные акты отмене?

Задача 7 

Компания «Квант» заключила договор поставки топлива с нефтезаводом . Покупатель перечислил на счет поставщика в счет договора 830 158 руб. однако топливо было поставлено на сумму 713 836 руб. Покупатель обратился к поставщику с требованием о допоставки топлива, однако тот указал, что обязательство было исполнено полностью вследствие повышения цен на нефть. Сумма выплат соответствует количеству поставленных нефтепродуктов.

1.          Каким образом в соответствии с законом стороны должны устанавливать стоимость подлежащих поставке товаров?

2.          Обязан ли поставщик допоставить соответствующую продукцию в случае, если срок действия на момент обнаружения допоставки нефтепродуктов закончился?

3.          Проанализируйте требования положения о поставке продукции производственно-технического назначения.

Задача 8 

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный

36

суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомольский" (ранее - совхоз) о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре по договорам от 28.03.97 № 11/7 и от 31.03.97

№   12/7 и о взыскании договорной неустойку в связи с отказом выполнить эти обязательства.

Решением суда от 09.08.2000 иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность, исполнить обязательства в натуре соответственно по поставке пиломатериалов и молока в объемах и по ценам, действовавшим на момент заключения договоров; взыскана штрафная неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В     протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части исполнения обязательств в натуре отменить и в этой части иска отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, совхоз "Комсомольский" (продавец) и ТОО "Каравелла" (покупатель) заключили договор от 28.03.97

№  11/7 на поставку пиломатериалов в апреле, мае, июне 1997 года и договор от

31.03.97 № 12/7 на поставку пастеризованного молока в течение года со дня подписания договора.

Свои обязательства по договорам продавец не выполнил и в письме от 21.10.97, признав задолженность перед покупателем, отказался от их дальнейшего исполнения.

Суд удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре.

Между тем судом не было учтено, что поставщик, допустил недопоставку товаров в отдельном периоде поставки.

Поскольку поставка пиломатериалов должна быть произведена в течение трех месяцев, а поставка молока - в течение одного года с момента подписания договора, срок исполнения обязательств закончился 28.06.97 и 31.03.98.

Таким образом по истечении указанных сроков обязанность ответчика по поставке продукции прекратилась.

В     деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика продукции, передачи которой требует истец.

|При таких обстоятельствах решение в части исполнения обязательств го договорам в натуре подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2000 по делу

№   А19-4473/00-14 в части исполнения в натуре обязательств по договорам от

28.03.97 № 11/7 и от 31.03.97 № 12/7, заключенным между. совхозом "Комсомольский" и ТОО "Каравелла", отменить и в этой части иска отказать.

37

В остальной части решение оставить без изменения.

1.    Является ли обоснованным отказ в иске о понуждении ответчика исполнить обязательства по поставке товара в натуре? Почему?

2.   Как следует поставщику исполнить обязанность по поставке товаров,

в   случае недопоставки товаров в отдельном периоде поставки? Какую норму ГК РФ нужно учитывать?

3.    Почему суд не мог вынести решения об исполнении обязанности ответчика в натуре?

4.      Является  ли  правомерным  взыскание  судом  суммы  штрафных

санкций?

Задача 9 

Омская областная стоматологическая поликлиника обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к объединению "Омскагропромстройкомплект" об обязании исполнить договор от 12.01. 94 в натуре - поставить 37 380 000 штук кирпича и о взыскании 6 578 880 рублей составляющих штраф от стоимости недопоставленного кирпича.

Решением от 14.06.85 в удовлетворении искового требования об исполнении обязательства в натуре отказано, требование о взыскании 8 578 880 рублей оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.95 решение в части отказа в иске отменено. Апелляционная инстанция обязала объединение

"Омскагропромстройкомплект" поставить Омской областной стоматологической поликлинике 37 380 000 штук кирпича в натуре на условиях договора 12.01.94.

В    связи с неисполнением ответчиком указанного постановления истец обратился в ту же судебную инстанцию с заявлением об изменении способа исполнения обязательства. Определением апелляционной инстанции от 09.06.97 способ исполнения был изменен: с объединения в пользу поликлиники взыскано 94 682 046 рублей долга.

В     протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление и определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объединение "Омскагропромстройкомплект" и Омская областная стоматологическая поликлиника 12.01.94 заключали договор поставки, по которому объединение обязывалось поставить поликлинике 200 000 000 штук кирпича по цене 176 000 рублей за тысячу.

Фактически было поставлено лишь 162 620 000 штук кирпича, что, по мнению ответчика, соответствовало полученным от истца до заключения договора суммам с учетом стоимости кирпича и иных необходимых расходов по его поставке.

38