«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

ЗАДАЧИ ПО ПАТЕНТНОМУ ПРАВУ

Задача 4.

 

Иванов Антон Петрович, студент экономической академии, в процессе написания курсовой работы разработал оригинальную финансовую схему. По мнению Иванова А.П., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов изобретатель обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал Иванову, что разработанная им схема не может быть зарегистрирована в качестве изобретения, в то же время можно попытаться обеспечить ей правовую охрану в качестве полезной модели.

 

 

Прав ли патентный поверенный? Какие объекты могут быть зарегистрированы в качестве изобретения, полезной модели?

Задача 5.

 

Большакова Галина Владимировна разработала таблетку противоопухолевого действия, обладающую комплексными свойствами (задерживающую рост опухолей и метастазирования) и предназначенную для лечения и профилактики онкологической патологии как самостоятельно, так и в сочетании с химиолучевой терапией. Сведения о сущности изобретения Большакова Г.В. опубликовала в научном журнале «Медицина и жизнь», подписанным в печать 5 марта 2004 года. Статья вызвала большой интерес среди научной общественности, и многие коллеги рекомендовали Большаковой Г.В. запатентовать созданное ей изобретение. К мнению коллег Галина Владимировна прислушалась лишь летом следующего года и 2 августа 2005 г. обратилась к патентному поверенному с просьбой оформить документы, необходимые для получения патента на таблетку.

 

Однако патентный поверенный сказал Большаковой Г.В., что созданное ей новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны. Сведения о сущности изобретения стали общедоступными в марте 2004 г. и были включены в уровень техники 5 марта 2004 г. В соответствии же с п.1 ст.4 Патентного закона РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

 

Большакова Г.В. и некоторые из ее коллег не согласились с мнением патентного поверенного. Они полагали, что созданное новшество несомненно отвечает критерию новизны, поскольку в медицине не существует аналога разработки, сделанной Большаковой. Аргумент патентного поверенного ученые посчитали не соответствующим здравому смыслу, поскольку научную статью о сущности изобретения опубликовала Большакова как его автор, а не кто-либо из коллег. За квалифицированным разъяснением Большакова Г.В. обратилась к опытному адвокату.

 

 

Какой ответ надлежит дать Большаковой Г.В.? Обоснуйте свою позицию, опираясь на положения 4 части ГК РФ.

 

Задача 6.

 

Егоров Михаил Львович разработал многофункциональное устройство частичной замены функций зрения для слепых, позволяющее инвалидам по зрению получать расширенную информацию о свойствах объектов, таких как цвет, светлота, яркость, контраст и адекватно классифицировать полученные данные. 9 августа 2002 года изобретатель подал заявку на выдачу патента на изобретение в Российское агентство по патентам и товарным знакам. 9 сентября 2002 года в Роспатент поступила заявка о регистрации аналогичного изобретения от гражданина Франции Пьера Анри. В заявке на выдачу патента Пьер Анри просил установить приоритет изобретения по дате подачи им заявки на это же изобретение в Патентное ведомство Франции, а именно 12 декабря 2001 года. К заявке, направленной в Роспатент, прилагалась заверенная копия первой заявки.

 

Обе заявки прошли формальную экспертизу с положительным результатом, о чем заявители были уведомлены. Сведения о заявках были опубликованы в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в марте и апреле 2004 года соответственно. В 15 мая 2004 года Егоров М.Л. направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу.

 

22 февраля 2005 года Егорову М.Л. пришло уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного им изобретения. В уведомлении сообщалось, что созданное Егоровым новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны. Это утверждение Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам мотивировало тем, что на аналогичное изобретение была подана заявка с более ранним приоритетом.

 

Егоров М.Л. в порядке возражения представил следующие доводы:

 

 

    Пьер Анри подал заявку на выдачу патента на месяц позднее, 9 сентября 2002;

 

    В уровень техники для определения новизны изобретения могут включаться лишь сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. В связи с этим в уровень техники не может быть включена заявка Анри, поскольку на момент подачи заявки Егоров не мог ознакомиться с содержащимися в ней сведениями.

 

 

Несмотря на доводы Егорова М.Л. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приняла решение об отказе в выдаче патента. В свою очередь Егоров М.Л. подал возражение в Палату по патентным спорам.

 

Какое решение будет принято Палатой по патентным спорам?

Задача 7.

 

Известный ученый Пастер открыл бактерии, которые могут существовать, не потребляя кислород. На основании сделанного Пастером открытия был создан и запатентован такой способ обработки пищевых продуктов, как «пастеризация». Если бы Пастер открыл бактерии в 2000 году и обратился в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за выдачей патента на сделанное им открытие, какой ответ он бы получил?

 

Поясните свой ответ ссылками на статьи 4 части ГК РФ.

 

 

 

Задача 8.

 

Васьковский Иван Петрович работал над созданием устройства для свертывания в рулоны листовых эластичных материалов. Поскольку работа была крайне кропотливая, а сроки ее выполнения ограничены, Морозова Майя Ивановна оказывала разработчику помощь в изготовлении чертежей отдельных конструктивных элементов устройства.

 

Когда работа была закончена и Васьковский И.П. начал подготовку документов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выдачи патента на изобретение, Морозова М.И. потребовала указания себя в заявке на изобретение в качестве одного из его авторов. В свою очередь Васьковский И.П. не хотел указывать Морозову М.И. в числе авторов устройства, поскольку считал ее вклад в создание изобретения незначительным.

 

Прав ли Васьковский И.П.?

 

 

Задача 9.

 

Казаков Владимир Александрович, инженер конструкторского бюро ОАО «Завод полупроводниковой техники», выполняя задание начальника КБ о разработке нового способа передачи данных, создал прибор для передачи энергии и данных с использованием сосудов животных в качестве соединителя.

 

Юридический отдел акционерного общества приступил к подготовке заявки на выдачу патента. Так как изобретение является служебным, юрисконсульты в качестве автора и патентообладателя указали работодателя в лице ОАО «Завод полупроводниковой техники». Заявление вместе с другими документами заявки было отправлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

 

Через некоторое время из Федеральной службы пришел запрос с предложением в течение двух месяцев с даты его получения внести некоторые исправления в заявление.

 

 

Какие исправления Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам предложила внести в заявление и почему?

Задача 10.

 

Признанный в установленном законом порядке недееспособным Коломацкий Алексей Викторович сделал несколько чертежей. Мать Коломацкого, назначенная судом опекуном последнего, показала чертежи одному из инженеров конструкторского бюро, в котором она работала. Ознакомившись с чертежами, он пояснил, что Коломацкий А.В. разработал устройство дистанционного параметрического мониторинга, которое может быть использовано для определения состояния здоровья человека на расстоянии. Инженер предложил матери Коломацкого подать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на выдачу патента на изобретение.

 

Поскольку Коломацкий является недееспособным и не может самостоятельно осуществлять права автора изобретения, инженер порекомендовал матери Коломацкого, являющейся его опекуном, указать себя в качестве автора новшества. В свою очередь мать Коломацкого сомневалась по поводу того, может ли она указать себя в качестве автора изобретения, созданного ее сыном. Для получения квалифицированного разъяснения она обратилась к юристу.

 

Какой ответ надлежит ей дать? Кто должен быть указан в качестве автора изобретения в заявлении на выдачу патента? Кто может быть указан в качестве патентообладателя в заявлении на выдачу патента на изобретение в рассматриваемой ситуации? Предложите все возможные варианты.

Задача 11.

 

Загорский Александр Иванович и Кузнецов Сергей Петрович, выполняя задание работодателя, создали устройство для жатвы полеглых хлебов. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство.

 

По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратились начальник отдела, в котором работали Загорский и Кузнецов, и один из сотрудников этого отдела с требованием о включении их в число соавторов изобретения. Начальник указывал на то, что им осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием изобретения. В свою очередь, сотрудник отдела указывал в иске на то, что именно он подсказал Загорскому и Кузнецову основную идею устройства, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения.

 

Какое решение должен принять суд? Есть ли вероятность того, что иск начальника отдела будет удовлетворен? Будет ли удовлетворен иск сотрудника отдела?

Задача 12.

 

Ефремов Алексей Павлович в рамках выполнения задания работодателя (ООО «Фармцентр») разработал новый обезболивающий медицинский препарат. По мнению Ефремова, разработанный им препарат является наиболее эффективным из существующих на сегодняшний день обезболивающих средств, а потому, его использование должно принести патентообладателю значительную прибыль.

 

Через два месяца после того, как Ефремов уведомил работодателя о полученном им результате, ООО «Фармцентр» прекратило свою деятельность, присоединившись к ОАО «Фармконцерн». Факт реорганизации ООО «Фармцентр» вселил в Ефремова уверенность, что он имеет полное право на получение патента на созданное им лекарственное средство. Однако его коллега сообщил ему, что юридический отдел ОАО «Фармконцерн» подготавливает заявку на выдачу патента на разработанный Ефремовым препарат.

 

Ефремов А.П. полагал, что ОАО «Фармконцерн» не имеет никаких прав на созданную им разработку. Правом на получение патента обладало ООО «Фармцентр» как работодатель, но оно прекратило свою деятельность. В связи с этим, в настоящее время право на получение патента принадлежит ему, как автору изобретения. За разъяснением своих прав Ефремов А.П. обратился к юристу.

 

 

Какие разъяснения должен дать юрист?

Задача 13.

 

Шишов Анатолий Константинович, инженер конструкторского бюро ГУП «Машиностроительный завод», в трудовые обязанности которого входит разработка робототехнических комплексов, создал мобильный носитель поискового оборудования. Предвидя значительную коммерческую выгоду от реализации созданного новшества, Шишов А.К. решил подать заявку на выдачу патента на изобретение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем сообщил начальнику конструкторского бюро. Однако начальник КБ сообщил, что директором государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод» было принято решение передать право на получение патента на созданный Шишовым мобильный носитель открытому акционерному обществу «Робот», осуществляющему производство робототехники. Шишов А.К. был крайне возмущен тем фактом, что созданное им новшество без всякого согласования с ним, как с автором, передается другому юридическому лицу, в результате чего он лишается возможности получить патент на изобретение. За разъяснением своих прав касательно созданного изобретения А.К. Шишов обратился в юридический отдел предприятия.

 

 

Какие разъяснения должен дать юрисконсульт? Какие права касательно созданного изобретения принадлежат Шишову А.К., а какие ГУП «Машиностроительный завод»?

Задача 14.

 

Федоров Вадим Станиславович, инженер конструкторского бюро ГУП «Сталелитейный завод», получил от начальника КБ задание – разработать новый способ создания азотируемой стали. Задача оказалась достаточно сложной, но выполнимой, и 22 февраля 2005 года Федоров В.С. доложил начальнику КБ о разработке нового способа литья азотируемой стали, который может быть зарегистрирован в качестве изобретения. Время шло, но руководство предприятия не спешило принимать каких-либо определенных решений касательно созданного Федоровым новшества. В свою очередь Федорову В.С. было жаль потраченных напрасно усилий. Кроме того, он опасался, что кто-либо еще может разработать аналогичный способ литья и зарегистрировать его в качестве изобретения. Поэтому Федоров В.С. решил лично подать заявку на получение патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Узнав о намерении Федорова В.С., начальник КБ предупредил его, что созданный им способ литья азотируемой стали является служебным изобретением, а потому, право на получение патента принадлежит ГУП «Сталелитейный завод». Если же Федоров В.С. подаст заявку на получение патента, он, тем самым, нарушит права предприятия. За разъяснением ситуации Федоров В.С. обратился в юридический отдел предприятия.

 

 

Составьте мотивированное заключение юрисконсульта.

Задача 15.

 

Кобяшева Елена Олеговна, сотрудник научно-исследовательского отдела АО «Косметическая компания «Красота», в рамках исполнения трудовых обязанностей разработала новое высокомолекулярное соединение, предназначенное для включения в состав косметических препаратов, направленных на омоложение кожи лица и шеи. О сделанной разработке Кобяшева Е.О. сообщила начальнику отдела. Кобяшева Е.О. гордилась сделанной ей разработкой и хотела приобрести известность в качестве автора созданного ей изобретения. Поэтому она была крайне разочарована и не согласна с решением руководства о сохранении информации касательно разработанного Кобяшевой соединения в тайне. Кобяшева Е.О. была уверена в необходимости патентования созданного ей новшества, в том числе, и в целях приобретения исключительного права на его использование. Охрана же информации о созданном изобретении в режиме ноу-хау, по ее мнению, не является достаточно надежной. Поэтому Кобяшева Е.О. решила лично подать заявку на выдачу патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

 

 

Имеет ли Кобяшева Е.О. право на получение патента? Имеет ли право руководство АО «Косметическая компания «Красота» на сохранение информации о сущности созданного работником изобретения в тайне?

Задача 16.

 

Бруханский Петр Андреевич, сотрудник конструкторского бюро ГУП «Приборостроительный завод», в рамках выполнения задания работодателя усовершенствовал выпускаемый агрегат и тем самым снизил его себестоимость. Однако для внедрения предложения Бруханского требовалось произвести переоборудование одного из цехов, на что работодатель не имел соответствующих средств.

 

Бруханский П.А. предложил запатентовать разработанное им новшество. В свою очередь руководство предприятия приняло решение о сохранении разработки Бруханского в тайне.

 

Не согласившись с решением администрации, Бруханский спустя четыре месяца со дня, когда он поставил руководство в известность о своей разработке, подал заявку на изобретение от своего имени.

 

Правомерны ли действия Бруханского?

 

 

Задача 17.

 

Борисов Александр Иванович разработал устройство для дегазации местности, зарегистрировал его в качестве изобретения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ и получил патент на созданное им новшество. Через некоторое время Борисов А.И., просматривая рекламные проспекты, обнаружил, что на территории Российской Федерации реализуется аналогичное устройство, произведенное в Китае. Борисов А.И. обратился в российское представительство китайской компании с требованием приостановить импорт устройства для дегазации местности на территорию РФ и возместить ему причиненные нарушением исключительного права убытки. Однако в представительстве ему заявили, что китайская компания осуществляет производство устройства на законных основаниях, поскольку аналогичное устройство было создано и китайскими изобретателями. Поэтому китайская компания вправе реализовывать произведенную им продукцию как на территории Китая, так и на территории иностранных государств, в том числе Российской Федерации.

 

 

Кто прав в возникшем споре?

Задача 18.

 

Открытое акционерное общество «Вербовский приборостроительный завод» получило патент на новое покрытие для кухонной посуды и начало активный выпуск продукции, пользующейся высоким спросом у потребителей. Стремясь расширить рынок сбыта и завоевать зарубежного потребителя, ОАО «Вербовский приборостроительный завод» приступило к экспорту продукции в Чехию по значительно более низким ценам нежели те, по которым осуществлялась реализация продукции на территории РФ. Воспользовавшись этим, ООО «Веста» скупило в Чехии партию посуды и приступило к ее реализации на территории РФ, конкурируя при этом с производителем. ОАО «Вербовский приборостроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Веста», требуя прекратить реализацию посуды на территории РФ и возместить причиненные убытки в форме упущенной выгоды. В свою очередь ООО «Веста» возражало против иска, ссылаясь на то, что оно правомерно приобрело продукцию, реализованную патентообладателем за рубежом, а потому может реализовывать ее на как территории Чехии, так и на территории РФ.

 

 

Какое решение должен принять суд?

Задача 19.

 

Открытое акционерное общество «Парфюмерно-косметическая фирма «Бьюти» получило патент на новую эмульсию, отличающуюся способностью к наиболее глубокому проникновению в слои кожи. На базе созданной эмульсии была выпущена новая линия средств по уходу за кожей лица и шеи. Так как продукция пользовалась высоким спросом у российских потребителей, одна из компаний, занимающихся ее реализацией на территории РФ, - ООО «Торговый дом «Космотрейд», начала экспортировать косметику в Польшу. Узнав об этом, ОАО «Парфюмерно-косметическая фирма «Бьюти» обратилась к руководству экспортера с требованием незамедлительно прекратить вывоз продукции за рубеж. По мнению производителя, вывоз продукции в зарубежные страны может осуществляться только патентообладателем, либо с его разрешения третьими лицами. Поскольку ООО «Торговый дом «Космотрейд» разрешения на экспорт не получило, оно не имеет права вывозить продукцию за рубеж. Генеральный директор ООО «Торговый дом «Космотрейд» поручил юрисконсульту разобраться в сложившейся ситуации.

 

 

Какое заключение должен дать юрисконсульт?

Задача 20.

 

Открытое акционерное общество «Муроммашзавод» получило патент на новый способ азотирования деталей, предназначенных для машин из легированных сталей, работающих в условиях высоких контактных и изгибных напряжений. Использование запатентованного способа позволяет получить более прочный азотированный слой, поскольку в результате его применения уменьшается зернистость слоя и устраняются микротрещины, тем самым повышается долговечность деталей машин.

 

Спустя полгода на одном из оптовых рынков, реализующих транспортную технику и комплектующие к ней, представители ОАО «Муроммашзавод» увидели детали, покрытие которых было аналогично азотированному слою, получаемому на заводе в результате осуществления запатентованного способа. Выяснилось, что детали поставляются на российский рынок Акционерным обществом, зарегистрированным в Германии.

 

ОАО «Муроммашзавод» направило в адрес немецкой компании претензию с требованием прекратить поставки в Россию деталей, обработанных запатентованным в РФ способом. По мнению российского акционерного общества, ввоз на территорию Российской Федерации деталей, получаемых запатентованным способом, является нарушением принадлежащего ему исключительного права на использование изобретения.

 

Немецкое акционерное общество в ответе на претензию указало, что поставки деталей в Россию, пусть даже обработанных запатентованным в РФ способом, не нарушают прав патентообладателя, поскольку:

 

 

    исключительное право российского акционерного общества имеет территориальные ограничения и распространяется лишь на территорию РФ, в то время как немецкая компания обработку деталей запатентованным в РФ способом осуществляет на территории Германии;

 

    на территории РФ немецкая компания занимается лишь реализацией деталей, а не их обработкой запатентованным способом; в свою очередь, ни детали, ни азотированный слой, получаемый запатентованным способом, объектом исключительных прав на территории РФ не являются; поэтому ни ввоз на территорию России деталей, ни последующее введение их в оборот не являются нарушением исключительных прав российского патентообладателя.

 

 

Позиция какой из указанных в задаче компаний является ошибочной и не соответствует положениям действующего законодательства?

Задача 21.

 

История знает немало примеров отрицательного отношения изобретателей к внедрению собственных изобретений. Так, великий Уатт пытался через парламент провести закон о запрещении применения паровых машин высокого давления, считая их опасными для общества. Не менее отрицательно относился он и к паровому автомобилю, хотя паровые машины высокого давления были им запатентованы. Эти патенты Уатта почти на два десятилетия блокировали развитие этих важнейших отраслей в Великобритании1.

 

 

Какие положения действующего законодательства позволяют свести к минимуму вредные последствия такого рода поведения патентообладателей?

Задача 22.

 

Медведев Петр Федорович разработал новый способ автоматического регулирования рулевого управления автомобиля и получил патент на созданное им новшество.

 

Турист из Франции Жерар Дюпон прибыл в Россию на автомобиле, в котором полностью использовалось изобретение Медведева П.Ф. Узнав об этом, Медведев П.Ф. потребовал от Жерара Дюпона прекратить использование изобретения, охраняемого на территории Российской Федерации в установленном законом порядке.

Правомерны ли действия Медведева П.Ф.?

 

 

Задача 23.

 

Евгенов Руслан Сергеевич получил патент на новый способ азотирования деталей. Приоритет изобретения был установлен по дате подачи заявки на выдачу патента, а именно от 15 сентября 2004 г. Через некоторое время после получения патента Евгенов Р.С. выяснил, что аналогичный способ, разработанный другим автором, используется в качестве рационализаторского предложения государственным унитарным предприятием «Навашинский судостроительный завод» с мая 2003 г.

 

Евгенов Р.С. потребовал от руководства ГУП «Навашинский судостроительный завод» немедленно прекратить несанкционированное использование изобретения либо заключить с Евгеновым Р.С. лицензионное соглашение, предусматривающее выплату ему, как патентообладателю, лицензионных платежей.

 

Как должно поступить руководство ГУП «Навашинский судостроительный завод»?

Задача 24.

 

Рыжиков Андрей Дмитриевич разработал устройство для дегазации местности и зарегистрировал его в качестве изобретения, получив на него патент. Одним из конструктивных элементов устройства была деталь, являющаяся объектом изобретения, запатентованного Черновым Петром Ивановичем.

 

Устройство для дегазации местности заинтересовало многих производителей, которые обратились к Рыжикову А.Д. с предложением предоставить им право на использование изобретения на основе лицензионного договора. Однако Рыжиков понимал, что использование им (или с его разрешения третьими лицами) созданного новшества, приведет к нарушению исключительных прав Чернова П.И., поскольку использовать устройство для дегазации местности без детали, разработанной и запатентованной Черновым, не представляется возможным.

 

В связи с этим Рыжиков обратился к Чернову с предложением заключить лицензионный договор на использование Рыжиковом запатентованной Черновым детали. Однако Чернов отказался от заключения лицензионного соглашения. Рыжиков впал в отчаяние, поскольку им были затрачены значительные умственные усилия и материальные средства на создание изобретения, а использовать его он не мог.

 

 

Какие действия Вы бы посоветовали предпринять Рыжикову для обеспечения возможности использования созданного им изобретения?

Задача 25.

 

Коммерческая организация ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» завоевала известность на российском товарном рынке. Продукция, на упаковке которой указывалось фирменное наименование – ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» - пользовалась огромным спросом у потребителей. В связи с этим руководство коммерческой организации приняло решение заключить ряд лицензионных соглашений с целью предоставления третьим лицам права пользования фирменным наименованием за определенное вознаграждение. На предложение о заключении лицензионных соглашений откликнулись многие предприниматели.

 

С целью регистрации лицензионных договоров ОАО «Кондитерская фабрика «Белый медведь» и контрагенты обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, однако, получили отказ.

 

Правомерен ли отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и почему? Подтвердите свой ответ ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты.

Задача 26.

 

ООО «Мэри Поппинс» было известно широкому кругу потребителей в качестве организации, оказывающей услуги по уходу за детьми и престарелыми людьми в дневное время суток. Через некоторое время в установленном законом порядке было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Мэри Поппинс», основной целью деятельности которого являлось строительство коттеджей и дачных поселков.

 

ООО «Мэри Поппинс», оказывающее услуги по уходу, направило в адрес ООО «Мэри Поппинс», осуществляющей строительство, претензию с требованием прекратить нарушение принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование и введение в заблуждение потребителей.

 

В свою очередь, ООО «Мэри Поппинс», осуществляющее строительство, выставило против претензии следующие возражения:

 

 

        действующее гражданское законодательство не закрепляет принцип исключительности фирмы, а потому использование уже зарегистрированного фирменного наименования не является противоправным;

 

        исключительное право на фирменное наименование имеет предметные границы, то есть действует лишь в отношении тех видов деятельности, применительно к которым получило известность; поскольку ООО «Мэри Поппинс» известно потребителям в качестве организации, оказывающей услуги по уходу, использование пусть даже идентичного фирменного наименования для обозначения организации, занимающейся строительством, не является нарушением исключительного права на фирму.

 

 

Кто прав в возникшем споре? Аргументируйте свой ответ ссылками на положения действующего гражданского законодательства.

Задача 27.

 

ООО «Три сосны» осуществляло производство мебели и обозначало ее идентичным фирменному наименованию словесным товарным знаком («три сосны»). Поскольку продукция отличалась высоким качеством, общество с ограниченной ответственностью попыталось завоевать зарубежного потребителя, начав экспорт продукции в страны восточной Европы.

 

Так как зарубежные потребители не успели еще оценить качество мебели, производимой ООО «Три сосны», руководство общества решило порадовать их низкими ценами. Цены, по которым осуществлялась реализация мебели за рубежом, были значительно ниже отечественных. Таким положением дел решило воспользоваться ООО «Спекулянт», которое осуществляло закупку мебели за рубежом и реализацию ее на территории РФ по ценам ниже, чем от производителя.

 

Узнав об этом, ООО «Три сосны» направило в адрес руководства ООО «Спекулянт» требование немедленно прекратить нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

 

В свою очередь, ООО «Спекулянт» заявило, что оно на законных основаниях приобрело мебель за рубежом, заключив договор купли-продажи с производителем, ООО «Три сосны». Решение же вопроса о путях сбыта приобретенной продукции находится в исключительной компетенции ООО «Спекулянт». В связи с этим ООО «Три сосны» не имеет права запрещать реализацию приобретенной продукции ни на территории РФ, ни на территории любого другого государства.

 

Позиция какой из указанных в задаче компаний является ошибочной?

Задача 28.

 

ОАО «Вербовчанка» объявило конкурс на лучшее обозначение, служащее для индивидуализации товаров, производимых обществом. Победителем конкурса оказался Климов Д.В.

 

 

После регистрации товарного знака и получения свидетельства на товарный знак Климов Д.В. обратился к администрации ОАО «Вербовчанка» с просьбой о выплате ему вознаграждения как автору товарного знака.

Как должно поступить руководство ОАО «Вербовчанка»?