«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

 

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

1. По договору подряда акционерное общество обязалось построить жи­лой дом Петрову. В договоре было предусмотрено, что в случае об­наружения каких-либо скрытых недостатков в жилом доме в течение од­ного года после сдачи дома в эксплуатацию общество обязуется за свой счет устранить эти недостатки в месячный срок. При задержке в исполне­нии этой обязанности общество уплачивает Петрову неустойку в размере 0,01% от стоимости жилого дома за каждый день просрочки.

Через четыре месяца после ввода дома в эксплуатацию Петров об­наружил протечки в системе водоснабжения, о чем немедленно уведомил общество. Поскольку общество больше месяца не приступало к устране­нию обнаруженного дефекта, Петров в соответствии со ст. 397 ГК заклю­чил договор о проведении необходимых работ с производственным коо­перативом «Персей».

После завершения всех работ Петров потребовал от общества возме­щения ему расходов по оплате выполненных работ. Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на то, что привлечение третьих лиц к устранению об­наруженных недостатков в жилом доме договором с Петровым не предус­мотрено, поэтому ст. 397 ГК на отношения между ними не распространя­ется.

Кто прав в возникшем споре? Какое место в системе гражданского законодательства занимает ст. 397 ГК?

 

2. Иванов заключил с Листовым договор подряда, по кото­рому обязался сделать ремонт в квартире Листова. Листов обя­зался оплатить Иванову за работу 18 тыс. руб. либо передать ему телевизор аналогичной стоимости. Когда работа была выполнена, Листов предложил Иванову взять телевизор, однако Иванов отказался его принимать, так как телевизор он себе купил и ему нужны были деньги.

Кто прав в данном споре?

 

3. Хомяков заключил с бригадой рабочих договор на стро­ительство дачи из материала, предоставленного Хомяковым, к 1 сентября, Однако в ходе строительства выяснилось, что для его завершения не хватает двух пачек кирпича и 3 куб. м об­резной доски. В связи с тем, что в это время Хомяков находился в командировке, и, желая завершить строительство к на­значенному сроку, бригада приобрела пиломатериалы, а недо­стающий кирпич заняла у соседа Хомякова по даче Юрасова. 29 августа в, результате удара молнии во время грозы дача сгорела.

Юрасов обратился к Хомякову с требованием вернуть две пачки кирпича, однако Хомяков ответил на это отказом, так как он не давал согласия на заем кирпича и советовал Юрасову обратиться с этим требованием к строителям. Кроме того, Хо­мяков потребовал от бригады возмещения стоимости материа­лов, предоставленных им для строительства, против чего они возражали и в свою очередь потребовали от Хомякова возмеще­ния стоимости трех кубометров обрезной доски.

Как разрешить спор? Изменится ли решение, если выяснилось, что нехватка стройматериалов произошла вследствие их кражи неизвестны­ми лицами? Изменится ли решение, если пожар произошел 2 сентяб­ря, а Хомяков вернулся из командировки 3 сентября?

 

4. Член садоводческого товарищества Грунин заключил с рабочими межколхозной строительной организации Ивановым, Петровым и Сидоровым договор, который они назвали трудовым соглашением. В соответствии с этим договором указанные рабо­чие обязались в свободное от работы время построить на садо­вом участке Грунина из его и частично из своих материалов деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте. Кто и какие именно, материалы предоставляет, указывалось в опи­си, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 12 июня. К 10 июня строительство в основном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные маляр­ные работы. Однако в ночь с 10 на 11 июня была гроза, и от удара молнии строение полностью сгорело. Остался один фун­дамент. Рабочие потребовали от Грунина оплатить стоимость работы, ссылаясь на то, что заключенный договор является трудовым, а также уплатить им 30 тыс. руб. - стоимость пре­доставленных ими материалов, погибших во время пожара. Грунин отказался оплатить стоимость работы, так как работа им не принята. Отказался он и возместить стоимость указанных материалов, поскольку они погибли не по его вине.

Кто прав в данном споре?

 

5. Предприятие "Стройснаб" заключило договор подряда с фирмой "Сатурн" на строительство торговых помещений для фирмы. Согласно договору работы должны быть выполнены к 1 октября 2018 г. Стоимость выполненных работ подлежит опла­те в пятидневный срок с момента подписания акта приемки. В договоре также предусмотрено, что за несвоевременную опла­ту выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 3% их стоимости за каждый день просрочки.

Объект был принят фирмой "Сатурн" 15 октября 2018 г. 10 ноября 2018 г. фирма перечислила подрядчику 460 тыс. руб., что составляет 50% стоимости выполненных работ. Предприятие "Стройснаб" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 460 тыс. руб. основного долга и неустойки за просрочку платежа в размере 3% за каждый просроченный день. Возражая против иска, фирма указала, что взыскание не­устойки законом не установлено, поэтому требование о взыс­кании неустойки она считает неосновательным. Кроме того, сумма неустойки слишком высока. Что касается основного долга, то в этой части фирма иск признает.

Решите спор. Можно ли снизить размер не­устойки в данном случае?

 

 

6. Между товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в со­ответствии с которым товарищество (заказчик) поручило, а общест­во приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов и кровли панельного дома, а также по покраске фасада. В со­ответствии с договором на выполненные работы подрядчик давал гарантию сроком на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил все работы, что подтверждалось подписан­ными сторонами актами приемки.

Однако заказчик оплатил работы лишь частично, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно: в местах ремонта стыков сте­новых панелей образовались протечки.

По заключению экспертизы протечки образовались из-за того, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил не в полном объеме и грубо нарушил технологию производства ремонтных работ.

ООО «Полярстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Север», требуя уплаты полной стоимости выполненных работ. Иско­вые требования были мотивированы тем, что работы целиком приня­ты заказчиком по актам приемки, в ходе которой заказчик не выска­зал никаких замечаний по качеству работ. Кроме того, истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменять со­гласованную в договоре стоимость работ.

Решите спор. 

 

 

7.  ООО «Траншея» заключило два договора подряда в рам­ках выполнения единого проекта модернизации тепломагистралей для ОАО «Импульс» (заказчик).

Первый договор на выполнение работ по устройству новых тран­шей был заключен ООО «Траншея» с ЗАО «Инвестпроект», которое на основании договора, ранее заключенного с заказчиком, выступало генеральным подрядчиком проекта.

Второй договор на выполнение работ по прокладке труб ООО «Траншея» с согласия генерального подрядчика (ЗАО «Инвестпро­ект») заключило напрямую с заказчиком работ (ОАО «Импульс»).

В первом договоре было указано, что ООО «Траншея» может предъявлять требования об оплате выполненных работ напрямую за­казчику, а генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком обя­занность по оплате выполненных работ только после получения гене­ральным подрядчиком от заказчика стоимости соответствующего объема работ.

ООО «Траншея» надлежащим образом выполнило весь объем ра­бот, предусмотренных первым и вторым договорами, однако оплаты за них в установленные сроки не получило.

В ответ на претензию, направленную ООО «Траншея» в адрес ЗАО «Инвестпроект» в рамках первого договора, генеральный под­рядчик сообщил, что до сих пор не получил оплаты от заказчика за соответствующий объем работ, поэтому не может рассчитаться с субподрядчиком.

ЗАО «Инвестпроект» предложило ООО «Траншея» обратиться со своими претензиями напрямую к заказчику работ, виновному в за­держке финансирования.

Прислушавшись к этому совету, ООО «Траншея» обратилось в ар­битражный суд с исками к ОАО «Импульс» о взыскании оплаты за работы, выполненные как по первому, так и по второму договору.

В ходе судебных заседаний ответчик представил арбитражному су­ду договор между ним и генеральным подрядчиком (ЗАО «Инвестпроект»), для выполнения части работ по которому был привлечен субподрядчик (ООО «Траншея».) В представленном договоре не было предусмотрено право потенциальных субподрядчиков на предъявле­ние требований об оплате работ напрямую заказчику. Кроме того, ответчик обратил внимание арбитражного суда на тот факт, что дан­ный договор вообще прямо не предусматривал право генерального подрядчика на привлечение субподрядчиков, следовательно, без предварительного письменного согласия заказчика генеральный под­рядчик не мог поручать выполнение части работ субподрядчику - ООО «Траншея».

Требования истца по второму договору ответчик также просил от­клонить, поскольку из-за несвоевременной сдачи объекта в эксплуа­тацию по вине ЗАО «Инвестпроект» ответчик испытывает недостаток финансовых средств.

Решите спор. 

 

 

 

8. ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ОАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по буре­нию скважины на воду на территории завода. Глубина бурения сква­жины была определена в договоре с учетом расположенных поблизо­сти скважин без проведения дополнительных измерений и изысканий. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.

В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса бу­ровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при существенном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать корректировке.

Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.

Решите спор. Изменится ли решение задачи, если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изме­нения цены работ?

 

 

 

9. По договору, заключенному между Шмоновым (заказчи­ком) и ОАО «Сельстрой» (подрядчиком), в поселке Дачное был по­строен жилой дом, принятый Шмоновым в день завершения строи­тельства - 20 апреля 2018 г.

Вскоре Шмонов обнаружил, что некоторые работы, предусмот­ренные проектом жилого дома, строителями не выполнены.

10 октября 2018 г. Шмонов обратился к ОАО «Сельстрой» с требо­ванием об устранении недоделок.

Подрядчик отказался выполнить требования Шмонова под пред­логом, что заказчиком пропущен срок, установленный законом для предъявления такой претензии.

Шмонов обратился в суд.

Решением суда в удовлетворении иска Шмонова о понуждении ответчика устранить недоделки было отказано по причине пропуска срока для предъявления претензии подрядчику.

Решите спор. 

 

 

 

10. Петренко (заказчик) заключил договор с ОАО «Ремстрой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.

Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.

1 июня Петренко позвонил сотрудник ОАО «Ремстрой» и попро­сил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 ию­ня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был свое­временно окончен из-за недопоставки строительных материалов.

Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окон­чены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убыт­ками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» усло­вий договора.

ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрен­ко 100 тыс. руб.

Решите спор.

 

 

11. Слепнев (заказчик) заключил с производственным коо­перативом «Уют-сервис» (подрядчик) договор на ремонт квартиры.

Все работы: побелка потолков, наклейка обоев, укладка плитки, настилка линолеума и др. — были произведены качественно и в срок, обусловленный договором.

Однако по истечении месячного срока сначала у детей, а затем и у жены Слепнева начались приступы удушья, которые с течением вре­мени стали приобретать все более тяжелый характер.

Врачи, к которым обращалась Слепнева, установили, что присту­пы удушья у нее и детей наступают из-за накопления в организме канцерогенных веществ химического происхождения.

Пытаясь найти источник отравления, Слепнев обратился за по­мощью в городскую санэпидемстанцию.

Экспертизой, проведенной работниками СЭС, было установлено, что предоставленный кооперативом линолеум выделяет канцероген­ные вещества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.

Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о воз­мещении вреда, причиненного использованием вредного для здоро­вья материала.

В ходе судебного разбирательства председатель кооператива «Уют-сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производится ООО «Стройпластика».

В ответ на обращение Желтовского в ООО «Стройпластика» его генеральный директор в письме указывал, что данная марка линоле­ума предназначена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделении линолеумом канцерогенных веществ ему как изготовителю ничего неизвестно, в процессе испытаний линолеума при его постановке на производство никаких его вредных свойств выявлено не было.

Председатель кооператива просил суд в иске отказать, так как все работы выполнены кооперативом качественно и в срок, а ответствен­ность за особые свойства линолеума он нести не должен, поскольку об их наличии не было известно.

Решите спор.