«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Тема 3.

Задача 2. Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» являлось собственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углублению речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической документации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вио, свои суда таким образом, что ббльшую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф в размере 2 млн руб. за просрочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб., не покрытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с существенным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неисполнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Устъ- Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого-ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 5. К токарю завода «Подшипник-Экстра» Ремизову во время работы подошли корреспондент местной газеты И гитов и студент факультета журналистики Сенкевин. Корреспондент по поручению редактора газеты и с согласия заместителя директора завода должен был взять у токаря Ремизова интервью, а Сенкевич, знакомый Игитова, пришел по своей инициативе. Во время их разговора станок, на котором работал Ремизов, в нарушение инструкции о технике безопасности не был выключен. Неожиданно из станка вырвались куски металла, которыми была серьезно повреждена рука Ремизова, у корреспондента Игитова был выбит глаз, а Сенкевичу кусочки металла попади в лицо, причинив повреждения тканей лица. По поводу несчастного случая был составлен акт, которым подтверждалось, что вред был причинен вследствие неисправности станка, вызванной нарушением технологии его сборки при изготовлении.

Через некоторое время-Ремизов, И гитов и Сенкевич обратились к адвокату с просьбой разъяснить, в каких правоотношениях и с кем каждый из них состоит, в каком порядке и от кого они, лак потерпевшие, могут требовать возмещения причиненного им вреда и на основании каких законов.

 Тема 4.

Задача 1. Свистушкин, который с успехом выступал в клубной самодеятельности с исполнением русских романсов и неаполитанских песен, решил организовать свои выступления в городах соседней области. Чтобы обеспечить успех, Свистушкин подготовил афиши, в которых бьгли указаны не его имя и фамилия, а известного в стране певца Балаболкина. Несколько концертов Свистушкина прошли с усдехом. Но однажды ему в гостиницу позвонил Балабслкин, под именем которого выступал Свистушкин, и потребовал прекратить использование его имени. Свистушкин не выполнил это требование и продолжал свои выступления. Через некоторое время Балаболкин обратился в суд с иском к Свистушкину, в котором требовал:

-обязать Свистушкина прекратить использование имени Бала-болкина;

-возместить Балаболкину убытки, возникшие в результате уменьшения его заработков и снижения интереса публики к его соб-ственным концертам, поскольку уровень исполнения Свистушкина был крайне низким;

-компенсировать моральный вред, причиненный действиями Свистушкина, порочащими деловую репутацию Балаболкина.

Свистушкин предъявил встречный иск к Балаболкину с требованием компенсировать ему расходы, понесенные на рекламу певца Балаболкина.

Задача 3. Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять отдельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

В процессе строительства дачного домика для собственника земельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похороны,.не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении

Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофеев было запрещено выполнять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного договором с заказчиком.

Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором — 5% за каждый день просрочки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс. руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причинам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.

Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, а потому в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должен отвечать независимо от вины.

Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.

Тема 9.

Задача 2. В соответствии с договором ЗАО «Гектор» продало ООО «Рустика» «скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях». Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.

Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. По мнению прокурора, согласно Закону РФ «О недрах» скважина относится к недрам, а потому в качестве объ-екта, изъятого из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.

В это же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», требуя от него передачи вместе со скважиной отдельно стоящего здания насосной станции. ООО «Рустика» полагало, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь, поскольку здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. Причем расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» ут-верждаю, что предмет договора купли-продажи недвижимости счита-ется определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан. В заключенном сторонами договоре речь шла о продаже скважины, а не здания насосной станции. Следовательно, договор купли-продажи здания сторонами не заключался, а потому оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО «Гектор» сообщило ООО «Рус-тика», что в любой момент готово продать ему здание насосной стан-ции на взаимовыгодных условиях.

Задача 4. Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завещанием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст-вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста-ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Тема 15.

Задача 2. В течение года Леонтьев по доверенности представлял ООО «Сосновка> в арбитражном суде первой инстанции. В марте, явившись на очередное заседание по делу, Леонтьев в полном соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание в пределах месячного срока для определения кандидатур арбитражных заседателей.

На следующее судебное заседание вместе с Леонтьевым в процесс явился Михайлов, который также представил доверенность от ООО «Сосновка». Михайлов заявил, что в конце февраля директор, выдавший доверенность Леонтьеву, был уволен участниками общества. На эту должность был избран новый директор, который выдал доверенность Михайлову, а доверенность Леонтьева отменил. Следовательно, с конца февраля Михайлов является единственным законным представителем ООО «Сосновка». Михайлов предъявил протокол общего собрания участников общества о назначении нового директора и указал, что ходатайство об участии арбитражных заседателей было заявлено ненадлежащим представителем,

Леонтьев возражал против его отстранения от участия в деле. Ссылаясь на норму ст.

189 ГК РФ, Леонтьев заявил, что извещений об отмене доверенности он не получал, а потому будет продолжать выступать в процессе.

Суд определил, что ходатайство о привлечении арбитражных заседателей было заявлено от имени ООО «Сосновка» надлежащим представителем. Однако к участию в текущем судебном заседании был допущен только Михайлов.

Задача 4. Компания «Фтор», зарегистрированная на Кипре, обра-тилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фера» о признании недействительным договора купли-продажи. В соответствии с этим договором компания «Фтор» передала принадлежащее ей здание, расположенное в центре Москвы, в собственность ООО «Фера», которое уплатило за него 156 млн руб. Переход права собственности на здание к ООО «Фера» был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований компания. «Фтор» ссылалась на то, что договор купли-продажи здания был заключен от имени компании «Фтор» неуполномоченным лицом — неким гражданином Сукальским, находящимся в международном розыске, по поддельной доверенности, будто бы удостоверенной кипрским нотариусом Кари- дисом и апостилированной Министерством юстиции Кипра Компа-ния «Фтор» представила в арбитражный суд нотариально заверенный и апостилированный Министерством юстиции Кипра аффидевит (письменные показания) нотариуса Кипра Каридиса, который утверждал, что никогда не удостоверял доверенность Сукальского и в его реестре нет соответствующих записей. Кроме того, в суд был представлен официальный и апостилированный ответ Министерства юстиции Кипра, из которого следовало, что оно никогда не апостилиро- вало доверенность Сукальского, а в реестре апостилей за номером алосшля, стоящего на доверенности, значится совсем другой документ - свидетельство о смерти некоего Костанакиса.

Возражая против иска, ООО «Фера» утверждало, что доверенность Сукальскому была выдана в установленном порядке и подпи-сана директором компании «Фтор» Перенакисом. Однако подлинный экземпляр этой доверенности утрачен, а потому проведение почерковедческой экспертизы подписи Перенакиса невозможно.

Следовательно, факт выдачи доверенности директором компании «Фтор» гражданину Сукалъскому не может быть опровергнут. Даже если доверенность была выдана не исполнительным органом компании «Фтор», а неким неустановленным лицом, то оспариваемый договор купли-продажи все равно действителен, поскольку компания «Фтор» впоследствии одобрила его в порядке ст. 183 ПС РФ. Одобрение состояло в том, что денежные средства, подлежащие уплате за проданное здание, в полном объеме поступили на расчетный счет компании «Фтор» в АКБ «Инвест-Банк» и в дальнейшем были израсходованы компанией «Фтор».

Как установил суд, полученными от продажи зданий денежными средствами компания «Фтор» посредством платежного поручения рассчиталась с одним из своих контрагентов за поставленное ей оборудование.

Тема 16.

Задача 1. Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, порвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил имущество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

Задача 4. Поволжский моторный завод, являющийся единственным производителем дизельных двигателей малой мощности, долгие годы поставлял двигатели для Косогорского тракторного завода. При заключении договора на поставку двигателей в сентябре 2005 г. моторный завод в три раза повысил цены на двигатели. Кроме того, моторный завод настаивал на включении в договор условия, согласно которому тракторный завод должен был организовать через своих покупателей поставку моторному заводу материалов и оборудования, необходимых для реконструкции цеха обработки корпусов двигателей. Согласившись с повышением цен, тракторный завод возражал против последнего условия, поскольку оно не относилось к предмету договора поставки. Моторный завод заявил, что без этого условия он вообще отказывается от дальнейшего сотрудничества с тракторным заводом.

В результате прекращения поставок двигателей тракторный завод временно приостановил производство и отправил свой трехтысячный коллектив рабочих и служащих в отпуск без содержания. Генеральный директор тракторного завода обратился к адвокату за помощью в защите интересов завода.

Тема 17.

Задача 2. Радушкин обратился в Управление Федеральной регистрационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с заявлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкин а отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произведена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его адрес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть никаких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, з котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственности, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и понуждении регистрационного органа к осуществлению такой регист-рации.

Задача 4. Кооператив «Измаил» организовал производство и поставку в торговую сеть резиновых игрушек. Впоследствии было установлено, что из-за некачественных красителей, которые применялись при производстве игрушек, у детей, игравших с ними, часто наступали аллергические реакции различных форм тяжести.

Родители, дети которых пострадали от обращения с игрушками, произведенными кооперативом «Измаил», обратились к юристу общества потребителей при городской администрации с просьбой принять меры по прекращению производства игрушек кооперативом «Измаил», возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного им в результате болезни детей.

Сославшись на занятость, юрист порекомендовал родителям обратиться в городскую прокуратуру.