Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

Тема 48. Заем и кредит

1.     Понятие договора займа. Объекты договора, отличие от договора аренды. Субъектный состав. Форма договора, последствия несоблюдения формы. Ценные бумаги (вексель, облигация), удостоверяющие заключение договора. Права и обязанности заемщика. Существенные условия договора. Проценты по договору займа, исчисление процентов. Оспаривание договора займа. Досрочное прекращение договора займа. Договор займа наличной иностранной валюты.

2.     Новация долга в заемное обязательство. Коммерческий и товарный кредит. Правовое регулирование коммерческого и товарного кредита.

3.     Понятие договора кредита, его сходство и отличие от договора займа. Соотношение норм, регулирующих заемное обязательство и кредитное обязательство. Субъектный состав договора. Форма договора и последствия ее несоблюдения. Права и обязанности сторон. Существенные условия договора. Проценты по договору кредита. Досрочное прекращение договора кредита.

4.     Обеспечение обязательств заемщика. Последствия утраты обеспечения.

5.     Целевой заем (кредит), государственный заем.

 

Вопросы:

1.     Каковы понятия договора займа и договора кредита? Как соотносятся нормы, регулирующие заемное обязательство и кредитное обязательство? Каковы объекты этих договоров? В чем  отличие от договора аренды?

2.     Каков субъектный состав договора займа и кредита?

3.     В какой форме заключаются договор займа и договор кредита? Есть ли разница в  последствиях несоблюдения формы договора займа и договора кредита? Какими ценными бумагами удостоверяется заключение договора займа? Каково понятие и правовая природа векселя? Каково понятие и правовая природы облигации?

4.     Какие условия являются существенными для договора займа и договора кредита?

5.     Каковы права и обязанности заемщика? Каким образом обеспечиваются обязательства заемщика? Каковы последствия утраты обеспечения?

6.     По каким основаниям кредитор может отказаться от предоставления заемщику кредита, который предусмотрен договором, заключенным между кредитором и заемщиком? Может ли заемщик отказаться от получения кредита, предусмотренного кредитным договором?

7.     Как определяются проценты договору займа? В каком порядку исчисляются проценты?

8.     В каких случаях возможно оспаривание договора займа?

9.     Возможно ли досрочное прекращение договора займа и договора кредита?

10.  Как осуществляется новация долга в заемное обязательство?

11.  Как определяются коммерческий и товарный кредит? Каково правовое регулирование коммерческого и товарного кредита?

12.  В чем особенности целевого займа (кредита), государственный займа?

 

Задачи

1. 01 ноября 2006 г. О.Е. Цаплин (Заимодавец) передал по договору займа Н.А. Егорову (Заемщику) 10 000 долл. США с условием возврата 01 ноября 2007 г. Проценты на сумму займа в договоре указаны не были. Заемщик сумму долга к определенному в договоре сроку не возвратил. Заимодавец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа (10000 долл. США) и на основании ст. 395 ГК РФ процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска (25%), а также проценты по той же ставке за просрочку возврата суммы займа. Заемщик иск не признал, заявив, что сделка является ничтожной, так как предметом договора являлись доллары США, изъятые из свободного гражданского оборота. Кроме того, Заемщик утверждал, что займ является беспроцентным, так как в договоре проценты на сумму займа не предусмотрены.

Суд не согласился с признанием сделки недействительной, так как посчитал, что  согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа; действующее законодательство не исключает нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 10000 долл. США, однако уменьшил сумму процентов за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласны ли  Вы в решением суда, признавшим договор займа иностранной валюты действительным? В какой валюте должна быть определена выплата суммы займа (рублях или долларах США)? Каким образом определяются проценты на сумму займа, если размер процентов не указан в договоре? Правильно ли определен Заимодавцем и судом размер процентов, которые начисляются на сумму займа, выраженной в валюте? Подлежит ли уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ сумма процентов за пользование займом? Подлежит ли уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ сумма процентов за просрочку возврата займа?

 

2. ООО "Г" (Поставщик) и ООО "В" (Покупатель) заключили договор поставки оборудования для организации ремонтного цеха Покупателя. По условиям договора Покупатель должен был перечислить 100 % предоплату на счет Поставщика, а Поставщик в течение 60 дней после поступления денежных средств на его банковский счет поставить оборудование. Покупатель свои обязанности по договору выполнил, однако Поставщик, получив денежные средства, ни через 60, ни через 90 дней оборудование не поставил. Покупатель предложил Поставщику немедленно исполнить договор либо возвратить денежные средства. Поставщик не отказался от поставки оборудования, объяснив свою просрочку отсутствием необходимых деталей, и попросил у Покупателя отсрочки исполнения. Стороны заключили дополнительное соглашение к договору об отсрочке исполнения на 60 дней. Но и по истечении нового срока Поставщик не поставил оборудование и не возвратил денежные средства. Покупатель подал исковое заявление в арбитражный суд, в котором просил взыскать с Поставщика сумму основного долга, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму предоплаты и такие же проценты за просрочку исполнения обязанностей по договору. Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в остальной части отказал, так как между сторонами не был заключен договор о коммерческом кредите. Покупатель не согласился с решением суда и обжаловал его на том основании, что, по его мнению, отношения коммерческого кредита возникают автоматически на основании ст. 823 ГК РФ в случае просрочки исполнения при наличии предварительной оплаты.

Как Вы считаете, кто прав в данном споре?

 

3. ООО "Строймонтаж" передал ОАО "Завод стройматериалов" на основании писем ООО "Строймонтаж" 1200 тонн цемента на условиях возврата такого же количества и качества цемента. Сроки возврата сторонами не установлены. В претензии от 8 сентября 2007 г. ООО "Строймонтаж" указывает на задолженность ОАО "Завод стройматериалов" как в товарном, так и в денежном выражении. При этом долг ни в денежной, ни в натуральной форме не истребовался, а предлагалось в обеспечение его возврата заключить договор залога имущества ОАО "Завод стройматериалов". ООО "Строймонтаж"  только в письме от 15 декабря 2007 г. попросил ОАО "Завод стройматериалов" погасить задолженность путем передачи ему цемента.

ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод стройматериалов" о взыскании 600000 руб. основного долга, 300000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ООО "Строймонтаж" ссылалось на то, что ОАО "Завод стройматериалов" не выполнил своих обязательств по возврату или оплате поставленного ему цемента, ООО "Строймонтаж"  вынуждено было приобрести цемент у другого лица по более высокой цене.

Суд на основании предоставленных доказательств сделал вывод о  возникновении между сторонами обязательств по договору товарного кредита (ст. 822 ГК РФ) без установления срока возврата предмета займа. Суд отказал в удовлетворении требований на том основании, что у ответчика не возникло денежного обязательства по оплате цемента и, следовательно, не могло быть просрочки в уплате; срок возврата цемента, переданного ответчику по его письменной просьбе, не был установлен сторонами. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ ОАО "Завод стройматериалов"  обязан возвратить цемент в тридцатидневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания за ОАО "Завод стройматериалов"  денежного долга в размере стоимости цемента и наличия просрочки его уплаты. Не было и оснований для признания убытков в связи с приобретением ООО "Строймонтаж"  цемента по более высокой цене в период, когда обязательства по возврату цемента еще не возникли.

Согласны ли Вы с решением суда?

 

4. ООО "Химстрой" (Подрядчик) и ОАО "Буролекс" (Заказчик) в 25 мая 2005 г. заключен договор подряда, по условия которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик - оплатить их путем перечисления денежных средств и поставки угля, строительных материалов и товаров народного потребления. В связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ сторонами заключено соглашение от 01.09.2007, которым подтверждено наличие у Заказчика невыполненных обязательств по оплате строительных работ путем поставки Подрядчику 95600 тонн угля по договору подряда и отсутствие у Подрядчика каких-либо обязательств перед Заказчиком по этому договору. Также стороны договорились о замене первоначальных обязательств по договорам подряда на заемное обязательство, согласно которому Заказчик должен возвратить Подрядчику в период с 1 по 31 декабря 2007 года 95600 тонн угля. Заказчик своих обязательств по названному соглашению не исполнил, так как у него не было реальной возможности исполнить указанное обязательство, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре - отгрузить 95600 тонн угля в соответствии с соглашением от 01.09.2007 к договору подряда.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен со ссылкой на положения статей 309, 310, 506 ГК РФ, суд счел требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре обоснованным. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с соглашением от 01.09.2007 стороны заменили первоначальные обязательства Заказчика по осуществлению расчетов за выполненные по договорам подряда работы на обязательство по поставке угля, вследствие чего к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Суд кассационной инстанции также, сославшись на пункт 1 статьи 511 ГК РФ, указал, что поскольку соглашение от 01.09.2007 не предусматривало иного срока передачи угля и Заказчиком в установленный соглашением срок уголь поставлен не был, обязанность Заказчика по поставке продукции прекратилась в связи с истечением установленных соглашением сроков.

Подрядчик, не согласившись с постановлением кассационной инстанции, обжаловал его в надзорную инстанцию.

Каким будет решение надзорной инстанции? Какими нормами должны регулироваться отношения между Подрядчиком и Заказчиком?

 

Тема 49. Финансирование под уступку денежного требования.

1.     Понятие факторинга. Понятие договора финансирования под уступку денежного требования. Содержание договора финансирования под уступку денежного требования. Финансовый агент и клиент как стороны договора финансирования под уступку денежного требования, их права и обязанности.

2.     Предмет договора финансирования под уступку денежного требования. Уступка денежного требования в целях обеспечения исполнения денежного обязательства. Правовая характеристика денежного требования, уступаемого в целях получения финансирования. Предоставление финансовым агентом клиенту дополнительных финансовых услуг, связанных с уступаемым денежным требованием. Последующая уступка денежного требования финансовым агентом.

3.     Ответственность клиента перед финансовым агентом за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Отличие факторинга от кредитного договора и от цессии.

 

 

 

Вопросы:

1.     Какие отношения лежат в основе договора финансирования под уступку денежного требования?

2.     В чем состоит отличие факторинга от цессии?

3.     Предмет договора финансирования под уступку денежного требования.

4.     Стороны договора финансирования под уступку денежного требования.

5.     Какие требования предъявляются к финансовому агенту?

6.     Охарактеризуйте денежное требование, передаваемое по договору финансирования под уступку денежного требования.

7.     Когда денежное требование, которое возникнет в будущем, считается перешедшим к финансовому агенту?

8.     Несет ли клиент ответственность перед финансовым агентом за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки?

9.     Препятствует ли запрет цессии в договоре клиента с должником уступке клиентом права требования к должнику?

10.  Вправе ли должник предъявить к зачету финансовому агенту свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту?

Задачи 

      1. Между ООО «Банк Сириус» (финансовый агент) и ООО «Мираж» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования. По указанному договору ООО «Банк Сириус» будет передано право на получение денежных средств с ООО «Виват» (должник), которое возникнет у ООО «Мираж» в будущем.

            Когда к финансовому агенту в рассматриваемой ситуации перейдет денежное требование?

            Требуется ли в данном случае дополнительное  оформление?

                       

2. ООО «Банк Бимос» (финансовый агент) обратилось в суд с требованием к ООО «Опус» (должник) исполнить денежное обязательство, право на получение которого принадлежит ООО «Банк Бимос» на основании договора финансирования под уступку денежного требования, заключенного с ЗАО «Прайвити» (клиент).

            ООО «Опус» отказалось исполнить требование ООО «Банк Бимос», ссылаясь на то, что денежное обязательство прекратилось зачетом, о котором было заявлено ЗАО «Прайвити».

Дайте оценку доводам ООО «Банк Бимос» и ООО «Опус».

Подлежит ли удовлетворению требование  ООО «Банк Бимос»?

  

            3. ЗАО «Прогресс» (должник) обратилось в суд с требованием к ООО «Банк Финтрейд» (финансовый агент) возвратить денежные средства, уплаченные ЗАО «Прогресс» в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования, заключенным ООО «Банк Финтрейд» с ООО «Молот» (клиент).

            Свое требование ЗАО «Прогресс» мотивировало тем, что ООО «Молот» нарушил свои обязательства по договору, право на получение денежных средств по которому было передано ООО «Банк Финтрейд».

            Правомерно ли требование ЗАО «Прогресс»?

 

            4. ООО «Банк Альфатим» (финансовый агент) обратилось в суд с требованием к ЗАО «Прим» (должник) об уплате денежной суммы со ссылкой на договор финансирования под уступку денежного требования, заключенный ООО «Банк Альфатим» с ООО «Байкал» (клиент).

             ЗАО «Прим» в отзыве на иск указало на неполучение уведомления об уступке денежного требования. Кроме того, ООО «Банк Альфатим» не представило доказательств того, что уступка денежного требования действительно имела место.

            Подлежит ли иск удовлетворению?

            Кому должно быть в данной ситуации исполнено денежное обязательство?

           

            5. Коммерческий банк "Солекс" заключил с акционерным обществом договор финансирования под уступку денежного требования. Согласно договору акционерное общество уступало все права требования к обществу с ограниченной ответственностью, в частности на получение денежных средств в размере 100 000 рублей, в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 50 000 рублей за просрочку ее оплаты. Банк обязался погасить все обязательства общества с ограниченной ответственностью перед акционерным обществом на 80 процентов. Стороны договора совместно уведомили общество с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке прав. Одновременно банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью           150 000 рублей. Представитель общества с ограниченной ответственностью просил суд снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ. Суд принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью 100 000 рублей основного долга и 25 000 штрафных санкций. Банк обратился к акционерному обществу с требованием возвратить часть уплаченных средств, соразмерно уменьшению суммы, которая была взыскана. При этом Банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, утверждая, что требование штрафных санкций, уступленное акционерным обществом, оказалось недействительным, что и признал суд, уменьшив размер взыскиваемой суммы. Акционерное общество отказалось удовлетворить требование банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ и доказывая, что оно обладало правом на передачу денежного требования в том объеме, который и был включен в договор финансирования под уступку денежного требования.

            Дайте оценку доводам сторон.

 

Тема 50. Банковский вклад  (депозит)

1.     Понятие договора банковского вклада. Виды вкладов. Правовое регулирование договора банковского вклада.

2.     Субъектный состав договора. Последствия принятия вклада лицом, не имеющим на это право. Форма договора, последствия ее несоблюдения. Правила оформления сберегательной книжкой, сберегательным (депозитным) сертификатом. Существенные условия договора. Начисление процентов на вклад и их выплаты. Вклады в пользу третьих лиц.

3.     Права вкладчиков-граждан. Права вкладчиков -юридических лиц.

4.     Ответственность банка. Способы обеспечения возврата вклада.

 

Вопросы:

1.     Каково понятие договора банковского вклада? Каковы виды вкладов? Каково правовое регулирование договора банковского вклада?

2.     Какие субъекты могут выступать в качестве сторон договора? Каковы последствия принятия вклада лицом, не имеющим на это право?

3.     В какой форме заключается договор? Какими ценными бумагами удостоверяется заключение договора?

4.     Какие условия являются существенными для договора банковского вклада?

5.     В каком порядке начисляются и выплачиваются проценты?

6.     Возможно ли внесение вклада в пользу третьих лиц? Могут  ли на сумму вклада начисляться денежные суммы от третьих лиц?

7.     Какие права имеют вкладчики-граждане? Какие права имеют вкладчики – юридические лица? Могут ли вкладчики распоряжаться суммой вклада по своему усмотрению? Возможно ли досрочное расторжение договора банковского вклада?

8.     Каким образом обеспечивается возврат вклада? Какова ответственность банка за нарушение условий договора банковского вклада?

 

Задачи

1. 01 ноября 2007 г. О.Е. Цаплин (Вкладчик) заключил договор банковского вклада с банком "Крепкий орешек" сроком на шесть месяцев под 7 % годовых. Сумма вклада, согласно договору, определялась в долларах США. О.Е. Цаплин внес 10 000 долл. США. 25 марта 2008 г. О.Е. Цаплин потребовал выплатить всю сумму вклада с причитающимися ему процентами. Банк отказался выплатить сумму, указав на то, что по условиям договора, заключенного между Вкладчиком и банком, Вкладчик не имел права требовать досрочного расторжения договора и выплаты процентов в течение срока действия договора. 16 мая 2008 г. Цаплин обратился в суд с иском к банку о взыскании вкладов и процентов по вкладу в размере 7% годовых, процентов за просрочку выплаты вклада на основании ст. 395 ГК РФ,  а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Решением суда от 30.08.2008 г.  исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма вклада и проценты на сумму вклада по процентной ставке на вклады до востребования, при чем со ссылкой на ст. 140 ГК РФ сумма вклада и проценты на сумму вклада взысканы в пользу Вкладчика в рублевом эквиваленте; во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано, так как договором не предусматривалась неустойка за просрочку возврата вклада банком; во взыскании компенсации морального вреда отказано, так как по мнению суда, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку  они связаны с извлечением прибыли.

Соответствуют ли условия договора требованию закона? Имел и право Вкладчик начислять на сумму вклада проценты из расчета 7% годовых при досрочном прекращении договора банковского вклада? Прав ли суд, рассчитав проценты исходя из процентной ставки на вклады до востребования? Мог ли Вкладчик начислять проценты за просрочку возврата суммы вклада и каким образом должны определяться эти проценты? С какой даты, по Вашему мнению, начинается просрочка исполнения со стороны банка? Прав ли суд взыскавший сумму вклада в рублевом эквиваленте?

 

2. 17 июня 1996 г. и 11 июля 1996 г. Э.В. Редькина заключила договоры  банковского вклада на 6 млн. рублей и 5 млн. руб. соответственно с условием начисления 70% годовых с филиалом Сбербанка РФ. В последующем банк в одностороннем порядке снизил процент по вкладам до 9%. Э.В. Редькина обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ и его филиалу о взыскании недоначисленных процентов по вкладу, компенсации морального вреда и применить правила ст. 395 ГК РФ и взыскать 24% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   Решением суда от 20 марта 2000 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскано 3065 руб. 80 коп. – недоначисленные проценты по договорам и 80 рублей компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что требования ст. 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, поскольку отношения банковского вклада регулируются специальной главой 44 ГК, не предусматривающей применения норм Гражданского кодекса общего характера.

Э.В. Редькина обжаловала вынесенное решение суда.

Согласны ли Вы с решением суда? Правомерно ли суд отказал Э.В. Редькиной во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ? Может ли банк изменять проценты по договору банковского вклада в одностороннем порядке? В каком объеме банк отвечает перед вкладчиком за нарушение условий договора? Каким образом определяется размер процентов на сумму вклада, если их размер не указан в договоре? Возможно ли применение норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения займа, в отношениям, возникающим из договора банковского вклада, в частности при определении процентов по договору?

 

3. 9 июня 1998 г. И.Г. Миронова заключила договор банковского вклада с отделением банка "Менатеп" на 5000 долларов США сроком на 3 месяца и 1 день с выплатой 16% годовых. По истечении указанного срока банк деньги по вкладам и причитающиеся проценты по вкладам не возвратил. 6 октября 1998 г. И.Г. Миронова обратилась в банк "Менатеп" с заявлениями о расторжении договоров вклада на условиях перевода денег в Сберегательный банк РФ без процентов по курсу, установленному Центральным банком РФ на 31 августа 1998 г. (9,3301 рубля за $1), поскольку в условиях всеобъемлющего финансового кризиса И.Г. Миронова не могла надеяться на получение хотя бы части своих средств иным путем. В последствии И.Г. Миронова сочла сделку крайне невыгодной, так как на 6 октября 1998 г. курс доллара США по курсу Московской межбанковской биржи составлял 15,7944 руб. за $1, а в декабре 1998 г., когда деньги были ей выплачены, превысил отметку 20 руб. за $1.

И.Г. Миронова обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ОАО "Банк "Менатеп" о признании сделки от 06.10.98 г. недействительной, возмещении курсовой разницы и о взыскании суммы невыплаченных процентов по договорам банковского вклада. Исковые требования суд удовлетворил частично: взыскал невыплаченные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении требования о возмещении курсовой разницы отказал, так как И.Г. Миронова добровольно обратилась в заявлением о расторжении договоров банковского вклада. По мнению суда, доводы И.Г. Мироновой о кабальности данной сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами. И.Г. Миронова не согласилась с решением суда, считая, что курсы валют являются общеизвестными фактами и что она не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед ней.

Как Вы считаете, правильно ли решение суда? Соблюдена ли форма соглашения о расторжении договора? Можно ли считать, что в описанной выше ситуации возникли отношения по переводу долга на Сберегательный банк?

 

4. 14 октября 1999 г. ЗАО "КБ "Золотая жила" и В.В. Ерофеев, являющийся частным предпринимателем, заключили договор кредита на сумму 70 000 долларов США на приобретение жилья под залог ценных бумаг на срок 360 дней. На передачу акций в залог согласие супруги В.В. Ерофеева – Нины – получено не было. Узнав о передаче в залог акций, являющихся общей совместной собственностью, Н. Ерофеева подала заявление в Правление Банка с угрозой, что она обратится в суд с иском о признании договора залога недействительным. в свою очередь, Банк отказался выдать В.В. Ерофееву кредит на том основании, что существует угроза утраты обеспечения договора кредита. В течение декабря 1999 г. и января 2000 г. В.В. Ерофеев заключил договоры поручительства за Банк по договорам банковского вклада с тремя вкладчиками Банка: О.В. Иванова – на сумму 25000 долларов США, П.П. Сидорова – на сумму 30 000 США и И.П. Обломатого – на сумму 15 000 США. После чего В.В. Ерофеев обратился в Банк с просьбой о расторжении договора залога. Банк расторгнуть договор залога отказался, но сумму кредита выдал. В феврале 2000 г. все три вкладчика одновременно обратились в Банк о досрочном расторжении договоров банковского вклада. Банк суммы вклада не выплатил, и тогда вкладчики  обратились в марте 2000 г. к В.В. Ерофееву как к поручителю с требованием выплатить им суммы вкладов, что В.В. Ерофеев и сделал. 04 апреля 2000 г. В.В. Ерофеев заявил Банку о прекращении обязательств по договору кредита путем проведения зачета на основании ст. 410 ГК и потребовал освободить акции из-под залога. Банк отказался освободить акции из-под залога, так как не признал прекращение договора кредита, и напомнил В.В. Ерофееву, что по условиям договора кредита заемщик не может проводить взаимозачет с Банком.

В.В. Ерофеев обратился в суд с иском о признании условия договора кредита от 14 октября 1999 г. о запрете Заемщику проводить взаимозачеты с Банком недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, о признании договора о залоге акций прекращенным в связи с прекращением договора кредита на основании взаимозачета. В свою очередь, Н. Ерофеева подала исковое заявление о признании договора залога акций недействительным, так как не было получено ее согласие на заключение этого договора. В отзыве на исковое заявление В.В. Ерофеева Банк указал, что В.В. Ерофеев является частным предпринимателем и на отношения с ним не может распространяться Закон о защите прав потребителей. Банк не признает прекращение договора кредита с В.В. Ерофеевым на том основании, что, во-первых, В.В. Ерофеев, не являясь банком и не имея специальной правоспособности на проведение банковских операций, не мог выступить поручителем за Банк по договору банковского вклада; во-вторых, договор кредита содержал условие о запрете проведения Заемщиком взаимозачета с Банком по любым основаниям; в-третьих, Банк не давал согласия ни на заключение договоров поручительства, ни на проведение взаимозачета, ни на досрочное расторжение договора кредита, ни на переход прав вкладчика по договору банковского вклада; в-четвертых, Банк не получил денежных средств в погашение суммы кредита, выданной В.В. Ерофееву. А в отзыве на исковое заявление супруги Банк утверждал, что акции – общая совместная собственность супругов, и согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ согласие супруги презюмировалось, Банк не знал и не мог знать, что Н. Ерофеева против заключения договора залога акций, по этой причине договор залога не может быть признан недействительным.

Обсудите доводы сторон. Как Вы думаете, каким будет решение суда?