«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1)  20 февраля ООО «Городской парк» заключило два договора займа с АО «Цветы» сроком на полгода. По первому договору АО получило саженцы, семена и удобрения на сумму 3 млн рублей; по второму договору - денежные средства в сумме 1 млн рублей.

АО вернуло долг с трехмесячной просрочкой, в связи с чем, ООО потребовало от него по всем договорам: во-первых, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца просрочки, во-вторых, уплаты процентов за все время действия договоров в размере, определенном банковской ставкой рефинансирования. АО «Цветы» отказалось выполнить это требование, мотивируя это тем, что условие о процентах в договорах отсутствовало.

Подлежат ли удовлетворению требования ООО?

2)  За два дня до поездки в Египет Рыбченко отказался от договора оказания туристических услуг, мотивируя это тем, что в стране, куда он должен был направиться на отдых, происходят массовые беспорядки. Факт беспорядков подтвержден МИД России, который рекомендовал гражданам воздержаться от поездок. Туроператор отказался возвратить деньги, уплаченные за путевку, ссылаясь на то, что он уже оплатил проживание туриста в гостинице и авиабилеты. Кроме того, туроператор указал, что по условиям договора при отказе туриста от поездки менее чем за три дня денежные средства возвращаются в размере 10 процентов.

  Правомерны ли отказ туроператора от возврата денег и данное условие договора?

1. Согласно договору Самарин взял у Каширина взаймы 100 тыс. руб. с
условием ежемесячной выплаты процентов по банковской ставке
рефинансирования. Через 9 месяцев он решил досрочно вернуть часть долга – 60 тыс. руб. Однако Каширин отказался принять деньги, сославшись на то, что ему выгоднее получить всю сумму с процентами единовременно. Рассмотрите ситуацию.

2. 20 февраля ООО «Городской парк» заключило два договора займа с
ЗАО «Цветы Урала» сроком на полгода. По первому договору ЗАО получило саженцы, семена и удобрения на сумму 1 млн руб.; по второму договору – денежные средства в сумме 500 тыс. руб. ЗАО вернуло долг с трехмесячной просрочкой, в связи с чем ООО потребовало от него по всем договорам: во-первых, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца просрочки; во-вторых, уплаты процентов за все время действия договоров в размере, определенном
банковской ставкой рефинансирования. ЗАО отказалось выполнить это
требование, мотивируя это тем, что условие о процентах в договорах
отсутствует. Подлежат ли удовлетворению требования ООО?2. 20 февраля ООО «Городской парк» заключило два договора займа с
ЗАО «Цветы Урала» сроком на полгода. По первому договору ЗАО получило саженцы, семена и удобрения на сумму 1 млн руб.; по второму договору – денежные средства в сумме 500 тыс. руб. ЗАО вернуло долг с трехмесячной просрочкой, в связи с чем ООО потребовало от него по всем договорам: во-первых, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца просрочки; во-вторых, уплаты процентов за все время действия договоров в размере, определенном
банковской ставкой рефинансирования. ЗАО отказалось выполнить это
требование, мотивируя это тем, что условие о процентах в договорах
отсутствует. Подлежат ли удовлетворению требования ООО?

3. Куватова и Слободин заключили договор займа на сумму 300 тыс. руб., где в одном из пунктов было записано, что заемщик берет деньги на оплату операции и лечение своей матери за рубежом и обязуется возвратить их через 1 год. Условие о процентах отсутствовало.
Через полгода Куватова предъявила иск о досрочном взыскании со
Слободина 300 тыс. руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, обосновывая это тем, что заемщик всю сумму израсходовал на ремонт новой квартиры. В отзыве на иск ответчик указал, что деньги переданы ему в собственность и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. В ст. 1 ГК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав. В
связи с этим действия Куватовой он рассматривает как основание для
предъявления им встречного иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, заемщик утверждал, что получил от Куватовой всего
150 тыс. руб. Остальную сумму она пообещала ему передать через месяц, – после получения Слободиным виз и оформления необходимых документов. Подлежит ли иск Куватовой удовлетворению? Есть ли основания для компенсации морального вреда Слободину?

4. Шулаев взял в долг у Лугового 100 тыс. руб. сроком на 6 месяцев. Через 5 месяцев он погасил долг, вернув всю сумму. Расписку Луговой пообещал отдать Шулаеву чуть позже, но спустя несколько дней умер.
Сын покойного, обнаружив расписку в бумагах отца, потребовал от
Шулаева возврата долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Шулаев пояснил, что он не обязан уплачивать долг повторно, поскольку уже рассчитался с Луговым, и это могут подтвердить свидетели – сослуживцы его и займодавца, которые присутствовали при передаче денег. Кроме того, ни о каких процентах в расписке не говорится.
Подлежит ли требование сына Лугового удовлетворению?

5. Горская и Николов заключили договор займа на сумму 2 млн руб.
сроком на два месяца под 20 %, однако заемщик в установленный срок деньги не вернул. Горская предъявила в суд иск, в котором просила взыскать сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате помощи представителя и судебные расходы.
Николов обратился к Горской со встречным иском о признании договора займа безденежным, настаивая, что указанную сумму 2 млн руб. от истицы не получал. Заемщик пояснил, что работает вместе с супругом истицы, расписку написал под ее давлением под страхом потери работы. Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?

6. В ходе следственно-оперативных мероприятий у ООО «Ломбард-
Прим» было изъято имущество (ноутбук), заложенное в ломбарде Шубиным. После направления уведомления ООО предъявило к Шубину иск о возврате суммы займа; процентов за пользование займом; суммы, выплаченной ОАО «Страховой центр» за страхование заложенной вещи и компенсации морального вреда. Шубин иск не признал, полагая, что поскольку вещь была застрахована, выплата по договору страхования должна покрывать размер его задолженности. Кроме того, ООО само виновато в изъятии имущества, поскольку не выполнило обязанность по сохранению конфиденциальности информации о своих клиентах и их сделках. Какое решение должен вынести суд?

7. Между ООО «Микрофинансовая организация „СОЮЗ“» и Важелиным
для жилищного строительства заключен договор целевого микрозайма в размере 400 тыс. руб. сроком на 721 день по ставке 14 % годовых (с
единовременным возвратом основной суммы долга и процентов). Кроме того, за проведение периодического мониторинга условий микрозайма с выездом на место строительства коттеджа заемщика последний уплачивает ООО ежемесячную комиссию в размере 2% от суммы микрозайма. По условиям договора возврат суммы микрозайма и сопутствующих платежей обеспечивается договором поручительства, заключенным займодавцем с Ипатовым. Поскольку заемщик своевременно не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в течение 2 месяцев, ООО предъявил иск в суд о взыскании с Важелина и Ипатова: основной суммы займа; процентов
за пользование суммой займа за весь срок договора; суммы ежемесячных комиссий на проведение мониторинга и контроля; неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % от его суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора); процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В суде заемщик пояснил, что ООО перед заключением договора не предоставило ему расчет сумм, которые необходимо будет выплатить по договору (в том числе сумм возможных санкций), в связи с чем он сам намерен предъявить иск о компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с договором комиссия должна уплачиваться за целый комплекс услуг, которые фактически обществом не были оказаны. Доказательств оказания всех услуг, названных в договоре займа, истец не представил. Ипатов отказался от уплаты долга, указав, что своими доходами не распоряжается, так как 3 года назад он был признан судом ограниченно дееспособным. Как решить дело? Сделайте расчет суммы, которая должна быть возвращена займодавцу.