«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

Задания для подготовки к практическим занятиям по особенной части гражданского права

 

Занятие 1.

 

Тема: Общие положения наследственного права.

 

             Задача 1.

Десятого июня 2014 г. И. Никитин, капитан пассажирского теплохода «Адмирал Нахимов», совершавшего круиз вокруг Европы, в 100 милях от Гибралтарского пролива заметил силуэт яхты, шедшей под парусами тем же курсом. Яхта двигалась странным образом, уваливаясь то в одну, то в другую сторону и то и дело зарываясь носом в волны океана. На корме яхты было обозначено ее название — «София» и порт приписки — Севастополь. Капитан попытался связаться с яхтой на близком расстоянии с помощью громкоговорителя, но на его запросы никто не отвечал. Обеспокоенный такой ситуацией, капитан отправил на шлюпке второго штурмана А. Зайцева с двумя матросами с целью узнать, не нуждаются ли в помощи яхтсмены. Прибыв на яхту, А. Зайцев обнаружил, что люди отсутствуют, следов борьбы нет, световые люки открыты, в трюмах плещется вода, на камбузе много продуктов питания, в одной из кают на столике лежат женские золотые украшения, а на кровати — детские игрушки, спасательная шлюпка отсутствует, рация не работает. Последняя запись о месте нахождения яхты сделана в вахтенном журнале две недели тому назад — 26 мая 2014 г. Из найденных на яхте документов следовало, что яхта «София» шла из Санкт-Петербурга в Севастополь, а на борту ее находились супруги Ковалевы с дочерью Софией, 6 лет, жители г. Сочи. Собственником яхты «София» был А. Ковалев. И. Никитин, выслушав доклад, приказал А. Зайцеву привести яхту в Севастополь, а сам повел теплоход по назначению. А. Зайцев привел яхту «София» в Севастополь и сдал ее руководству пароходства под расписку. В течение нескольких лет велось расследование по факту исчезновения А. Ковалева с женой и дочерью с яхты «София». Однако их исчезновение так и осталось тайной.

В 2017 г. сын супругов, пропавших с яхты «София», В. Ковалев, 24 лет, житель г. Сочи, подал в суд заявление с просьбой объявить своих родителей и сестру умершими. Суд удовлетворил данную просьбу. После предполагаемой смерти супругов Ковалевых остались: яхта «София» стоимостью 800 тыс. руб., автомобиль «Лада» стоимостью 100 тыс. руб. и одноэтажный кирпичный дом стоимостью 3 млн руб., в котором жил их единственный наследник — сын В. Ковалев.

1. Какая дата из указанных в задаче может быть признана судом днем предполагаемой смерти супругов Ковалевых и их дочери?

2. Какая дата считается днем открытия наследства?

3. С какого дня начинается течение срока принятия В. Ковалевым наследства, оставшегося после смерти его родителей?

4. Какое место будет считаться местом открытия наследства А. Ковалева и его жены?

5. Имеет ли право капитан И. Никитин потребовать от В. Ковалева возмещения понесенных расходов в связи с доставкой яхты «София» в порт приписки, а также вознаграждения в размере 20 % стоимости яхты за ее находку? Если да, то в какой период времени он должен предъявить такое требование?

               Задача 2.

В 2015 г. Л. Леонтьев, 82 лет, передал в собственность своей 52-летней дочери А. Леонтьевой дом в г. Сузуне по договору дарения. После этого он продолжал жить в этом доме вместе с семьей дочери, состоящей из ее супруга В. Сорокина, 54 лет, и их сына Василия. Получив в собственность дом, А. Леонтьева составила завещание, согласно которому и сам дом, и все находящееся в нем имущество в случае ее смерти переходили в собственность В. Сорокина. В завещание было включено особое завещательное распоряжение — завещательный отказ. В соответствии с ним на мужа А. Леонтьевой возлагалось обязательство предоставить Л. Леонтьеву пожизненное пользование определенной комнатой, кухней и общим коридором. Летом 2016 г. А. Леонтьева утонула, купаясь в озере. После ее похорон В. Сорокин подал нотариусу заявление о принятии наследства, но не смог перенести постигшего его несчастья: у него случился инсульт, он был парализован и через два дня скончался.

1. Как иначе называются завещательный отказ и отказополучатель?

2. Кто унаследует дом и все находящееся в нем имущество после смерти В. Сорокина?

3. Возникло ли между Л. Леонтьевым и В. Сорокиным гражданско-правовое обязательство? Кто из них является кредитором, а кто должником?

4. Относится ли данный завещательный отказ к сервитутам?

Задача 3.

Н. Карасев погиб в авиакатастрофе. Через два года после этого его жена Юлия была лишена родительских прав в отношении его сына Олега, 4 лет. Ребенок был усыновлен супругами Волковыми. В решении суда об усыновлении по просьбе кровной бабушки мальчика Л. Карасевой указывалось о том, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности усыновленного по отношению к родственникам отца Олега Карасева сохраняются. В 2005 г. бабушка Олега Л. Карасева утонула в реке. У нее остался собственный кирпичный дом, состоящий из трех комнат и кухни. Завещание она не оставила. К этому времени Олегу исполнилось 13 лет. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства Л. Карасевой обратились ее родственники: племянница В. Леонова, брат Г. Мишин и от имени Олега его усыновительница Н. Волкова, доказавшая нотариусу, что Олег является кровным внуком погибшей и имеет право на долю ее наследства.

1. Вправе ли был суд в своем решении об усыновлении Олега Карасева супругами Волковыми указать, что у него сохраняются родственные отношения с родственниками умершего отца?

2. С помощью какого документа Н. Волкова доказала, что усыновленный ею Олег имеет право на долю в наследстве его кровной бабушки?

3. Кто из лиц, подавших нотариусу заявления о принятии наследства, должен быть призван к наследованию имущества Л. Карасевой?

Задача 4.

 Геолог А. Лапшин, житель г. Новосибирска, 12 мая 2007 г. отправился вместе с геологической экспедицией в Восточную Сибирь. С этого момента его связь с родителями, жившими в г. Бердске, прервалась. Восемнадцатого мая родители Лапшина попали в автомобильную аварию и скончались на месте. После их гибели остался четырехкомнатный кирпичный дом с земельным участком в г. Бердске, записанный на имя отца А. Лапшина. Двадцать седьмого мая в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился брат погибшего Б. Лапшин, также проживавший в г. Бердске. 19 ноября ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Двадцать седьмого ноября Б. Лапшин продал доставшийся ему по наследству дом со всем находившимся в нем имуществом и земельный участок Л. Сидоровой, а полученные деньги положил на срочный вклад в Урсабанк.  30 ноября из геологической экспедиции в г. Новосибирск возвратился А. Лапшин и сразу же выехал в г. Бердск навестить родителей. Там от Л. Сидоровой он узнал об их гибели и о продаже Б. Лапшиным дома. Последний на требование А. Лапшина о выдаче ему денег, полученных за продажу дома родителей, ответил отказом, заявив, что он действовал по закону, считая, что А. Лапшин не хочет принимать наследство.

1. Можно ли считать, что у Б. Лапшина возникло право наследования имущества брата в связи с непринятием наследства сыном брата?

2. Какие действия должен предпринять А. Лапшин для продления срока принятия наследства погибшего отца?

 3. Можно ли считать причины пропуска срока для принятия наследства погибшего отца его сыном уважительными?

4. В каком случае можно будет обвинить нотариуса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в связи с несообщением А. Лапшину об открывшемся наследстве?

5. На какую часть наследства вправе рассчитывать А. Лапшин и в каком выражении она должна быть ему передана?

Задача 5.

Ф. Зайцева, 85 лет, жительница г. Омска, поднимаясь по ступенькам, споткнулась и упала, сломав тазобедренный сустав. В больнице состояние больной ухудшилось, и через пять дней она скончалась. Вскрытие показало, что смерть наступила от прободной язвы двенадцатиперстной кишки. Во время нахождения Ф. Зайцевой в больнице ее никто не навещал. Родственников у нее не было. Завещания она не оставила. После ее смерти остались неприватизированная однокомнатная квартира и срочный пенсионный вклад на сумму 20 тыс. руб. в Сбербанке России.

1. Как должны быть возмещены расходы на достойные похороны Ф. Зайцевой, включая необходимые расходы на обустройство места погребения умершей?

2. Кто будет призван к наследованию предметов обычной домашней обстановки и обихода Ф. Зайцевой? Кто унаследует ее денежный вклад в Сбербанке России?

3. К кому перейдет ее неприватизированная однокомнатная квартира?

Задача 6.

Двадцатого сентября 2014 г. жители г. Иваново Л. Прохоров и его сын Слава, 12 лет, возвращаясь на автомобиле домой с дачи своих родственников, попали в автомобильную катастрофу на Горьковском шоссе. Л. Прохоров умер сразу, а Слава в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. После гибели Л. Прохорова осталось завещание, согласно которому все свое имущество, состоящее из приватизированной двухкомнатной квартиры и денежного вклада в сумме 300 тыс. руб. в Сбербанке РФ, он завещал сыну. После открытия наследства представитель органа опеки и попечительства обратился к нотариусу с просьбой принять меры к охране наследственного имущества, находящегося в квартире Л. Прохорова. 22 сентября 2014 г. нотариус с представителем органа опеки и попечительства отправились на квартиру умершего для составления описи имущества. Там они обнаружили родственников погибшего: сестру его умершей матери Н. Бабкину, 52 лет, и брата его умершего отца П. Прохорова, 57 лет. При составлении акта присутствовали эти лица и два свидетеля — супруги Марковы, пенсионеры, соседи Л. Прохорова. При составлении описи среди прочих вещей были обнаружены и занесены в опись: охотничье ружье и коробка с 30 патронами к нему. После составления акта описи один его экземпляр был передан П. Прохорову, согласившемуся быть хранителем имущества умершего. 5 октября 2014 г. в больнице скончался Слава Прохоров.

1. Кто из лиц, участвовавших в описи наследственного имущества, должен был подписать акт описи?

2. Какой договор должен составить нотариус с П. Прохоровым, согласившимся быть хранителем наследственного имущества Л. Прохорова?

3. Имел ли право нотариус передать охотничье ружье на хранение П. Прохорову? Что он должен был сделать в связи с этим?

4. Как нотариус должен поступить с денежным вкладом наследодателя?

5. Как должен поступить нотариус с наследственным имуществом после смерти Славы?

6. Кого из лиц, указанных в задаче, нотариус вправе призвать к наследованию имущества после смерти Славы? К какой очереди по закону относятся эти наследники?

7. Вправе ли будет П. Прохоров требовать вознаграждения за хранение их наследственного имущества, если он будет призван к его наследованию? 

 

Занятие 2.

 

Тема: Общие положения о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

 

Задача 1

Градова О.Г. заключила с издательством договор на опубликование повести «Судьба акционера» без указания характера передаваемых прав и срока, на который они передаются. Повесть была опубликована, и Градова получила обусловленное вознаграждение. Спустя месяц издательство узнало, что повесть Градовой опубликована с ее согласия еще двумя издательствами.

Издательство потребовало от Градовой возврата выплаченного ей вознаграждения, поскольку она не имела права передавать рукопись повести другим издательствам. В ответ Градова заявила, что, поскольку в договоре с издательством срок его действия не был указан, она полагает, что после выхода книги из печати ее отношения с издательством прекратились. Более того, она вообще имеет право заключать авторские договоры на одно произведение с несколькими издательствами. На это издательство пояснило, что, во-первых, оно приобрело по договору исключительные права, во-вторых, при отсутствии в авторском договоре указания о сроке Градова могла расторгнуть договор лишь по истечении пяти лет с даты его заключения.

1. Является ли указание характера передаваемых прав и срока, на который они передаются, обязательным условием заключения договора об опубликовании повести?

2. Приобретает ли издательство по авторскому договору исключительные права?

3. В какой срок Градова после заключения договора могла расторгнуть его?

4. Является ли отсутствие срока действия в договоре основанием прекращения отношений с издательством после издания повести?

5. Правомерно ли требование издательства о возвращении выплаченного им вознаграждения?

Задача 2

С согласия Сазонова театр заключил с Козловым договор на создание многоактной инсценировки в трех актах по охраняемому авторским правом юмористическому рассказу Сазонова «Новые русские». Заказчик выплатил Козлову аванс в размере 25% обусловленного договором авторского вознаграждения. Вознаграждение было установлено в размере 1,8% сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов на публичное исполнение инсценировки. В установленный срок Козлов представил театру инсценировку, состоящую из двух актов. Просьбу театра о представлении третьего акта Козлов оставил без ответа. В связи с этим театр потребовал от Козлова возмещения причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Возражая против иска, Козлов, со своей стороны, потребовал от театра выплаты всей суммы вознаграждения по минимальной ставке за публичное исполнение многоактной инсценировки.

Суд удовлетворил требования Козлова и отказал в иске театру.

Задача 3

Киностудия заключила с Матвеевым, Рудиным и Зверевым договор на написание литературного сценария для художественного кинофильма. По договору авторы обязывались за вознаграждение представить сценарий через пять месяцев. Авторам был выплачен аванс в счет обусловленного договором вознаграждения.

Через три месяца студия взамен этого договора заключила новый договор на тот же сценарий, но лишь с двумя авторами - Матвеевым и Зверевым. Поскольку по соглашению между соавторами будущего сценария каждый из них должен был разработать свой вариант, Рудин продолжал работу. После того как истек пятимесячный срок, он представил студии свой вариант. Однако представитель студии заявил, что Матвеев и Зверев ранее уже представили единый вариант сценария и студия его одобрила.

Считая свои права нарушенными, Рудин обратился в суд с требованием к студии о выплате ему всей причитавшейся по первому договору суммы вознаграждения (за вычетом аванса). Суд в иске Рудину отказал.

Задача 4.

Сергей Петров пришел на выставку картин и принялся фотографировать размещенные там картины современного художника С. Л. Маринина. Сотрудники галереи заявили, что Сергей Петров должен уплатить плату за использование произведения художественного искусства, поскольку собственником картин в настоящее время является галерея, которая выкупила данные картины у различных  коллекционеров. Сергей Петров отказался уплачивать какие-либо деньги, заявив, что фотографирование осуществляет исключительно для себя. К тому же, по мнению Сергей Петрова, у галереи нет никаких прав на произведения искусства, поскольку искусство нельзя продать и купить. Кроме того, Сергей потребовал предоставить для фотографирования картину «Небо». Но сотрудники галереи отказались удовлетворить данную просьбу, заявив, что картина хранится в особом хранилище, в которое не допускаются посторонние. Выйдя на улицу, Сергей Петров стал фотографировать размещенную у входа скульптуру, выполненную тем же С. Л. Марининым. Сотрудники галереи снова заявили о неправомерности действий Сергей Петрова.