«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Вариант 1.

1. Гр. И. обратился в суд с иском к ООО «Кин-кар» о расторжении заключенного 15.02.04 договора купли – продажи автомобиля УАЗ- 339626 и взыскании стоимости приобретенного автомобиля и пени в сумме … руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены недостатки, которые, по мнению последнего, являются существенными и при наличии которых автомобиль эксплуатации не подлежит. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 20. 07. 04, составленного специалистом ООО «Эксперт – сервис», выявленные неисправности не относятся к существенным. Также было обнаружено отсутствие пломбы троса спидометра у коробки переключения передач. Между тем в сервисной книжке автомобиля указано, что владелец транспортного средства не вправе без разрешения станции, проводящей гарантийное техническое обслуживание, подвергать узлы и агрегаты разборке или ремонту. Решите дело.

 

 Вариант 2.

ООО «Аггер Техникс» продал гр. Л. телевизор марки «Samsung» ненадлежащего качества, в связи с чем Л. было подано заявление о возврате полной стоимости телевизора по причине его полной неисправности. ООО «Аггер Техникс» отказало в возврате суммы и в свою очередь потребовало представить документы, подтверждающие недостатки товара и размер убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара. Дайте правовую оценку ситуации.

 

Вариант 3.

Между автосалоном «Восточный» и гр. И. был заключен договор на гарантийное обслуживание транспортного средства марки ВАЗ-21093 сроком с 13.01.2003 по 13.01.2005. 11.07.2003 гр. И. обратился в автосалон «Восточный» для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправности. В проведении гарантийного ремонта и устранения неисправности было отказано в связи с установкой дополнительных электропотребителей. Данный факт впоследствии не подтвердился. В этот же день автомобиль был снят с гарантийного обслуживания со ссылкой на п.п. 4 п. 6 договора, согласно которому гарантийные права заказчика прекращаются до истечения гарантийного срока при повреждении автомобиля в аварии, не связанной с техническими дефектами, неисправностями. Считая действия автосалона незаконными, гр. И. обратился в суд с иском о понуждении исполнить обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, взыскании убытков и представительских расходов в размере 10000 руб. В ходе судебного было установлено, что заказчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, регулярно проводил плановое техническое обслуживание автомобиля. Основанием для прекращения гарантийного обслуживания транспортного средства явилась ссылка ответчика на нарушение пп.4 п.6 договора, согласно которому повреждением в аварии считается любое повреждение автомобиля, не связанное с техническими дефектами, неисправностями. Факт повреждения автомобиля в аварии материалами дела не подтверждается, хотя на транспортном средстве имелась царапина. Решите дело.

 

Вариант 4.

09.11.05 Шиханова Л. приобрела в магазине ООО «Эксим» сапоги за 2815 руб. Через два месяца Шиханова обратилась в суд с иском к ООО «Эксим» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате носки сапог были выявлены недостатки: в основании каблуков появились глубокие трещины, на правой п/паре разрыв подкладки в пяточной области. В связи с обнаруженными существенными недостатками Шиханова потребовала расторжения договора и возврата покупной цены. Однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Шиханова просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть выплаченные деньги в сумме 2815 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 2000 руб. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика не доказана, процент износа сапог составляет 50%. Гарантийный срок на указанную обувь был установлен один месяц, с которым истица согласилась, в течение которого она с претензиями не обращалась. Причина выявленных недостатков, по мнению ответчика, неправильная эксплуатация. В судебном заседании установлено, что сапоги, приобретенные истицей, действительно имеют производственные недостатки, что подтверждается экспертным заключением от 05.04.06, согласно которому обувь имеет дефекты производственного и непроизводственного характера. Дефекты производственного характера: на обеих парах на основании каблуков имеются трещины, которые возникли в результате нарушения технологии производства материала каблука. Заключение повторной экспертизы: обувь имеет дефекты производственного характера: перелом язычка каблука в месте сопряжений каблука с язычками на обеих парах; значительные разрывы кожи подкладки задника и отставание материала верха от задника на правой паре; неправильно соединение деталей подкладки на обеих парах обуви. Решите дело.

 

Вариант 5.

Гр. П. 8 мая 2001 г. у ОАО «Автоваз» приобрел автомобиль ВАЗ- 21002, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты. В добровольном порядку его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств удовлетворена не была.

В связи с чем гр. П. обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.02 ОАО «Автоваз» обязан принять у покупателя автомобиль. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142400 руб., неустойка 20000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. и по оплате экспертизы – 3150 руб. Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. Отменяя решение суда, президиум сослался на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможности для истца использовать автомобиль. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе П. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Решите дело.

 

Вариант 6.

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВаз», в котором просила ответчика принять купленный автомобиль, выплатить его рыночную стоимость, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, 19 июня 2001 г. она приобрела автомобиль ВАЗ-21103. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты и истицей в адрес ОАО «Авто-Ваз» была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате его рыночной стоимости и возмещения убытков. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем она обратилась в суд. Впоследствии Ш. изменила исковые требования, просила заменить автомобиль, выплатить неустойку в сумме 208 800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1600 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: ОАО обязано заменить автомобиль на новый аналогичной марки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 33 000 руб., расходы на экспертизу – 1600 руб. и компенсация морального вреда – 1000 руб. В решении суда было указано, что моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Определением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано. Принимая подобное решение, президиум Самарского областного суда исходил из отсутствия вины изготовителя. Кроме того, автомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который была определена неустойка. В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 17.07.03 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.1202 2002 г. Решите дело.

 

Вариант 7.

Гр. Шестер Л. приобрела в мебельном салоне «Аллегро», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Башурову В., комод. Оплата была произведена через расчетный счет индивидуального предпринимателя Шестер Л. платежным поручением. Комод был доставлен по месту жительства Шестер. Через некоторое время Шестер обратилась в мебельный салон с просьбой принять обратно товар, так как комод имеет значительные недостатки, что делает невозможным его использование. Башуров В. отказался выполнить данное требование. Согласно заключению экспертизы комод имел дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологической дисциплины изготовления товара. Суд принял решение об удовлетворении требования Шестер Л., основываясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Башуров В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятое судебное решение. Доводы заявителя сводились к тому, что суд ошибочно расценил отношения, возникшие при продаже товара, подпадающимим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Как считает Башуров, товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оплачивался путем безналичного расчета. Дайте правовую оценку ситуации.

 

Вариант 8.

А. обратилась с иском к производственному объединению (ПО) «ЗИЛ» о замене холодильника, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене холодильника ненадлежащего качества, возмещении морального вреда. Будучи в преклонном возрасте, А. неоднократно обращалась в мастерскую по ремонту холодильников, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания. В добровольном порядке ПО «ЗИЛ» требования не удовлетворило. Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен. Дайте правовую оценку ситуации.

 

Вариант 9.

 В магазине «Все для дома» Смирнова К. приобрела кухонный комбайн фирмы «Сименс», который в период действия гарантийного срока вышел из строя. Покупательница потребовала замены товара на аналогичный. Директор магазина заявил покупательнице, что она не имеет права на обмен, а должна сделать гарантийный ремонт кухонного комбайна. Разрешите ситуацию.

 

Вариант 10.

В ноябре 2004 г. в фирме «SONY» Шаров А. купил посудомоечную машину. В январе 2005 г. она вышла из строя, и он сдал ее в магазин на гарантийное обслуживание. Прошло полгода, а посудомоечную машину не вернули и в ближайшее время возвращать из ремонта не собираются, мотивируя отсутствием запчастей. Разрешите ситуацию.

 

 

 

Вопросы для подготовки к Экзамену

 

1. Становление и развитие законодательства о защите прав потребителей в России.

2. Содержание понятий: «потребитель», «продавец», «изготовитель», «исполнитель».

3. Понятие «недостаток», «существенный недостаток».

4. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу).

5. Экономические и правовые аспекты понятия качества товаров, работ и услуг.

6. Понятие «стандарт». Система стандартов.

7. Способы определения качества товаров, работ и услуг.

8. Сертификация товаров и услуг. Цели и виды сертификации.

9. Этапы сертификации товаров и услуг.

10. Право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг) для жизни, здоровья и имущества потребителей, а также окружающей среды.

11. Понятие информации о товаре, работе, услуге.

12. Виды и формы информации о товаре, работах и услугах.

13. Общие требования, предъявляемые к предоставляемой потребителю информации.

14. Формы и способы доведения информации до потребителя. Понятие, функции, виды маркировки.

15. Последствия продажи товаров ненадлежащего качества.

16. Порядок обмена товаров надлежащего и ненадлежащего качества.

17. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

18. Права потребителя при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги).

19. Сроки обнаружения недостатков в работе, услуге и предъявления потребителем требований по их поводу, сроки устранения недостатков в работе, услуге.

20. Правовой статус и функции Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

21. Права общественных объединений потребителей.

22. Государственная защита прав потребителей.

23. Полномочия органов по защите прав потребителей при местной администрации.

24. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

25. Судебная защита прав потребителей. Круг лиц, имеющих право предъявлять иск и участвовать в деле.

26. Понятие информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

27. Понятие информации о товарах (работах, услугах).

28. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

29. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

30. Дистанционный способ продажи товара.