«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задачи 1. Гр. И. обратился в суд с иском к ООО «Кин-кар» о расторжении за ключенного 15.02.04 договора купли – продажи автомобиля УАЗ- 339626 и взыскании стоимости приобретенного автомобиля и пени в сумме … руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при эксплуа тации автомобиля покупателем были обнаружены недостатки, которые, по мнению последнего, являются существенными и при наличии которых ав томобиль эксплуатации не подлежит. Как следует из акта осмотра транс портного средства от 20. 07. 04, составленного специалистом ООО «Экс перт – сервис», выявленные неисправности не относятся к существенным.

Также было обнаружено отсутствие пломбы троса спидометра у коробки переключения передач. Между тем в сервисной книжке автомобиля указа но, что владелец транспортного средства не вправе без разрешения стан ции, проводящей гарантийное техническое обслуживание, подвергать узлы и агрегаты разборке или ремонту.

Решите дело.

2. ООО «Аггер Техникс» продал гр. Л. телевизор марки «Samsung» не надлежащего качества, в связи с чем Л. было подано заявление о возврате полной стоимости телевизора по причине его полной неисправности. ООО «Аггер Техникс» отказало в возврате суммы и в свою очередь потребовало представить документы, подтверждающие недостатки товара т размер убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

Дайте правовую оценку ситуации.

3. Между автосалоном «Восточный» и гр. И. был заключен договор на гарантийное обслуживание транспортного средства марки ВАЗ-21093 сро ком с 13.01.2003 по 13.01.2005.

11.07.2003 гр. И. обратился в автосалон «Восточный» для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправности. В проведении гаран тийного ремонта и устранения неисправности было отказано в связи с установкой дополнительных электропотребителей. Данный факт впослед ствии не подтвердился.

В этот же день автомобиль был снят с гарантийного обслуживания со ссылкой на п.п. 4 п. 6 договора, согласно которому гарантийные права за казчика прекращаются до истечения гарантийного срока при повреждении автомобиля в аварии, не связанной с техническими дефектами, неисправ ностями.

Считая действия автосалона незаконными, гр. И. обратился в суд с ис ком о понуждении исполнить обязательства по гарантийному обслужива нию автомобиля, взыскании убытков и представительских расходов в раз мере 10000 руб.

В ходе судебного было установлено, что заказчик надлежащим об разом исполнял свои обязательства по договору, регулярно проводил пла новое техническое обслуживание автомобиля.

Основанием для прекращения гарантийного обслуживания транспорт ного средства явилась ссылка ответчика на нарушение пп.4 п.6 договора, согласно которому повреждением в аварии считается любое повреждение автомобиля, не связанное с техническими дефектами, неисправностями.

Факт повреждения автомобиля в аварии материалами дела не подтвержда ется, хотя на транспортном средстве имелась царапина.

Решите дело.

4. 09.11.05 Шиханова Л. приобрела в магазине ООО «Эксим» сапоги за 2815 руб. Через два месяца Шиханова обратилась в суд с иском к ООО «Эксим» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ре зультате носки сапог были выявлены недостатки: в основании каблуков появились глубокие трещины, на правой п/паре разрыв подкладки в пяточ ной области. В связи с обнаруженными существенными недостатками Ши ханова потребовала расторжения договора и возврата покупной цены. Од нако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Ши ханова просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть выплаченные деньги в сумме 2815 руб., а также компенсировать моральный вред в раз мере 2000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчика не доказана, процент износа сапог составляет 50%. Га рантийный срок на указанную обувь был установлен один месяц, с кото рым истица согласилась, в течение которого она с претензиями не обраща лась. Причина выявленных недостатков, по мнению ответчика, неправиль ная эксплуатация.

В судебном заседании установлено, что сапоги, приобретенные исти цей, действительно имеют производственные недостатки, что подтвержда ется экспертным заключением от 05.04.00, согласно которому обувь имеет дефекты производственного и непроизводственного характера. Дефекты производственного характера: на обеих п/парах на основании каблуков имеются трещины, которые возникли в результате нарушения технологии производства материала каблука. Заключение повторной экспертизы:

обувь имеет дефекты производственного характера: перелом язычка каблу ка в месте сопряжений каблука с язычками на обеих п/парах;

значительные разрывы кожи подкладки задника и отставание материала верха от задника на правой п/паре;

неправильно соединение деталей подкладки на обеих п/парах обуви.

Решите дело.

5. Гр. П. 8 мая 2001 г. у ОАО «Автоваз» приобрел автомобиль ВАЗ 21002, в процессе эксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты. В добровольном порядку его претензия о принятии некачествен ного товара и возврате уплаченных за него денежных средств удовлетворе на не была.

В связи с чем гр. П. обратился в суд. Решением Автозаводского рай онного суда г. Тольятти от 20.12.02 ОАО «Автоваз» обязан принять у по купателя автомобиль. В пользу истца с ответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142400 руб., неустойка 20000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. и по оплате экспертизы – 3150 руб.

Определением президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда было отменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

Отменяя решение суда, президиум сослался на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустой ки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатой ему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсации морального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала вина ответчика в невозможно сти для истца использовать автомобиль.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить определение президиума Са марского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыс кании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное с нару шением норм материального права, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. Решите дело.

6. Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВаз», в котором просила ответчика принять купленный автомобиль, выплатить его рыночную стои мость, неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, июня 2001 г. она приобрела автомобиль ВАЗ-21103. В процессе эксплуата ции автомобиля были обнаружены дефекты и истицей в адрес ОАО «Авто Ваз» была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате его рыночной стоимости и возмещения убытков. В удовлетворе нии претензии было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Впоследствии Ш. изменила исковые требования, просила заменить ав томобиль, выплатить неустойку в сумме 208 800 руб., компенсацию мо рального вреда – 5000 руб. и расходы, связанные с проведением эксперти зы в сумме 1600 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской об ласти от 20 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: ОАО обязано заме нить автомобиль на новый аналогичной марки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 33 000 руб., расходы на экспертизу – 1600 руб. и компенсация морального вреда – 1000 руб. В решении суда было указано, что моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчи ком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном по рядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.

Определением президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в поль зу истицы неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано. Принимая подобное решение, президиум Самарского областного суда исходил из отсутствия вины изготовителя.

Кроме того, автомобиль находился во владении истицы в тот период вре мени, за который была определена неустойка.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить определение президиума Са марского областного суда от 17 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 дека бря 2002 г.

Решите дело.

7. Гр. Шестер Л. приобрела в мебельном салоне «Аллегро», принадле жащем индивидуальному предпринимателю Башурову В., комод. Оплата была произведена через расчетный счет индивидуального предпринимате ля Шестер Л. платежным поручением. Комод был доставлен по месту жи тельства Шестер.

Через некоторое время Шестер обратилась в мебельный салон с просьбой принять обратно товар, так как комод имеет значительные недо статки, что делает невозможным его использование. Башуров В. отказался выполнить данное требование.

Согласно заключению экспертизы комод имел дефекты произ водственного характера, образовавшиеся в результате нарушения техноло гической дисциплины изготовления товара.

Суд принял решение об удовлетворении требования Шестер Л., осно вываясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби телей».

Башуров В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил от менить принятое судебное решение. Доводы заявителя сводились к тому, что суд ошибочно расценил отношения, возникшие при продаже товара, подпадающимим под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как считает Башуров, товар приобретался для осуществления предприни мательской деятельности, поскольку оплачивался путем безналичного рас чета. Дайте правовую оценку ситуации.

8. А. обратилась с иском к производственному объединению (ПО) «ЗИЛ» о замене холодильника, о взыскании неустойки за просрочку вы полнения требования о замене холодильника ненадлежащего качества, воз мещении морального вреда. Будучи в преклонном возрасте, А. неоднократ но обращалась в мастерскую по ремонту холодильников, в течение дли тельного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания. В добровольном порядке ПО «ЗИЛ» требования не удовлетворило.

Решением суда первой инстанции, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустой ки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослал ся на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен.

Дайте правовую оценку ситуации.

9. В магазине «Все для дома» Смирнова К. приобрела кухонный ком байн фирмы «Сименс», который в период действия гарантийного срока вы шел из строя. Покупательница потребовала замены товара на аналогичный.

Директор магазина заявил покупательнице, что она не имеет права на об мен, а должна сделать гарантийный ремонт кухонного комбайна.

Разрешите ситуацию.

10. В ноябре 2004 г. в фирме «SONY» Шаров А. купил посудомоеч ную машину. В январе 2005 г. она вышла из строя, и он сдал ее в магазин на гарантийное обслуживание. Прошло полгода, а посудомоечную машину не вернули и в ближайшее время возвращать из ремонта не собираются, мотивирую отсутствием запчастей.

Разрешите ситуацию.

11. Покупатель Чазов Д. купил в магазине без примерки ботинки для сына 3 января 2006 года. 14 января этого же года он обратился к директору магазина с требованием обменять ботинки, ссылаясь на то, у них отошла подошва и оторвались заклепки.

Правомерны ли требования покупателя?

12. Покупатель настаивает на расторжении договора купли-продажи телевизора, купленного два месяца назад. Свои требования он мотивирует тем, что телевизор имеет плохое изображение, не подлежит настройке, что подтверждает справка гарантийной мастерской. Продавец не соглашается с требованием покупателя и предлагает ему произвести гарантийный ремонт или замену холодильника.

Кто прав в данной ситуации?

13. Покупательница обратилась с просьбой вернуть ей деньги за сум ку, которая вопреки заверениям продавца оказалась выполненной не из на туральной кожи, а из кожезаменителя. Сумка новая (сохранен ярлык, то варный чек), куплена в данном магазине 9 дней назад.