«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo

 

 

Практическое занятие № 3. Основания возникновения и прекращения права собственности 

 

Вопросы для подготовки и обсуждения на занятии 

1. Основания (способы) возникновения права собственности. 

2. Основания (способы) прекращения права собственности. 

 

Задания для выполнения на занятии и при подготовке к нему 

1. Подготовьтесь к дискуссии о критериях классификации оснований возникновения права собственности на первоначальные и производные. 

2. Составьте сравнительную таблицу первоначальных способов возникновения права собственности. 

3. Придумайте и составьте задачу, посвященную основаниям возникновения и прекращения права собственности.

4. Классифицируйте основания принудительного прекращения права собственности на возмездные и безвозмездные.

 

Задачи для решения на занятии и при подготовке к нему

Задача 1

Жизнь в городе была не для Иннокентия Павловича, потомственный хозяйственник, он любил деревню, окружающий лес, свежий воздух. Дети пытались было забрать его к себе в город, но человек он упрямый, все говорил, что «задохнется в огнях большого города».

Совхоз, в котором он всю жизнь проработал, в 90-е годы расформировали, землю раздали в долевую собственность бывшим членам совхоза, но как было не понятно, что кому принадлежит, так и с долевой собственностью ситуация не прояснилась.

Каждый сезон Иннокентий Павлович косил траву для заготовки корма для скота. Работа сложная, требует терпения и физической выносливости. Нынешний год ничем не отличался от всех предыдущих.

Когда уже почти были завершены работы по заготовке сена, вдруг Иннокентий Павлович обнаружил, что все его заготовленное сено исчезло. Сельский мальчишка Ерема, оказавшийся рядом, сказал, что видел, как утром какой-то большой грузовик с надписью «СельскоТорг» погрузил сено и увез в неизвестном направлении.

Все в деревне знали, что это новое и большое предприятие, которому якобы покровительствует сам губернатор.

Иннокентий Павлович обратился к руководству организации, объяснив, что произошла ошибка и они по случайности забрали чужое сено.

Ему же сказали, что никакой ошибки не произошло. В этом году ООО «СельскоТорг» произвело засев многолетней травы для заготовки корма для скота, соответственно Иннокентий Павлович неправомерно осуществлял сбор многолетней травы и она принадлежит организации.

Не согласившись с доводами общества, Иннокентий Павлович обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором производился скос травы не разграничен, ни ООО «СельскоТорг», ни ему он не принадлежит.

Согласно ст. 221 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Таким образом, он правомерно осуществлял сбор биологических ресурсов (многолетней травы) и приобрел право собственности на соответствующее имущество.

ООО «СельскоТорг» иск не признало. Представитель Ответчика пояснил, что действительно земельный участок обществу не принадлежит, но закон не запрещает осуществлять растениеводческую деятельность на чужом земельном участке. Соответственно, тот кто вырастил сельскохозяйственную продукцию, тот и является ее собственником.

Вопросы:

1. Проведите анализ правоприменения ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

2. Возможно ли применять указанную норму к сбору многолетних трав?

3. Кто является собственником изъятого сена?

4. Разрешите спор по существу и подготовьте письменный проект судебного решения.

 

Задача 2

Комарова Е.И. обратилась с иском к Жуковой О.А. о признании права собственности на кошку породы Сибирская, дымчатого цвета, кличка — Сима. Истец также просила суд обязать Ответчика вернуть животное.

Свои требования она мотивировала тем, что 15.02.2016 г. ей с интернет-сайта «Клуб любителей кошек» безвозмездно передали кошку породы Сибирская, дымчатого цвета, возраст около трех лет. Кошка нуждалась в лечении и уходе.

Объявления о находке кошки и поиске бывшего владельца располагались на трех крупнейших специальных форумах. Истцом кошка была вылечена, сделаны необходимые прививки, оформлен ветеринарный паспорт.

Ответчик объявилась 12.12.2016 г., представившись хозяйкой кошки, хотела забрать животное. Сведения, представленные Ответчиком, вызвали у Истца сомнения, и она отказалась возвращать животное.

На следующей день Ответчик попросила свозить кошку к специалисту, который мог бы подтвердить, что кошка принадлежит Ответчику, после чего обещала в любом случае вернуть ее, но так и не сделала этого.

В суде Ответчик исковые требования не признала, представила доказательства, что клеймо найденной кошки совпадает с имеющейся у нее «метрикой животного». Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не соблюден порядок, установленный ст. 230 Гражданского кодекса РФ, соответственно отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Вопросы:

1. Каковы особенности возникновения права собственности на безнадзорных животных?

2. Подготовьте правовую оценку доводам каждой из сторон.

3. Разрешите спор по существу.

 

Задача 3

Петр и Сергей в 1994 году приобрели в долевую собственность жилой дом, в котором каждому их них принадлежало по ½ в праве общей долевой собственности.

В последующем братья произвели реальный раздел жилого дома и земельного участка, определив какие части принадлежат каждому из них. Права на разделенные земельные участки были зарегистрированы, а на части жилого дома так и не были оформлены.

В 2009 году в доме произошел пожар, в результате сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля, мансарда, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Петр решил продать свою часть земельного участка дальнему родственнику братьев — Геннадию Серафимовичу, который после покупки участка демонтировал оставшуюся часть сгоревшего дома и начал строительство нового жилого дома.

Сергей же свою часть сгоревшего жилого дома демонтировать не стал, а понемногу восстанавливал былую постройку. Когда Сергей обратился в Росреестр, чтобы зарегистрировать право собственности на свою часть жилого дома, в регистрации ему было отказано.

Сотрудники Росреестра разъяснили, что поскольку жилой дом сгорел, то его право собственности было прекращено в силу закона. Фактически Сергей возвел новый объект недвижимости, разрешение на строительство которого в установленном порядке получено не было, соответственно данный объект является самовольной постройкой.

Вопросы:

1. Определите юридически значимые обстоятельства по делу и применимые нормы права.

2. Подготовьте правовое заключение по вопросу обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности.

3. Разработайте наиболее оптимальный вариант защиты прав Сергея.

 

Задача 4

Маша всегда была увлечена изобразительным искусством. Обучаясь в Академии художеств, она наизусть знала картины всех знаменитых русских художников XX века, но чего она никак не могла ожидать, так это того, что однажды в подержанном диване, купленном ею на барахолке за сущие копейки, она обнаружит сокрытое полотно ранее неизвестной картины Марка Шагала.

Как только об этом событии стало известно широкой общественности, к Маше одновременно обратились несколько правообладателей.

Прежде всего, свои претензии заявил продавец дивана, который утверждал, что именно он является собственником картины, поскольку продавал диван, а не картину, соответственно Мария неосновательно обогатилась за его счет и должна вернуть картину.

Требования предъявили также родственники художника, заявив, что они являются наследниками всего имущества. Согласно ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Государство потребовало немедленно передать картину в свою собственность, поскольку вещи, которые относятся к культурным ценностям, не могут находится в частной собственности.

Академия художеств также заявила притязания на картину, поскольку она была найдена на территории общежития, где жила Мария, и принадлежавшего Академии на праве собственности.

Вопросы:

1. Дайте правовую оценку доводам каждой из сторон спора;

2. Определите нормы, подлежащие применению в рассматриваемом споре.

3. Кто является собственником картины?

 

Задача 5

Между ООО «МеталлЭкпорт» и АО «Уральский металлургический завод» заключен договор подряда, по условиям которого МеталлЭкспорт предоставило сырье для переработки, подрядчик же должен был выполнить работы и передать в собственность заказчика 1 тонну кобальта марки К1АУ.

Принятые на себя обязательства подрядчик исполнил, предоставил отчет о переработке и документы, подтверждающие, что кобальт находится на складе и в любое время заказчик может его забрать.

В тот день, когда заказчик прибыл на склад, представителю заказчика сообщили, что в данный момент отгрузка товара не производится, поскольку готовая продукция на складе закончилась.

Перевозчик ожидал в течение двух недель, когда появится готовая продукция, но подрядчик так и не передал товар. В этой связи заказчик обратился в суд с иском об истребовании 1 тонны кобальта из незаконного владения подрядчика. В обоснование заявленных требований заказчик указал, что с момента предоставления отчета о переработке, к нему перешло право собственности на товар, соответственно подрядчик незаконно удерживает чужую собственность.

Подрядчик заявленный иск не признал, указав, что 1 тонна кобальта не является индивидуально-определенной вещью, соответственно до индивидуализации и передачи заказчику право собственности на кобальт принадлежит подрядчику.

Вопросы:

1. Оцените доводы каждой из сторон;

2. С какого момента переходит право собственности на вещь, которая была переработана подрядчиком?

3. Подлежат ли удовлетворению требования ООО «МеталлЭкспорт»?

 

Дополнительные задания и задачи

1. Подготовьте поэтапную схему возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь.

 

2. Гражданин Борисов Николай Петрович вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Волжаночка», уплатив полностью паевой взнос в размере 500 000 руб.

Когда по акту приема-передачи Борисову был передан гаражный бокс № 674, он обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано. Представитель государственного органа заявил о том, что возведенный объект является объектом самовольного строительства, поскольку разрешение на строительство кооператив не получал. Кроме того, земельный участок предоставлен кооперативу на условиях краткосрочной аренды.

Подготовив техническое заключение, подтверждающее, что при строительстве гаражей не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, Борисов обратился в суд с требованием о признании права собственности на гаражный бокс № 674.

Вопросы:

1. Что следует понимать под объектом самовольной постройки?

2. При каких условиях суд может принять решение о признании права собственности на объект самовольной постройки?

3. Подлежат ли удовлетворению требования Борисова?

 

Нормативные правовые акты

1.       Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // РГ. 1993. № 237. 25 декабря.

2.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

6.       Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7.       Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

8.       Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.

9.       Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

10.     Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16.

11.     Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

12.     Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

13.     Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4344.

14.     Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4170.

15.     Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

16.     Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. ст. 4746.

17.     Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1).Ст. 3431.

18.     Закон РФ от 7 февраля 1992 г «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

19.     Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст. 959.

20.     Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 

Судебная практика

1.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 2015. № 140. 30 июня; БВС РФ. 2015 г. № 8.

2.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // БВС РФ. 2010. № 7.

3.       Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» // ВВАС РФ. 2009. № 9.

4.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2009. № 9.

5.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // РГ. 1996. 10, 13 авг.

6.       Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) // Солидарность. 2017. № 9.

7.       Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) // БВС РФ. 2015 г. № 5.

8.       Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) // БВС РФ. 2015. № 1.

9.       Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) // БВС РФ. 2014. № 6.

10.     Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 // ВВАС РФ. 2011. № 2.

11.     Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // ВВАС РФ. 2013. № 4.

 

Дополнительная литература

1.       Ахметьянова З. А. Вещное право. М.: Статут, 2011.

2.       Бабаев А. Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006.

3.       Барон Ю. Система римского гражданского права: в 6 кн. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

4.       Белов В. А. Очерки вещного права. М.: Юрайт, 2016.

5.       Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / отв. ред. А. Л. Маковский. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. С. 114–121.

6.       Варшавский К. М. Право застройки в СССР. М.: Юриздат, 1926.

7.       Василевская Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004.

8.       Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: АН СССР, 1948.

9.       Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

10.     Германов А. В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009.

11.     Иеринг Р. Теория владения. СПб., 1895.

12.     Крашенинников П. В. Право собственности на жилые помещения. М.: Статут, 2000.

13.     Масляев А. В. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. № 2.

14.     Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.). 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003.

15.     Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

16.     Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999.

17.     Скловский К. И. Применение законодательства о собственности и владении. М., 2004.

18.     Суханов Е. А. Вещное право. М., 2017.

19.     Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М.: АН СССР, 1955.

20.     Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. М.: Статут, 2005.