«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ.

Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Вариант 1

Задача 1. Между производственным кооперативом (арендатор) и акционерным обществом (арендодатель) был заключен договор аренды здания с правом выкупа. Стороны договорились, что совокупность арендных платежей составит стоимость данного здания, которая была определена в размере 8 млн. руб. Арендная плата должна была быть уплачена в течение восьми месяцев по одному миллиону руб. Арендатор добросовестно выполнял свои обязанности в течение пяти месяцев, но затем допустил просрочку двух очередных платежей. Арендатор обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и освобождении здания. Кооператив возражал против предъявленных требований, ссылаясь на п. 2 ст. 489 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды заключен с правом выкупа, а арендатор уплатил более пятидесяти процентов стоимости арендованного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

Задача 2. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. руб.

Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.

В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.

Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.

Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.

Вариант 2

Задача 1. По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову.

При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что супруги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражно-строительном кооперативе.

Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Воробьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пузанова.

Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся под брезентовым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин; которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня.

Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба,

Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела.

Задача 2. Банк «Авангард» и Самойлов А.Г. заключили кредитный договор на сумму 250 тысяч рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был погасить всю сумму процентов за правомерное пользование заемными средствами до погашения суммы основного долга. Кроме того, обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством. В качестве поручителя, заключившего договор с банком, выступил брат Самойлова А.Г. Самойлов Д.Г. Платежи по кредиту должны были погашаться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. В одном из периодов платежа заемщик допустил просрочку, сумма 17 260 руб. не была им уплачена в нарушение согласованного графика платежей. Через 1 год и 3 месяца после допущенного нарушения банк обратился в суд с иском о взыскании с Самойлова А.Г. и Самойлова Д.Г. солидарно 17 260 руб. и неустойку за просрочку погашения соответствующей части обязательства.

Вариант 3

Задача 1. Между двумя юридическими лицами был заключен договор аренды складских помещений общей площадью 180 кв. м. сроком на три года. Через пять месяцев после заключения договора арендатор обратился к арендодателю с просьбой дать согласие на передачу части помещений в субаренду третьему лицу. Такое согласие было получено, и договор субаренды был заключен сроком на 1 год. После истечения срока действия договора субаренды, спустя два месяца арендатор передал эти же помещения в субаренду другому лицу. Узнав об этом, арендодатель предъявил требование о признании договора субаренды, заключенного без его согласия недействительным и расторжение договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий данного договора.

Задача 2. ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;

зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.