«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

ВКР / дипломные работы от 5 тыс. руб.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача № 3. ООО «Столовая № 5» с января 2010 года имело задолженность перед ОАО «Молоко» по договору поставки в размере 100 тыс. руб. В январе 2017 года стороны заключили соглашение о трансформации данного обязательства в договор займа, по которому ООО «Столовая № 5» обязалось вернуть ОАО «Молоко» имеющуюся задолженность в январе 2018 года с начислением процентов. Так как Столовая № 5 к февралю 2018 года по долгам не рассчиталось, ОАО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами. В суде ООО «Столовая № 5» с иском не согласилось, считая, что так как по первоначальному договору срок исковой давности истек, новой обязательство не может иметь юридической силы.

Кто прав в данном споре? Дайте определение новации и обоснуйте, можно ли считать данную трансформацию новацией? Изменится ли решение суда, если первоначальный договор был признан недействительным? Ссылка на закон обязательна.

Задача № 5. Банком «Трансфинанс» был предоставлен кредит гражданину Петрову с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. Кредитным договором было предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты кредита, Петров уплачивает Банку проценты в сумме не 15%, а 30% годовых. После погашения просроченной задолженности ставка процентов снижается до 15%.

В связи с неуплатой Петровым двух очередных платежей, Банк обратился в суд с требованием о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, исходя из повышенной ставки.

В суде Петров просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов в связи с явной несоразмерностью требований банка. Банк настаивал на взыскании полной суммы, так как увеличенная процентная ставка, по мнению Банка, неустойкой не является. Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита договором предусмотрены не были и Банк их не взыскивает.

Какое решение вынесет суд? Можно ли считать такое условие неустойкой и снизить проценты? Противоречит ли такое условие закону? Найдите судебную практику по этому поводу. В чем разница процентов по договору и неустойки?