«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

ТЕМА № 24. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

 

1. Понятие, виды обязательств из неосновательного обогащения.

 

2. Субъекты, объекты обязательств из неосновательного обогащения.

 

3. Основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

 

4. Соотношение понятий «неосновательное приобретение» и «неосновательное сбережение».

 

5. Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с виндикацией и деликтными обязательствами.

 

6. Объем обязательств неосновательно обогатившегося лица.

 

7. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

 

Задача № 1.

Кирпичников купил холодильник в магазине «Свет» и там же оформил его доставку домой. При этом приемщик на доставке ошибочно указал в квитанции номер дома «25» вместо «23». Холодильник доставили в дом № 25, а хозяйка Свиридова, думая, что холодильник куплен мужем (об этом у них был разговор), уехавшим на кануне в командировку на один месяц, приняла его. Сын Свиридовой подключил холодильник к электросети и они стали пользоваться им.

1.Кто должен требовать от Свиридовой возврата холодильника: Кирпичников или магазин «Свет»?

2.Обязана ли Свиридова возвратить холодильник?

3.Кому должна Свиридова возвратить холодильник: Кирпичникову или магазину «Свет»?

4.За чей счет должна осуществляться перевозка холодильника при изъятии его у Свиридовой и доставке Кирпичникову?

 

 Задача № 2.

Борискин 31 мая перешел на работу из одного учреждения в другое с повышенной зарплатой, оформив переход переводом. Зарплату его перечисляли на его счет в Сбербанке как в первом, так и во втором учреждении. В июле и августе первое учреждение продолжало перечислять ему его бывшую зарплату. Деньги Ворискин снимал и тратил. В сентябре месяце первое учреждение потребовало от Борискина возвратить деньги, перечисленные на его счет в июле и августе месяце ошибочно по вине оператора, который не ввел данные об его увольнении в компьютер.

1.Может ли первое учреждение обвинить Борискина в неосновательном обогащении и потребовать от него не только всю сумму денег, перечисленную ему, но и проценты на эту сумму за пользование чужими средствами? В каком случае оно может это сделать?

2.Обязан ли Борискин возвратить деньги первому учреждению, ошибочно им перечисленные на его счет в Сбербанке в июле и августе месяце?

 

 

 

Задача № 3.

ООО «Альт» имело счет в банке «Новость». По договору поставки со своим контрагентом ему на счет должны быть перечислены деньги в сумме 12 млн. руб. за поставленное оборудование. Покупатель перевел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ООО «Альт» зачислены не были. Общество обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях. ООО «Альт» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их ООО «Альт».

Правомерны ли действия банка?

 

Задача № 4.

 

ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ей ризографа, неосновательно приобретенного АО «Юрга», и доходов, которые АО «Юрга» получило при использовании ризографа. При этом АО «Юрга» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества. В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Юрга» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Юрга» в требовании о возмещении затрат.

 

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

 

 

Задача № 5.

 

 В июне 2005 г. в результате сильного степного урагана к табуну конезавода «Вымпел» прибилось пятнадцать элитных кобылиц, принадлежащих конно-спортивной школе «Витязь». В течение года школа вела розыски кобылиц. В сентябре 2006 г. ею была получена информация о месте нахождения кобылиц. Конезавод не отрицая того факта, что кобылицы прибились к их табуну. Но при этом отмечал, что в соответствии со ст.230, 231 ГK РФ он приобрел право собственности на них. Конезавод также указал, что в силу того, что он не имел сведений о том, что кобылицы элитные - они использовались как тягловые на внутрихозяйственный работах, а шесть кобылиц в июне 2006 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

 

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

 

Задача № 6.

 

 

В январе 2005 г. Павлов в качестве продавца заключил с Юрьевым сделку купли-продажи особняка, удостоверенной нотариально. Так как Павлов до заключения сделки находился в дружеских отношениях с Юрьевым, последний передал деньги в уплату цены особняка до государственной регистрации сделки. Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации договора. Прождав два месяца, Юрьев предъявил в суде иск об истребовании с Павлова денег, полученных в оплату особняка, и процентов за пользование ими. Он утверждал при этом, что, так как деньги получены по договору, требующему государственной регистрации, при отсутствии таковой договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому он считал деньги, переданные Павлову, неосновательно приобретенными.

 

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

 

 

 

1. Гражданский кодекс РФ (Глава 60) от 26 января 1996 N 14-ФЗ (в ред. от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ) // Российская газета. 1996. N 23; Собрание законодательства РФ. 2007. N 17. Ст. 1929.

 

2. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

 

1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

 

2. Иоффе 0.С. Обязательственное право. М.,1975.

 

3. Комментарий к гражданскому кодексу российской федерации, части второй. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

 

4. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. N 7.

 

5. Кушхов Р.А. О соотношении требований из неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством // Нотариус. 2006. N 5.

 

6. Кушхов Р.А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских прав // Право и политика. 2006. N 7.

 

7. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // ГК РФ. Часть вторая. Текст. Комментарий. М., 1996.

 

8. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. N 7.

 

9. Рудченко П. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества // Советская юстиция. 1979. № 9.

 

10. Савин С. Основания и порядок взыскания судом неосновательно приобретенного // Советская юстиция. 1983. № 18.

 

11. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Вестник ЛГУ. 1973. № 5.

 

12. Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики. М., 2006.

 

13. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

 

14. Шалишов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.

 

15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.