«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 72. Обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг

 

ВОПРОСЫ

1.         Каковы условия ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги?

2.         Каковы общие и специальные условия ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, вследствие недостатков товара (работы, услуги)?

3.         Каковы особенности договорного и деликтного способов защиты субъективных гражданских прав потребителей в случае причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги?

4.         В каких случаях устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя) товара (работы, услуги) независимо от вины?

5.         Каковы основания освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. Самойлов приобрел в ЗАО «Велес» бытовой масляный радиатор.

Через два месяца после покупки вследствие короткого замыкания электропроводки радиатора в квартире Самойлова возник пожар, в результате которого полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Самойлова, а также имущество супругов Берестовых, находившееся на соседнем балконе.

Квартира Самойлова и расположенная этажом ниже квартира Муромских подверглись серьезным разрушениям.

В процессе расследования причин пожара было установлено, что члены семьи Самойлова нарушений правил пользования радиатором не допускали, а причиной короткого замыкания явились некачественная изоляция провода, а также использование в конструкции радиатора легковоспламеняющихся материалов.

Задача 2. По договору с центром техобслуживания Кузин сдал на капитальный ремонт принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ». В день

 

окончания ремонта Кузин получил свой автомобиль и отправился на нем за покупками.

В пути следования, на перекрестке, в момент совершения Кузиным поворота налево со ступицы сорвало правое переднее колесо. Оно выкатилось на тротуар и сбило с ног Авоськину, проходившую мимо перекрестка с ребенком на руках. В результате падения и удара колесом Авоськина получила увечье и была признана инвалидом II группы.

В процессе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что колесо сорвалось со ступицы в результате недобросовестных действий слесарей, осуществлявших ремонт автомобиля. Потеряв болты, которыми колеса крепились заводом – изготовителем автомобиля, слесари использовали болты, выточенные ими самостоятельно из стали, не рассчитанной на нагрузки, которые могут возникнуть при эксплуатации автомобиля. Поэтому при резком возрастании нагрузки при повороте автомобиля болты срезало диском колеса.

Задача 3. На основании заключенного с Мазуром (заказчик) договора подряда ЗАО «Бытсервис» (подрядчик) провело в доме заказчика капитальный ремонт системы отопления и водопровода.

Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город.

Во время их отсутствия в доме в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Вся находившаяся в квартире обстановка, в том числе мебель, ковры и пианино, дорогостоящий паркет, общей стоимостью 1,5 млн руб. оказалась безнадежно испорченной.

Как установила экспертиза, разрыв радиатора произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем – ОАО «Самтрест».

Радиаторы были приобретены ЗАО «Бытсервис» в ООО «Уют». Брак, допущенный заводом-изготовителем, не мог быть обнару-

жен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Задача 4. Ершова обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и ЗАО «Технолог» о взыскании с ответчиков солидарно следующих сумм:

–          70 тыс. руб. – стоимость кухонного комбайна;

–          20 тыс. руб. – убытки;

–          14 тыс. руб. – неустойка за просрочку рассмотрения ее претензии ответчиками;

 

–          190 тыс. руб. – размер причиненного ей морального вреда;

–          60 тыс. руб. – расходы на оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований Ершова сослалась на то, что 27 декабря она купила в ООО «Комфорт» кухонный комбайн, изготовленный ЗАО «Технолог».

В период гарантийного срока комбайн сломался, а гарантийная мастерская не смогла устранить возникшие повреждения.

Суд не удовлетворил требования истицы на том основании, что ООО «Комфорт» представило доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в несвоевременном выполнении требований Ершовой, а ЗАО «Технолог» представило доказательства того, что Ершова отказалась получить стоимость кухонного комбайна, которая согласно справке изготовителя составляла 60 тыс. руб. Как отмечалось в решении суда, для компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката оснований не имеется.

Задача 5. На основании инвестиционного договора, заключенного в 2002 г. с ООО «Боярская дача», Петров после внесения инвестиционного взноса приобрел в собственность построенный для него двухквартирный коттедж в подмосковном поселке «Боярская дача-2».

Одну из расположенных в коттедже квартир Петров сдавал пианисту Рейхельгаузу с семейством по договору коммерческого найма жилья.

Зимой 2006 г. произошло обрушение крыши коттеджа, в результате чего Петров, проживавший в одной из расположенных в коттедже квартир, получил травму, приведшую к полной потере трудоспособности на четыре месяца.

При этом были уничтожены принадлежащие Петрову вещи: коллекция фарфора, телевизор и другая техника.

Пианист Рейхельгауз получил травму правой руки, что привело к полной потере им профессиональной трудоспособности.

Также был серьезно поврежден принадлежащий Рейхельгаузу дорогой антикварный клавесин работы мастера XVIII в. Шауфхаузена.

В 2007 г. Петров предъявил иск к ООО «Боярская дача» с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью, включая затраты на лечение, на реабилитацию в санатории и возмещение утраченного за четыре месяца заработка. Петров также требовал возместить причиненный имущественный вред в размере стоимости уничтоженных вещей. Кроме того, Петров требовал взскать с ответчика 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что между ним и Петровым никогда не возникало отношений по передаче товаров,

 

производству работ или предоставлению услуг, в том числе потребительских отношений.

По утверждению ООО «Боярская дача», инвестиционный договор, заключенный с Петровым, по существу представлял собой договор простого товарищества.

Текст договора в числе прочих содержал следующие условия:

–          стороны обязуются объединить вклады и усилия для строительства и последующей эксплуатации коттеджного поселка «Боярская дача-2»;

–          в качестве вклада инвестор Петров вносит 5 млн руб., а инвестор ООО «Боярская дача» – земельный участок и работы по строительству коттеджного поселка.

По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО

«Стройтехкомплект», которое на основании договора строительного подряда осуществляло строительство его коттеджа.

В инвестиционном договоре прямо говорилось, что строительство коттеджа будет осуществляться ООО «Стройтехкомплект».

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтехкомплект» сумело доказать, что обрушение кровли произошло в результате скрытых дефектов строительных материалов, использованных при ее строительстве и произведенных ЗАО

«Кровля».

На этом основании ООО «Стройтехкомплект» полагало, что в отсутствие у него и ООО «Боярская дача» возможности предположить, что использованные при строительстве материалы являются ненадлежащего качества, ни ООО «Стройтехкомплект», ни ООО «Боярская дача» не могут нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Петрову.

В свою очередь Рейхельгауз предьявил иск к Петрову и ООО

«Боярская дача» о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу.

Вариант: Петров приобрел коттедж в 2006 г. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО

«Боярская дача» 1 мая 2004 г. В этом договоре не было условий, включенных в инвестиционный договор и указанных в тексте задачи.

Задача 6. Сергеев купил в ООО «Инструмент» дорогостоящий деревообрабатывающий станок. Во время работы на нем из станка вылетела деталь, выбившая Сергееву глаз.

По иску жены Сергеева договор купли-продажи станка был признан недействительным в связи с тем, что Сергеев, страдавший психическим заболеванием, был за четыре года до покупки станка при-

 

знан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначальное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги.

Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила экспертов для осмотра станка.

Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате неправильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элементов зажима.

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ОАО

«Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспособности.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состояли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев использовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Обоснуйте в письменном виде социальную и практическую ценность института ответственности за вред, причиненный недостатками товара, работы или услуги.

Задание 2. Составьте схему, которая показывает, какие права принадлежат гражданину-потребителю, а какие – юридическому лицу в случае причинения вреда их имуществу недостатками товара, работы или услуги.

Задание 3. Составьте схему «Ответственность продавца (производителя) товара (работы, слуги) за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина».

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

 

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст. 1318. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55

«Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.

Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720

«Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2942.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от  21  июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.

Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова // Сост. Е.А. Борисова. М., 2004.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

 

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда.

М., 1996.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред.

СПб., 2005.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. М., 2005.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004.

№ 9.

Правила торговли и защита прав потребителей: правовое обеспечение: Сборник нормативных документов по состоянию на 1 июня 2000 г. / Сост. Л.П. Пашков, Г.Н. Цыкоза, Ф.Р. Шахурина. М., 2000.

Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. М., 1979.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

 

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 г. / Отв. ред. Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М., 1986.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданскоправовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 73. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

ВОПРОСЫ

1.         В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности»?

2.         Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда (принципом генерального деликта)?

3.         Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?

4.         Какова ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных оснований?

5.         Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, которым управляло неправомерно завладевшее им лицо?

6.         Каковы условия и субъекты ответственности в случае взаимного причинения вреда источниками повышенной опасности (например, при столкновении транспортных средств)?

7.         Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности?

8.         Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вреда действием источника повышенной опасности?

9.         При наличии каких оснований возможно освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принадлежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.

На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маслову.

 

В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению.

Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.

Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО

«Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого автомобиля.

Задача 2. По вине обоих водителей произошло столкновение автомобилей «Ниссан», который находился в собственности ООО «Тандем», и «ГАЗ», принадлежащего войсковой части.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль

«Ниссан» был застрахован от угона и ущерба его владельцем (страхователем) в страховой компании «Риск» (страховщик).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и обратился к воинской части с требованием о выплате денежных средств в сумме, уплаченной страхователю на ремонт автомобиля

«Ниссан».

Свои требования страховщик мотивировал  ссылкой  на  п. 1  ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Задача 3. Свиридова обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В исковом заявлении Свиридова указала, что ее муж Лопухин работал водителем в ООО «Автострада» и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что Лопухин действительно работал в ООО «Автострада». После окончания ремонта закрепленного за ним автомобиля Лопухин самовольно сел за руль и поехал домой. На скользкой дороге Лопухин не справился с управлением, автомобиль на повороте занесло и он перевернулся.

Задача 4. Горбунов обратился в суд с иском к Михайлову и Южину солидарно о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения.

 

Виновником аварии был признан водитель Южин, управлявший автобусом, собственником которого являлся предприниматель Михайлов.

Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с Южина, а в иске к Михайлову было отказано.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Южина, суд исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Суд указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем Южин, имея доверенность на управление автобусом, в день дорожно-транспортного происшествия самовольно выехал на линию,  вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно он.

Задача 5. Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихонову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожнотранспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание дочери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным средством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс.

465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12 тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому причиненный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том оснвоании, что Ари-

 

стов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им противоправно.

Задача 6. В связи с повреждением автомобиля «Лексус» вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Хеджинг» (страховщик) выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Миртову (страхователю).

В порядке суброгации страховщик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с ОАО «Вторцветмет», которое являлось собственником автомобиля «Газель», причинившего ущерб автомобилю страхователя.

Как установил суд, принадлежащий ОАО «Вторцветмет» автомобиль «Газель», которым управлял шофер Смирнов, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Миртова, двигавшемуся по главной дороге.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что вина шофера Смирнова не доказана, поскольку Миртов, управлявший автомобилем «Лексус», существенно превысил скорость, установленную Правилами дорожного движения для проезда населенных пунктов.

Задача 7. Решением суда с Управления государственной противопожарной службы Ростовской области МЧС РФ в пользу Хватова было взыскано 200 тыс. руб., а в пользу Кошкина – 9 тыс. 142 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов дорожнотранспортным происшествием.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, виновным в дорожнотранспортном происшествии был признан водитель Бовин, управлявший автомобилем «ЗИЛ-130», принадлежащим УГПС РО МЧС РФ. Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Мерседес», принадлежащим на праве собственности Хватову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

«Мерседес» были причинены механические повреждения.

Кроме того, были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего на праве собственности Кошкину.

По мнению ответчика, взыскание всей суммы ущерба должно производиться из казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию – тушение пожара.

 

В данном случае пожарный автомобиль как источник повышенной опасности является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб.

Задача 8. ООО «Ребус» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Иванова как владельца источника повышенной опасности убытков на основании ст. 15, 1079 ГК РФ.

Как установил суд, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ООО «Ребус» выплатило Петрову (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иванова.

В судебном заседании адвокат, представлявший интересы истца, рекомендовал ему изменить основание иска и ссылаться на ст. 387, 965 ГК РФ.

Задача 9. В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ОАО «Бульба», зарегистрированного в Белоруссии, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вред был причинен легковому автомобилю «Вольво», принадлежащему ОАО «Бульба» на праве собственности, в результате столкновения с грузовиком «КамАЗ», принадлежащим на праве собственности ООО «Диана», которое было зарегистрировано на территории России.

Как было установлено дорожно-патрульной службой ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Согласно справке ДПС ГИБДД виновником аварии был признан водитель грузового автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ООО «Диана».

Задача 10. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе «Завидное» и имевшие каждый по 12–15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена.

Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однажды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны на разные части тела Тургенина.

Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин изловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка», и выстрелил из обоих стволов в голову быка.

 

Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости приведенных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сумме 90 тыс. руб., расходов на лечение в сумме 40 тыс. руб., а также компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. При этом истец просил суд признать данного быка источником повышенной опасности, а действия самого Тургенина квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины. По их словам, бык содержался с соблюдением всех мер предосторожности, какие только можно требовать в подобной ситуации.

В свою очередь ответчики предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка, в сумме 65 тыс. руб. (за вычетом стоимости использованного мяса быка).

Задача 11. По завершении полета при высадке пассажиров из самолета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара 48 пассажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета

«Ту-154», требуя возмещения вреда, причиненного вследствие пожара на самолете.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной вреда явилось действие непреодолимой силы.

Задача 12. Иванов обратился в суд с иском к Сидорову и Логинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении он указал, что в результате столкновения автомашины «ВАЗ», принадлежащей на праве собственности Сидорову,  и автомашины «ГАЗ», которой по доверенности управлял Логинов, погиб его племянник Архипов, ехавший в автомашине «ГАЗ» вместе с Логиновым.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, а также компенсировать моральный вред в сумме 250 тыс. руб.

Как установил суд, столкновение произошло из-за того, что в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход Крюков, создав помеху для движения автомобиля «ВАЗ».

 

Во избежание наезда на пешехода водитель автомобиля «ВАЗ» Сидоров выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ».

В результате столкновения пассажир автомобиля «ГАЗ» Архипов погиб, а водителю Логинову были причинены тяжкие телесные повреждения.

Как отмечалось в протоколе ДПС ГИБДД, Сидоров не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Районный суд полностью удовлетворил исковые требования Иванова.

Сидоров и Логинов подали кассационную жалобу, в которой указали, что смерть Архипова наступила в результате виновных действий Крюкова, противоправное поведение которого явилось для водителей транспортных средств непреодолимой силой.

Кроме того, в жалобе отмечалось, что в результате дорожнотранспортного происшествия сам Логинов получил тяжкие телесные повреждения.

Задача 13. В речку, протекавшую по территории, на которой было расположено ОАО «Химкомбинат», регулярно сбрасывались отходы производства.

Результатом таких действий комбината явилось негативное изменение окружающей природной среды.

Территориальный орган Министерства природных ресурсов обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Химкомбинат» о возмещении вреда, причиненного загрязнением водного объекта.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Дайте письменный ответ со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты на следующие вопросы.

1)        Какие обстоятельства влекут безусловное освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред?

2)        Какие обстоятельства являются основанием уменьшения размера ответственности владельца источника повышенной опасности, но не освобождают его от этой ответственности?

3)        Какие обстоятельства в конкретных случаях могут стать основанием как для освобождения владельца источника повышенной опасности, так и для уменьшения размера его ответственности?

г) Каковы основания освобождения от ответственности за вред, причиненный столкновением морских и воздушных судов?

 

Задание 2. Напишите исковое заявление по следующему поводу (наименования суда, ответчика, истца укажите по Вашему усмотрению).

Специальная машина для полива городских улиц обдала мощной струей студентку Никонову, в результате чего было совершенно испорчено ее дорогое платье, а также учебники и конспекты. В связи с этим происшествием Никонова не смогла вовремя явиться на экзамен.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ (ст. 116–119). КВВТ РФ (ст. 11, 86, 121, гл. 7).

КТМ РФ (гл. XIX). УЖТ РФ (ст. 113).

Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3589.

Федеральный закон от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2105.

Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. № 876 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 2. Ст. 4979.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // РГ. 1994. № 230; 2001. № 202.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

 

Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ответственность владельца источника повышенной опасности). М., 1967.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973 // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Катеренчук М.А. Ответственность за ущерб, причиненный воздушными судами третьим лицам на поверхности: международноправовые вопросы // Транспортное право. 2005. № 2.

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т. 2. М., 2005. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право. 2004. № 3.

Мохов А.А. Некачественное медицинское обслуживание как источник повышенной опасности для окружающих // Современное право. 2004. № 10.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1.

Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкновением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972.

Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 2000. № 9.

 

Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. М., 1979.

Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. М., 1986.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 74. Обязательства по возмещению вреда, причиненного публичной властью

 

ВОПРОСЫ

1.         Какие особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда публичной властью, позволяют выделить их в системе внедоговорных обязательств?

2.         Какова система обязательств из причинения вреда публичной властью?

3.         Кто является субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью? Какие субъекты выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования по обязательствам из причинения вреда, причиненного публичной властью?

4.         Каковы общие условия ответственности за вред, причиненный публичной властью?

5.         В чем заключаются особенности ответственности за вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственной власти или органа местного самоуправления?

6.         В чем состоит значение вины как элемента состава гражданского правонарушения в случае причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

7.         Каков порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. ОАО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о взыскании убытков.

Суд установил, что главой администрации города было издано Распоряжение № 1 «О демонтаже сгоревшего строения по ул. Советской», в соответствии с которым было уничтожено оставшееся после пожара имущество, принадлежавшее ООО «Восток» (железобетонный фундамент и 60 плит перекрытия).

Решением суда названное Распоряжение было признано недействительным, как не соответствующее закону.

 

ОАО «Эверест» в обоснование иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, сослалось на договор

№ 2, в соответствии  с которым ООО «Восток»  предоставило  ОАО

«Эверест» право требования возмещения убытков, вызванных уничтожением оставшегося после пожара имущества.

Арбитражный суд в иске отказал и признал недействительным договор № 2, заключенный между ООО «Восток» и ОАО «Эверест».

Как отмечалось в решении суда, право требования возмещения убытков возникло у ООО «Восток» не из договорного обязательства, а из права собственности, а потому не могло быть передано другому лицу.

Задача 2. ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства. Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обес-

печение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса).

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил.

Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита.

Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суд обязал возместить за счет федерального бюджета.

 

Задача 3. ООО «Калита» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с главного управления внутренних дел области, управления федерального казначейства области и финансового управления области убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков.

В исковом заявлении истец указал следующее.

Между ООО «Калита» и ЗАО «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ЗАО «Тезаурус» изделия из черных металлов.

Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения.

Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы.

Вскоре постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу.

Решением арбитражного суда иск ООО «Калита» был удовлетворен, а все причиненные ему убытки были взысканы с финансового управления области.

Задача 4. ЗАО «Нефтяник» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике краевой администрации, а также к самой краевой администрации солидарно о возврате из бюджета денежных средств, уплаченных в качестве целевого сбора на строительство мостового перехода.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что краевое законодательное собрание приняло закон «О целевом сборе на строительство мостового перехода», согласно которому для всех хозяйствующих субъектов, реализующих горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях края, был установлен сбор в размере 10% от цены реализации каждого литра нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость и специального налога с отнесением этого сбора на стоимость отпускаемых потребителям горюче-смазочных материалов.

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный закон был признан недействительным, как принятый с превышением полномочий законодательного собрания.

 

Арбитражный суд иск удовлетворил, признав факт перечисления суммы целевого сбора в бюджет достаточным доказательством причинения истцу убытков.

Задача 5. Решением арбитражного суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «ВИГО» был взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, незаконность действий судебного приставаисполнителя проявилась в том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «ВИГО», на которое был наложен арест, судебный пристав-исполнитель оценил по остаточной стоимости без согласования с должником.

По данной цене имущество было реализовано, что причинило ОАО «ВИГО» значительный ущерб.

Задача 6. Во время расследования уголовного дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова, у Прохорова в 1994 г. был изъят и впоследствии реализован сахар, что повлекло за собой причинение предпринимателю материального ущерба.

В том же году уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Прохорова состава преступления.

Прохоров обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Требования Прохорова были удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Постановлением президиума Верховного Суда субъекта РФ решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ к отношениям, которые имели место до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 г.).

Задача 7. Сатина была уволена с военной службы в связи с сокращением штатов. При этом командир части отказал ей в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Не согласившись с такими действиями командира части, Сатина обратилась с жалобой в суд, который признал приказ командира части об увольнении незаконным и недействующим с момента издания.

Одновременно военный суд гарнизона удовлетворил требование Сатиной о компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу лично с командира части компенсацию за причиненный моральный вред.

 

Задача 8. Гришин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что он был незаконно привлечен к административному взысканию в виде ареста сроком на семь суток.

Решением суда было взыскано «со счета федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Гришина суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Государственная пошлина за рассмотрение спора была взыскана

«в доход государства».

Задача 9. Воронин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Как отмечалось в исковом заявлении, по возбужденному уголовному делу следователем было вынесено постановление об отстранении Воронина от должности нотариуса, а приказом Управления юстиции он был лишен полномочий на нотариальную деятельность.

Впоследствии уголовное дело в отношении Воронина было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ Воронин просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неполученный доход за 20 рабочих дней.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в решении, что требования Воронина подлежат рассмотрению по правилам гл. 18 УПК РФ, поскольку они касаются возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Задача 10. Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Логистика» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в том числе расходов, понесенных истцом на оплату услуг квалифицированного адвоката, который представлял интересы ООО «Логистика» в арбитражном процессе.

При этом суд указал, что согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных решений (действий) таможенных органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами материального права, а именно гражданским законодательством Российской Федерации.

В мотивировочной части решения приводилась также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, вынесенном по результатам

 

рассмотрения жалобы ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Задача 11. ООО «Твикс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о возмещении причиненного вреда.

Основанием для предъявления требования послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества «Свиридов и компания» и признании регистрации товарищества недействительной в связи с тем, что учредители в его перерегистрации не участвовали, согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учредительных документах ими не выполнялись.

Размер причиненного вреда был определен исходя из решения арбитражного суда по другому делу о взыскании с товарищества в пользу общества убытков за неисполнение обязательства по оплате поставленной согласно договору продукции.

Требования общества были основаны на ст. 16 и 1069 ГК РФ.

По мнению истца, если бы товарищество не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений и убытков у него бы не возникло.

Задача 12. Решением суда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Горелова, просившего компенсировать вред, причиненный незаконным арестом, была взыскана компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просил отменить судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывал, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Горелова не произведена.

Как следовало из материалов дела, постановление судьи о наложении на Горелова административного взыскания в виде ареста отменено, поскольку при наложении на истца административного взыскания не было установлено, истекли ли сроки привлечения к административной ответственности.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте из 15–20 пунктов выборочный перечень государственных органов и укажите применительно к каждому органу, учитывая его компетенцию, возможные действия (бездействие), способные повлечь за собой причинение вреда гражданину или юридическому лицу.

 

Задание 2. Проанализируйте нижеследующие судебные акты и сформулируйте «особое мнение» по существу заявленных жалоб.

1)        Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.

№ 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»// СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700;

2)        Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г.

№ 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596;

3)        Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г.

№ 22-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16;

4)        Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г.

№ 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3199.

Задание 3. Опишите порядок признания недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Задание 4. Перечислите известные Вам органы дознания и укажите их компетенцию.

Задание 5. Составьте перечень источников, за счет которых формируется казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казна муниципального образования.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Конституция РФ (ст. 13, 16, 52, 53). БК РФ.

ГК РФ.

Таможенный кодекс РФ (ст. 6).

 

УПК РФ (гл. 18).

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (ст. 14) // СЗ РФ. 2001.

№ 33. Ч. 1. Ст. 3436.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // ВСНД  РФ  и  ВС  РФ.  1991.  № 44.  Ст. 1428.

Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (ст. 9) // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г.

№ 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.

«О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 г. // Свод законов СССР. Т. 2. С. 60.

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703

«О федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. № 19. Ст. 4908.

Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926

«О подразделениях милиции общественной безопасности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4905.

Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР // БВС РФ. 2004. № 12 (извлечение).

 

Приказ МВД РФ от 17 октября 2005. № 834 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения органами внутренних дел Российской Федерации Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»» // БНА. 2005. № 49.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.

№ 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г.

№ 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 596.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г.

№ 22-О «По жалобе Открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г.

№ 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго»» // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3199.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9; БВС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от // РГ. 1995. № 29; БВС РФ. 1998. № 3.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. № 11.

Безлепкин Б.П. Возмещение ущерба, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

Белоусов Л.В. Подтверждение особого статуса государства и его учреждений при взыскании с них долгов // Арбитражная практика. 2005. № 9.

Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.

Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005.

№ 8.

Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда / Отв. ред.

Л.И. Картужанский. Л., 1951.

Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. № 2.

Карчевская Л. Обращение взыскания на казну // Эж-Юрист. 2004.

№ 47.

Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. № 4.

Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.

Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации // Журнал российского права. 2005.

№ 8.

Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9.

Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6.

Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.

 

Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000.

№ 9.

Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1945.

Маковский А. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. № 5.

Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сборник статей / ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1987.

Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. 2000. № 1.

Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10.

Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 7.

Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К.К. Лебедева. СПб., 2002.

Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. № 12.

Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7.

 

Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. № 2.

Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами // Всесоюзный институт юридических наук. М., 1948.

Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6.

Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, 1984.

Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. № 5.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 75. Обязательства из неосновательного обогащения

 

ВОПРОСЫ

1.         Каковы общие условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения? Почему обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, называют «кондикционными»?

2.         Каково соотношение понятий «неосновательное приобретение» и

«неосновательное сбережение»?

3.         Каков объем обязательств неосновательно обогатившегося лица?

4.         Подлежат ли возмещению доходы от использования неосновательно приобретенного имущества?

5.         В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату?

6.         Каковы последствия неосновательной передачи права другому лицу по несуществующему или недействительному обязательству?

7.         Имеет ли приобретатель право на возмещение необходимых затрат по содержанию неосновательно приобретенного имущества?

8.         Каково соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав (реституция, виндикация, возмещение вреда)? Допустима ли конкуренция соответствующих требований по российскому праву?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. 16 января 2005 г. ОАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевник» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

20 мая 2005 г. кооператив без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счет платить арендную плату.

В июне 2007 г. кооператив «Кожевник» был ликвидирован.

ОАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, арендная плата была внесена кооперативом до конца 2007 г.

В январе 2008 г., не получив очередные арендные платежи, ОАО

«Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив  сведения  о том, что оборудование, находившееся  у ООО

«Пик», было продано ЗАО «Бриг», ОАО «Ореол» предъявило к ЗАО

 

«Бриг» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Задача 2. ОАО «Прибор» был открыт расчетный счет в АКБ «Новость».

В соответствии с договором поставки коопертив «Лада» (покупатель) должен был платежным поручением перечислить на счет ОАО

«Прибор» (поставщик) денежные средства в сумме 12 млн руб. за приобретенное оборудование.

Покупатель своевременно перечисил указанную сумму на счет поставщика, однако денежные средства не были зачислены на расчетный счет ОАО «Прибор».

ОАО «Прибор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место перевод денег со стороны покупателя.

В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях.

ОАО «Прибор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование.

Банк отказался это сделать на том основании, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк не может вернуть их на счет ОАО «Прибор».

Задача 3. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ЗАО «Флагман» о возврате переданной ему грузовой автомашины марки «Форд» как неосновательно приобретенного имущества.

В суде ЗАО «Флагман» заявило, что 15 мая 2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

16 мая 2003 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику, однако ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2007 г.

В январе 2008 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, который предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении срока исковой давности. Таким образом, по мнению директора, ООО

«Вымпел» не имело обязательства передать машину.

Задача 4. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неосновательно приобретенного ЗАО «Югра», и доходов, которые ЗАО «Югра» получило за весь период пользования ризографом.

ЗАО «Югра» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества.

 

В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ ЗАО

«Югра» вернуть ризограф, и попросило суд отказать ЗАО «Югра» в удовлетворении его требований о возмещении затрат.

Задача 5. Страховая компания ОАО «Полис» заключило с товариществом «Синебрюхов и Компания, полное товарищество», владевшим парком автомобилей-эвакуаторов, договор страхования предпринимательского риска, предусматривающий выплату страхователю страхового возмещения в случае неполучения им ожидаемых доходов по контракту с администрацией городского округа об оказании услуг по перемещению легковых автомобилей, запаркованных с нарушением Правил дорожного движения.

Сумма страхового возмещения по договору была определена в размере 62 млн руб. Страхователь внес страховщику страховую премию в размере 1% от страховой суммы, т.е. 620 тыс. руб.

В связи с протестом прокурора города постановление администрации городского округа об организации перемещения легковых автомобилей, запаркованных с нарушением Правил дорожного движения, было отменено.

После отмены постановления администрация городского округа расторгла контракт с полным товариществом «Синебрюхов и Компания» на основании содержащегося в нем условия о праве на односторонний отказ администрации.

В связи с расторжением контракта полное товарищество лишилось прибыли в размере 4 млн руб., составляющей вознаграждение товарищества за оставшийся срок действия контракта.

Товарищество обратилось к ОАО «Полис» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 62 млн руб.

Страховщик выплатил возмещение лишь в сумме 4 млн руб. путем перевода на банковский счет страхователя, сославшись на то, что в остальной части договор страхования является ничтожным.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Полис» о взыскании страхового возмещения в размере 58 млн руб.

Арбитражный суд в иске отказал, признав договор страхования частично недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Товарищество решило, что поскольку оно уплатило страховую премию исходя из страховой суммы 62 млн руб., а возмещение получило в размере 4 млн руб., то 580 тыс. руб. (1% от неполученного страхового возмещения) были получены ОАО «Полис» неосновательно.

Посоветовавшись  с  адвокатом,  товарищество  на  основании  ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ предъявило иск о взыскании с ОАО «По-

 

лис» 580 тыс. руб. неосновательного обогащения и 60 тыс. руб., составляющих проценты на эту сумму, начиная со дня заключения договора страхования.

ОАО «Полис» просило суд полностью отказать в иске.

Задача 6. В июне 2005 г. в результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащему государственному унитарному предприятию «Буденовец» (конезавод) прибилось 15 элитных кобылиц, принадлежащих конноспортивной школе «Диана».

В течение года школа вела розыски кобылиц, пока в сентябре 2006 г. не получила информацию о месте их нахождения.

Конезавод не отрицал тот факт, что кобылицы прибились к его табуну, но при этом отмечал, что на основании ст. 230, 231 ГК РФ он приобрел на кобылиц право собственности.

Как заявил представитель конезавода, поскольку не имелось сведений о том, что кобылицы являются элитными, они использовались в качестве тягловой силы на хозяйственных работах. Шесть кобылиц в июне 2006 г. были проданы на забой мясокомбинату.

Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зюзюкина 3 млн руб. на покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Баранова.

Купив комитенту квартиру за 2,4 млн руб., Баранов в течение двух лет не возвращал Зюзюкину 500 тыс. руб., оставшиеся у него за вычетом комиссионного вознаграждения, и также отказывался оформить и зарегистрировать акт передачи квартиры.

Зюзюкин обратился с иском в суд, указав, что для приобретения квартиры он взял кредит в банке. Поэтому он просил суд обязать Баранова передать ему квартиру, взыскать 500 тыс. руб., а также денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими неосновательно приобретенными деньгами.

Задача 8. ЗАО «Полет» длительное время сотрудничало с фермерским хозяйством «Рассвет», получая от хозяйства партии мяса на переработку.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО «Полет» перечисляло на счет фермерского хозяйства стоимость поставляемых партий мяса.

В 2006 г. реквизиты банковского счета хозяйства изменились, о чем ЗАО было поставлено в известность.

 

Однако к этому моменту ЗАО «Полет» уже оплатило поставку очередной партии мяса по старым банковским реквизитам.

В результате сумма платежа поступила на счет ООО «Мастер», с которого была списана в бесспорном порядке по инкассовому поручению налоговой инспекции.

Считая, что ни пользования, ни распоряжения чужими денежными средствами оно не допустило, ООО «Мастер» отказалось удовлетворить претензию ЗАО «Полет» о возврате ошибочно зачисленных на его счет денежных сумм и посоветовало обратиться с соответствующим требованием к налоговой инспекции.

Задача 9. Любители конного спорта Ручкин и Скворцов, будучи с детства друзьями, совместными усилиями построили на принадлежащем Ручкину земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 га конноспортивный комплекс, включающий здание конюшни, многофункциональный нежилой корпус и три хозяйственные постройки.

Право собственности на все строения было зарегистрировано за Ручкиным.

На протяжении ряда лет Скворцов добивался от Ручкина компенсации своих вложений в строительство в той или иной форме.

Ручкин отказывался от каких-либо выплат, мотивируя это тем, что Скворцов вкладывал деньги в строительство (путем оплаты значительной части материалов, работ, иных сопутствующих расходов) без каких-либо обязательств со стороны Ручкина, руководствуясь своим увлечением конным спортом, т.е. в порядке благотворительности.

Пока шли споры Скворцова с Ручкиным, конноспортивный комплекс приходил в упадок: текущий ремонт не проводился, строения не отапливались, разрушалась крыша многофункционального корпуса.

Видя плачевное состояние объектов и чувствуя себя обиженным, Скворцов при помощи нанятого им частного охранного агентства

«Терминатор» ночью завладел конноспортивным комплексом и прогнал с его территории нанятую Ручкиным охрану.

Ручкин подал заявление в милицию о самоуправных действиях Скворцова, а также иск в суд о выселении Скворцова и ЧОП «Терминатор» из строений и со всей территории конноспортивного комплекса.

Через 10 месяцев после подачи иска решение суда, обязывающее Скворцова не чинить Ручкину препятствия во владении и пользовании строениями и земельным участком, а также о выселении

 

Скворцова из принадлежащих Ручкину строений, вступило в законную силу.

За время, которое прошло с момента завладения комплексом, Скворцов успел провести капитальный ремонт строений:

–          перекрыл рыши, отремонтировал стены и заменил пришедшие в негодность системы отопления во всех строениях;

–          провел качественный ремонт внутри многофункционального корпуса, вследствие которого в нем образовались 10 комфортных апартаментов (категории «люкс» по стандартам Ростуризма), комплекс саун с бассейном, солярий, бильярдная, тренажерный зал и зимний сад с экзотическими растениями.

С целью компенсации затрат на ремонт Скворцов сдал часть апартаментов по договору аренды АНО «Досуг» на срок 11 месяцев и рассчитывал получить арендную плату по истечении срока аренды.

Скворцов полагал, что, несмотря на состоявшееся не в его пользу решение суда по иску Ручкина, он имеет право требовать возмещения своих расходов на ремонт и улучшения конноспортивного комплекса. Будучи вынужден исполнить решение суда о выселении и нечинении препятствий в пользовании, Скворцов обратился к адвокату за

помощью в защите своих интересов.

Задача 10. В январе 2007 г. Павлов (продавец) и Юрьев (покупатель) подписали и удостоверили нотариально договор купли-продажи загородного жилого дома.

Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, Юрьев передал Павлову наличные деньги в размере полной цены дома до государственной регистрации сделки.

Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации договора. Прождав два месяца, Юрьев обратился в суд с иском об истребовании с Павлова денег, переданных в оплату дома, и процентов за пользование денежными средствами. Он указал, что деньги получены Павловым по договору, требующему государственной регистрации. Поскольку договор не был зарегистрировал, следовательно, никаких договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому деньги, полученные Павловым, являются неосновательно при-

обретенными.

Задача 11. Военнослужащие срочной службы Кандауров и Бескоровайный были осуждены гарнизонным военным судом за кражу двух лошадей общей стоимостью 400 тыс. руб., принадлежащих фермеру Скоробогатову.

Суд установил, что лошади были проданы похитителями  за 150 тыс. руб.

 

Судом удовлетворил гражданский иск Скоробогатова и солидарно взыскал с осужденных в пользу Скоробогатова 400 тыс. руб. в счет возмещения материального вреда и 150 тыс. руб. как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора Бескоровайный в счет возмещения ущерба уплатил 20 тыс. руб.

Однако суд признал указанный факт обстоятельством, смягчающим наказание, но не учел при определении суммы, подлежащей возмещению.

Задача 12. ОАО «Динамика» добывало полезные ископаемые на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, не располагая лицензией на их добычу, получение которой являлось необходимым согласно российскому Закону «О недрах».

В 2007 г. налоговая инспекция и Росприроднадзор обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «Динамика» о взыскании неосновательно сбереженных сумм платы за пользование недрами (регулярных платежей) и налога на добычу полезных ископаемых.

В исковом заявлении истцы ссылались на ст. 39 и 43 Закона «О недрах», согласно которым использование недр в Российской Федерации является платным.

ОАО «Динамика» просило суд в иске отказать, поскольку в отсутствие лицензии на пользование недрами или соглашения о разделе продукции общество не может признаваться недропользователем. Следовательно, оно не может рассматриваться в качестве лица, обязанного вносить соответствующие платежи, а получение государством платы за пользование недрами будет являться неосновательным обогащением.

Против взыскания сумм налога ОАО «Динамика» возражало, ссылаясь на ст. 334 Налогового кодекса РФ. По мнению общества, неуплаченные налоги не могут являться неосновательным обогащением (сбережением).

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Сравните положения ст. 399 ГК РСФСР 1922 г., п. 1, 6 ст. 473 ГК РСФСР 1964 г., ст. 1102 ГК РФ и определите общие признаки понятия «неосновательное обогащение», которые содержатся в указанных нормах.

Задание 2. Проанализируйте нормы п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ и определите, общими или различными являются основания для их применения при наличии факта неосновательного сбережения.

 

Задание 3. Используя ГК РФ, составьте схему возможного субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к нормам, определяющим порядок применения иных способов защиты гражданских прав.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г.

№ 34/15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 2001.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7.

Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2003.

Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5.

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Новак Д.В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. 2007. № 1.

Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928.

 

Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. № 5.

Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неоснова-

тельного обогащения. М., 1951.

Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2: Пер. с нем. М., 1998.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.

1907 г.). М., 1995.