«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 65. Патентно-лицензионные договоры

 

ВОПРОСЫ

1.         Что понимается под договором об отчуждении патента на изобретение (полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение)? Каков предмет этого договора? Каковы виды договоров об отчуждении патента?

2.         От кого исходит публичное предложение заключить договор об отчуждении патента на изобретение (селекционное достижение)? Каков порядок его выражения, реализации и отзыва?

3.         Что понимается под лицензионным договором о предоставлении права использования изобретения (полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения)? Каковы существенные условия, содержание и виды данного договора?

4.         Кто и на каком основании вправе использовать охраняемое патентом изобретение (полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение) на условиях безвозмездной или возмездной простой (неисключительной) лицензии?

5.         Кем, в каком порядке и на каких условиях подается заявление об открытой лицензии, т.е. о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения (полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения)?

6.         Кому, в каком порядке и на каких условиях предоставляется принудительная простая (неисключительная) лицензия на изобретение (полезную модель, промышленный образец)?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. Инженерам казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного устройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы.

В процессе решения поставленной задачи Миронов и Шилов создали изобретение, патент на который был выдан предприятию.

Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Стрела» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно составляла 500 тыс. руб. паушально и 7% роялти. Часть паушальной суммы в размере 70 тыс. руб. предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову.

 

Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предоставлении им безвозмездной исключительной лицензии.

Задача 2. ЗАО «Комета» прибрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца.

По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании семилетнего срока действия лицензии.

Спустя пять лет после заключения лицензионного договора ЗАО

«Комета» в качестве одного из учредителей ОАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал общества.

Андреева признала действия ЗАО «Комета» незаконными и потребовала возмещения причиненных ей убытков.

Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и ЗАО «Комета» не был зарегистрирован в установленном порядке.

Задача 3. Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения. На этом основании Иванов отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентован-

ных изделий.

Петров обратился в Роспатент с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намеревался после необходимой подготовки начать использование изобретения.

Узнав о ходатайстве Петрова, Иванов подал в Роспатент заявление о предоставлении любому лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение.

Задача 4. ОАО «Полюс» приобрело 100% акций ЗАО «Ребус», осуществляющего изготовление кожаной обуви.

Свои изделия общество маркировало словесным товарным знаком

«Гранит».

ОАО «Полюс» также начало проставлять на выпускаемой обуви данный товарный знак.

Производственный кооператив «Авангард» потребовал прекращения использования товарного знака на том основании, что ЗАО «Ре-

 

бус» пользовалось товарным знаком на основании выданной ему кооперативом лицензии.

Кроме того, в договоре о покупке ОАО «Полюс» 100% акций ЗАО

«Ребус» не предусматривался переход к покупателю прав на коммерческое обозначение, товарный знак и другие средства индивидуализации продавца, а также принадлежащих ему на основании лицензии прав использования таких средств индивидуализации.

Задача 5. Длительное время ЗАО «Элекс» помещало на выпускаемом им электрооборудовании (штепсельных вилках, розетках и др.) словесное обозначение «ЭЛТОК», взятое в рамку.

Узнав об этом, представитель ОАО «Электролит» потребовал прекращения нарушения принадлежащего ему исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словесного обозначения «ЭТОК». Одновременно владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Элекс» о возмещении причиненных убытков.

Возражая против исковых требований ОАО, ЗАО «Элекс» утверждало, что используемое им обозначение не совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегистрирован только для электрических «тройников», которые ОАО

«Электролит» вообще не выпускает.

В судебном заседании представитель ЗАО заявил, что общество согласно приобрести у ОАО исключительную лицензию на использование товарного знака «ЭТОК». Однако в суде выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет.

Задача 6. ОАО «Строймаш», которое занималось предпринимательской деятельностью в области производства строительных материалов и конструкций, обратилось к ООО «Железобетон» с предложением заключить договор о предоставлении права использования имеющегося у ООО «Железобетон» ноу-хау, касающегося технологии изготовления сверхпрочных бетонных блоков для создания фундаментов жилых домов в условиях вечной мерзлоты. Речь шла о новом способе упрочнения готовых блоков, о котором представитель ООО

«Железобетон» рассказывал в интервью, данном центральной газете на выставке «Строительное производство».

В процессе заключения договора возник спор о цене лицензии на ноу-хау.

Несмотря на то что договор заключен не был, ОАО «Строймаш» на основе сведений, полученных из упомянутого интервью, приступило к применению способа упрочнения бетонных блоков.

 

Узнав об этом, ООО «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ОАО «Строймаш» прекратить незаконное использование ноу-хау и возместить причиненные этим убытки.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте перечень и дайте краткую характеристику различных видов договоров о распоряжении исключительным правом (правом интеллектуальной собственности) на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение.

Задание 2. Ответьте письменно на вопрос о том, кто и на каком основании вправе использовать охраняемое патентом изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение на условиях безвозмездной или возмездной простой (неисключительной) лицензии.

Задание 3. Перечислите письменно условия договора исключительной лицензии на изобретение.

Задание 4. Назовите условия предоставления принудительной простой (неисключительной) лицензии на изобретение.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3999.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // РГ. 2007. 31 июля.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» // РГ. 2007. 31 июля.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Городов О.А. Патентное право: Учебник. М., 2005.

 

Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс.

М., 1978.

Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М., 2008.

Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977. Международная передача технологии: правовое регулирование /

Отв. ред. М.М. Богуславский. М., 1985.

Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.

Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М.,1988.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2007.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976.

Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 66. Договоры на выполнение

научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИР и ОКР).

Договоры на передачу научно-технической продукции и ноу-хау

 

ВОПРОСЫ

1.         Какое место занимают договоры на выполнение НИР и ОКР занимают (в системе гражданских договоров)? По каким критериям возможно разграничение договоров НИР (ОКР) и договоров: подряда, возмездного оказания услуг, авторского договора заказа, договора патентной лицензии?

2.         Каковы предмет и другие существенные условия договора НИР (ОКР)?

3.         Какое значение при заключении договора НИР (ОКР) имеют техническое задание и программа работ?

4.         Какие государственные органы (организации) осуществляют регистрацию договоров НИР (ОКР)? Какое юридическое значение имеет эта регистрация?

5.         Что такое «отрицательный результат» работы? Кто несет риск получения «отрицательного результата»?

6.         Что понимается под «патентной чистотой» результата работ? В чем разница между понятиями «патентная чистота» и «патентоспособность» результата?

7.         Каким образом распределяются права на результаты НИР и ОКР между заказчиком и исполнителем? Что понимается под использованием результата «для собственных нужд» исполнителя? В каких правовых формах (авторского, патентного права и т.д.) может быть обеспечена охрана полученных результатов?

8.         В чем особенность правового регулирования договоров НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств? Каким образом распределяются права на результаты таких работ?

9.         Как соотносятся между собой следующие правовые понятия: «информация», «коммерческая тайна», «служебная тайна», «государственная тайна», «секрет производства», «ноу-хау», «научно-техническая продукция», «изобретение»?

10.       Каковы предмет и другие существенные условия договора о передаче ноу-хау? Какие признаки позволяют разграничить договоры о пере-

 

даче ноу-хау и договоры: на выполнение НИР (ОКР); на создание, передачу и использование научной и/или научно-технической продукции; патентной лицензии; возмездного оказания консультационных услуг?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. Определите правовую природу договора, предметом которого является:

1)        создание автоматизированной системы обработки, хранения и передачи информации, составляющей коммерческую тайну;

2)        проведение инженерно-геологического и геодезического обследования опасных участков автомагистрали;

3)        разработка проектно-сметной документации на  восстановление и реставрацию памятника истории и архитектуры;

4)        изготовление и испытание бортовой аппаратуры самолета нового поколения;

5)        разработка, поставка (установка) и ввод в эксплуатацию программного обеспечения системы управления войсками;

6)        оценка состояния сырьевой базы осетровых рыб, разработка рекомендаций по их рациональному промыслу, способам переработки и рынкам сбыта готовой продукции;

7)        изготовление и поставка станков с числовым программным обеспечением, с обязательством поставщика по их шефмонтажу и гарантийному обслуживанию;

8)        разработка федеральной целевой программы социально-экономического развития региона;

9)        разработка и экономическое обоснование законопроекта, регулирующего отношения по утилизации автотранспортных средств.

Задача 2. Определите правовую природу договора о передаче прав на использование изобретения, заключенного в период:

1)        с момента создания изобретения до даты его приоритета;

2)        с даты приоритета изобретения до даты публикации сведений о заявке на выдачу патента;

3)        временной правовой охраны;

4)        после выдачи патента;

5)        после прекращения действия патента.

Задача 3. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с научно-исследовательского института, созданного в форме государственного бюджетного учреждения, штрафных санкций и пени в связи с необоснованным применением льготы по НДС, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

 

Как следовало из представленных суду материалов, в течение отчетного периода институтом было заключено и исполнено несколько договоров, предметом которых являлись разработка, поставка, установка и техническое сопровождение программного обеспечения по управлению предприятием заказчика.

По мнению налогового органа, заключенные институтом договоры были направлены на регламентацию отношений по созданию и передаче заказчику произведения (программного продукта) с оказанием услуг по его технической эксплуатации. По своей правовой природе указанные договоры не относятся к договорам на выполнение НИР и ОКР и носят смешанный характер, включая элементы авторского договора заказа (ст. 1288 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), в отношении которых не применяется льготный режим налогообложения. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылался на отсутствие регистрации заключенных учреждением договоров во Всероссийском научно-техническом центре (ВНТИЦ).

Задача 4. По заказу завода научно-производственным объединением (исполнитель) разработана система современной вентиляции для оборудования производственных помещений. Результат разработки изготовлен и сдан заказчику в июне 2008 г. После монтажа вентиляционной системы и запуска ее в эксплуатацию завод получил претензию от обладателя патента на изобретение (приоритет – январь 2007 г.), под действие которого подпадал один из конструктивных элементов системы.

Задача 5. Предприятие-заказчик НИР обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института (исполнителя) убытков и неустойки за неисполнение заключенного договора.

Институт просил суд в иске отказать в связи с отсутствием своей вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании директор института, неисполнение договора произошло по причине тяжелой и продолжительной болезни ведущего научного сотрудника, которому была поручена эта работа.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель предприятия сослался на условия договора, согласно которым

«исполнитель несет ответственность за достижение интересующего заказчика результата, за исключением форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы)». Болезнь штатного сотрудника института таким обстоятельством не является, поскольку институт мог привлечь к выполнению данной работы специалистов других научных организаций.

 

В дальнейшем истец изменил предмет иска, потребовав взыскания с ответчика расходов на оплату аналогичных работ, выполненных для него другим научно-исследовательским учреждением (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Задача 6. В результате обрушения торгового павильона находившийся там покупатель получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, владелец павильона (ответчик) заявил о «своей непричастности к данному трагическому происшествию, так как причиной обрушения являются конструктивные дефекты» (факт, установленный экспертизой). По его мнению, ответственность за причинение вреда должен нести изготовитель павильона или инженер-разработчик конструкторской документации.

Как установил суд, павильон (образец нового изделия) был создан по заказу завода-изготовителя и запатентован на имя организации – исполнителя работ.

Задача 7. Завод-лицензиат обратился к патентообладателю с просьбой предоставить дополнительную информацию о технологии изготовления запатентованного продукта, без которой его промышленное производство оказалось невозможным.

Патентообладатель предложил заключить отдельное соглашение о возмездной передаче ноу-хау «на применение патента».

В ответ на это предложение завод обратился в суд с требованием о безвозмездном предоставлении интересующей его информации, полагая, что патентовладелец злоупотребляет своим правом на ноу-хау.

Возражая против заявленного требования, патентовладелец обратил внимание суда на то, что предметом лицензионного договора являлось «разрешение на использование запатентованного продукта», а не помощь лицензиату в его производстве.

Суд отказал в иске, отметив в решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Задача 8. Научно-исследовательский институт (продавец) и металлургический завод (покупатель) заключили договор «на продажу технологии изготовления высокопрочной стали». В период действия договора в патентное ведомство подана заявка на патентование аналогичной технологии.

Прокомментируйте возникшую после подачи заявки правовую ситуацию в отношениях между:

а) институтом и заводом; б) заявителем и заводом;

в) институтом и заявителем.

 

Рассмотрите следующие варианты:

1)        заявка подана третьим лицом;

2)        заявка подана институтом;

3)        заявка подана заводом.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте проект договора на создание новой методики обучения иностранному языку с условием о порядке распределения и оформления прав на полученный результат.

Задание 2. Составьте примерный образец государственного контракта на выполнение НИР (ОКР), финансируемых за счет бюджетных средств. В контракте необходимо отразить следующие вопросы:

1)        возможность получения результатов военного/двойного назначения;

2)        распределение прав на полученные результаты и обеспечение их патентной и иной охраны;

3)        возможность коммерционализации результатов работ (введения их в хозяйственный оборот).

Задание 3. Составьте проект договора о передаче ноу-хау с возможностью его патентования на имя обладателя ноу-хау или приобретателя.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Бузанов В.Ю., Степанов П.В., Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е., Щербак Н.В. Научно-практический комментарий к части IV Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Е.А. Суханова) // Труды юридического факультета. В 50 т. М.: Правоведение, 2008; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т, кн. 9.

Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. М., 1999.

Гаврилов Э.П. Комментарий к нормам главы 38 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2005. № 9, 10.

 

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. М., 2003.

Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М., 2008.

Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1967.

Трахтенгерц Л.А. Новое в правовом регулировании договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Законодательство и экономика. 1997.

№ 13–14.

Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау / Пер. с нем. В.И. Дергачева. М., 1976.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 67. Договор коммерческой концессии (франчайзинга)

 

ВОПРОСЫ

1.         Что понимается под договором коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие признаки позволяют выделить его в самостоятельный вид гражданско-правового договора?

2.         Какова правовая природа договора коммерческой концессии (франчайзинга)? Какие субъекты могут выступать сторонами этого договора?

3.         Каковы предмет и другие существенные условия договора коммерческой концессии (франчайзинга)?

4.         Каков механизм ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии (франчайзинга) в условиях действия антимонопольного законодательства?

5.         В какой форме заключается договор коммерческой концессии (франчайзинга) и каковы правила его регистрации? В каком порядке изменяется и прекращается данный договор?

6.         Каковы особенности исполнения обязательств, возникших из договора коммерческой концессии (франчайзинга)?

7.         Какова специфика ответственности правообладателя (франчайзера) и пользователя (франчайзи) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств?

8.         Каковы особенности субконцессионных отношений?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предприятие – кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концессии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставленного мороженого и отчисления роялти.

 

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупреждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки мороженого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите своих исключительных прав.

Задача 2. ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на территории Московской области, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гостиницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществлять управление всеми гостиничными службами на основании стандартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО

«Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качества услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «РамадаИнн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты качества обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочисленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупреждение и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устранены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил инспекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать проведению проверки.

Задача 3. В июне между индивидуальным предпринимателем Орловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

 

В соответствии с договором Орлову передавалось право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к заключению договора.

Задача 4. ЗАО «МАК-ДАН», имеющее сеть предприятий быстрого питания  под торговой маркой  «МАК-ДАН»  (франчайзер),  и ООО

«МАК-драйв» (франчайзи) заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым  ЗАО «МАК-ДАН» передало  ООО

«МАК-драйв» право использования комплекса исключительных прав на товарный знак «МАК-ДАН» на территории Урюпинска в течение пяти лет.

В число переданных франчайзером прав не входило право на запрет использования третьими лицами товарного знака «МАК-ДАН», поскольку лицензионное соглашение сторонами не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

В период действия договора ЗАО «МАК-ДАН» само использовало торговую марку «МАК-ДАН», обслуживая посетителей в ресторане под маркой «МАК-ДАН», открытом в центре Урюпинска.

ООО «МАК-драйв» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО

«МАК-ДАН» о возмещении убытков, причиненных франчайзи незаконным открытием ресторана под вывеской «МАК-ДАН».

Размер убытков истец рассчитал исходя из суммы, уплаченной в качестве вознаграждения за предоставление права пользования торговой маркой (роялти) пропорционально времени использования.

Установив факт отсутствия между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд квалифицировал договор коммерческой концессии как ничтожную сделку и в иске отказал.

Задача 5. ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о сотрудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора на территории города Самары. В органах Роспатента данное соглашение зарегистрировано не было.

По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции от

 

своего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО

«Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.

ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействительным на том основании, что по своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.

Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Задача 6. ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО

«Жан-ЖакРус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО

«ЖанЖак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО

«ЖанЖак» решило изменить фирменное наименование на «ЖанПьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекращаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой концессии (франчайзинга).

Задача 7. ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».

Франшиза,  переданная  по  этому  договору,  давала  право  ОАО

«Байкери»  открыть  магазин-кондитерскую  под  торговой  маркой

«Данкин Донат».

Договором предусматривались следующие обязанности пользователя (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.

Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предоставило ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило франчайзеру как роялти, так и рекламный взнос.

Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выводу, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и на-

 

правило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.

ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Байкери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а потому его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.

Задача 8. ЗАО «Аграрий» (изготовитель) и производственный кооператив «Прогресс» (разработчик) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместное производство высокоэффективных навесных плугов для гладкой пахоты.

Условиями договора предусматривалось, что кооператив передает ЗАО «Аграрий» документацию на изготовление навесных плугов, осуществляет надзор при корректировке документации, освоении и серийном производстве плугов.

В свою очередь изготовитель осуществляет производство новых плугов и отчисляет разработчику в течение срока действия договора 10% от продажной цены каждого проданного плуга.

В течение пяти дней после подписания договора ЗАО «Аграрий» должно было перечислить кооперативу «Прогресс» денежные средства в размере 100 тыс. руб.

Предполагалось также, что кооператив «Прогресс» будет получать 10% выручки от реализации плугов и запасных частей к ним.

Через полгода стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому кооператив «Прогресс» (правообладатель) за вознаграждение предоставил ЗАО «Аграрий» (пользователь) на срок действия договора право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю на навесные плуги для гладкой пахоты, в том числе право изготавливать эти плуги и насыщать ими рынки России и стран – членов СНГ.

Ни регистрация договора, ни регистрация дополнительного соглашения сторонами не проводились.

Поскольку ЗАО «Аграрий» своевременно не выплатило вознаграждение, кооператив обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной регистрации органом, осуществляющим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 1028 ГК РФ, регистрационной процедуры не прошел, следовательно, является ничтожным в силу ст. 165, 1028 ГК РФ.

 

Кооператив подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во-первых, по мнению кооператива, спорный договор являлся договором о совместной деятельности, поэтому ничтожным является лишь дополнительное соглашение к данному договору. Именно дополнительным соглашением первоначальный вариант договора о совместной деятельности был преобразован в договор коммерческой

концессии.

Во-вторых, при подписании договора о совместной деятельности стороны руководствовались ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора и в определении его условий.

В-третьих, признав договор ничтожным, суд ошибочно не применил ст. 166 ГК РФ, которая устанавливает последствия недействительности ничтожной сделки, что позволило ответчику неосновательно обогащаться за счет использования интеллектуальной собственности истца и присвоения причитающихся ему платежей.

ЗАО «Аграрий» не согласилось с доводами кооператива, полагая, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд устанавливает буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом. Условия договора, подписанного сторонами в первоначальной редакции, позволяют отнести его к договору коммерческой концессии.

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Ткачева (правообладатель), которой принадлежал ресторан быстрого питания «Подорожник», в соответствии с договором от 22 февраля 2006 г. безвозмездно передала право использования товарного знака «Подорожник» производственному кооперативу «Подорожник-Франчайзинг» (пользователь).

По договору коммерческой концессии кооператив «ПодорожникФранчайзинг» с согласия правообладателя 25 февраля 2006 г. передал комплекс исключительных прав, связанных с товарным знаком «Подорожник» ЗАО «Подорожник-Сибирь».

15 февраля 2007 г. предприниматель Ткачева получила свидетельство на зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак «Подорожник», удостоверяющее приоритет этого знака с 14 июня 2005 г.

Письмом от 11 декабря 2007 г. кооператив «Подорожник-Франчайзинг» уведомил ЗАО «Подорожник-Сибирь» о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Однако общество «Подорожник-Сибирь» продолжало использовать данный товарный знак в своей системе ресторанов быстрого пи-

 

тания, ссылаясь на то, что свидетельство на товарный знак было получено Ткачевой после того, как был заключен договор коммерческой концессии.

Ткачева обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Подорожник-Сибирь», требуя обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Подорожник», взыскать с него денежную компенсацию и опубликовать судебное решение.

Задача 10. ЗАО «Супер-маркет», владеющее сетью магазинов самообслуживания «Супер-Плюс» (франчайзер), по договору коммерческой концессии (франчайзинга) передало коммандитному товариществу «Мега-трейд» (франчайзи) право открыть супермаркет под торговой маркой «Супер-Плюс».

По условиям договора товарищество должно было уплачивать правообладателю вознаграждение в размере 7% от общей прибыли супермаркета. Поставки товаров в супермаркет должны были осуществляться поставщиками, указанными ЗАО «Супер-маркет». Кроме того, открытый товариществом супермаркет должен был отвечать высоким стандартам и требованиям ЗАО «Супер-маркет». Одним из специальных условий договора было обязательство пользователя (франчайзи) не конкурировать с правообладателем (франчайзером).

После открытия супермаркета товарищества «Мега-трейд» показатели прибыли одного из супермаркетов системы ЗАО «Супер-маркет» начали резко снижаться. Как выяснилось, товарищество «Мегатрейд» с целью успешного выхода на рынок проводило политику постоянного снижения цен на продаваемые в супермаркете товары, что существенно повлияло на положение супермаркета системы ЗАО

«Супер-маркет».

ЗАО «Супер-маркет» обратилось с требованием к товариществу

«Мега-трейд» придерживаться общей ценовой политики сети супермаркетов «Супер-Плюс».

Товарищество «Мега-трейд» ответило отказом.

Задача 11. Между ОАО «Славнефть» и ООО «Нефтепром» был заключен договор коммерческой  концессии,  согласно которому ОАО

«Славнефть» (франчайзер) обязалось за вознаграждение предоставить ООО «Нефтепром» (франчайзи) комплекс исключительных прав, в том числе право на фирменное наименование и товарный знак ОАО

«Славнефть».

Кроме того, договор предусматривал обязанность франчайзи предоставить право пользования указанными правами в течение определенного срока на условиях субконцессии как минимум еще одному лицу.

 

Во исполнение договора ООО «Нефтепром» (вторичный правообладатель) заключило договор субконцессии с ЗАО «Нефтосервис» (вторичный пользователь).

Условиями субконцессионного договора была предусмотрена обязанность вторичного пользователя обеспечивать качество всех реализуемых им товаров и оказываемых услуг не ниже качества аналогичных товаров и услуг вторичного правообладателя. В случае однократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения вторичным пользователем его обязательств по договору вторичный пользователь должен был выплачивать вторичному правообладателю штраф в размере 200 тыс. руб.

В приложении к договору коммерческой субконцессии были перечислены товары, которые вправе реализовывать вторичный пользователь, в том числе бензин и другие горюче-смазочные материалы.

Все договоры были надлежащим образом зарегистрированы. Ссылаясь на то, что проведенными независимой экспертизой ис-

пытаниями нефтепродуктов, реализуемых на автозаправочных станциях ЗАО «Нефтосервис», был установлен факт несоответствия по ряду показателей горюче-смазочных материалов обязательным требованиям соответствующих технических регламентов, ОАО «Славнефть» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтепром» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Задача 12. ООО «Стройматериалы» и ЗАО «Симона» заключили договор коммерческой концессии, согласно которому ООО «Стройматериалы» (франчайзер) обязалось предоставить ЗАО «Симона» (франчайзи) за вознаграждение и без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и охраняемую коммерческую информацию.

В числе объектов, подлежащих передаче, находилась также техническая информация, которая, по заверениям правообладателя, должна была значительно улучшить показатели производительности предприятия пользователя.

ООО «Стройматериалы» полностью выполнило свои обязательства по передаче необходимой технической документации.

Однако по результатам деятельности ЗАО «Симона» за год с использованием ноу-хау показатели производительности не выросли, а, напротив, существенно упали.

Со ссылкой на данное обстоятельство ЗАО «Симона» уплатило правообладателю лишь половину причитающегося ему вознаграждения.

 

ООО «Стройматериалы» обратилось с иском в суд.

Задача 13. 10 декабря 2007 года между ЗАО «Кола» (франчайзер) и ООО «Прохладительные напитки» (франчайзи) был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ЗАО «Кола» за вознаграждение предоставляло комплекс исключительных прав ООО

«Прохладительные напитки»: права на фирменное наименование и товарный знак, раскрывало ноу-хау по производству прохладительных напитков, обязывалось инструктировать франчайзи и его сотрудников по вопросам технологии производства, а также каждые три месяца проводить тренинги и семинары для сотрудников ООО «Прохладительные напитки».

В договоре было предусмотрено, что ЗАО «Кола» не несет ответственности в случае несоответствия качества товаров, производимых ООО «Прохладительные напитки» по договору коммерческой концессии, стандартам качества ЗАО «Кола».

12 марта 2008 г. Иванов приобрел продукцию ООО «Прохладительные напитки», после чего был госпитализирован с диагнозом

«острая интоксикация».

22 мая 2008 г. Иванов обратился с иском в суд к ЗАО «Кола».

Однако ЗАО «Кола», ссылаясь на условия договора коммерческой концессии, заявило, что ответчиком в данном случае является ООО

«Прохладительные напитки».

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Назовите и обоснуйте преимущества договорной конструкции коммерческой концессии (франчайзинга), обусловившие ее распространение в зарубежной и национальной предпринимательской практике.

Задание 2. Составьте схему, отражающую особенности предмета договора коммерческой концессии (франчайзинга).

Задание 3. Охарактеризуйте правовые средства защиты, предоставленные правообладателю (франчайзеру) при передаче ноу-хау по договору коммерческой концессии (франчайзинга).

Задание 4. Постройте схему с указанием ограничений, накладываемых антимонопольным законодательством на практику применения норм ГК РФ о договоре коммерческой концессии (франчайзинга).

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

 

Приказ МНС РФ от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-09/730 «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)» // РГ. 2003. № 15 (специальный выпуск).

Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Патенты и лицензии. 2003. № 5.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Авилов Г.Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Васильева Е.Н., Сосна С.А. Франчайзинг: Коммерческая концессия. М., 2005.

Вацковский Ю.Ф. Международный франчайзинг: оформление договорных отношений. М., 1997.

Дельтей Ж. Франчайзинг: Пер. с фр. СПб., 2003.

Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003.

Земляков Д.Н., Макашев М.О. Франчайзинг: интегрированные формы организации бизнеса: Учебное пособие. М., 2007.

Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001.

Ишина Л.Н., Пономаренко Г.В. Франчайзинг. М., 2007.

Орлова О.А. Договор коммерческой концессии по российскому законодательству. Саратов, 2003.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2004.

Практикум по франчайзингу для российских предпринимателей / Под ред. С.А. Силинга. СПб., 1997.

Суханов Е.А. Коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996.

№ 12.

Трахтенгерц Л. Договор коммерческой концессии (Новая концепция) // Хозяйство и право. 2007. № 4.

Цират А.В. Франчайзинг и франчайзинговый договор: Учебнопрактическое пособие. Киев, 2002.

Янушкевич И.П. Коммерческая концессия (франчайзинг): Учебное пособие. М., 2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 68. Договор простого товарищества (о совместной деятельности).

Учредительный договор

 

ВОПРОСЫ

1.         Как определить понятие договора простого товарищества? В чем состоит различие понятий «простое товарищество» и «совместная деятельность»? Каковы признаки договора простого товарищества? Какое место договор простого товарищества занимает в системе гражданско-правовых договоров?

2.         Какова юридическая природа договора простого товарищества? Какие субъекты могут являться участниками договора простого товарищества?

3.         Каково содержание договора простого товарищества? Какие условия договора простого товарищества являются существенными?

4.         Каковы особенности правового режима общего имущества участников простого товарищества? Что представляет собой вклад участников в совместную деятельность и какое он имеет правовое значение?

5.         Какими правами и обязанностями обладают участники договора простого товарищества?

6.         Каковы особенности ответственности участников в связи с деятельностью простого товарищества?

7.         Каков порядок изменения и расторжения договора простого товарищества? В каких случаях прекращается договор простого товарищества?

8.         Какие известны виды договоров простого товарищества?

9.         Что характерно для договоров простого товарищества, не связанных с занятием участниками предпринимательской деятельностью (простое гражданское товарищество) и связанных с занятием участниками предпринимательской деятельностью (простое торговое товарищество)?

10.       Каковы особенности негласного товарищества?

11.       Что представляют собой договоры о совместной деятельности по созданию или реорганизации (слиянию, присоединению) юридического лица?

12.       Каковы правовая природа и функции учредительного договора? В чем состоит сходство и каковы различия договора о совместной деятельности по созданию юридического лица и учредительного договора?

 

13.       Каково содержание учредительного договора? Как соотносятся между собой учредительный договор и устав юридического лица?

14.       Какие виды учредительных договоров известны гражданскому праву?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. ООО «Рубин» и ЗАО «Строитель» заключили между собой договор о совместной деятельности в целях осуществления капитального ремонта здания гостиницы и его последующей совместной эксплуатации.

ООО «Рубин» обязалось в течение 30 дней с даты подписания договора внести в качестве вклада в совместную деятельность здание и 2 млн руб.

ЗАО «Строитель» обязалось в тот же срок внести 10 млн руб. Организацией ремонта здания, заключением договоров с подряд-

чиками, контролем за ходом и качеством работ, закупкой необходимых материалов товарищи поручили заниматься ЗАО «Строитель».

По условиям договора размеры вкладов признавались равными.

ЗАО «Строитель» своевременно внесло свой вклад и приступило к демонтажу внутренних конструкций здания и подготовке помещений к началу ремонтных работ.

ООО «Рубин» внесло денежную часть своего вклада через два месяца после заключения договора, после чего ЗАО «Строитель» смогло закупить в полном объеме необходимые для ремонта материалы и продолжить работу.

На просьбы ЗАО «Строитель» зарегистрировать общую собственность участников на здание ремонтируемой гостиницы генеральный директор ООО «Рубин» ответил отказом и обещал вернуться к этому вопросу после окончания ремонтных работ.

ЗАО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности и о взыскании с ООО «Рубин» предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения денежной части вклада в размере 1% от суммы вклада за каждый день просрочки.

В судебном заседании ООО «Рубин» заявило, что ЗАО «Строитель» не вправе требовать государственной регистрации перехода здания в общую собственность участников, поскольку договор о совместной деятельности не был зарегистрирован, несмотря на то что один из участников обязался внести в качестве вклада недвижимое имущество.

 

Более того, отношения между участниками позволяют сделать вывод о намерении сторон заключить не договор о совместной деятельности, а договор подряда, и фактически ЗАО «Строитель» является подрядчиком.

Задача 2. ЗАО «Велес» и АНО «Полет» (студия изобразительных искусств) решили совместно построить для собственных нужд офисное здание и заключили договор простого товарищества о строительстве и эксплуатации этого здания.

Учитывая близкое соседство строящегося здания с крупным торговым рынком, товарищи решили построить на примыкающей к зданию территории платную автостоянку, чтобы в последующем за счет дохода от ее эксплуатации частично вернуть свои затраты на строительство офисного здания.

Через два года после начала строительства из студии в качестве самостоятельного юридического лица выделилось общество любителей архитектуры (АНО «Архимед»), что привело к значительному сокращению штатной численности сотрудников АНО «Полет».

В результате таких изменений руководство АНО «Полет» приняло решение о продаже части причитающегося ему здания в связи с уменьшением потребности в офисных помещениях.

Новый собственник планировал разместить в указанном помещении дирекцию расположенного рядом торгового рынка.

Узнав об этой сделке, ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Полет» о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации офисного здания и платной автостоянки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что продажа АНО «Полет» части причитающегося ему в результате совместной деятельности здания направлена на извлечение прибыли и относится к предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является автономной некоммерческой организацией, в силу прямого указания закона он не вправе быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Задача 3. Муниципальное бюджетное медицинское учреждение

«Клиник» (арендодатель) заключило договор аренды пристройки, примыкающей к основному зданию поликлиники, с медицинским кооперативом «Очко» (арендатор), который обязался использовать помещение исключительно для размещения своих медицинских кабинетов и не сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

 

Спустя год во время проверки правильности эксплуатации арендатором занимаемого помещения арендодатель обнаружил, что половина сданного в аренду помещения используется несколькими организациями как склад медицинского оборудования и лекарственных средств.

На просьбу арендодателя представить документы, на основании которых указанные организации занимают помещения, их руководители представили договоры простого товарищества, заключенные с арендатором, в соответствии с которыми стороны осуществляли совместную деятельность по реализации медицинского оборудования и лекарственных средств, принадлежащих партнерам арендатора, для чего арендатор вносил в качестве вклада в совместную деятельность право пользования арендованным помещением, а его товарищи ежемесячно отчисляли своему партнеру 25% от получаемой прибыли.

Поликлиника обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением медицинским центром запрета на сдачу имущества в субаренду без согласия собственника.

Задача 4. Государственное унитарное предприятие «Восход» заключило с ООО «Ключ» договор о совместной деятельности по производству кухонной мебели из сосны.

ООО «Ключ» закупило специальное оборудование для обработки древесины.

По условиям договора все расходы и прибыль от совместной деятельности должны были распределяться между участниками в равных долях.

ООО «Ключ» полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсацию своих затрат от предприятия, которое против этого не возражало, но хотело сначала проверить работу оборудования.

Не желая тратить время на судебное взыскание половины своих затрат с партнера, ООО «Ключ» уступило свое право требования по сделке цессии кооперативу «Заря», который предъявил иск к ГУП

«Восход» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав кооператив ненадлежащим истцом.

Задача 5. ЗАО «Павлин» и кооператив «Кольцо» заключили договор о совместной деятельности по изготовлению кондитерских изделий.

ЗАО «Павлин» внесло в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащие ему на праве собственности кондитерский цех, мельницу, котельную и складские помещения.

 

Общая стоимость внесенного в качестве вклада имущества составила более 50% балансовой стоимости активов общества на  да ту принятия решения о заключении договора о совместной деятельности.

Однако ни совет директоров, ни собрание акционеров никакого решения по поводу совершения данной сделки не принимали и впоследствии сделку не одобрили.

Через три месяца один из акционеров ЗАО «Павлин» обратился в суд с требованием признать заключенный договор о совместной деятельности недействительным, поскольку он является крупной сделкой, заключение которой не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции отказал акционеру в иске, посчитав, что сделка не может быть признана крупной по правилам ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как отчуждения имущества не произошло.

Имущество, переданное в качестве вклада в совместную деятельность, фактически осталось во владении и пользовании у ЗАО «Павлин», а его полномочие по распоряжению имуществом было лишь ограничено необходимостью согласования со вторым участником совместной деятельности.

Более того, согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора о совместной деятельности участник, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе требовать возврата ему этой вещи.

Задача 6. Павлова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.

Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.

По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.

 

Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов.

При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.

Задача 7. ЗАО «Дубок» и ООО «Альянс» заключили соглашение о совместных поставках на экспорт пиломатериалов, в соответствии с которым ЗАО «Дубок» обязалось предоставить выработанные из собственного сырья пиломатериалы и складские помещения, а ООО

«Альянс» обязалось оказывать организационную, финансовую и юридическую поддержку, необходимую для сбыта пиломатериалов.

При этом стороны договорились распределять между собой прибыль в соотношении 40% (ЗАО «Дубок») и 55% (ООО «Альянс»), а также совместно нести возможные убытки.

В сентябре ЗАО «Дубок» передало ООО «Альянс» крупную партию пиломатериалов, а ООО «Альянс» осуществило их экспортную поставку по контракту с фирмой, зарегистрированной на Бермудских островах.

В ноябре того же года решением арбитражного суда эта сделка была признана недействительной, как нарушающая правила валютного регулирования, а все полученное по ней ООО «Альянс» было взыскано в доход Российской Федерации.

В декабре ЗАО «Дубок» обратилось к ООО «Альянс» с требованием полностью оплатить ему стоимость переданных пиломатериалов, а также перечислить 45% прибыли, полученной от экспорта.

ООО «Альянс» заявило, что готово выплатить ЗАО «Дубок» только 55% стоимости пиломатериалов, как это предусмотрено условиями заключенного между ними договора простого товарищества.

ЗАО «Дубок» считало, что между ним и ООО «Альянс» заключен договор комиссии, а потому обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Альянс» всей стоимости пиломатериалов и упущенной выгоды.

Задача 8. В апреле 2004 г. ООО «Рубин», ЗАО «Флакон», индивидуальные предприниматели Рябов и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.

Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года.

 

В ноябре 2004 г. Рябов уехал в заграничную командировку.

Вернувшись в декабре 2007 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2007 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества.

Также выяснилось, что в июне 2007 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2006 г. предоставил ЗАО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий.

Кроме того, Рябов узнал, что в сентябре 2007 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Рябову, что в мае 2007 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности.

Адвокат также полагал, что в сентябре 2007 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Рябов, прекратился.

В январе 2008 г. Рябов обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2004 г. по январь 2008 г.

Задача 9. Индивидуальные предприниматели Исайкина и Колбасов создали коммандитное товарищество с фирменным наименованием «Исайкина, Колбасов и Винокуров. Товарищество на вере».

Винокуров не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредительный договор не подписывал и отказался принимать личное участие в управлении товариществом и ведении его дел, но дал согласие на включение его фамилии в фирменное наименование товарищества. При внесении Винокуровым вклада в складочный капитал товарищества ему было выдано свидетельство об участии, подписанное Исайкиной.

Спустя три года после создания товарищества Винокуров зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и заявил, что желает подписать учредительный договор товарищества, поскольку с момента его создания является в нем полным товарищем.

 

В ответ на это Исайкина и Колбасов перезаключили учредительный договор, исключив фамилию Винокурова из наименования товарищества.

Винокуров заявил, что не возражает против его исключения из товарищества, хотя исключение является незаконным, но желает получить стоимость части имущества товарищества, соответствующую его доле в складочном капитале товарищества.

Исайкина и Колбасов считали, что Винокуров является вкладчиком в товариществе, а потому вправе рассчитывать только на возврат своего вклада.

Задача 10. В полном товариществе, состоявшем из двух товарищей – Светлова и Панина, управление и распоряжение делами товарищества было возложено учредительным договором на обоих участников совместно, о чем имелась запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

15 сентября Светлов вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Давыдов и Петровская. При этом единоличное управление делами товарищества было возложено на Панина.

20 сентября товарищи перезаключили и заверили у нотариуса учредительный договор, а 8 октября зарегистрировали внесенные изменения.

Между тем 17 и 23 сентября Светлов выдал от имени товарищества два векселя на сумму 250 тыс. руб. каждый.

В декабре держатель векселей Майоров потребовал от товарищества их оплаты.

Панин отказался оплатить векселя на том основании, что к моменту их выдачи Светлов уже не являлся участником товарищества и не имел право выдавать векселя от имени товарищества. Поэтому требовать оплаты векселей следует от самого Светлова.

Майоров обратился в арбитражный суд с иском к товариществу об оплате векселей.

Задача 11. В соответствии с учредительным договором о создании ООО «Уралгаз», заключенным между американской корпорацией

«Орбитал», кооперативом «Межа» и государственным унитарным предприятием «Нефтегазмонтаж», предприятие передало в уставный капитал ООО Уралгаз» здание одного из производственных цехов.

Спустя год после регистрации общества предприятие «Нефтегазмонтаж» было преобразовано в открытое акционерное общество с одновременным разделением на два самостоятельных юридических лица: ОАО «Нефтемонтаж» и ОАО «Газмонтаж».

 

В ходе проведения приватизации и реорганизации выяснилось, что здание производственного цеха передано в уставный капитал общества без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

ОАО «Нефтемонтаж» потребовало от ООО «Уралгаз» передать здание, незаконно вложенное в его уставный фонд, на баланс ОАО

«Нефтемонтаж».

ООО «Уралгаз» отказалось передать здание, пояснив, что переданное в качестве вклада имущество является его собственностью.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Подготовьте проект договора простого товарищества, целью деятельности участников которого являются совместное строительство и последующая эксплуатация стадиона.

Задание 2. Обоснуйте письменно, можно ли рассматривать договор о создании финансово-промышленной группы и соглашение о разделе продукции в качестве договоров простого товарищества.

Задание 3. Составьте проект договора простого негласного товарищества в области оказания телекоммуникационных услуг.

Задание 4. Обоснуйте письменно, в чем состоит сходство и каковы различия договора о совместной деятельности по созданию акционерного общества и учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

Федеральный закон от 26 декабря 1996 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //

Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансовопромышленных группах» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В 2-х т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006.

Брауде И. Так называемые «негласные товарищества» // Право и жизнь. 1925. № 6.

Вавин Н. Правовая ситуация гражданских товариществ // Право и жизнь. 1926. № 1.

Вавин Н. Юридические лица в товарищеских объединениях // Право и жизнь. 1925. № 4–5.

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере.

М., 1924.

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

Данилова Е.Н. Простое товарищество // Данилова Е.Н., Перетерский И.С., Раевич С.И. Советское хозяйственное право. М.; Л., 1926.

Дмитревский Н. Договоры о финансировании и их юридическая природа // Право и жизнь. 1925. № 9–10.

Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 ГК РФ) // Законодательство. 2000. № 1.

Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3.

Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

 

Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.

Панкратов П.А. Учредительный договор с участием иностранных физических и юридических лиц // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. № 3.

Рейнке Н.Н. Негласное участие в чужом предприятии по советскому праву. // Право и жизнь. 1926. № 4–5.

Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.

Щукина Е.М. Внесение вклада в совместную деятельность и правовой режим общего имущества участников простого товарищества // Законодательство. 2003. № 1, 2.

Щукина Е.М. Юридическая природа договора простого товарищества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 2.