«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема 57. Договоры поручения и комиссии.

Агентский договор

 

ВОПРОСЫ

1.         Какова сфера применения договоров, опосредующих обязательства по оказанию посреднических услуг?

2.         Каковы особенности договора поручения? Какие признаки позволяют называть договор поручения договором о представительстве? Каким образом связаны правила о договоре поручения с институтом коммерческого представительства?

3.         В чем выражается и как проявляется лично-доверительный (фидуциарный) характер договора поручения?

4.         Какие признаки отличают договор комиссии от договора поручения? Каковы особенности договора комиссии, оформляющего отношения торгового (коммерческого) посредничества?

5.         Какое имущество может выступать объектом комиссионных операций? Какие специальные правила установлены для комиссионной торговли?

6.         Какие разновидности договора комиссии используются в потребительском и коммерческом обороте, а также в практике осуществления внешнеэкономической деятельности?

7.         Какова гражданско-правовая природа агентского договора? Какие признаки отличают агентский договор от договоров поручения и комиссии?

8.         Какова специфика договоров комиссии, поручения и агентирования, заключаемых в процессе осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, страховой деятельности, деятельности по осуществлению перевозок?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Никольского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить доверенность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена заместителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лечении. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

 

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превышающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от которого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него  мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2. Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнатную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственности трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заключении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выразили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору варианта и условий обмена), а к представительству сторон при документальном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябининой, он подписал договор мены на основании доверенностей, выданных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным  на  основании  ст. 168 ГК РФ.

Задача 3. Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите интересов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознаграждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелляционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

 

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное вознаграждение, сославшись на то, что его размер был существенно завышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подобные услуги.

Задача 4. Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в пригородной зоне фруктовый сад и огород.

С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Собранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на квартиру Тимошина.

В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе города он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказывается от договора.

Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Тимошину.

Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.

Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Задача 5. Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шишковскому с предложением написать сценарий для художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку.

Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.

Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму

«Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой совместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участием в подготовке режиссерского сценария.

 

В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходимость в получении  консультаций  кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия.

Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на киностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ромова, который и принимал участие в работе съемочной группы.

В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость доработки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополнительное соглашение об изменении отдельных положений литературного сценария с литератором Минкиным.

Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией.

Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агентские услуги с требованием его оплаты в недельный срок.

Будучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский отказал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд.

Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не отвечает его творческому замыслу, и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.

Задача 6. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб.

При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана.

В течение указанного срока картина не была реализована.

Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней.

Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб.

Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщил Матвеевой.

Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребовала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке

 

картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в отпуске и потому не смогла явиться к комиссионеру.

Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъезде.

Задача 7. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью.

Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы.

Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в комиссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег.

По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию.

В судебном заседании представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственности не несет.

В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

Задача 8. Раменский райпотребсоюз заключил с сельскохозяйственным кооперативом «Роса» договор о продаже арбузов на комиссионных началах и выдал кооперативу аванс в размере 300 тыс. руб.

Во исполнение договора кооператив доставил Раменскому райпотребсоюзу 5 т арбузов, продажная цена которых была установлена в размере 20 руб. за 1 кг.

Раменский райпотребсоюз часть арбузов реализовал по указанной цене, оставшуюся часть продал по 10 руб. за 1 кг через Бронницкий райпотребсоюз.

Кооператив не согласился с переоценкой арбузов и обратился в суд с иском о возмещении убытков. По мнению истца, прежде чем продавать арбузы по другой цене, Раменский райпотребсоюз обязан был получить на это согласие кооператива.

В судебном заседании представитель Раменского райпотребсоюза заявил, что согласование с кооперативом цены отняло бы много вре-

 

мени. Поскольку своих хранилищ Раменский райпотребсоюз не имеет, арбузы могли бы испортиться. Поэтому Раменский райпотребсоюз передал оставшуюся часть арбузов Бронницкому райпотребсоюзу, который реализовал их по цене, сложившейся на рынке в день продажи, в подтверждение чего представил справку администрации рынка о том, что в дни продажи арбузов цена за 1 кг была 10 руб.

Задача 9. ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО

«Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потребителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (комитенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия договора определен не был.

Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказалось от его услуг.

По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.

После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» возвратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.

Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, сославшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные правила о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на определенный срок.

Задача 10. Индивидуальный предприниматель Нехаев заключил с ОАО «Легион» договор комиссии, согласно которому предприниматель (комиссионер) обязался совершить от своего имени за счет ОАО

«Легион» (комитент) сделки по реализации принадлежащей комитенту продукции.

 

По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую комитент должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции.

Комиссионеру удалось осуществить продажу товара комитента лишь через месяц после перечисления ему денег. Платежи за реализованный товар поступили на его расчетный счет спустя еще два месяца.

Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, Нехаев рассматривал перечисленные ОАО «Легион» суммы в виде коммерческого кредита, за который оно обязано вносить плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Встречные денежные обязательства ОАО «Легион» в части возврата предоставленного ему кредита и Нехаева в части передачи всей суммы выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления Нехаева о зачете, содержавшегося в представленном комитенту отчете.

ОАО «Легион» отказалось оплатить предоставленный Нехаевым коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Свое решение оно мотивировало тем, что законодательством, регулирующим комиссионные отношения, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена, а потому обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

Убедившись в невозможности удовлетворения своих требований, Нехаев обратился с иском в арбитражный суд.

Задача 11. Индивидуальный предприниматель Звонарев (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тирекс» (комиссионеру) и ООО «Эгида» (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения спора суд установил следующее.

В заключенном Звонаревым и ЗАО «Тирекс» договоре комиссии предусматривалось условие о специальном ручательстве комиссионера за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере).

Во исполнение договора  комиссии между  ЗАО «Тирекс» и ООО

«Эгида» состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих Звонареву, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по

 

истечении 30 дней с момента отгрузки, однако в согласованный срок оплату не произвел.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств (§ 5 гл. 23 ГК РФ).

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правила о поручительстве не применяются для случаев делькредере по следующим причинам.

Во-первых, ввиду отсутствия прямого указания закона на подобные ситуации.

Во-вторых, по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере, при котором комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме.

Задача 12. АО «Синтар» обратилось в суд с иском к ООО «Микс» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии.

Как выяснилось в судебном заседании, между АО «Синтар» и ООО

«Микс» был заключен договор комиссии сроком на два месяца.

Согласно договору ООО «Микс» (комиссионер) принимало на себя обязательство заключать сделки по продаже 1000 ящиков яичного порошка, принадлежащего АО «Синтар» (комитенту).

Стороны согласовали минимальную цену продажи, от которой комиссионер не вправе был отступать без письменного разрешения комитента.

За первый месяц действия договора ООО «Микс» заключило только два договора по реализации 10 и 5 ящиков яичного порошка.

Комиссионер представил АО «Синтар» отчет, в котором указывалось, что товар был продан, приводились цена продажи, общая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознаграждения.

В течение второго месяца срока действия договора комиссионеру не удалось продать ни одного ящика порошка.

Комиссионер неоднократно обращался к комитенту с предложением о снижении уровня минимальной цены продажи в связи с по-

 

нижением общемировых цен на порошок, однако согласия комитента на продажу товара по более низкой цене не получил.

В качестве понесенных убытков АО «Синтар» рассматривало разницу между минимальной ценой продажи, указанной в договоре комиссии, и рыночной ценой на момент предъявления иска. Кроме того, комитент потребовал вернуть удержанное комиссионное вознаграждение, так как к отчету о реализации пяти ящиков порошка не были приложены документы, подтверждающие факт заключения данной сделки, ее условия и доказательства исполнения.

ООО «Микс» отказалось удовлетворить требования АО «Синтар» по следующим основаниям.

Во-первых, ст. 999 ГК РФ не содержит требование о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные. Помимо этого, в результате получения информации о контрагентах комиссионера комитент получит доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну комиссионера.

Во-вторых, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность не достигнуть определенного результата, а лишь приложить для этого максимальные усилия. Специфика услуг, в отношении которых обязывается комиссионер, проявляется в том, что заключение сделок с третьими лицами не будет возможным по не зависящим от комиссионера обстоятельствам. Поскольку комиссионер действует в чужом интересе и подчиняется указаниям комитента, риск незаключения сделки для комитента может нести только заинтересованное лицо, т.е. сам комитент. Для привлечения комиссионера к ответственности как профессионального участника рынка комиссионной торговли за ненадлежащее исполнение своих обязательств нет оснований, поскольку он приложил максимальные усилия для достижения нужного комитенту результата.

Задача 13. Между ООО «Старт» (комитентом) и производственным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.

ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьему лицу.

Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.

Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части

 

полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.

Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взыскании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору комиссии.

Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осуществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от комитента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.

Задача 14. Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.

Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.

Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на поставку угля с итальянской металлургической компанией.

Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долларов США (с учетом комиссионного вознаграждения).

Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.

В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля качеству, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.

Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.

Задача 15. Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудования.

Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим образом.

 

В соответсвии с заключенным договором купли-продажи комиссионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование.

По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия.

Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требования оплаты технологического оборудования.

С согласия комитента указанное право было уступлено производственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования.

Задача 16. Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссионным магазином договор на реализацию наручных часов, принадлежащих Иванову на праве собственности.

Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитанции.

На следующий день после заключения договора в целях оперативного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, подтверждающую приемку товара.

В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.

Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после принятия часов на комиссию.

К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, согласованной сторонами, оказалось невозможным.

Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельство, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предоставлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, комиссионер реализовал часы за половину согласованной цены.

Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссионного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.

Задача 17. При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным уча-

 

стником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относительно отдельных условий договора.

Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.

Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах комитента.

Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в размере не меньшем, чем 0,0001% от суммы этих средств.

В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему услуги по предоставлению в письменной форме информации, содержащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.

В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (платежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевременном исполнении обязательств перед ним.

Задача 18. Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, заключенного с кооперативом, Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения продовольственных и промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о необходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продукцию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев, Рачков договорился с членом торгово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он проведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необходимые документы на имя кооператива.

 

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство поставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Райковым.

Потапов, выполняя поручение Райкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов обратились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждающих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени коопертива. Обязательство, принятое Потаповым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для кооператива.

Задача 19. Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Феррум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферросплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала должен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции, производимой ОАО

«Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невозможности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом кооператив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен

 

штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендованной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требованиям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом

«Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «прекращением его действия на будущее время».

Задача 20. ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Танкер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадлежащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализированный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, судовладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца – капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по завершении работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным портом тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раздел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обеспечению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентировании гл. 52 ГК РФ.

 

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обязалось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 21. Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что между ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был заключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладельца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или какимлибо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской перевозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени иски о взыскании этих сумм.

Задача 22. ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных торгов, о передаче выручки от продажи имущества.

 

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на открытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1% от начальной цены продажи. Вопрос о распределении дополнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Задача 23. Тарасов и Янов были соседями по участкам в садоводческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов обнаружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова сломаны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта дома, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся повреждения приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кровельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., которые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной командировки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты остальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней необходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убытков в размере 20 тыс. руб.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Проведите письменно сравнительный анализ договоров поручения и комиссии и укажите их отличительные особенности.

Задание 2. Составьте отчет поверенного о выполнении поручения доверителя по продаже жилого дома, принадлежащего доверителю на праве собственности.

 

Задание 3. Перечислите в письменной форме особенности комиссионной торговли отдельными видами продукции и товаров.

Задание 4. Составьте маклерскую записку, оформляющую биржевое соглашение.

Задание 5. Составьте агентское соглашение о проведении рекламной кампании книжной продукции издательства «АВАНТА» на выставке «Книжный салон».

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

КТМ РФ (гл. 13–14).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 961.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 140.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации. Утверждены Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 11 октября 1999 г. № 9 // БНА. 2000. № 4.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979.

Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г.

№ 569 // СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

 

Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Систематизированный сборник: В 2-х ч. Ч. I. М., 2003.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2002 г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Систематизированный сборник: В 2-х ч. Ч. II. М., 2003.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии (по материалам заседаний гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ. Материал обработан А.В. Егоровым) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8, 9.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Авилина И.В., Козырь О.М. Биржа: правовые основы организации и деятельности: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности. М., 1991.

Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Бевзенко Р.С. Делькредере // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). М., 2001.

Дозорцев В. В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами // Хозяйство и право. 2003. № 1.

Дюмулен И.И. Международная торговля услугами. М., 2003.

Егоров А.В. Распределение дополнительной выгоды в договоре комиссии // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левши-

 

на, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Законодательство в сфере обслуживания населения. М., 1984.

Колесникова Л.А. Правовое обеспечение торговой деятельности: Образцы договоров. Комментарии. М., 2002.

Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. М., 1994. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации по гражданскии делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

Масленников В.В. Посредническое предпринимательство: Учебное пособие для вузов. М., 2003.

Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М., 2002.

Пустозерова В.М. Посреднические сделки. М., 1996.

Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. 2001. № 4.

Рясенцев В. Правовые вопросы деятельности товарных бирж // Советская юстиция. 1990. № 22.

Саркисян М.Р. Понятие и формы биржевого посредничества // Журнал российского права. 2002. № 8.

Скороходов С.В. О моменте исполнения комиссионером договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12.

Скороходов С. Правовой режим вещей, отчуждаемых (приобретаемых) по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11.

Сохновский А.Ф. Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996.

Таль Л.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти

 

профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. (Серия

«Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994.

Штиллих О. Биржа и ее деятельность: Пер. с нем. СПб., 1992.

Щербаков В.В., Парфенов А.В., Пасяда Н.И. Эволюция форм и методов торгового посредничества в постреволюционной России. СПб., 1996.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом

 

ВОПРОСЫ

1.         Каковы гражданско-правовые формы, опосредующие отношения доверительного управления? В чем состоит целевое и функциональное назначение передачи имущества в доверительное управление? Какое место в системе обязательств по оказанию юридических услуг занимают обязательства, оформляемые договором доверительного управления имуществом?

2.         Какие признаки лежат в основе разграничения двух институтов англо-американской и континентально-европейской систем права: доверительной собственности (траста) и доверительного управления?

3.         В каких случаях может быть учреждено доверительное управление имуществом? Каковы особенности легальной конструкции договора как основания возникновения отношений доверительного управления?

4.         Кто может выступать в качестве субъектов отношений доверительного управления ? Каково правовое положение выгодоприобретателя (бенефициара)?

5.         Какие действия могут быть предметом договора доверительного управления? Каким образом по своему предмету данный договор отграничивается от договоров поручения, комиссии и агентирования? Каково значение термина «доверительное» в договоре доверительного управления?

6.         Какое имущество может передаваться в доверительное управление? Каким критериям должно отвечать имущество в качестве объекта доверительного управления? Каковы особенности доверительного управления ценными бумагами?

7.         Каковы существенные условия договора доверительного управления имуществом и особенности формы его заключения?

8.         В чем состоит своеобразие содержания, исполнения и прекращения договора доверительного управления?

9.         В чем заключается специфика механизма гражданско-правовой ответственности доверительного управляющего как профессионального предпринимателя за убытки, причиненные участникам отношений доверительного управления?

 

 

 

ЗАДАЧИ1

Задача 1. Инвалид II группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых – опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специальном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических выставок. Договором также предусматривалась возможность коммерческого использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполнитель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в доверительное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немедленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Задача 2. Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савельевым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год – с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

 

 

1 При составлении задач использованы материалы, подготовленные доцентом Е.Н. Гендзехадзе.

 

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петрищева письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным, Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Задача 3. Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Стройком».

В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке

«Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составляли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвратить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО

«Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превышать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ООО «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Задача 4. ООО «Заря» заключило договор о доверительном управлении производственным кооперативом «Октябрь».

Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом.

 

Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от кооператива «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота.

Кооператив «Октябрь» выполнил это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему.

Однако по причине отсутствия средств на оплату труда обслуживающего персонала деятельность кооператива была остановлена.

Вследствие этого организации (учредители доверительного управления), заключившие договоры доверительного управления их имуществом с кооперативом «Октябрь» (доверительным управляющим), начали нести убытки и обратились в арбитражный суд с исками об их возмещении.

Кооператив «Октябрь» иски не признал и предложил всем истцам обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря».

Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, переданного в доверительное управление, затем за счет управляющего и только потом за счет учредителя управления.

Задача 5. Супруги Плотниковы передали в доверительное управление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги. В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачивают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1% от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все не-

обходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.

В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принадлежащих им ценных бумаг понизилась и они понесли убытки.

Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмещение расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной платеж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Задача 6. Производственный кооператив «Север» (учредитель доверительного управления) и ЗАО «Стабильность» (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления, в соответствии с которым кооператив передал в доверительное управле-

 

ние денежные средства в размере 580 млн руб. для инвестирования в ценные бумаги.

После прекращения договора доверительный управляющий на основании распоряжения кооператива вернул ему денежные средства и ценные бумаги.

Стороны составили акт, согласно которому рыночная стоимость переданного кооперативу имущества составила 430 млн руб.

Кооператив «Север» обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Стабильность» реального ущерба в размере 150 млн руб. – разницы между суммой, переданной в управление, и суммой, возвращенной после окончания срока договора, а также упущенной выгоды в размере 300 млн руб.

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и собирания меда, которая получила широкое признание. В дальнейшем он зарегистрировал товарный знак «Медок» на выпускаемую продукцию. Кроме того, Тучков заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, в том числе с производственным кооперативом «Янтарь», на выпуск меда под принадлежащим ему товарным знаком.

Через год после этого Тучков умер. Поскольку на момент открытия наследства у него не оказалось наследников, зарегистрированных в качестве предпринимателей, нотариус назначил управляющего для осуществления всех прав по заключенным договорам.

Поскольку в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников не зарегистрировался в качестве предпринимателя, все договоры коммерческой концессии были прекращены, а имущество умершего распределено между наследниками.

Еще через два месяца магазин «Прогресс» (потребитель продукции пасеки кооператива «Янтарь», с которым был заключен договор коммерческой концессии) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с поставкой некачественной продукции к кооперативу «Янтарь» и доверительному управляющему, который по договорам коммерческой концессии осуществлял права и обязанности умершего предпринимателя.

В процессе рассмотрения спора магазин на основании ст. 1034 ГК РФ потребовал привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников, к которым перешло имущество, ранее принадлежавшее Тучкову.

Наследники Тучкова отказались признать требования магазина и заявили, что ответственность может быть возложена только на коопе-

 

ратив «Янтарь» и доверительного управляющего, который не исполнил обязательства по договору коммерческой концессии.

Задача 8. ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со страховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.

Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страховании работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехдневный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала возврату страхователю, за вычетом 1% от страховой суммы.

При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.

Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страховую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 9. Банк «Спорт» (учредитель доверительного управления) передал в доверительное управление банка «Гольф» (доверительного управляющего) вексель номинальной стоимостью 1 млн руб.

По условиям договора банк «Гольф» обязан был не позднее 4 ноября 2007 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90% годовых и перечислить 910 тыс. руб. учредителю управления. Кроме того, банк «Гольф» обязался не передавать вексель в доверительное управление иному лицу.

В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств по перечислению денежных средств учредитель управления обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что банки «Спорт» и «Гольф» являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. При этом банк «Спорт» исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель. Однако банк «Гольф» выполнил встречные обязатель-

 

ства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы.

Суд принял решение о взыскании 910 тыс. руб. с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» как суммы, которая причиталась истцу во исполнение ответчиком договорного обязательства. Как было указано в решении суда, «данная сумма не является убытками».

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка

«Гольф» в пользу банка «Спорт» проценты за просрочку уплаты денежных средств как за нарушение установленного договором денежного обязательства.

Задача 10. В соответствии с решением суда Ромашкин был признан безвестно отсутствующим.

Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единственным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором размещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО

«Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого являлся Ромашкин.

Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина.

Ценные бумаги НП «Обувщик» передало в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.

Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутствующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.

От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 11. После установления попечительства над несовершеннолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его

 

дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была передана квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечительства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерческого найма жилья сдается доверительным управляющим в пользование семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача квартиры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подопечного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в доверительном управлении. В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в интересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.

Задача 12. Пенсионер Городовиков, находясь в преклонном возрасте, испытывал затруднения как при совершении мелких бытовых сделок, так и при пользовании своим имуществом: автомобилем

«Вольво», двумя загородными домами и двумя городскими квартирами. Он обратился в органы опеки и попечительства с просьбой установления над ним патронажа.

Органы опеки и попечительства назначили ему попечителем (помощником) индивидуального предпринимателя Волокушину, с которой Городовиков самостоятельно заключил договор доверительного управления вышеуказанным имуществом.

В договоре, срок действия которого был определен в пять лет, предусматривалось, что Волокушина обязуется сдавать внаем дома и квартиры Городовикова и проводить за счет получаемой платы их текущий ремонт. Автомобиль «Вольво» Волокушина обязалась использовать самостоятельно для занятия частным извозом, поскольку имела водительские права.

Ежемесячное вознаграждение Волокушиной за осуществление доверительного управления в размере 25 тыс. руб. должно высчитываться из сумм, полученных от частного извоза.

 

Из арендной платы Городовиков должен был получать ежемесячно 30 тыс. руб., а суммы, оставшиеся от наемной платы и частного извоза, подлежали перечислению бывшей жене Городовикова – Столетовой.

Через два года Волокушина заявила Городовикову, что намерена немедленно прекратить договор доверительного управления в связи с тем, что через неделю она выезжает на постоянное место жительства за пределы РФ.

В отчете за прошедший год Волокушина вычла свое вознаграждение не из доходов от частного извоза, поскольку такого не было в связи со снижением спроса на указанную услугу в месте ее проживания, а из платы за дома и квартиры.

Городовиков обратился в органы опеки и попечительства с просьбой призвать Волокушину к соблюдению всех условий договора.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте таблицу, показывающую сходство и различия договора доверительного управления и договоров поручения, комиссии и агентирования.

Задание 2. Составьте таблицу, отражающую общие черты и отличительные признаки договора доверительного управления, учрежденного для государственного или муниципального имущества, и ограниченного вещного права хозяйственного ведения по следующим критериям: субъектный состав участников отношений; основания возникновения; порядок определения и содержание правомочий; отношения с собственником имущества; судьба плодов, доходов и вновь приобретенного имущества; от чьего имени заключаются и кем совершаются сделки; срок существования права; структура ответственности по обязательствам; основания прекращения права; последствия прекращения права.

Задание 3. Составьте проекты договоров доверительного управления следующими видами имущества: предприятием; жилым домом с находящимися в нем движимыми вещами; ценными бумагами – акциями; авторскими правами на произведение изобразительного искусства; правами патентообладателя на промышленный образец.

Задание 4. Проанализируйте ст. 423, 1016, 1023 ГК РФ и письменно ответьте на вопрос, является ли действительным договор доверительного управления, если в нем отсутствует условие о возмездноести или безвозмездности.

 

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

БК РФ (ст. 236). КВВТ РФ (ст. 15). КТМ РФ (ст. 14).

Федеральный конституционный закон от 14 мая 1997 г. № 2-ФКЗ

«О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 2008. Ст. 1755.

Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002.

№ 4. Ст. 251.

Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст. 17) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 30) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ст. 5) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

Федеральный закон от 11 сентября 1995 г. № 175-ФЗ «О финансово-промышленных группах» (п. 1 ст. 15) // СЗ РФ. 1995. № 49.

Ст. 4697.

Федеральный закон от 2 декабря 1992 г. «О банках и банковской деятельности» (ст. 7) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. № 989

«О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями» // СЗ РФ. 1997. № 45. Ст. 5193.

Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. № 1485

«О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)» // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5919.

Постановление Правительства РФ от 24 июля 1996 г. № 949 «О закреплении в федеральной собственности акций акционерных обществ – участников финансово-промышленной группы тяжелого и

 

энергетического машиностроения и передаче их в доверительное управление» // СЗ РФ. 1996. № 30. Ст. 3670.

Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 г. № 564 // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3113.

Типовые правила доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2002 г. № 683 // СЗ РФ. 2002. № 35. Ст. 3385.

Типовые правила доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2002 г. № 684 // СЗ РФ. 2002. № 39.

Ст. 3788.

Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Утверждено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. № 37 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. № 7.

Положение о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов. Утверждено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18 февраля 2004 г. № 04-5/пс // РГ. 2004. 8 мая. № 95.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательского права. СПб., 2002.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. № 3.

Довлатова Е.В. Доверительное управление недвижимым имуществом как способ формирования имущественной основы предпринимательской деятельности // Законодательство. 2007. № 10.

Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник ВАС РФ. 1996.

№ 12.

Егоров А.В. Управление имуществом, зарубежный опыт: Германия // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними.

М., 1959.

Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. № 1.

 

Зернова Е.В. Спорные вопросы договора доверительного управления недвижимым имуществом // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб., 1885.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.М. Садиков. 3-е изд. М., 1998 (автор комментария – В.В. Чубаров).

Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. № 3.

Михеева Л.Ю. Доверительное управление в деятельности органов опеки и попечительства. Барнаул, 1998.

Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999.

Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1965.

Рассказова Н.Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учрежденное нотариусом // Законодательство. 2007.

№ 2.

Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1997. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Степанова О. Доверительное управление исключительными правами // Интеллектуальная собственность: Авторские и смежные права. 2002. № 11.

Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.

Толстой Ю.К. Наследственное право: Учебное пособие. М., 1999.

Ходырева Е.А. Субъекты отношений доверительного управления наследственным имуществом // Закон. 2008. № 5.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 59. Договор страхования

 

ВОПРОСЫ

1.         В чем заключается сущность страхования как экономической категории и в какой форме выступают страховые экономические отношения? Какие социальные функции выполняет институт страхования?

2.         В чем состоят особенности гражданско-правового обязательства по страхованию и каково его место в системе обязательств, оформляющих отношения по оказанию финансовых услуг?

3.         В чем заключаются общность и различия имущественного и личного страхования как двух самостоятельных форм страхования? Каков смысл и назначение обязательного страхования и в чем проявились его эволюционные изменения?

4.         Как определить сущность и специфику следующих элементов страхового обязательства: страхового интереса, страхового риска, страхового случая? Каково их влияние па природу данного обязательства?

5.         Какие участники гражданского оборота могут быть субъектами обязательства по страхованию? Каким требованиям должен отвечать страховщик? Кто вправе осуществлять посредническую деятельность на рынке страховых услуг и каким правилам подчиняется ее регулирование? Каков гражданско-правовой статус страхователя (полисодержателя), выгодоприобретателя (бенефициара), застрахованного лица?

6.         В чем заключается генеральное значение договора как основания возникновения обязательства по страхованию и как проявляются различия в его сущности (природе)? Каковы иные источники создания страхового обязательства?

7.         Как оформляются договоры страхования? В чем состоит специфика страхового полиса как исключительно «страховой» документальной формы? Что позволяет рассматривать договор страхования в качестве разновидности договоров присоединения и каким образом особенности договоров присоединения отражаются в «страховых формулярах»?

8.         Каковы условия и порядок исполнения обязательств по страхованию? В чем заключаются положительные и отрицательные качества системы пропорциональной ответственности и системы первого риска, применяемые для определения страхового возмещения в имущественном страховании? Как проявляется компенсационно-обеспечительная функция обязательств по личному страхованию на стадии их исполнения?

 

9.         Что составляет сущность института суброгации и какова сфера его применения в страховании? В чем состоит отличие суброгационных требований от требований по праву регресса?

10.       В чем заключаются особенности института перестрахования и каковы его значение и роль в системе страховой защиты от крупномасштабных рисков?

11.       В чем заключаются принципиальные особенности морского страхования как классической отрасли страхового права?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхователь) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании медицинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуальные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потребность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессиональной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имущества, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ изменением страхователем в одностороннем порядке условия договора, предусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение страхователем места нахождения имущества вопреки одному из существенных условий договора страхования противоречит закону и нарушает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 2. ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды

 

в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обязательств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов государственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собственником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

–          возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователя исключительно с принадлежностью имущества на праве собственности или также на ином законном основании;

–          зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

–          как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Задача 3. В качестве страхового агента страховой компании ОАО

«Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.

В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каж-

 

дый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценности, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.

В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.

Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ генерального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой суммой, превышающей 5 млн руб.

Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.

Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Задача 4. Германов обратился в суд с иском к страховой компании

«Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в действительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйственных построек была завышена.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

 

Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый металлический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.

По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.

Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сообщить ложные сведения о нем.

Задача 5. Коммерческий банк «Электра» выдал ЗАО «Росэлектро» кредит сроком на шесть месяцев.

ЗАО «Росэлектро» обратилось в страховую компанию ОАО «Левко» с предложением продать страховой полис на предъявителя с приложением Правил страхования риска непогашения кредита, утвержденных ОАО «Левко».

Получив согласие, ЗАО «Росэлектро» перечислило страховщику 380 тыс. руб.

Приобретенный таким образом страховой полис ЗАО «Росэлектро» передало банку «Электра» в качестве обеспечения на случай невозврата кредита и процентов по нему.

По условиям полиса страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в случае невозврата кредита по причине наступления любых событий с момента уплаты страхового взноса и до 31 декабря текущего года.

В назначенный срок кредит возвращен не был.

Полагая, что он является выгодоприобретателем по договору страхования риска непогашения кредита, банк сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал предоставить страховую выплату.

Страховщик заявил, что считает договор страхования незаключенным, поскольку письменного заявления о желании заключить договор от банка не поступало. Кроме того, в подобных случаях необходимо заключение договора страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Между тем, в лицензии, выданной страховщику, предусмотрена возможность только заключения договоров страхования риска непогашения кредита.

Задача 6. 14 января 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ООО «Рольф», застрахованная ЗАО «Норд» (страховщиком).

Выплатив 18 февраля 2005 г. страховое возмещение в размере 300 тыс. руб., ЗАО «Норд» обратилось к ООО «Комус», которое яв-

 

лялось непосредственным причинителем вреда, с требованием о возврате данной суммы.

Поскольку переговоры о добровольном удовлетворении требований страховщика сильно затянулись, 15 января 2008 г. ЗАО «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Комус»

300  тыс.  руб.,  выплаченных  в  виде  страхового  возмещения ООО

«Рольф».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности.

Арбитражный суд в иске отказал.

Задача 7. Собственник автомобиля – шведский гражданин Юхансон после выплаты ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (автомобиль был похищен) утратил право собственности на данный автомобиль, которое в порядке суброгации перешло к страховой компании «Скандинавия».

Впоследствии шведским судом была установлена виновность гражданина Швеции Сведеборга в хищении застрахованного автомобиля (приговор вступил в законную силу).

Суд удовлетворил иск страховой компании «Скандинавия» в пределах выплаченного страхового возмещения, взыскание которого оказалось невозможным ввиду отсутствия у Сведеборга достаточных денежных средств.

Через некоторое время стало известно, что похищенный автомобиль принадлежит российскому предпринимателю Загоскину, который приобрел его у гражданина России Соболева.

В свою очередь Соболев приобрел данный автомобиль в комиссионном магазине на территории Российской Федерации на основании договора купли-продажи, действительность которого никем не оспаривалась.

Шведская страховая компания «Скандинавия» предъявила требование о виндикации спорного автомобиля у российского предпринимателя Загоскина по основаниям, предусмотренным п. 1  ст. 302 ГК РФ.

Страховщик отозвал свое ходатайство об исполнении решения суда судебным приставом Швеции и обязался не совершать дальнейших попыток исполнения решения шведского суда до рассмотрения российским судом дела об истребовании автомобиля.

Задача 8. Нотариус Ушаков был женат и имел двух сыновей: Василия и Петра.

Василий жил отдельно от отца и был с ним в ссоре.

 

Ушаков составил завещание, в котором указал, что все его имущество после смерти должно перейти к жене и Петру, в том числе по договорам страхования.

Ушаков (страхователь) заключил несколько договоров страхования с ЗАО «Альянс» (страховщик): страхования жизни, страхования от несчастных случаев, страхования предпринимательского риска осуществления нотариальной деятельности и страхования принадлежащего ему автомобиля.

В период действия этих договоров Ушаков, находясь в отпуске в другом городе, встретил там своего фронтового друга Рудина, который во время войны спас ему жизнь и которого он безуспешно разыскивал долгие годы после окончания войны.

Возвратившись домой, Ушаков обратился в страховую организацию, с которой были заключены договоры, и составил распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем по всем четырем договорам.

После смерти Ушакова его сыновья предъявили иск к Рудину и ЗАО «Альянс» о признании недействительным страхового распоряжения о назначении Рудина выгодоприобретателем.

Они утверждали, что распоряжение, не оформленное нотариально, не может отменить надлежащим образом составленное завещание.

Сын Василий также указал, что еще до смерти отца он был признан инвалидом II группы. Поскольку завещатель не вправе лишить своих нетрудоспособных детей обязательной наследственной доли, он требует предоставления части сумм, причитающихся к выплате по договорам страхования.

Задача 9. Никонов был осужден за причинение Титову тяжких телесных повреждений.

Страховая компания выплатила Титову по договору личного страхования страховое обеспечение в размере 150 тыс. руб., отказав в компенсации морального вреда, поскольку в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев, приложенных к договору страхования, не были предусмотрены в качестве страхового риска действия, причиняющие физические или нравственные страдания. Страховщик, считая Никонова обязанным возместить произве-

денную страховую выплату, предъявил к нему иск.

Титов заявил требование о компенсации морального вреда.

Решением суда иск страховщика был удовлетворен со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ.

В иске Титову было отказано на основании ст. 1100 ГК РФ.

 

Кассационная инстанция оставила решение суда по иску страховщика в силе с изменением квалификации требования на ст. 387 ГК РФ.

Правильность решения, принятого судом в отношении Титова, была подтверждена ссылкой на ст. 947 ГК РФ.

Задача 10. Артель, занимающаяся плетением и починкой рыбацких сетей, заключила договор страхования принадлежащего ей имущества, застраховав его на полную стоимость. В договоре предусматривалось, что он заключается на неопределенный срок, а в числе рисков в соответствии с Правилами страхования были перечислены такие явления стихийного характера, как ураган и вихрь.

Через полтора года после заключения договора артель арендовала производственный цех и обратилась в страховую организацию для заключения дополнительного договора, компетентный специалист которой разъяснил ее уполномоченному представителю, что в связи с заключением договора страхования на неопределенный срок он автоматически пролонгируется и производственный цех включается в застрахованную массу имущества.

Через местность, где находилась артель, пронеслась необычная для этого района пыльная буря, причинившая серьезный ущерб имуществу артели. Были полностью уничтожены здания, где помещались правление артели, склад, производственные помещения, а также изготовленные новые сети, приобретенные артелью материалы для плетения новых сетей и сети, принятые для ремонта.

Артель заявила страховщику об уничтожении и порче застрахованного имущества через неделю после дня наступления стихийного бедствия и потребовала выплаты страхового возмещения.

Страховая организация сообщила артели, что считает договор страхования расторгнутым, поскольку за первый год после заключения договора артель внесла страховые платежи в полном объеме, а за второй – оплатила только первый взнос в размере 75%.

Кроме того, страховщик полагал, что пыльную бурю нельзя признать страховым случаем, так как данное событие не предусмотрено в числе страховых рисков.

Задача 11. В пути следования междугородного автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, имевший на иждивении жену (инвалида II группы) и двух несовершеннолетних детей.

Жена Удинцева обратилась к перевозчику с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Перевозчик предложил Удинцевой обратиться в страховые органы.

 

По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в командировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести проездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном средстве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию.

Удинцева обратилась с иском в суд.

Задача 12. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справился с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему телесные повреждения, и с места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем страховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме – 190 тыс. руб.

Спустя четыре месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю.

В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение.

Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченного за автомобиль страхового возмещения и суммы страхового обеспечения, уплаченной Пронину.

Фролов требования страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. руб. он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтверждение указанных фактов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за проведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства недостаточными и обратилась с иском в суд.

Задача 13. ОАО «Астра» (страховщик) на основании лицензии и утвержденных в 2005 г. Правил осуществляло страхование воздушных судов.

 

Условие Правил страхования воздушных судов, определяющее обязанности страховщика по страховым выплатам, исключало выплату возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой небрежности страхователя.

В июне 2007 г. произошла гибель пассажирского лайнера «ТУ-124», застрахованного в начале 2007 г.

При исследовании обстоятельств авиакатастрофы государственной комиссией, сюрвейерами и экспертами ОАО «Астра» причиной аварии была признана вина экипажа воздушного судна: один из пилотов не убрал закрылки, не выполнив одного из необходимых действий, обеспечивающих безопасный взлет.

Страховщик предоставил страхователю страховое возмещение. Однако две перестраховочные компании, с которыми ОАО «Аст-

ра» состояло в договорных отношениях по перестрахованию, сочли данные выплаты неосновательными ввиду подтвержденных грубо неосторожных действий членов экипажа страхователя, повлекших наступление страхового случая.

Задача 14. Баржа, принадлежащая морскому пароходству, была зафрахтована для перевозки груза, застрахованного продавцомперевозчиком на условиях ФОБ Правил страхового акционерного общества «Драга».

Перевозившийся на барже груз входил в число застрахованных по генеральному полису, однако страхователь потребовал выдачи на данный груз полиса на предъявителя для выгодоприобретателя (бенефициара).

Страховщик отказал страхователю в выдаче такого вида полиса, так как страхование «за счет кого следует» невозможно при именном генеральном полисе, и оформил страхователю именной страховой полис на данный груз.

Во время следования в порт назначения в результате сильного шторма баржа была разбита, при этом часть застрахованного груза погибла полностью, а другая часть (21 контейнер) оказалась выброшенной волнами на берег. Уцелевшая часть груза была собрана перевозчиком и размещена за приливной полосой. Однако несмотря на принятые меры, накатом штормовой волны 14 контейнеров из числа собранных вскоре были смыты с берега и унесены в море.

На требование покупателя груза о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

Страховщик соглашался произвести страховую выплату только страхователю, исключив из нее страховое возмещение за 14 контейнеров, ссылаясь на то, что их гибель явилась результатом непринятия

 

страхователем всех возможных мер к их сохранению. В частности, страхователь мог перевезти спасенный груз вертолетом в безопасное место.

Имея специальное соглашение, стороны передали спор на разрешение Морской арбитражной комиссии.

Задача 15. ООО «Сибирь» (страхователь) застраховало лесовоз и перевозимый на нем груз в ЗАО «Фрост» (страховщик) на страховую сумму 900 тыс. руб.

ЗАО «Фрост» передало страховой компании ОАО «Ресурс» в факультативное перестрахование интерес в страховой выплате в сумме 550 тыс. руб.

Договор страхования был заключен сроком на четыре месяца (до 1 сентября текущего года). Эта же дата была указана как момент окончания договора перестрахования.

В результате повреждения льдом лесовоза и находящегося на нем груза оба объекта потеряли в стоимости на сумму 540 тыс. руб.

Страховщик признал наступивший случай страховым, так как повреждение груза льдом было предусмотрено в качестве одного из страховых рисков по данному договору, и сообщил об этом перестраховщику.

Страховой случай произошел 25 августа, а все необходимые для страховой выплаты документы страховщик получил лишь 1 сентября.

Произведя выплату страхового возмещения 5 сентября, страховщик обратился к ОАО «Ресурс» за получением соответствующих сумм по перестраховочному договору.

Однако перестраховщик заявил, что в связи с выплатой страхового возмещения после истечения срока договора перестрахования оснований для удовлетворения требований по перестраховочному договору не имеется.

ЗАО «Фрост» обратилось за защитой своих притязаний в арбитражный суд.

Задача 16. ОАО «Судоход» (страхователь) заключило с тремя страховщиками: ООО «Дельта», ОАО «Земфира» и ЗАО «Эльбрус» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности морского судна.

Договор страхования был подписан всеми сторонами, однако страховой полис был оформлен на бланке ЗАО «Эльбрус».

Во время шторма судно погибло.

В связи с наступившим страховым случаем ОАО «Судоход» (полисодержатель) обратилось к ЗАО «Эльбрус» с требованием о предоставлении страхового возмещения.

 

Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение на том основании, что в договоре страхования содержалась оговорка о заключении данного договора на условиях Правил страхования морских судов ООО «Дельта».

В этих Правилах предусматривалось, что при наступлении страхового случая страхователь должен «в течение 30 дней направить заявление о страховой выплате страховщику», обозначенному в Правилах как ООО «Дельта».

Юрист ОАО «Судоход» утверждал, что страхователь вправе обратиться к любому из состраховщиков, ссылаясь на следующее условие в договоре страхования: «В течение 35 дней после наступления страхового случая страхователь должен направить уведомление о страховом случае и заявление о страховой выплате к любому из страховщиков».

Задача 17. ОАО «Галант» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Каро» (страхователю) о признании недействительным договора страхования.

Как установил суд, оспариваемый договор был заключен филиалом ОАО «Галант» на страхование членов клуба «Каро» от несчастных случаев.

Директор филиала действовал в соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором ОАО «Галант», а также на основании выданной им доверенности.

Согласно указанным документам филиал имел право заключать договоры личного страхования физических лиц на сумму не более 1 млн руб.

Фактически четыре спортсмена были застрахованы  на  сумму  50 млн руб. каждый, один спортсмен – на 100 млн руб.

Суд признал договор страхования недействительным по следующим основаниям.

Как было указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, спортивный клуб «Каро» заключил данный договор с филиалом ОАО «Галант», действующим на основании Положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.

В Положении и доверенности, выданной ОАО «Галант», определены пределы осуществления филиалом страховой деятельности по личному страхованию в размере страховых сумм не свыше 1 млн руб. на одно застрахованное лицо.

 

При заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий страховщика.

Кроме того, договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала на том основании, что в договоре страхования не была указана страховая сумма.

Следовательно, истец не доказал факт превышения филиалом его полномочий по сумме личного страхования.

Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

Задача 18. В пользовании члена садоводческого товарищества Сусликова находился земельный участок.

В 2005 г. он выбыл из членов товарищества, передав право пользования земельным участком своей дочери Заботиной, которая была принята вместо отца в члены товарищества и получила свидетельство о праве собственности на земельный участок.

27 мая 2007 г. муж дочери Заботин заключил со страховой организацией договор страхования возведенного на участке садового домика, который 3 ноября того же года сгорел в результате пожара.

Заботину было выплачено страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования.

За год на месте сгоревшего садового домика был возведен новый, постройка которого осуществлялась общими финансовыми вложениями Сусликова и супругов Заботиных.

Сусликов обратился в суд с иском к своей дочери, ее мужу и страховой организации о переводе на него прав и обязанностей страхователя по договору страхования с выплатой ему суммы страхового возмещения за сгоревший садовый домик,  сославшись  на  то,  что решением суда от 30 ноября 2007 г. сделка по передаче им земельного участка в пользование дочери и решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества признаны недействительными и все права на земельный участок вновь перешли к нему.

На том же основании именно ему, а не страхователю Заботину должно быть выплачено страховое возмещение за сгоревший на участке садовый домик.

Решением суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией, исковые требования Сусликова были удовлетворены.

 

На Сусликова были переведены права и обязанности страхователя Заботина по договору страхования садового домика от 27 мая 2007 г.

Кроме того, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения.

Оспаривая данное решение, адвокат Заботина представил следующие аргументы.

Перевод прав и обязанностей возможен при наличии действующего обязательства, между тем как в данном случае имеет место обязательство, прекращенное надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая – уничтожением пожаром застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах суд не имел законных оснований для перевода прекращенных обязательств по договору страхования.

Кроме того, само застрахованное имущество погибло в результате пожара.

Следовательно, нужно ставить вопрос не о переводе прав и обязанностей по договору страхования, а о взыскании незаконно полученной Заботиным суммы страхового возмещения в пользу Сусликова в полном объеме или в части, пропорциональной средствам, вложенным им впоследствии во вновь возведенный садовый домик.

Задача 19. ЗАО «Миф» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Утес» (страховщик) страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом.

Право требования страховой выплаты было передано истцу страхователем – индивидуальным предпринимателем Вольским по договору о переуступке прав требования (цессии).

При рассмотрении спора были установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Вольским и ООО «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов, на основании которого страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, содержащих неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным (упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней).

Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов: запасных частей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву, в которых содержалось дополнительное условие о предоставлении страхового покрытия на время стоянки лишь при наличии охраняемой стоянки.

 

Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтверждалось постановлением следственных органов.

Данное обстоятельство предприниматель Вольский (страхователь) расценил как наступление страхового случая и передал право требования страховой выплаты ЗАО «Миф».

В обоснование отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ООО «Утес» привело следующие доводы.

Во-первых, согласно полисам страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов, оформляемое договором страхования грузов, заключаемого на основании письменного заявления страхователя, с обязательным указанием всех необходимых данных о перевозимом грузе.

Однако в заявлении страхователя отсутствует требуемая полнота характеристики груза, а в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Во-вторых, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки.

Между тем, это условие было нарушено водителем и экспедитором, так как автомашины были оставлены без охраны более чем на один час, что подтверждается материалами уголовного дела.

В-третьих, уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза.

На основании ст. 387 ГК РФ к страховщику должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор между Вольским и ЗАО «Миф» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Никаких прав требования к перевозчику у ЗАО «Миф» нет. Следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав гру-

зоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не может иметь место.

Задача 20. ЗАО «Комус» обратилось в Верховный Суд с требованием о признании недействующими и не подлежащими применению следующих положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7 мая 2003 г. № 263, как нормативного правового акта.

 

Во-первых, по мнению истца, п. 12 Правил, устанавливающий необходимость уплаты страховой премии страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования, а также на дату уплаты страховой премии, противоречит ст. 309, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Необоснованное ограничение воли сторон при заключении договора страхования не позволяет предусматривать взамен оплаты по договору предоставление встречного исполнения страховщику, прекращение денежного обязательства зачетом взамен уплаты страховой премии или применить рассрочку.

Во-вторых, абз. 6 п. 24 и п. 32 Правил, связывающих получение страхового полиса с уплатой страховой премии, не соответствует п. 2 ст. 940, ст. 957 и 421 ГК РФ, а также п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как стороны договора, оформляющего данное страхование, ограничиваются в определении в нем времени вступления договора в силу, а условием получения полиса обязательного страхования в соответствии с указанными нормами является лишь личное устное или письменное заявление страхователя.

В-третьих, абз. 2 п. 31 и подп. «г» п. 33 Правил, определяющие условие досрочного прекращения договора обязательного страхования, противоречат ст. 421, 450, 452 и 958 ГК РФ.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте проект договора страхования конкретной партии товара, находящейся на территории склада (терминала), исходя из следующих данных:

1)        страховщик предоставляет страховую защиту на случай наступления пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, землетрясения, бури, вихря, урагана, града, ливня, повреждения водой, кражи со взломом, грабежа, злоумышленных действий третьих лиц, вандализма;

2)        срок договора может быть от одного месяца до одного года с пролонгацией по истечении срока его действия;

3)        страховая сумма в течение периода страхования может быть увеличена по заявлению страхователя;

4)        страховая премия для товаров составляет от 1 до 2,5%, а для подъемно-транспортного оборудования – от 1 до 2% от страховой стоимости страхуемого имущества.

При составлении проекта договора необходимо обратить внимание страхователя на возможность получения страхового возмещения в

 

полной страховой сумме только при условии, что на момент наступления страхового случая заявленная страховая сумма застрахованного товара составляет не менее его действительной стоимости, а страховая премия уплачена вовремя в соответствии с дебет-нотой страховщика.

Задание 2. Исходя из условий задачи 8 настоящей темы составьте страховое распоряжение о назначении Рудина выгодоприобретателем (бенефициаром).

Задание 3. Составьте документы и проведите заседание Морской арбитражной комиссии (деловая игра) по следующему делу.

Производственный кооператив «Камчатка» через брокера ЗАО

«Агент» заключил договор страхования груза продовольственных и промышленных товаров, доставляемых морем для потребительских кооперативов.

Условия страхования были изложены в телеграмме ЗАО «Агент» от 7 июня текущего года № 2830 на имя ОАО «Астра» (страховщик).

Их содержание состояло в том, что страхование будет осуществляться на основании Правил транспортного страхования грузов с ответственностью за все риски, утвержденных ОАО «Астра».

В дальнейшем по поручению страхователя между брокером и страховщиком велись телефонные и телеграфные переговоры с целью уточнения условий страхования и условий разгрузки.

В результате переговоров брокер сообщил страховщику телеграммой от 10 июля того же года № 3500, что «стоимость погрузки и выгрузки оплачивает страхователь по договору».

Однако на следующий день, 11 июля, брокер отправил страховщику телеграмму следующего содержания: «Ввиду произошедшей ошибки при разговоре по телефону, а также в телеграмме № 3500 просим считать, что стоимость выгрузки производится за счет выгодоприобретателя – получателя груза».

Ледокол «Адмирал Макаров», доставлявший застрахованные грузы, несмотря на свою мощность, не смог подойти к берегу для разгрузки и выгрузил его на лед берегового припая в 5 км от берега.

Доставка груза с места разгрузки к берегу производилась гужевым транспортом и на собаках в течение недели.

Во время погрузочно-разгрузочных работ ветер изменил направление и усилился, что вызвало разламывание льда, и на одной из отколовшихся льдин унесло в море 586 мест не вывезенного на берег груза.

При рассмотрении требования о возмещении потерь, вызванных утратой части груза, необходимо определить правовое положение всех лиц, связанных договором страхования.

 

Следует также принять во внимание различные соображения, которые возникают в связи с данным делом, изложенные далее.

В соответствии с Правилами транспортного страхования грузов ОАО «Астра», не измененными полисом по данному договору, страховщик обязан возместить потери, возникающие при доставке груза с борта судна на берег на кунгусах (так называемый лихтерный риск).

Кооператив – получатель груза, зная сложные ледовые условия в месте выгрузки груза, обратился к аварийному комиссару – представителю ОАО «Астра» на Камчатке и передал ему денежную сумму, как он полагал – дополнительную премию.

В соответствии с § 9 и § 17 Правил транспортного страхования грузов аварийные комиссары не уполномочены принимать заявления о повышении риска, а уплату дополнительной премии можно рассматривать как плату за общую опасность плавания в указанных в полисе водах, а не за риск, связанный с выгрузкой на лед.

Выгрузку на лед всего груза возможно признать передачей на складочное место, и убытки от гибели этого груза в этом случае должны рассматриваться как возникшие при хранении, когда действие договора страхования окончилось.

Выгрузка на лед берегового припая не относится к тем «случайностям и опасностям перевозки», которые предусмотрены Правилами транспортного страхования грузов и полисом, ибо такая выгрузка является операцией исключительной, не применяемой в обычных условиях перевозки.

Перечень случаев, содержащихся в § 1 Правил транспортного страхования грузов, не является исчерпывающим.

Однако предусмотренные Правилами условия страхования автоматически не покрывают собой риска гибели груза вследствие выгрузки его на лед берегового припая.

Включение такого риска в общие Правила нецелесообразно, потому что возможность возмещения таких потерь не стимулировала бы грузополучателей к проявлению должной заботы о сохранении груза при выгрузке.

Замена лихтерного риска на риск выгрузки на лед невозможна, так как различие в отношении опасности не позволяет приравнивать эти риски. Возможно и такое соображение: ответственность за утрату груза должен нести брокер, не предусмотревший в договоре страхования специального условия о риске выгрузки на лед.

В полисе содержалась оговорка о передаче всех споров, которые могут возникнуть по данному договору страхования, на разрешение Морской арбитражной комиссии.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ. КТМ РФ.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. 1. Ст. 3434.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

Федеральный закон от 23 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.

Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» (в ред. Указа Президента РФ от 6 апреля 1994 г. № 67 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования») // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1683; САПП РФ. 1994. № 15. Ст. 1174; СЗ РФ.

1998. № 30. Ст. 3757.

Положение о Министерстве финансов Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г.

№ 329 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.

Правила размещения страховщиками средств страховых резервов. Утверждены Приказом Министерства финансов РФ от 8 августа 2005 г. № 100н // БНА. 2005. № 36.

Порядок определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг. Утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2005 г. № 36 // БНА. 2005. № 16.

Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в Российской Федерации / Под ред. В.В. Гришина, В.Ю. Семенова. 4-е изд. Т. 1. М., 1998.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Страховые споры: Сборник судебной практики / Под ред. С.А. Сухорукова. М., 2006.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США). М., 1998.

 

Абрамов В. Выгодоприобретатели // Хозяйство и право. 2002. № 12.

Абрамов В.Ю. Третьи лица в страховании. М., 2003.

Абрамов В.Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный). М., 2008.

Айзенштейн Х.А. Сравнение и критика полисных условий по страхованию жизни. СПб., 1912.

Аленичев В.В. Страхование в определениях экономической и юридической науки и практики. М., 1998.

Аленичев В.В. Страховое законодательство России: Историкоправовое исследование / Под науч. ред. И.А. Исаева. М., 1998.

Архипов А.П. Андеррайтинг в страховании. Практический курс и практикум: Учебное пособие. М., 2007.

Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000.

Васильев Г.В., Шигильчева С.А. История страхового дела в России.

М., 1997.

Виноградов П.П. Морское страхование. М., 1934.

Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Проблемы российского частного коммерческого страхования // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Осуществление и развитие обязательств по страхованию в современных условиях // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. № 5.

Гендзехадзе Е.Н. Договор морского страхования. М., 1963.

Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960.

Гун К.К. Вопросы страхования в сделках «СИФ» и «ФОБ». М., 1936.

Де Ковни Ш., Такки К. Стратегии хеджирования. М., 1996.

Дедиков С. Сроки исковой давности в страховании и перестраховании // Хозяйство и право. 2004. № 2.

Дедиков С. Срок страхования // Хозяйство и право. 2004. № 7.

Дедиков С. Регресс и суброгация: опыт сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2005. № 4.

Дедиков С. Существенные обстоятельства имущественного страхования // Хозяйство и право. 2005. № 7 и 8.

Демидова Г. Отграничение договора страхования от смежных гражданско-правовых обязательств // Российская юстиция. 2003. № 8.

Дюков А.Б. Личное страхование: Бизнес-словарь. М., 2004.

Егоров А.В. Практика заключения договоров страхования // Законодательство. 2001. № 8.

Ермаков В.С. О значении и порядке применения Правил страхования при разрешении споров о выплате страхового возмещения //

 

Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004.

Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М., 2005.

Журавлев Ю.М. Страхование профессиональной ответственности.

М., 1991.

Идельсон В.Р. Страховое право. СПб., 1907.

Искусство страхования: Практическое руководство / Под ред. В.С. Клешнева. М., 2000.

Ковалевская Н.С. Правовое положение страховых брокеров // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. науч. трудов. Вып. 2. СПб., 1997.

Ковалевский М.А. Конституционные принципы обязательного медицинского страхования. М., 2000.

Крымов А.А. Мастерство страхового агента: Практическое руководство. 2-е изд. М., 2003.

Крюков В.П. Страховое право (Очерки). Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. Саратов, 1925.

Купрякова С.И., Попова Т.А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования // Законодательство и экономика. 2008. № 6.

Лемер Ж. Системы бонус-малус в автомобильном страховании: Пер. с англ. М., 1998.

Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. № 10.

Ломидзе Э. Значение содержания страхового интереса для выбора вида имущественного страхования // Хозяйство и право. 2005. № 11.

Манес А. Основы страхового дела. М., 1909.

Мартьянова Т.С. Страхование жизни и здоровья граждан по договорам. М., 1980.

Мартьянова Т.С., Рыбаков И.А. Страхование как правовой способ управления рисками: преимущества и приоритеты // Страховое право. 1999. № 4.

Мудрых В. Страховое право России. М., 2002.

Мусин В.А. О природе страховых правоотношений // Правоведение. 1970. № 4.

Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. Л., 1971.

Никитина Т.В. Страхование коммерческих и финансовых рисков: Учебное пособие для вузов. СПб., 2002.

 

Ойгензихт В.А. Проблема риска в советском гражданском праве: Докторская диссертация. М., 1974.

Основы страховой деятельности: Учебник / Отв. ред. Т.А. Федорова. М., 1999.

Петров Д.А. Страховое право: Учебное пособие. СПб., 2000, 2001.

Попов Е. Выбор применимого права при перестраховании // Хозяйство и право. 2001. № 11.

Проблемы развития рынка страховых услуг России и ее регионов / Под ред. П.В. Акинина. М., 2004.

Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947.

Райхер В. Принцип солидарности в страховании // Вестник государственного страхования. 1922. № 3.

Райхер В.К. Государственное страхование в СССР. М., 1938.

Райхер В.К. Основные принципы советского страхового права // Советское государство и право. 1946. № 5–6.

Райхер В. Две системы страхового возмещения // Советская юстиция. 1967. № 19.

Рассолова Т.М. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Гражданско-правовой аспект: Учебное пособие для вузов. М., 2005.

Рыбников С.А. Страховое дело. М., 1929.

Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Страхование от А до Я (книга для страхователя) / Под ред.

Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М., 1996.

Страхование: принципы и практика / Сост. Д. Бланд; Пер. с англ.

М., 1998. 2000.

Собчак А.А. Деликтная ответственность и страхование // Вестник Ленинградского ун-та. 1964. № 17.

Социальное и личное страхование (опыт страхового рынка ФРГ).

М., 1996.

Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875.

Страхование жизни: Практическое пособие для потребителя / Под общ. ред. А.Г. Сушкевича. М., 1999.

Страхование: Учебник / Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд. М., 2003.

Страховое дело: Учебник. В 2-х т. / Пер. с нем.; Под ред. О.И. Крюгер. М., 2004.

 

Суханов Е.А. Страхование // Комментарий к ГК РФ (гл. 48) // Хозяйство и право. 1996. № 12.

Тузова Р.Р. Чем отличается страховой интерес от страхового риска // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. 2-е изд. М., 2001.

Фогельсон Ю.Б. Основные понятия страхового права // Государство и право. 2001. № 8.

Фогельсон Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Хозяйство и право. 2002. № 10.

Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПб., 2004.

Шахов В.В., Медведев В.Г., Миллерман А.С. Теория и управление рисками в страховании. М., 2003.

Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993.

Шиминова М.Я. Страхование: история, действующее законодательство, перспективы. М., 1989.

Шиминова М.Я. Страхование и закон. М., 1993. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. М., 1999. Щепкин Н.Н. Страховое дело. М., 1912.

Фадеева А.В. Комментарий к стандартным положениям договорного пропорционального и непропорционального перестрахования. М., 1997.

Юлдашев Р.Т. Введение в продажу страхования, или Как научиться продавать надежду. М., 1999.

Ярошенко К.Б. Вопросы судебной практики по делам, связанным с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2006.