«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ помочь ВЫПОЛНИТЬ эту работу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

За помощью также обращайтесь в мои группы:

РЕШАЮ ЗАДАЧИ ПО ПРАВУ

 https://vk.com/pravostudentshop  

 

РЕШЕБНИК по праву
готовые решения юридических задач
https://vk.com/reshebnikpravo  

 

Задача 4. ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Енисейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно которому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электростанций при строительстве приняло характер установившейся практики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчиком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны допускали возможность корректировки установленной договором цены. Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы,

предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя заказчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование передвижных электростанций были возмещены подрядчику по той причине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

 

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуществлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было возникнуть проблем с подключением к электросети», а договор не возлагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электроэнергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика. Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сда-

чи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, включены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматривалась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в результате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почти что сотни позиций в актах сдачи-премки, на которую представитель заказчика не обратил должного внимания в связи с относительной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам,

«проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыскании с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомянутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.

Задача 5. ЗАО «Пересвет» (заказчик) заключило с ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить «под ключ» здание гостиничного комплекса.

По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды – неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно условиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуществлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ».

По мнению подрядчика, строительство крупного гостиничного комплекса «под ключ», как правило, продолжается не менее трех лет.

 

В качестве примера подрядчик привел возведение им двух аналогичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каждом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели никаких претензий.

Задача 6. По инвестиционному договору, заключенному между ЗАО «Полюс» и ООО «Буран», ООО «Буран» обязалось инвестировать в полном объеме:

–          реконструкцию двухэтажного здания, принадлежащего ЗАО

«Полюс» на праве собственности и расположенного на арендованном ЗАО «Полюс» земельном участке;

–          строительство на этом участке здания техобслуживания.

После реализации инвестиционного контракта право собственности на здание техобслуживания должно было возникнуть у ООО «Буран».

По договору строительного подряда ООО «Инвестпром» (подрядчик) возвело для ООО «Буран» (заказчик) здание станции технического обслуживания.

После подписания сторонами акта приемки объекта строительства, а также подписания ЗАО «Полюс» и ООО «Буран» акта реализации инвестиционного контракта ООО «Буран» обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права собственности на это здание.

Орган государственной регистрации отказался произвести регистрацию этого права, мотивировав свой отказ следующим образом.

Во-первых, акт приемки объекта строительства подписан заказчиком и подрядчиком еще до выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в результате чего он является недействительным.

Во-вторых, в разрешении на строительство, представленном в числе прочих необходимых для регистрации документов, в качестве застройщика указано ООО «Инвестпром», что противоречит закону. В-третьих, договор подряда вообще недействителен, поскольку ООО «Буран», само не являясь арендатором участка, не могло по договору подряда принимать на себя обязанность предоставить этот

участок для строительства подрядчику.

Задача 7. По договору, заключенному между ЗАО «Строймаш» (подрядчик) и ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Строймаш» обязалось построить для ОАО «Ребус» не позднее 1 января 2007 г. передать ему четырехэтажное офисное здание.

К моменту, когда согласно договору подряда строительство второго этажа здания должно было быть закончено, ЗАО «Строймаш» еще не успело полностью построить фундамент.

 

Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности завершения строительства в установленный договором срок, ОАО «Ребус» отказалось от договора и предъявило к ЗАО «Строймаш» иск о возмещении ему убытков, включавших в себя как сумму реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Возражая против доводов истца, ЗАО «Строймаш» утверждало, что договор, заключенный им с ОАО «Ребус», не является договором подряда.

По мнению ЗАО «Строймаш», поскольку данный договор не устанавливает обязанности ОАО «Ребус» оплатить произведенные работы, а предусматривает право ЗАО «Строймаш» безвозмездно приобрести в собственность ряд жилых помещений в возводимом здании после завершения его строительства, он является договором простого товарищества.

В возражениях на иск, в частности, говорилось: «Здесь, как в типичном договоре простого товарищества, налицо единая цель сторон договора: возведение здания и приобретение сторонами прав собственности на расположенные в нем помещения».

По мнению представителя ЗАО «Строймаш», суд не должен применять к отношениям сторон нормы о договоре подряда, несмотря на то что многие из них продублированы в договоре.

Так, согласно ст. 1 договора («Предмет договора») подрядчик «обязуется построить здание, указанное в п. 2 ст. 2 настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязан предоставить в собственность подрядчика квартиры в построенном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору».

Как подчеркивал представитель ЗАО «Строймаш», согласно нормам о договоре простого товарищества, подлежащим применению в данном случае, ЗАО «Ребус» могло отказаться от договора только в случае наличия у него уважительных причин.

В этом случае право требовать возмещения убытков должно было возникнуть не у ОАО «Ребус», а у ЗАО «Строймаш» как второго участника товарищества.

По словам представителя ЗАО «Строймаш», оно «поступает благородно и не требует взыскания с ОАО «Ребус» таких убытков».

Не соглашаясь с этими доводами, представитель ОАО «Ребус» утверждал, что из текста договора однозначно следует, что он является договором подряда:

–          стороны именуются в нем «заказчик» и «подрядчик»;

 

–          в отношении помещений, которые должны быть переданы подрядчику, говорится, что они «предоставляются подрядчику за выполненные им работы».

Напротив, договор не содержит условий, которые должны быть согласованы в договоре простого товарищества: о вкладах товарищей в имущество товарищества, о распределении между ним прибыли и др.

ЗАО «Строймаш» указало, что содержание этих условий прямо следует из текста договора при его толковании: ЗАО «Строймаш» в качестве вклада вносило свои работы, строительные материалы и оборудование, а ОАО «Ребус» – земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды (в договоре подряда говорилось, что заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для строительства на нем здания).

Задача 8. В июле 2007 г. ОАО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на строительство комплекса объектов автосервиса на автостраде.

В обоснование своих требований ОАО «Комфорт» сослалось на то, что ответчик несвоевременно начал выполнять свои договорные обязательства и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмотреных договором.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось следующее. 21 декабря 2005 г. стороны заключили договор, в котором они распределили обязанности по строительству объектов автосервиса.

Согласно п. 13 договора ответчик должен был до марта 2006 г. представить истцу техническую документацию, в июле 2006 г. начать и в июне 2007 г. закончить строительство объектов автосервиса.

Обычно срок строительства таких объектов составляет 24 месяца. Техническая документация была представлена истцу лишь в марте

2006 г.

По заявлению истца, она выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ЗАО «Промстройпроект».

В заключении отмечалось, что техническая документация не отвечает предъявленным заказчиком требованиям, раздел охраны окружающей среды в документации практически не отражен, не описана технология очистных сооружений.

В технической документации нет некоторых разделов, разработка которых предусмотрена действующими нормативно-техническими актами по составлению технической документации.

 

Представитель ответчика возражал против расторжения договора и заявил, что недостатки технической документации будут быстро устранены в соответствии с замечаниями экспертизы и объекты автосервиса будут построены в предусмотренный договором срок.

Задача 9. В соответствии с договором строительного подряда заказчик обязан был передать подрядчику техническую документацию на объект не позднее 25 июля.

Документация была передана подрядчику 29 июля.

10 сентября подрядчик обратился с требованием к заказчику об уплате предусмотренного упомянутым договором штрафа за просрочку передачи технической документации на 45 дней, поскольку в переданной ему 29 июля документации отсутствовали графики передачи оборудования, изделий и материалов, которыми заказчик обеспечивал стройку.

Такие графики были представлены лишь 8 сентября.

Заказчик согласен был уплатить штраф лишь из расчета просрочки в четыре дня.

При этом он сослался на то, что отсутствие указанного графика на работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные в графике оборудование, изделия и материалы подрядчику понадобятся только в октябре.

Задержка передачи графика произошла не по его вине, а в связи с тем, что ЗАО «Омега» расторгло ранее заключенный с заказчиком договор на поставку необходимого оборудования, и ему пришлось заключить договор с другим поставщиком.

Задача 10. В соответствии с договором строительного подряда ОАО «Дорстрой» (подрядчик) обязалось построить склад для ЗАО

«Луч» (заказчик).

Срок окончания строительства был определен 30 июня 2007 г. Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля

2007 г.

В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременное окончание строительства.

Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте проект договора строительного субподряда.

Задание 2. Составьте проект договора на оказание услуг инжиниринговой организацией.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Градостроительный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. Ч 1. Ст. 16.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000.

№ 3.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Барышев М. Правовые вопросы капитального строительства в СССР. М., 1958.

Басин Ю.Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве.

М., 1962.

Басин Ю.Г. Проект. Строительство. Закон. М., 1978.

Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М., 1952.

Варшавский К.М. Подряды и поставки в Союзе ССР. М., 1925.

Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. № 11.

Каравайкин А.А. Договор подряда в капитальном строительстве.

М., 1960.

 

Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М., 1995.

Кузнецова Н.Г. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве. Киев, 1993.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 54. Договор возмездного оказания услуг

 

ВОПРОСЫ

1.         Каковы понятие и содержание договора возмездного оказания услуг? Кто является сторонами договора возмездного оказания услуг ?

2.         В чем состоят отличия договора возмездного оказания услуг от договоров о передаче имущества в собственность или иное вещное право, в пользование, от договоров подрядного типа, а также от трудового договора?

3.         Как определяются условия договора возмездного оказания услуг? При отсутствии каких условий такой договор считается незаключенным?

4.         Каковы права и обязанности сторон в обязательстве, возникающем из договора возмездного оказания услуг?

5.         Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя сторонами по договору возмездного оказания услуг?

6.         В чем заключаются особенности договора возмездного оказания услуг с участием граждан-потребителей?

7.         Каковы особенности отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг: юридических, медицинских, ветеринарных, образовательных, туристических, аудиторских, рекламных, услуг организаций связи и профессиональных оценщиков?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. Между ООО «Телепортсервис» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема эфирных программ телевидения (СКПТ).

В соответствии с указанным договором заказчик передал исполнителю СКПТ для ее технического обслуживания и обеспечения ретрансляции программ, а исполнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет абонентских платежей, получаемых от жильцов и арендаторов помещений в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложению к договору.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, как противоречащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие передало по данному

 

договору в безвозмездное пользование закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что договор, заключенный сторонами, не является договором о безвозмездной передаче имущества в пользование. Как отмечалось в решении суда, пользование есть извлечение из предмета его полезных свойств. Оказание услуг – это совершение исполнителем определенных действий, занятие определенной деятельностью по заданию заказчика. Между тем обязательства, возникшие у ООО «Телепортсервис» из договора, заключаются в обслуживании и содержании в технически исправном состоянии системы коллективного приема телепрограмм, находящейся на балансе МУП жилищного хозяйства. Исполнитель получает за это абонентскую плату от жильцов дома – непосредственных пользователей системы и потребителей услуг, что не противоречит гражданскому законодательству.

Задача 2. Между ОАО «Центринвест» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (обслуживающая лицензированная организация) был заключен договор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказчику скоростных лифтов в высотных зданиях. По условиям договора в обязанности обслуживающей организации входили проверка безопасности лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техническими правилами эксплуатации лифтов, установленными их изготовителем.

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик с удивлением обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют специалисты другой организации – ЗАО «Уют».

Специалисты ЗАО «Уют» объяснили, что они действуют на основании договора, заключенного с ООО «Лифтсервис».

Заказчик настоял, чтобы в акте проверки лифтов было зафиксировано выполнение технического обслуживания специалистами ЗАО

«Уют».

Через неделю ООО «Лифтсервис» выставило заказчику счет на оплату услуг за прошедший месяц.

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение ООО

«Лифтсервис» своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО «Лифтсервис» только лично, поскольку договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполнителей.

ООО «Лифтсервис» не согласилось с претензиями заказчика. По мнению ООО «Лифтсервис», стороны заключили договор подряда на

 

выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо разрешает подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО «Лифтсервис» подчеркивало, что ЗАО «Уют» является солидной обслуживающей организацией с большим опытом работы, имеющей все необходимые лицензии и сертификаты на работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Задача 3. Муниципальное унитарное предприятие «Система коммунального обслуживания» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хладторг» (заказчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а также пени и убытков.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т.п.

Заказчик не оплатил оказанные ему за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные счета.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ООО «Волна», сотрудники которого осуществляли фактическое обслуживание павильонов ЗАО, что подтверждалось представленными в судебное заседание актами выполненных работ между МУП «Система коммунального обслуживания» и ООО «Волна», нарядами, путевками и другими документами.

Арбитражный суд в иске отказал.

Задача 4. ОАО «Первая инновационная компания» (заказчик) и ООО «Аудит-консалтинг» (аудитор) заключили договор на проведение аудита бухгалтерской и финансовой документации заказчика. По результатам анализа аудитор обязан был представить заказчику письменное аудиторское заключение, содержащее вывод о достоверности (недостоверности) отчетности заказчика.

Аудит документации проводился в офисе заказчика, который представлял собой отдельно стоящее старинное здание с деревянными перекрытиями.

В течение 20 дней специалисты аудитора, имеющие необходимую аттестацию, анализировали документы заказчика, успев за это время проверить более 50% всей бухгалтерской и финансовой документации

 

заказчика. В ночь на 21-й день в здание попала молния и начался пожар, от которого выгорело все здание. Хранившаяся в здании бухгалтерская и финансовая документация оказалась почти полностью уничтоженной.

Выразив соболезнования, аудитор попросил заказчика оплатить 50% предусмотренной договором стоимости услуг, поскольку к моменту пожара специалисты заказчика проверили более 50% всей документации. При этом аудитор заявил, что не сможет оформить аудиторское заключение, так как по независящим от него причинам проверка всей документации заказчика стала невозможной. Между тем, стандарты аудиторской деятельности не позволяют делать заключение на основании проверки всего лишь половины документации.

Заказчик заявил о своем отказе от каких-либо выплат в пользу аудитора по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по аудиту, так как в результате исполнения договора аудитор должен был передать овеществленный результат в виде письменного аудиторского заключения. Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата работы до момента приемки лежит на подрядчике. Поскольку приемка работы заказчиком произведена не была, то подрядчик не вправе требовать никакой оплаты.

Задача 5. ООО «Аудиторская фирма «Эверест»» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Черногорско-понтийский обороностроительный комплекс» о взыскании 469 822 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность по оплате услуг, оказанных по договору ДЕ-34/ХЗ-001, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Как установил суд, между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым аудиторская фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой документации по капитальному ремонту объекта «917-П», принадлежащего акционерному обществу (заказчик). Общая стоимость услуг по договору составляла 460 тыс. руб. В соответствии с договором заказчик перечислил аудиторской фирме аванс в размере 50% от стоимости услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установленный срок. Более двух месяцев назад заказчику был передан отчет о выполненной работе. Однако вместо оплаты выполненных работ заказчик заявил об отказе от договора.

 

По мнению истца, отказ от оплаты, равно как и отказ от договора, является неправомерным, поскольку договорные обязательства были полностью выполнены.

Убытки возникли у истца вследствие оплаты юридических услуг, оказанных ему по договору, заключенному с адвокатским бюро

«Финкельштумпф и сыновья», которое предоставило правовую помощь при разрешении возникшего с заказчиком конфликта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал ничтожность договора ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление аудиторской деятельности (срок действия лицензии истек к моменту передачи отчета).

Однако исходя из факта выполнения работ, подтвержденного принятием отчета аудиторской фирмы, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в размере, указанном истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании пени и убытков суд отказал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причине отсутствия у работников истца допуска к работе с секретными документами. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутствовали доказательства расходов, понесенных истцом при исполнении договора.

Задача 6. Химик Иванов получил от крупной американской корпорации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудового договора.

Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).

Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обратиться к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.

Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оплачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный график занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за услуги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.

 

Несмотря на то что Иванов дисциплинированно посещал все назначенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.

По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была связана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не успел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружилась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.

Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Иванова большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обучение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.

Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству проведенного обучения, тем не менее отклонил заявленные требования со ссылкой на согласованные сторонами условия оплаты. Кроме того, Иванов пригрозил взыскать с Рубинштейна упущенную выгоду, не полученную Ивановым из-за потери возможности выгодного трудоустройства на работу в американской корпорации.

Окончательно разругавшись со своим бывшим учеником, Рубинштейн обратился в суд с иском о взыскании с Иванова стоимости оказанных ему услуг по обучению иностранному языку.

Задача 7. Штейман приобрел в туристической фирме «Динамосервис» путевки в Турцию для себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: одноместный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защитников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказалось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехместном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как несостоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристическую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

 

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и морального вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответственности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не отвечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 8. Петров, давно мечтавший об отдыхе на море, заключил с туристическим агентством «Вояж» договор о туристической поездке в Турцию, который был назван «договором купли-продажи туристского продукта». В соответствии с условиями договора Петров внес предоплату в размере 100% стоимости всех услуг.

За два дня до намеченного вылета Петров заболел воспалением легких, что было зафиксировано в выданном ему больничном листе и заключении врача. О своей болезни Петров немедленно сообщил в турагентство и потребовал возврата внесенной за поездку предоплаты.

Турагентство отказалось возвращать Петрову какие-либо деньги и предложило ему внимательно прочитать условия договора.

Изучив договор, Петров обнаружил в нем следующее условие:

«В случае отказа туриста от поездки не позднее чем за 10 суток до обозначенной даты вылета турагентство возвращает туристу 50% внесенной предоплаты. В случае отказа от поездки не позднее чем за трое суток – 20% внесенной предоплаты. В случае отказа туриста от поездки менее чем за трое суток до обозначенной даты вылета турагентство предоплату не возвращает».

Совершенно расстроенный Петров, у которого на почве нервных переживаний обострилась хроническая язва желудка, обратился за консультацией к своему соседу – студенту третьего курса юридического факультета.

Задача 9. Сидоров, считавший нарушенными свои права по договору на туристическое обслуживание, после многократных неудачных попыток мирного разрешения спора решил предъявить иск  к турагентству в суд.

В связи с тем, что районный суд, к чьей подсудности относилось данное дело, располагался в другом городе, а Сидоров был старым и больным человеком, он решил отправить исковое заявление и прилагаемые к нему материалы по почте.

 

На почте Сидоров в присутствии нескольких односельчан, которые были в курсе злоключений Сидорова и сочувствовали ему, вложил все документы в конверт и оформил его как заказное отправление с уведомлением о вручении, но без описи вложения и без объявленной ценности.

Через два месяца Сидоров узнал, что отправленное им письмо так и не дошло до суда.

Предпринятые оператором почтовой связи меры по розыску почтового отправления результатов не дали.

За это время истек срок исковой давности по требованиям, которые Сидоров намеревался предъявить к турагентству.

Раздосадованный Сидоров, не желая больше общаться с представителями почтовой службы, предъявил иск к оператору почтовой связи о взыскании убытков, причиненных утерей его почтового отправления. Размер убытков Сидоров рассчитал как сумму всех требований, которую он намеревался ранее предъявить турагентству.

В отзыве на исковое заявление оператор почтовой связи просил оставить иск без рассмотрения, поскольку Сидоровым не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Задача 10. В конце ноября  2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи.

Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Дефолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора.

Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Дефолт» было отказано.

Апелляционый суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам.

Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей:

1)        сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла вознаграждение за ведение дела;

 

2)        сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла

«премию за положительный результат рассмотрения спора».

В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокатского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.

Задача 11. Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро

«Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составление исполнителем текста претензии и искового заявления о взыскании с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.

В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.

В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовлетворен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовлетворенных требований.

Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечисленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

1)        решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;

2)        заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту приемки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом;

3)        в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.

Задача 12. Между ОАО «Машзавод» (заказчик) и адвокатским бюро был заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого адвокатское бюро в течение первого полугодия 2007 г. на основании письменных заявок заказчика обязано было оказывать ему широкий спектр правовых услуг, включая подготовку договорной документации, написание претензий и исковых заявлений, консультирование в сфере гражданского, налогового, таможенного и валютного законодательства и пр.

 

Условиями договора было предусмотрено, что за указанное абонентское юридическое обслуживание заказчик уплачивает адвокатскому бюро твердую сумму в размере 1 млн руб.

При подписании соглашения управляющий адвокатского бюро пояснил представителям заказчика, что заключение договора на подобных условиях весьма выгодно для заказчика, поскольку количество возможных заявок никак не ограничивается, а стоимость обслуживания заранее фиксируется в твердой сумме. Как правило, заказчики по таким договорам получают правовые услуги по расценкам, значительно более низким по сравнению с договорами на оказание заранее определенного объема правовых услуг.

По истечении первого полугодия 2007 г. адвокатское бюро выставило заказчику счет на 1 млн руб.

Заказчик от оплаты отказался на том основании, что он ни разу не обращался в адвокатское бюро с заявками на оказание каких-либо правовых услуг, поскольку вскоре после подписания договора с адвокатским бюро он принял на постоянную работу юриста. Требования адвокатского бюро заказчик считал необоснованными, ведь никаких затрат на оказание услуг заказчику бюро не понесло.

Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Машзавод» стоимости абонентского юридического обслуживания в сумме 1 млн руб. Свои требования бюро мотивировало ссылкой на условие договора, которое предусматривало обязанность заказчика по выплате вознаграждения независимо от фактического количества направленных заказчиком заявок на оказание юридических услуг.

Вариант: Какое решение задачи вы считаете правильным, если обстоятельства изменятся следующим образом: в период действия абонентского обслуживания заказчик направил адвокатскому бюро всего одну заявку на подготовку единственного проекта гражданскоправового договора, а в суде заказчик докажет, что на рынке правовых услуг в данном регионе средняя стоимость оказания такой услуги составляет 50 тыс. руб., а не 1 млн руб., предъявленных адвокатским бюро к оплате заказчику.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте проект договора между коммерческой организацией и адвокатским бюро на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, предусмотрев в нем представление интересов клиента в судах всех инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

 

Задание 2. Составьте проект договора с аудиторской организацией о проведении ежегодной проверки и подтверждении годовой финансовой отчетности открытого акционерного общества, осуществляющего обязательное раскрытие информации.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002.

№ 23. Ст. 2102.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3422.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996.

№ 49. Ст. 5491.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

Правила оказания услуг почтовой связи. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 // СЗ РФ. 2005.

№ 17. Ст. 1556.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г.

№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007.

№ 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3; 2001. № 1, 12; 2007.

№ 5, 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компен-

 

сации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3; 1997. № 1; 1998. № 3;

2007. № 5.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Алексеева А.А. К вопросу о публичности и об ограничении свободы договора оказания медицинских услуг // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М., 2004.

Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право.

Саратов, 1987.

Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект). Саратов, 2001.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Зверева Е.А. Консалтинговый договор // Право и экономика. 2004.

№ 10.

Зверева Е.А. Маркетинговый договор // Право и экономика. 2004.

№ 3.

Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. № 3–4.

Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

Кабалкин А.Ю. Услуги в гражданском праве Российской Федерации // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А. Рясенцева. М., 1995.

Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.

 

Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. № 3, 4.

Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. М., 1994.

Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002.

Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

Романец Ю.В. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999.

№ 10.

Санникова Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., 2007.

Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006.

Сироткина А.А. О правовой природе договора оказания медицинских услуг // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004.

Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005.

Суханов Е.А. Вторая часть нового Гражданского кодекса и современный имущественный оборот // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. № 3.

Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1984. № 4.

Тарусина Н.Н. Возмездные образовательные услуги: некоторые проблемы правового регулирования и правоприменительной практики // Очерки по торговому праву: Сб. науч. трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 6. М., 1999.

Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательства по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. уч. трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 3. Свердловск, 1964.

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров на различных видах транспорта.

Договоры буксировки и транспортной экспедиции

 

ВОПРОСЫ

1.         Каковы особенности правового регулирования отношений, связанных с перевозками грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта?

2.         Как выглядит система договоров, с помощью которых осуществляется регулирование всего комплекса отношений, связанных с процессом транспортировки грузов, пассажиров и багажа?

3.         Каковы характерные черты (признаки) договоров об организации перевозок грузов?

4.         Как можно определить правовую природу отношений, связанных с подачей транспортных средств, погрузкой и выгрузкой грузов?

5.         Каковы особенности договоров об эксплуатации подъездного пути и о подаче и уборке вагонов?

6.         В чем состоят обязанности перевозчика по реальному договору перевозки конкретной партии грузов?

7.         Каковы основания, условия и размер ответственности перевозчика за несохранность перевозимых грузов и за нарушение сроков их доставки в пункты назначения?

8.         В чем состоят особенности порядка предъявления грузоотправителями и грузополучателями требований к перевозчикам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов?

9.         Чем отличается договор фрахтования (чартер) от договора перевозки?

10.       Каковы особенности правового регулирования договора перевозки пассажира?

11.       Какие договоры заключаются между транспортными организациями различных видов транспорта в целях обеспечения перевозки грузов, пассажиров и багажа? Как осуществляется правовое регулирование прямых смешанных (комбинированных) перевозок?

12.       Каковы основные черты (признаки) договора транспортной экспедиции?

13.       В чем состоят особенности ответственности экспедитора по договору транспортной экспедиции?

 

 

 

ЗАДАЧИ1

Задача 1. Во исполнение обязательств по договору чартера судовладелец подал фрахтователю под погрузку морское судно.

По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн долларов США.

В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка.

Во время сварочных работ от попадания искры на судне возник пожар, в результате которого сгорела половина всей находящейся на борту партии хлопка.

В качестве грузовладельца фрахтователь предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 2,5 млн долларов США, составляющих стоимость сгоревших кип хлопка.

Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на техническую исправность судна, которая подтверждалась свидетельством о годности к плаванию, выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком – ЗАО «Судоремонт», которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.

Задача 2. Пассажир, купивший билет на поезд Москва–Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией.

Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, где ему сооб-

 

1 При составлении задач по данной теме использованы некоторые материалы из соответствующей темы второго издания части второй Практикума (автор – Г.П. Савичев).

 

щили, что багаж был похищен во время перевозки неизвестными лицами.

Пассажир предъявил иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала:

1)        150 тыс. руб. – стоимость вещей в составе багажа;

2)        600 тыс. руб. – сумма неполученной премии, которую пассажир мог бы заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившейся в составе утраченного багажа;

3)        600 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

Перевозчик возражал против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.

Задача 3. Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск – Москва.

Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.

Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.

Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.

По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.

Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.

 

Задача 4. Возвращаясь из отпуска, супруги Яковлевы приобрели билеты на рейс № 1277 авиакомпании «Южные авиалинии» по маршруту Краснодар – Москва.

В день вылета рейс был задержан, впоследствии неоднократно откладывался, а в результате состоялся лишь через четыре дня.

По причине задержки вылета рейса супругам Яковлевым были причинены значительные неудобства, в связи с чем они обратились с письменным заявлением к руководству авиакомпании, требуя возмещения причиненного им морального ущерба.

Юрист авиакомпании устно разъяснил им, что Воздушный кодекс РФ, которым должны руководствоваться авиационные перевозчики и пассажиры при заключении и исполнении договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, а также при наступлении ответственности в случае неисполнения договора, не предусматривает возможность компенсации пассажирам морального вреда.

Супруги Яковлевы обратились в суд с иском к авиакомпании

«Южные авиалинии» о возмещении морального вреда, причиненного по причине задержки вылета рейса на значительный срок.

Задача 5. Пассажирка Семенова, намеревавшаяся вылететь рейсом авиакомпании «Восток-авиа» из Красноярска в Санкт-Петербург, за три дня до вылета обратилась в представительство авиакомпании в аэропорту Красноярска и сообщила, что потеряла авиационный билет на рейс. При этом она попросила оформить ей новый билет взамен утраченного.

В ответ на просьбу Семеновой представитель авиакомпании «Восток-авиа» разъяснила, что в соответстии с практикой, принятой в авиакомпании, утраченные авиационные билеты не возобновляются, их дубликаты перевозчиком не выдаются.

По совету адвоката Семенова обратилась к руководству авиакомпании с требованием оформить ей новый авиационный билет на рейс Красноярск – Санкт-Петербург взамен утраченного.

Задача 6. ЗАО «Машстрой» (клиент) для исполнения своих обязательств перед кооперативом «Профиль», вытекающих из договора поставки, заключило с ООО «Экспедиция», профессионально занимающимся экспедиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу «Профиль» (покупателю по договору поставки) 20 станков.

Во исполнение договора экспедиции ООО «Экспедиция» на следующий день заключило договор перевозки 10 станков с ОАО «Автотранс» и отправило указанные станки кооперативу «Профиль». Ос-

 

тальные 10 станков были переданы на краткосрочное хранение товариществу «Момент».

В пути следования водитель ОАО «Автотранс» нарушил правила дорожного движения и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению.

На складе товарищества «Момент», на котором хранились оставшиеся 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.

Кооператив «Профиль» (покупатель станков) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО «Машстрой» о взыскании следующих сумм:

1)        2 млн руб., внесенных в качестве 100%-ной предоплаты за  20 станков;

2)        3 млн руб. – убытки, понесенные в связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств перед своими контрагентами.

Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Машстрой» в пользу кооператива «Профиль» 5 млн руб.

ЗАО «Машстрой» предъявило иск к ООО «Экспедиция» о взыскании 5 млн руб., составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Задача 7. Пассажир Стрельцов, прибыв в аэропорт г. Оренбурга, обратился в кассу авиакомпании «Урал-авиа» за полтора часа до вылета рейса № 875 Оренбург–Москва, заявил об отказе от полета и просил вернуть ему стоимость авиабилета, который он сдает. Кассир авиакомпании, приняв заявление Стрельцова об отказе от полета, вернула ему сумму с удержанием 25% стоимости авиабилета. Стрельцов потребовал объяснений, на каком основании ему не возвращается стоимость авиабилета в полном размере. Прибывшая по просьбе кассира менеджер авиакомпании Егорова разъяснила пассажиру, что авиакомпания имеет право удержать с него 25% стоимости авиабилета, если он отказывается от перевозки менее чем за 24 часа до начала перевозки. Стрельцов заявил, что о таких правах, предоставленных авиационному перевозчику, ему ничего не известно, и предъявил авиакомпании претензию с требованием возвратить ему стоимость неиспользованного билета полностью.

Авиакомпания «Урал-авиа», рассмотрев претензию Стрельцова, отказалась удовлетворить его требования, подчеркнув, что действия авиакомпании в данном случае являются правомерными и соответствуют нормам действующего гражданского и воздушного законода-

 

тельства Российской Федерации. Стрельцов, получив отказ в удовлетворении своей претензии, обратился в суд с иском к авиакомпании, требуя выплаты стоимости неиспользованного авиабилета в полном размере.

Задача 8. Мебельный комбинат направил речному пароходству проект договора буксировки леса в плотах. В проекте предусматривалось, что пароходство принимает на себя следующие обязанности: принимать плоты к буксировке в сроки, указанные комбинатом; доставлять принятые к буксировке плоты в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами; извещать получателя о времени предстоящего прибытия плота в пункт назначения. Пароходство согласилось лишь с последним пунктом условий проекта договора. Что же касается предложения комбината о приемке плотов в сроки, указанные комбинатом, то пароходство сочло это предложение противоречащим законодательству и ущемляющим интересы пароходства. Пароходство одновременно сообщило, что сроки доставки в пункт назначения устанавливаются не соглашением сторон, а исходя из реальных возможностей пароходства. Поэтому в каждом конкретном случае пароходство будет устанавливать самостоятельно сроки доставки плота, сданного для буксировки. Возвращая проект договора с указанными поправками, пароходство предложило включить в текст договора следующие дополнительные условия: а) представитель пароходства проверяет состояние плота с точки зрения его пригодности для буксировки в период данной навигации; при обнаружении дефектов, могущих привести к неисправной буксировке, предлагает комбинату устранить их и затем вторично проверяет состояние плота; б) в случае аварии плота сборка распущенной древесины является обязанностью ближайших сплавных контор; в) о каждой аварии буксируемого плота капитан судна составляет соответствующий акт.

Задача 9. 25 марта 2001 г. грузополучатель – ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэропорта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.

Не получив письменного ответа на претензию, заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратился к руководителю  отдела  по грузовым перевозкам авиакомпании

«Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпании пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ

 

претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчисляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.

25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья возвратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Задача 10. Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 т пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала порта село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, т.е. обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Задача 11. Областное транспортно-экспедиционное агентство заключило договор с архитектурным управлением области о выполнении вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформлении накладных на отправляемые грузы, оформлении получения прибывшего груза, производстве расчетов со станцией назначения. В марте 1996 г. на товарную станцию прибыли вагоны с грузами для архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгрузить прибывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъездные пути для грузов, прибывающих на станцию, для других грузополучателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспедиции эта обязанность лежит на экспедиторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сроков.

Задача 12. 15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя – ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО

 

«Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпания согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузоотправителю составить и направить ее руководству претензию в установленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель направил претензию руководству авиакомпании.

10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письменной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фактически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с претензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности доставленного груза.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте перечень всех договоров, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов; определите их характерные признаки, состав участников и сферу применения каждого из этих договоров.

Задание 2. Выпишите из всех транспортных уставов и кодексов нормы, определяющие договоры об организации перевозок, и проведите их сравнительный анализ с соответствующими положениями ГК РФ.

Задание 3. Составьте таблицу основных признаков договора фрахтования (чартер) и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства; определите их сходные черты и различия.

Задание 4. Сопоставьте нормы транспортных уставов (кодексов) и ГК РФ об ответственности транспортных организаций за несохранность перевозимых грузов, выявите противоречия в правовом регулировании и сформулируйте способы их устранения в правоприменительной практике.

Задание 5. Проведите сравнительный анализ положений, содержащихся в транспортных уставах (кодексах) и ГК РФ, о порядке и сроках предъявления претензий и исков к транспортным организациям, определите противоречия между ними и сделайте вывод о том, как должны применяться соответствующие нормы в судебноарбитражной практике.

Задание 6. Определите основные обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и правовые последствия их нарушения.

Задание 7. Разработайте схему, на которой покажите правовое положение экспедитора по договору транспортной экспедиции в отношениях как с клиентом, так и с транспортными организациями.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Воздушный кодекс РФ. КВВТ РФ.

КТМ РФ.

УЖТ РФ.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г.

№ 259-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 46. Ст. 5555.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Утверждены Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 // РГ. 2007. 10 ок-

тября № 225.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 3.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Андреев В.К. Транспортно-экспедиционное обслуживание (правовые вопросы). М., 1977.

Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Договоры о перевозках грузов. М., 1967.

Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из отношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003.

Быков А.Г., Половинчик Д.И. Основы автотранспортного права. М., 1974.

Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001.

Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. М., 2007.

 

Залесский В.В. Транспортные договоры: Учебно-практическое пособие. М., 2001.

Иванова О.Н., Симонов А.М. Комментарий к Воздушному кодексу Российской Федерации. М., 2004.

Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок.

М., 1951.

Кейлин А.Д. Транспортное право СССР и капиталистических стран. Вып. 1. Договор перевозки. М., 1938.

Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации / Под ред. В.А. Вайпана. М., 2005.

Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

Комментарий к Воздушному кодексу РФ / Авт.: О.Н Троицкая., А.М. Симаненко. М., 2007.

Маковский А.Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. М., 1961.

Савичев Г.П. Договор воздушной перевозки. М., 1963.

Самойлович П.Д. Договор морской перевозки по советскому праву.

М., 1952.

Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969.

Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов н/Д, 1965.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право. М., 2003. (Серия «Классика российско цивилистики».)

Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. М., 1955.

Хаскельберг Б.Л. Ответственность железных дорог за несохранность грузов. М., 1966.

Ходунов М.Е. Внутреннее водное право. М., 1945.

Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта.

М., 1965.

Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема 56. Договор хранения

 

ВОПРОСЫ

1.         Какое место в системе обязательств по оказанию услуг занимают обязательства, возникающие из договора хранения?

2.         Каковы особенности легальной конструкции договора хранения, используемого в бытовой сфере и при осуществлении хранения как вида коммерческой деятельности?

3.         Кто и в каком порядке может осуществлять функции хранителя?

4.         Как оформляется договор хранения? В чем проявляются особенности легитимационных знаков, удостоверяющих прием вещей на хранение?

5.         Каковы основания и пределы ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества поклажедателя?

6.         Какие признаки положены в основу видовой классификации обязательств по хранению?

7.         В чем состоят особенности договорных отношений, возникающих из хранения на товарном складе? Каковы основные гражданско-правовые характеристики складских документов, оформляющих (удостоверяющих) хранение на товарном складе?

8.         Каковы специальные виды хранения и в чем проявляются особенности их гражданско-правовой регламентации? В чем состоит специфика секвестра как особого хранения вещей, являющихся предметом спора?

9.         В чем заключаются особенности обязательств хранения, возникающих в силу закона?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хранение три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

 

Задача 2. Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров сказал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, представляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумажной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хранения и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неустойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несоблюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Задача 3. Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с требованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он заявил, что санаторий несет ответственность только за сохранность вещей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обратилась с иском в суд.

Задача 4. Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (железной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон администратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей

 

Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.

Задача 5. В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи жетонов.

Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона.

По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребовали предъявить жетон.

Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним.

Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было.

Администрация института отказалась возместить Головлеву стоимость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.

Задача 6. Семнадцатилетний предприниматель Бирюков, испытывая недостаток финансовых средств для оплаты поставленных ему дорогостоящих ваз богемского стекла, решил 10 ваз сдать в частный ломбард «Раскольников».

Приемщик согласился принять только три вазы, сославшись на то, что в настоящее время ломбард не имеет достаточного количества наличных денег. По словам приемщика, оставшиеся вазы могут быть приняты ломбардом только через 15 дней. Бирюков сдал в ломбард три вазы.

На следующий день Бирюков взял кредит в коммерческом банке под высокие проценты, а еще через 15 дней сдал в ломбард оставшиеся семь ваз сроком на три месяца.

По истечении четырех месяцев Бирюков явился за вазами, однако ему заявили, что одна из ваз похищена, а четыре повреждены при переносе их из одного хранилища в другое в связи с получением информации о подложенном в помещении взрывном устройстве. Ломбард предложил Бирюкову получить сохранившиеся девять ваз. Возместить убытки ломбард отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Бирюков обратился в суд с иском к ломбарду, требуя возмещения всех причиненных убытков.

Задача 7. ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомоби-

 

ля марки «Мерседес-Бенц Е-280» (с указанием его государственного номера).

В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан пропуск на автостоянку № 61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Колакс»), с его фотографией, указанием марки и государственного номера транспортного средства.

В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежемесячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автостоянке.

В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.

Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении и определенной с учетом износа автомобиля.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим образом:

–          во-первых, территория, выделенная для строительства автостоянки, в соответствующих документах была обозначена как неохраняемая и малой вместимости;

–          во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание платежа, а в пропуске за № 61 на автостоянку – печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя;

–          в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля; не исследовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи автомобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс ЗАО «Колакс»;

–          в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи без документального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемлемой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.

Задача 8. Глава крестьянского хозяйства Зарубин (поклажедатель) передал на хранение ООО «Хладокомбинат» (хранителю) 2 т мяса свинины отечественного производства сроком на три месяца.

 

На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства.

После этого Петров передал свинину ЗАО «Колбасы» для последующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, предусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и ЗАО

«Колбасы».

Через некоторое время Петров получил от ЗАО «Колбасы» готовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый магазин, принадлежащий Зарубину.

Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладокомбинат» и ЗАО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в солидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимостью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского производства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хладокомбинат» и ЗАО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса свинины отечественного производства.

Задача 9. ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия

«Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в размере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муниципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имущество истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевременно забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникновение убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП

«Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Са-

 

лют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 10. Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО

«Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.

При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помещений, оборудованных холодильными установками». По условиям договора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помещение, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.

Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара.

Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами расследования.

Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров на последующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.

Задача 11. ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась принадлежащая истцу плодоовощная продукция.

Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хранились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения

 

скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усматривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие переданного ему на хранение имущества.

Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего имущества из описи или об освобождении его из-под ареста.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 12. Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва.

По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемными актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хранению.

Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились недостача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.

Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего качества, а также о восстановлении в государственном резерве недостающей муки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением аппеляционной инстанции данное решение было отменено.

 

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Составьте схему «Виды договоров хранения», используя критерии классификации договоров хранения, предусмотренные гражданским законодательством.

Задание 2. Составьте проекты следующих договоров:

–          договор на складе временного хранения;

–          договор хранения на таможенном складе.

Задание 3. Составьте образец двустороннего акта о пропаже, повреждении упаковки или пломбировки товара, находящегося на складе хранителя.

 

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Таможенный кодекс РФ.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3992.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 140.

Правила оказания услуг автостоянок. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 // СЗ РФ. 2001. № 48.

Ст. 4517.

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Абрамова Н.В. Документальное оформление торговых операций.

М., 2001.

Арустамян Э.С. Простые и двойные складские свидетельства: Теория и практика регионального применения. М., 2001.

Брагинский М.И. Комментарий к главе 47 ГК РФ «Хранение» // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

Бунге Н.Х. Товарные склады и варранты. Киев, 1871.

Волгин В.В. Склад: Практическое пособие. 2-е изд. М., 2001.

Волгин В.В. Склад: организация, управление, логистика. 5-е изд.

М., 2004.

Гейнц С. Исторический очерк развития договора поклажи по русскому праву. СПб., 1912.

Гудков Ф.А. Складские свидетельства: Методики практического применения. М., 1997.

Демичев Г.М. Складское и тарное хозяйство. 3-е изд. М., 1990.

Долматовский А.М. Товарные склады и их операции. М., 1927.

 

Долматовский А.М. Законодательство о складском хозяйстве. М., 1933.

Ем В.С. К вопросу о юридической природе двойных складских свидетельств и обеспечиваемых ими денежных обязательств // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2001. № 1.

Ефремова А.А., Гореничий С.С. Векселя и варранты: Практика использования и учета. М., 2000.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. колл. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Захарьина А.В. Договор хранения. Учет. Налоги. Арбитраж: Практическое пособие. М., 2005.

Зимелева М.В. Поклажа в товарных складах. М., 1927.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980.

Коган М.И. Регулирование отношений по хранению товаров в торговле. М., 1970.

Кокин А.С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте.

М., 2000.

Кокин А.С. Складские свидетельства по праву США // Морское право и международное торговое мореплавание: Сборник научных трудов. М., 1987.

Коломацкая А.С. Правовой статус товарных складов по российскому законодательству // Юрист. 2004. № 11.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданскии делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Котелевская А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права. 2006. № 3.

Кулишер И.М. Очерк истории русской торговли. Пг., 1923.

Ландкоф С.Н. Торговые сделки: теория и практика. Харьков, 1929.

Лыченков В.А. Простые и двойные складские свидетельства. М., 2001.

Макарова Я.М. Банковский сейф: аренда или хранение? // Закон.

2005. № 3.

Метелева Ю. Правовое регулирование хранения на товарном складе // Хозяйство и право. 2007. № 2.

Молчанова Т.Н. Совершенствование правового регулирования отношений по хранению // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов, 1988.

 

Неверов О.Г. Товарораспорядительные документы. 2-е изд. М., 2002.

Нисселович Л.К. К вопросу о товарных складах и варрантах в России. СПб., 1880.

Новик М. Проблемы обращения складских свидетельств // Хозяйство и право. 2001. № 4.

Попов А.В. Правовая природа двойного складского свидетельства и его частей // Законодательство. 2001. № 2.

Сарсенов Н.Г. Залоговое свидетельство как ценная бумага // Юрист. 2002. № 5.

Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

Цыбуленко З.И. Разграничение правоотношений найма и хранения // Межвузовский научный сборник. Саратов, 1983.

Чупров А. Товарные склады и их значение. М., 1882.

Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торгового права. Казань, 1888.

Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994.

Юсупов Ю.Э. Правовое регулирование отношений по хранению плодоовощной продукции // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1988. № 2.