«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Тема: Правовые способы возмещения причиненного вреда

 

Задание 1. Фермер Михайлов содержал быка, которого он, уходя на работу, ос- тавлял на привязи (на цепи) возле дома. Однажды бык, сорвавшись с цепи, выбежал на дорогу и напал на проходившего мимо почтальона Седова, ударив его рогами, в результате чего у Седова оказались сломанными два ребра, и он в течение трех месяцев находился на излечении, в том числе санаторно-курортном.

Седов предъявил иск к Михайлову (владельцу быка) и к отделению связи (поскольку вред был причинен ему при исполнении им своих служебных обязанностей - разносил корреспонденцию) и просил взыскать с них солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда. При этом Седов просил суд признать животное источником повышенной опасности, поскольку бык обладал диким нравом и, как пояс- нили ему соседи Михайлова, ранее неоднократно набрасывался на прохожих.

Подлежит ли иск удовлетворению? Что понимается под источником повышенной опасности? Можно ли отделение связи привлекать к ответственности? Подлежит ли компенсации моральный вред?

 

Задание 2. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащей лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеев утратил зрение на 50% и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что метиловый спирт является источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату как к владельцу иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски Баранова и Михеева удовлетворению?

 

Задание 3. Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверен- ности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова составил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автомашин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

 

Задание 4. Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в ре- зультате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а машины автопарка - 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

 

Задание 5. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в ре- зультате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

 

Задание 6. Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сыном, с автомашиной

«Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения. В результате расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла.

 

Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника повышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту автомашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно.

Прокурор принес протест на решение суда.

Какие доводы были положены в обоснование протеста прокурора?

 

Задание 7. По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежащим совхозу

«Заборьевский», не справился с рулевым управлением и опрокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг молока. Несмотря на то что вылившееся молоко и бензин смешались и на дороге образовался скользкий участок, Андреев не выставил знак, предупреждающий об опасности, и с места происшествия скрылся.

Через  30  мин  после  происшествия  двигавшуюся  по  той  же  дороге автомашину

«Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Давыдову, владельцу автомашины

«Жигули», были причинены легкие телесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу автомашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

 

Задание 8. Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других ра- ботников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в служебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией рудника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибшего обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению? В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

 

Тема: Наследственное право

 

Задание 1. От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свидетельство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъяснение должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого

 

дочери Нестеренко, если она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Нестеренко?

 

Задание 2. В результате дорожно-транспортного происшествия отец А. Киселев и его взрослый сын, приехавший к нему из города Чебоксары, получили тяжелые ранения и были доставлены в больницу, где отец скончался в 15 часов, а сын, не выдержав операции, умер спустя пять часов.

Внук А. Киселева обратился по месту своего постоянного жительства в Саратове к нотариусу с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство в имуществе деда

— Киселева А.

Нотариус отказал ему в этом, объяснив, что он имущество деда мог бы унаследовать лишь в порядке представления, а поскольку сын Киселева А. — Киселев В. А., отец внука, умер одновременно с дедом внука, внук не имеет наследственных прав.

Соответствует ли разъяснение нотариуса действующему законодательству?

К кому из нотариусов должен был обратиться внук за получением свидетельства о праве на наследство деда?

Изменится ли решение, если за оформлением права на наследство деда обратится к нотариусу правнук умершего?

 

Задание 3. Хорьков, имеющий в собственности квартиру в Санкт-Петербурге, и ежегодно подолгу (в течение нескольких месяцев) лечившийся в Минеральных Водах, имел также собственный дом в Усть-Нарве. В мае 2003 г. Хорьков умер, будучи на лечении в Минеральных Водах.

Его единственная дочь, постоянно живущая в Риге, обратилась к юристу с вопросом о том, как и где она должна оформить наследство, оставшееся после смерти отца.

Подготовьте ответ для клиентки.

 

Задание 4. После смерти Шевелева, постоянно проживавшего в Екатеринбурге, остался принадлежавший ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях Сбербанка.

Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелева, Курчакова. Взяв в тот же день две сберегательные книжки отца, она попыталась снять часть средств с одного из счетов, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведенные на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.

На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности, где через несколько часов скончалась. Среди ее вещей, сданных в камеру хранения больницы, были и сберегательные книжки отца.

В нотариальную контору Екатеринбурга обратился сын Шевелева - Андрей и муж Курчаковой - С.М. Курчаков. Шевелев Андрей просил признать его единственным наследником в имуществе отца, поскольку дочь Шевелева, Курчакова, умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. С.М. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследование имущества Шевелева в доле, причитавшейся его жене.

Нотариус отказал Шевелеву в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наряду с ним должна признаваться наследницей и Курчакова, а С.М. Курчакову разъяснил, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?

 

Задание 5. Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу же после женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За несколько

 

месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабушки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять месяцев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец полагал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущества, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальнейшем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умерших должна быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существующие правила раздела наследства.

Подготовьте разъяснение юриста.

 

Задание 6. Удилов приобрел у Сазонова жилой дом по договору купли-продажи. Договор был нотариально удостоверен, однако не был зарегистрирован в установленном порядке.

Через четыре года после совершения сделки купли-продажи Удилов умер, оставив завещание на дом в пользу сына от первого брака. Однако жена умершего считала, что завещание не может быть исполнено, поскольку Удилов не приобрел права собственности на дом при жизни.

Обеспокоенный случившимся, наследник обратился к Сазонову и просил его подтвердить при необходимости факт продажи дома его отцу. Сазонов не оспаривал этого и готов был дать необходимые подтверждения.

Между женой Удилова и его сыном возникли также разногласия по поводу раздела вкладов и другого имущества. Удилова считала, что ее муж, оставив завещание на дом, тем самым выразил намерение передать сыну только дом и ничего из другого имущества передавать не собирался. Сын же считал, что дом должен быть ему передан сверх его доли в прочем имуществе отца.

Возникший между наследниками спор был передан на рассмотрение суда. Какое решение должен вынести суд?

 

Задание 7. Жена известного художника вскоре после его смерти составила завещание, по которому все имущество оставляла племяннику мужа Иванову, но при этом обязывала его производить ежемесячные пожизненные выплаты в размере не ниже минимальной месячной оплаты труда ее подруге Осетровой, а в их доме организовать музей художника с постоянно действующей выставкой его картин. Через два года она умерла.

Иванов, ознакомившись с содержанием завещания, узнал также, что умершая имеет значительную задолженность по ссуде, поэтому решил отказаться от наследства.

Осетрова, зная содержание завещания своей подруги, обратилась к Иванову за получением предусмотренных в завещании выплат и потребовала срочно приступить к организации музея в доме художника. Иванов отказался от исполнения ее требований. Других наследников у умершей не было.

К кому должна обратиться Осетрова за исполнением завещания?

 

Задание 8. Стародумов составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Гревцова. Через два месяца после составления завещания Стародумов упал и получил серьезную травму ноги и руки, из-за чего был помещен в больницу. За все время пребывания Стародумова в больнице Гревцов ни разу не навестил его. Обидевшись на друга, Стародумов составил новое завещание, в котором дом, вклады и автомашину

 

передавал своему брату, проживающему с ним в течение нескольких лет. Библиотеку еще при жизни он передал институту, в котором проработал много лет.

После смерти Стародумова между его братом и Гревцовым возник спор относительно того, кому должны быть переданы вещи Стародумова, находившиеся в доме. Брат Стародумова считал, что он, как наследник, проживавший совместно с наследодателем, должен получить предметы домашней обстановки и обихода сверх своей доли наследства по завещанию, которое охватывало все имущество Стародумова.

Как должен быть разрешен спор?

 

Задание 9. Чижан в одном из отделений коммерческого банка сделала завещательное распоряжение правами на денежные средства. Не имея возможности из-за отсутствия очков собственноручно подписать сделанное распоряжение, она попросила расписаться за нее сотрудницу банка, оформлявшую завещательное распоряжение. После смерти Чижан банк отказал наследнику в выдаче денежных средств.

Каковы мотивы отказа? Войдут ли данные денежные средства в состав наследства и получат ли их наследники по закону? На основании каких документов банк вправе выдать денежные средства вкладчика, умершего после 1 марта 2002 г.?

 

Задание 10. Бобруйская в 1999 г. сделала завещательное распоряжение сберегательному банку о выдаче хранящихся на ее счете денежных средств в случае ее смерти Коган Э.Б.

После 1999 г. вклад неоднократно пополнялся Бобруйской и ко дню ее смерти в августе 2003 г. был почти в два раза больше денежных средств на момент совершения завещательного распоряжения.

Коган Э.Б., обратившейся в отделение банка за вкладом, было разъяснено, что она может получить только ту часть денежных средств, которые не превышают суммы денежных средств на 1 марта 2003 г.

Коган Э.Б. обратилась к адвокату за разъяснениями. Подготовьте ответ адвоката.

 

Задание 11. Лечащий врач санатория, в котором Горбенко проходил лечение, удостоверил его завещание о передаче в случае смерти принадлежавшего ему дома его сожительнице Уткиной. Завещание было удостоверено в присутствии свидетелей, подписи и сведения о которых были указаны прямо в тексте завещания.

Дочь Горбенко, узнав о содержании завещания после смерти отца, наступившей в июне 2003 г., обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и о признании ее единственной наследницей умершего.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

Задание 12. Гаврилов, находясь на излечении в областной больнице, в присутствии свидетелей (соседей по палате) составил закрытое завещание и сразу же в присутствии тех же свидетелей попросил заместителя главного врача больницы принять его закрытое завещание, выполнив при этом все формальности.

Заместитель главного врача больницы отказался принять закрытое завещание Гаврилова, обосновав свой отказ тем, что он вправе удостоверить завещание больного, но не принимать на хранение запечатанный конверт, в котором может оказаться либо чистый лист, либо документ, не отвечающий требованиям, предъявленным к завещаниям.

Правомерен ли отказ заместителя главного врача?

 

Задание 13. В автомобильной катастрофе погиб Архипов. Его мать, жившая в другом городе, приезжала на похороны сына и уплатила его долг, связанный с покупкой автомашины. Затем она вернулась к себе домой.

 

Через полтора года после смерти сына мать обратилась к жене Архипова с предложением о разделе наследства. В письме к жене сына мать сообщила, что кроме нее в разделе наследства должна участвовать 10-летняя Елена, которую Архипов признавал при жизни своей дочерью и ежемесячно присылал деньги на ее содержание.

Жена Архипова сослалась на то, что мать Архипова пропустила срок на принятие наследства и поэтому не может получить ничего из его имущества. Что же касается Елены, то, хотя ее мать и подала в срок заявление о признании Елены наследницей умершего, она родилась от внебрачной связи, и Архипов не записан в свидетельстве о рождении Елены ее отцом.

Мать Архипова обратилась в юридическую консультацию с вопросом, могут ли она и Елена, которую она считает своей внучкой, рассчитывать на получение наследства, и какие действия для этого ей следует предпринять.

 

Задание 14. Богатько предъявил иск к Клочеву об истребовании имущества Григорьева, вошедшего в состав наследства. Свой иск Богатько назвал виндикационным. Клочев возражал против иска и среди прочего указывал, что предъявленный иск не может считаться виндикационным, так как Богатько не приобрел еще права собственности на спорное имущество. Будучи неполнородным братом Григорьева по линии отца, Богатько не представил доказательств, подтверждающих его происхождение от отца Григорьева. Кроме того, по мнению Клочева, неполнородное родство исключает возможность наследования в имуществе брата. Он же, Клочев, имеет с Григорьевым общих отца и мать. Наследников первой очереди Григорьев не имеет, поэтому Клочев считает себя единственным наследником в имуществе Григорьева.

Разберите доводы сторон. Посоветуете ли Вы Богатько изменить основания своих исковых требований? Если да, то какой иск должен быть предъявлен Богатько? Чем рекомендуемый Вами иск будет отличаться от виндикационного?

 

Задание 15. Не дожидаясь истечения шестимесячного срока после смерти Жизловой, наступившей 16 декабря 2002 г., с заявлением о принятии наследства обратилась ее знакомая – Ерошкина, которая хотя и проживала отдельно от Жизловой, но систематически помогала ей по хозяйству, за что Жизлова предоставляла ей деньги и имущество, достаточные для ее содержания. Такая взаимовыручка продолжалась в течение трех лет.

Право Ерошкина на наследство оспаривала дочь родной племянницы Жизловой – Кошкина. Свои возражения она обосновывала тем, что хотя Ерошкина и получала от Жизловой содержание, но нетрудоспособной она стала лишь в связи с выходом на пенсию по старости всего за четыре месяца до смерти Жизловой. Совместно с Жизловой Ерошкина не проживала и в родственных отношениях не состояла.

Решите спор. Измениться ли решение, если Ерошкина была принята Жизловой на работу няней (домашней работницей), получала заработную плату выше среднего прожиточного минимума и жила в течение нескольких лет в отведенной ей комнате в квартире Жизловой, в которой проживала и сама Жизлова?

 

Задание 16. К нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества Тепловой, умершей 7 февраля 2003 г., обратились: ее дочь, Столбова; сын, Теплов; внучка, Пименова, дочь старшего сына Тепловой, умершего в 1999 г.; сын Пименовой, правнук Тепловой. Кроме того, на наследство Тепловой претендовали ее родная престарелая сестра, которой при жизни Теплова периодически посылала деньги и посылки.

Определите круг наследников Тепловой, призываемых к наследованию, и их очередность. Какие документы должен представить каждый из заявителей для оформления наследственного правопреемства?

 

Задание 17. Княжева и Чудков проживали одной семьей, не состоя в зарегистрированном браке. От сожительства имели двоих малолетних детей. Отцовство детей при жизни Чудкова в установленном порядке не признавалось. Других родственников у Чудкова нет.

После смерти Княжева обратилась к адвокату с вопросом, может ли она и ее дети унаследовать имущество умершего и если могут, то какие действия для этого она должна предпринять.

Дети при жизни Чудкова находились на его иждивении, а она, будучи трудоспособной, но занятой уходом за малолетними детьми, не имела доходов и также была у него на содержании.

Имеют ли право на наследство Чудкова Княжева и ее дети?

 

Задание 18. Краюхин и его тесть Судков купили в 1982 г. жилой дом. После смерти Краюхина претензии на дом заявили жена умершего, две дочери, родной брат Краюхина и сын от первого брака – Багров.

Как должно быть разделено наследство?

 

Задание 19. Дочь двоюродного брата Муратова, умершего в мае 2003 г., обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственного дела и выдачей ей свидетельства о праве на наследство, полагая, что она является его единственной наследницей, поскольку более близких родственников Муратов не имеет.

Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как обосновал свой отказ нотариус? Измениться ли решение, если бы за оформлением наследства обратился сын племянника Муратова?

 

Задание 20. Тетя наследодателя Ципкина, проживавшая в другом городе, систематически получала от своего племянника, Ципкина, денежную помощь, которая и была для нее основным источником существования. Так продолжалось более пяти лет, пока ее сын не закончил учебу и не трудоустроился. Последние три года Ципкин болел и уже не посылал тете ни денег, ни подарков.

Ципкин был одиноким холостяком и знал о том, что кроме тети и ее сына у него есть единокровная сестра, проживавшая в другом городе. Сын тети жил за рубежом, был обеспечен и сразу же отказался от оформления и принятия наследственного имущества Ципкина.

Тетя, опасаясь, что сестра Ципкина получит все наследственное имущество умершего, в том числе большую квартиру в центре города и дачу в престижном курортном районе, обратилась к адвокату за разъяснением, вправе ли она унаследовать имущество Ципкина наряду с его сестрой (наследницей второй очереди), если она, будучи нетрудоспособной и проживая в другом городе, в течение трех лет до смерти Ципкина на его иждивении не находилась?

Изменится ли содержание разъяснения адвоката, если иждивенкой Ципкина за несколько лет до его смерти была нетрудоспособна дальняя родственница, живущая в глухой деревне, которой он предоставлял содержание до самой смерти?

 

Задание 21. В завещании, составленном Унтовым, Кирсанов был назван исполнителем завещания. Имущество Унтова передавалось трем наследникам, а все хрустальные изделия и серебряные подстаканники по завещанию передавались Кирсанову.

После смерти Унтова его наследники потребовали от Кирсанова осуществить исполнение завещания, от чего Кирсанов отказался, ссылаясь на то, что он не давал согласия при удостоверении завещания быть его исполнителем.

 

Наследники не согласились с его аргументами и обращали внимание Кирсанова на то, что он сам является наследником по завещанию, а от наследника не требуется согласие на то, чтобы быть исполнителем завещания.

Кирсанов указывал также и на то, что после смерти Унтова не были приняты меры к охране наследства, поэтому он не знает, сохранилось ли оно в целости или уже частично утрачено. Он также не считает, что в его обязанность, как исполнителя завещания, входило принятие мер к охране наследства.

Разберите доводы сторон. Каковы функции исполнителя завещания? Кто и в каком порядке должен принять меры к охране наследства?

 

Задание 22. Сигалова после смерти матери поселилась в ее доме, где проживала в летний период в течение нескольких лет. Сигалова осуществляла страхование дома и прилегающих к нему придомовых сооружений, оплачивала расход воды, газа и электроэнергии.

Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельством, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.

На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда  о продлении срока на принятие наследства?

Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на решение суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые основания можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?

Какие действия должен предпринять наследник, получивший решение суда о продлении срока на принятие наследства для оформления наследственного правопреемства?

 

Задание 23. Полнородные брат и сестра Уфимовы проживали в родительском доме, полученным ими по наследству, каждый со своей семьей. Во время нахождения сестры в длительной командировке скоропостижно скончался ее муж, Щаров.

Брат – Уфимов В.П. – опасаясь, что сестра может не вернуться к месту жительства до истечения шестимесячного срока, обратился к нотариусу с просьбой завести наследственное дело, так как его сестра проживала совместно с умершим мужем и по закону должна признаваться наследницей, принявшей наследство.

Должен ли нотариус удовлетворить просьбу заявителя? Кем из нотариусов заводиться наследственное дело и на основании каких документов? Зависит ли наследственное производство (наличие наследственных дел) от места нахождения наследственного имущества, если оно состоит их движимого имущества и находится в разных населенных пунктах или даже в государствах ближнего и дальнего зарубежья?

 

Задание 24. Наследство, открывшееся в марте 2005 г. после смерти Зайцева, состояло из денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановке и двух машин.

Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследства. Жена Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.

Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров, в пользу которого Зайцевым было совершено завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.

 

Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.

Решите возникший спор. Измениться ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?

 

Задание 25. После смерти Холопова, наступившей в августе 2004 г., к наследованию в его имуществе были призваны двоюродные внучки Синельникова и Маргаритова, которые в установленный срок заявили о принятии наследства.

По истечении восьми месяцев после открытия наследства о случившемся узнал двоюродный дедушка наследодателя, Кукурузов, живший в одном городе с Синельниковой и Маргаритовой.

Узнав от адвоката, что по закону он является наследником той же очереди, что и Синельникова и Маргаритова, Кукурузов обратился к ним с просьбой о включении его в число наследников при условии их согласия на принятие наследства по истечении установленного срока. Синельникова и Маргаритова против этого не возражали.

Какие действия должны произвести Синельникова и Маргаритова?

Вправе ли и каким образом мог бы защитить свои наследственные права Кукурузов, если бы Синельникова и Маргаритова не дали бы согласия на включение его в круг наследников?

 

Задание 26. Курочкин совершил завещание, удостоверив его у нотариуса, в пользу Михеева. В завещании было включено условие о том, что если Михеев не примет наследство, то наследственное имущество Курочкина должно перейти Игнатову.

После открытия наследства (в марте 2003 г.) Михеев отказался от наследования имущества Курочкина.

Узнав об этом, Игнатов еще до истечения шести месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу заявления о принятии наследства Курочкина, обосновав свое право условием завещателя о подназначении его в качестве «запасного» (подназначенного) наследника.

Право Игнатова на наследство оспорил в суде Федюшин, единокровный брат Курочкина. В обосновании своих требований он привел следующие аргументы. Во- первых, содержание завещания Курочкина составило условие о подназначении к наследству по закону, Михееву, который является дядей (родным братом матери Курочкина), подназначенного наследника – Игнатова, не состоявшего в родственных отношениях с Курочкиным. Во-вторых, поскольку завещание не содержит иных условий относительно распределения наследственного имущества, призвание к наследованию подназначенного наследника нарушает наследственные права Федюшкина как наследника второй очереди. Наследников первой очереди Курочкина не имеет.

Оцените доводы сторон.

 

Задание 27. Сухин завещал принадлежавший ему на праве собственности дом в Прибытково Ленинградской области Ильину. После смерти Сухина, последовавшей 22 марта 2002 г., взрослые дети Сухина оспаривали право Ильина на наследство.

Ильин, сын Сухина от первого брака, отказался от принятия наследства по завещанию, так как он уже имеет дом в пригороде Санкт-Петербурга, но настаивает на получении своей доли в ином имуществе Сухина: денежных сбережениях, дорогой обстановке в доме, трех машин-иномарок и т. п. Дочери Сухина от второго брака считают, что отказ Ильина от части наследства означает его отказ от наследства в целом.

Какое решение по делу о разделе наследственного имущества должен вынести суд? Войдет ли в состав наследства, подлежащего разделу между спорящими сторонами,

 

жилой дом, завещанный Ильину, и будет ли он учитываться при определении доли Ильина?

Вправе ли Ильин отказаться от получения дома по наследству в пользу одной или обеих дочерей Сухина?

 

Задание 28. Федунов, указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал от должника наследодателя возврата долга. Должник уплатить долг отказался, заявив при рассмотрении спора в суде, что Федунов является ненадлежащим истцом, так как не имеет полномочий исполнителя завещания, и что одно лишь указание в завещании на то, что он является исполнителем завещания, недостаточно.

Чем (каким документом) удостоверяются полномочия исполнителя завещания? От чьего имени он вправе вести дело, связанное с исполнением завещания?

Может ли душеприказчик, давший согласие на исполнение завещания при совершении завещания, отказаться от выполнения функций исполнителя завещания после открытия наследства?

Имеет ли душеприказчик право на вознаграждение?

 

Задание 29. К нотариусу после смерти Прозорова обратилась его дочь от первого брака Елена, супруга по второму браку Ворохова, а также племянник Виктор, страдающий хроническим заболеванием легких и находившийся на иждивении Прозорова последние три года.

Елена возражала против притязании Вороховой, утверждая, что брак с нею был расторгнут в 1993 г. и решение об этом вступило в силу.

Ворохова, в свою очередь, заявила, что является единственной наследницей в имуществе Прозорова. Главную ценность в наследственном имуществе Прозорова составляет ООО «Приют» и она, Ворохова, имеет преимущественное право на его наследование, так как занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности небольшое кафе и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается ее брака с Прозоровым, то он не может считаться прекратившимся, так как ни он, ни она свидетельства о расторжении брака не получали. Более того, до последних дней жизни Прозорова у них сохранились дружеские отношения, и он всегда помогал ей в ведении дела.

Елена же родилась в браке Прозорова, впоследствии признанным судом недействительным.

Племянник Виктор не может считаться наследником, так как он всегда проживал отдельно от Прозорова, а нетрудоспособным с получением инвалидности II группы призван всего за 2 месяца до смерти Прозорова.

Решите спор.

 

Задание 30. Кораблев, владелец предприятия по пошиву и продаже модельной обуви, умер, будучи в Омске, куда он поехал во время отпуска для проверки завершения строительства принадлежавшего ему жилого дома. Дом предназначался дочери в качестве свадебного подарка. Кораблев обещал оформить дарение дома после регистрации брака дочери с Полуэктовым, постоянно проживающим в Омске. На наследство Кораблева претендовали оба его сына, предприниматели, дочь и вторая жена.

Спор между наследниками возник на стадии раздела наследованного имущества. Каждый из сыновей настаивал на передаче ему предприятия отца, а дочь – на передаче ей в собственность жилого дома в городе Омске.

Жена Кораблева не признавала требований сыновей и дочери Кораблева и считала, что все наследственное имущество, включая предприятия и жилой дом, должно быть, призвано общей долевой собственностью всех наследников в равных долях.

 

Решите спор.

 

Задание 31. Зеленцов из-за болезни длительное время не получал пенсию, перечисляемую ему на счет в банке.

Через три месяца после его смерти в банк обратилась дочь Зеленцова с просьбой выдать ей пенсию отца до получения ею свидетельства о праве на наследство. К заявлению была приложена справка жилищного органа о том, что она проживала с отцом по одному адресу и являлась членом его семьи.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

СПИСОК РЕКОМЕНДОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

 Нормативно-правовые акты

 

1.         Конституция Российской Федерации: принята на референдуме 12 декабря 1993 г. по сост. на 30 декабря 2008 // Российская газета.- 1993.- 25 декабря.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: федеральный закон 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996. № 14-ФЗ: (с изм. и доп.)// Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 5. - ст. 410.

4.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 49. – Ст. 4552.

5.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федеральный закон от 18.12.2006г. № 230-ФЗ: (с изм. и доп.)// Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496.

6.         Жилищный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ: ( с изм. и доп.) // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 2005. - № 1 (часть 1). Ст. 14.

7.         О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 27 июля 1997 № 122-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

8.         О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: федер. закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 33. – Ст. 3431.

9.         О лицензировании отдельных видов деятельности: федер. закон от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 33.

– Ст. 3430.

10.       О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 02  декабря 1990 г. №395-1-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 6. – Ст.492.

11.       О финансовой аренде (лизинге): федеральный закон от 26 октября 1998 г.

№164-ФЗ: (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. –№ 44. – Ст.5394.

12.       О защите прав потребителей: закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1: (с изм. и доп.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 15. – Ст. 766.

 

 Научная и специальная литература

 

1.         Гражданское право: учебник для вузов. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. Т.1-3. М.: Велби, 2013.

2.         Гражданское право: учебник для вузов. В 4-х т. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. Т.1: Общая часть. – М.: Волтерс Клувер, 2014.

3.         Предпринимательство: учебник для вузов / М.Г. Лапуста. – М.: ИНФРА-М,

2014.

4.         Предпринимательство: учебник для вузов / М.Г. Лапуста, А.Г. Поршнев,

Ю.Л. Старостин, Л.Г. Скамай. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2014.

5.         Гражданское право: Учебник / В.В. Безбах, Т.В. Богачева, Л.Г. Ефимова и др.; отв. ред. В.П. Мозолин. – М.: Юристъ, 2014. Ч. 2.

6.         Гражданское право: Учебник / В.Ю. Борисов, Е.С. Гетман, О.В. Гутников и др.; под ред. О.Н. Садикова. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. Т. 2.

7.         Гражданское право: Учебник / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. – М.: Юристъ, 2014. Ч. 1.

8.         Жилинский С.Э. «Предпринимательское Право» / Учебник для вузов. – М.: НОРМА, 2013.

9.         Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие / под ред. В.Б. Ляндреса. 3-е изд., испр. и доп. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.

10.       Гражданский кодекс Российской Федерации / Часть первая, от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

11.       Гражданский кодекс Российской Федерации / Часть вторая, от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996 г. – № 5. – ст. 410

12.       Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.

13.       Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 12. – ст. 1232.

14.       Возникновение, прекращение и защита права собственности: постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009.

15.       Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно- практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2014.

16.       Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. – М.: Деловой двор,

2010.

17.       Правовой статус гражданина в частном праве: Постатейный комментарий

главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало,

П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009.

18.       Смагина И.А. Предпринимательское право: учеб. пособие. 6-е изд., испр. и доп. – М.: Омега-Л, 2014.