«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

1. Овчаренко подал в Роспатент заявку на изобретение «Огнестойкое покрытие». При рассмотрении заявки экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Овчаренко было отказано в выдаче патента из-за [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]несоответствия разработки требованиям новизны изобретения, ибо известна звукоизолирующая мастика, используемая в строительстве.Возражая против решения экспертизы, заявитель отмечал, что новизна его предложения заключается в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия. Обосновано ли решение об отказе в выдаче патента?

2. Грачев нашел новый способ уничтожения[https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] вредителей черной смородины путем посадки между кустами смородины полыни. Сообщение об этом он послал в журнал «Садовод», который напечатал его статью. Вскоре Грачев узнал, что соседние фермерские хозяйства стали использовать его метод для защиты черной смородины в своих садах.В связи [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]с этим он потребовал выплаты вознаграждения за использование его изобретения, ссылаясь в подтверждение этого на публикацию в [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]журнале «Садовод». Возможно ли патентование разработки после публикации сведений о ней в печати? Если такое использование началось после подачи заявки в Роспатент, то имеет ли право Грачев требовать выплаты вознаграждения?

3.На заседании Русского физико-химического общества 7 мая 1895 года А.С. Попов представил систему радиосигнализации с генератором Герца, оснащенным антенной в виде двух металлических пластин, в конструктивном исполнении, исключающем влияние внутренней искры на работу когерера. А. С. Попов не получил патента, но, по мнению ряда историков науки, может считаться изобретателем, т. к. раскрыл сущность своего устройства для широкого круга лиц с достаточной для воспроизведения подробностью. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]Входящие в устройство Попова известные ранее элементы нельзя трактовать, как прототипы, т. к. новый эффект в его изобретении создается совокупным применением этих элементов. Приборы, аналогичные в принципе приборам А. С. Попова, были созданы в Англии итальянским инженером Г. Маркони, получившим на них патент в июле 1897 г. Но патент Г. Маркони был выдан в соответствии с английским [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]законодательством, не требовавшим установления мировой новизны. В других странах - Франции, Германии, США, России - Г. Маркони было отказано в патентовании со ссылкой на приоритет А. С. Попова. Можно ли в соответствии с действующим российским законодательством считать А.С.Попова изобретателем радио? Имело ли право французское патентное ведомство (Франция участник Парижской конвенции об охране промышленной собственности с 1883г.) отказать Маркони в выдаче патента после того, как ему был выдан английский патент? Мог ли бы Маркони получить российский патент, если бы в то время в России действовало нынешнее патентное[https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] законодательство?

4. 12 августа 2017 г. в патентное ведомство России была подана заявка на патент на изобретение "Затвор фотоаппарата". При проведении экспертизы патентоспособности было установлено, что с 6 по 10 февраля 2017 г. изобретение открыто демонстрировалось в Москве на выставке достижений новаторов, что подтверждается публикациями в прессе. Кроме того, 20 октября 2017 г. в Швеции было опубликовано тождественное техническое решение, разработанное сотрудниками шведской фирмы. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] Оцените новизну заявленного изобретения.

5. Гражданин России И.И. Иванов подал в[https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]Роспатент заявку на изобретение 1 января 2015г. Затем, 14 декабря 2015г он подает за явку в патентное ведомство Франции. При проведении там экспертизы  его уведомляют, что такое же решение по заявке на имя Жан-Поля Лафражетта было зарегистрировано во Франции  1 сентября 2015 г. Кому из данном авторов согласно Парижской конвенции, должны выдать патент во Франции, с учетом того, что Ж.-П. Лафражет гражданин Франции?

6. Ермаков, Хомяков и Залаков обладают патентом на устройство для выпечки хлеба.Письменное соглашение по использованию изобретения между ними отсутствует. Хомяков - владелец пекарни. Он внедрил это изобретение на своём предприятии и успешно использует для изготовления булочек. Ермакову и [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]Залавкову, которые у него в пекарни никогда не работали, он ничего не заплатил, сославшись на то, что по итогам года прибыль предприятия равна нулю, о чём он успешно отчитался в налоговые органы. Могли ли был Хомяков внедрить это изобретение на своём предприятии, без согласия Ермакова и Залавкова[https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]?

7. Профессор МГУ Семёнов за несколько дней до Нового года (2016г) подал заявку в Роспатент на устройство для утилизации отходов ядерных реакций. В описании изобретения он раскрыл все конструктивные элементы устройства, необходимые и достаточные для его работы. Затем, прочитав в октябрьском журнале 2016г, что французы делают аналогичную установку, не дожидаясь получения решения патентного ведомства о выдаче патента (за это время он получил только уведомление о принятии заявки к рассмотрению) Семёнов незамедлительно самостоятельно подал заявку в том же объёме, что и в России во французское патентное ведомство, через французского патентного поверенного. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] Имел ли право Семенов самостоятельно через иностранного патентного поверенного начать процедуру загранпатентования?

8. Дизайнерами Духовским и Чёрткиной, являющимися работниками фирмы по изготовлению хоккейных клюшек, был разработан дизайн этих изделий. Кто имеет право на подачу заявки на регистрацию промышленного образца в[https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] рассматриваемом случае?

9. Работникам ООО «Автоэлектрокомплект» Моисееву и Ильченко было поручено усовершенствовать способ приготовления бетона для строительства теплоэнергетических сооружений. В результате решения поставленной задачи Моисеев и Ильченко создали изобретение «Способ приготовления бетона», патент на которое был выдан ООО «Автоэлектрокомплект». Общество решило предоставить АО «Березовская ГРЭС-1» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления бетона на основе запатентованного способа. Цена [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]лицензии ориентировочно составляла 350 тыс. рублей паушально и 6% роялти. Часть этой суммы в размере 50 тыс. рублей ООО «Автоэлектрокомплект» решило выплатить авторам служебного изобретения. Узнав об этом, Моисеев и Ильченко заявили, что они возражают против продажи лицензии. В случае, если же общество все-таки заключит лицензионный договор, разработчики настаивали на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]

Вправе ли авторы служебного изобретения запретить продажу лицензии на созданную ими разработку? Какое вознаграждение и в каком порядке вправе получить Моисеев и Ильченко?

10. Просматривая журнал на английском языке, [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]Синцов встретил описание ускоренного метода изучения иностранных языков. Переведя с помощью Николаева эту статью, Синцов оформил и направил в Роспатент заявку с просьбой выдать патент на обнаруженный метод. Николаев, узнав об этом, предъявил в суд иск, требуя признать его соавтором Синцова.

11. Котов подал в Роспатент заявку на созданное им техническое решение. Решением от 15 марта 2009 года в выдаче ему патента было отказано со ссылкой на явную бесполезность решения. Через некоторое время из официального бюллетеня (подписанного к печати 1 февраля 2010г.) Котов узнал, что на тождественное решение был выдан патент с приоритетом от 1 июля 2009г. Митину. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]Может ли Котов оспорить выдачу патента Митину? Если может, то в каком порядке и в течение, какого срока?

12. Роспатент выдал Борисову патент на изобретение «Станок для выравнивания провесов на остовах бочек». Узнав об этом, Мохирев предъявил в суд иск о признании его автором изобретения и об аннулировании патента, выданного Борисову на том основании, что он еще два года назад выдвинул идею [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]выравнивания провесов на остовах бочек при помощи вращающихся роликов.

13. Сотрудник НИИ Тимошенко подал в Роспатент заявку на решение, заключающееся в использовании известного лечебного вещества для выявления в горных породах полезных ископаемых. У знав об этом, Яковлев предъявил в суд иск о признании его соавтором этого решения, указав, что является автором лечебного вещества, примененного Тимошенко.

14. Зотов предъявил иск[https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] к Петрову и Чернову о признании его соавтором изобретения, на которое им выдан патент. В ходе рассмотрения было установлено, что один из нескольких признаков изобретения, содержащихся в его формуле, был заимствован ответчиками из разработок Зотова.

15.Выполняя плановую научную работу, сотрудник НИИ Климов в ходе химических экспериментов получил новое вещество и 12 декабря 2009г. обратился к администрации с просьбой оформить на созданное им техническое решение заявку в Роспатент. Поскольку такая заявка на выдачу патента не была оформлена администрацией, Климов 5 января 2010г. самостоятельно оформил и направил в Роспатент заявку на выдачу ему патента. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]

1.ОПРЕДЕЛИТЕ КОНКРЕТНЫЙ ОБЪЕКТ ИЗОБРЕТЕНИЯ. И ПОЧЕМУ ИМЕННО ОН?

А). Способ получения пористой керамики из фосфатов кальция для лечения дефектов костной ткани, включающий введение выгорающей добавки-порообразователя, формование и спекании отличающийся тем, что в качестве выгорающей выгорающей добавки-порообразователя используют взбитые в пену яичные белки с сахарозой, [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]взятые в соотношении 1:1 до 1:5 с последующим формированием,  сушкой при 180-200°С , термообработкой в камерной печи в температурном интервале 850-1200°С, полученный керамический материал характеризуется пористостью от 40 до 90 об.% и размером пор от 0,01 до 20 мкм, прочностью при сжатии 8-15 МПа. [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]

Б) Трубчатая сушилка – горизонатльный кожухотрубный аппарат, включающие корпус, теплообменные трубы, загрузочную и разгрузочную камеры, привод, штуцера для подвода и отвода сырья, продукта, теплоносителя, отличающийся тем, что к одному торцу кожухотрубного аппарата присоединена распределительная камера, [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество] к другому торцу - сепарационная камера, а внутрь теплообменных труб помещены вращающиеся гибкие металлические спирали, к концам которых жестко прикреплены: с одной стороны - трубы с прорезями, с другой - металлические стержни, закрепленные в подшипниках крышки сепарационной камеры, при этом трубы с прорезями размещены в распределительной камере и соединены с помощью зубчатой передачи с приводом.

В). Способ in vitro прогнозирования прогрессирования ВИЧ-1 (вирус иммунодефицита человека типа 1) заболевания у пациента, инфицированного вирусом Вич-1, включающий следующие этапы: а) измерение уровня антител [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]к 3S-пептиду, имеющему последовательность SEQ ID Nº2, в образце, взятом у указанного пациента, б) сравнение уровня анти-35 антител, измеренного на этапе а), с контрольным значением Уровня анти-35 антител, которое является показателем прогрессирования Стр.: 1 R U 2601379 C 2 R U 2601379 С 2 ВИЧ-1 заболевания, где (I) уровень, измеренный на этапе а), который находится выше указанного контрольного значения, указывает на «благоприятный» прогноз прогрессирования заболевания ВИЧ, или (II) уровень, измеренный на этапе а), который находится ниже указанного контрольного значения, указывает на «неблагоприятный» прогноз прогрессирования заболевания ВИЧ.

Г). Теплица зимняя блочная или ангарная ресурсосберегающая, состоящая из стен и покрытия, причем элементы двойного остекления стен и покрытия выполнены с резиновой обрешеткой в виде ячеек между [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]стеклами, с созданием вакуума в ячейках, или заполнения ячеек жидкостью синего цвета.

Д). Изобретение относится к соединению формулы: или к его фармацевтически приемлемой соли; либо к N-Метил-(D)-глюкаминной солиформулы: Соединения являются полезными в лечении воспалительного заболевания кишечника.

Е). Пюреобразные консервы на основе [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]топинамбура, содержащие, мас. ч.: топинамбур - 512, бананы - 540, шрот семян тыквы - 32,5, вода до выхода целевого продукта 1000, отличающиеся тем, что дополнительно содержат СО2 - экстракт ядер миндаля - 0,22-2,5, столовую свеклу - 32,5, [https://vk.com/pravostudentshop|Подпишись на сообщество]шрот семян кабачка - 16.