«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача № 1

Государственный орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких о сносе самовольной постройки – котельной, которая возведена с нарушением градостроительных норм и правил.

Коротких возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что котельная построена 4,5 года назад, следовательно, срок исковой давности истек. К тому же снос самовольной постройки является, по мнению ответчика, мерой административной ответственности, сроки привлечения к которой также давно пропущены.

В судебном заседании истец настаивал на том, что к данным отношениям срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, не должен применяться, по нескольким причинам. Во-первых, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. В данном случае государственный орган не защищает свое нарушенное право, а пытается предотвратить чрезвычайную ситуацию и устранить угрозу для жизни и здоровья граждан. Иск подан в интересах неопределенного круга лиц. Во-вторых, защите подлежит не субъективное гражданское право, а конституционное право людей на безопасность, благоприятную окружающую среду и т.п.

Помимо этого, с точки зрения истца, снос самовольного строения нельзя рассматривать в качестве меры ответственности, ни гражданско-правовой, ни административной, и, следовательно, нет необходимости учитывать сроки, связанные с привлечением к ответственности.

Какая из приведенных позиций основана на правильном применении и толковании норм? Можно ли квалифицировать исковое требование как гражданско-правовое? 

Применяется ли исковая давность к отношениям, не являющимся гражданско-правовыми? Следует ли суду в данном случае применить исковую давность? 

Задача № 2

Из квартиры Скорнякова были похищены ценные вещи, включая фамильные украшения – старинная брошь и серьги. Скорняков, вернувшись в мае 2011 года из длительной командировки, обнаружил взлом сейфа, в котором хранились драгоценности, и заявил о краже в полицию. На основе показаний свидетелей и других доказательств в рамках следствия было установлено, что кража произошла в феврале 2011 года, однако ценные вещи так и не были найдены. В марте 2021 года на приеме, посвященном юбилею одного известного деятеля культуры, Скорняков случайно увидел фамильные драгоценности на супруге юбиляра. Он сообщил владельцам драгоценностей о незаконности их владения и о своем намерении предъявить виндикационный иск.

После консультации с юристом владелец драгоценностей заявил Скорнякову, что шансов на истребование у него нет. Исковая давность, начав свое течение в момент совершения кражи, то есть в феврале 2011 года, истекла в феврале 2014 года. Скорняков не соглашаясь с этими доводами, считает, что ориентироваться следует на предельный 10-летний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, который, по его мнению, исчисляется с момента обращения в полицию (май 2011 года), и, следователь- но, еще не истек.

С какого момента начала течь исковая давность по виндикационному иску в данном споре?

В чем суть так называемой объективной давности (10 лет)? Как определяется ее начало? Оцените доводы каждой из сторон.

Задача № 3

В судебном разбирательстве по спору, связанному с взысканием долга по договору займа, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Арбитражный суд убедился в истечении этого срока, но отказался применять исковую давность, поскольку истец заявил, что ответчик ведет себя недобросовестно.

Суд продолжил рассматривать дело по существу и удовлетворил исковые требования. В решении суда было отмечено, что ответчик злоупотребил правом на исковую давность, поскольку зная о долге и не скрывая факт его невозврата, он, тем не менее, заявил ходатайство о применении давности. Суд применил последствия злоупотребления правом – отказал в применении срока исковой давности и удовлетворил требования истца.

Правомерно ли поведение суда? Усматривается ли в действиях ответчика злоупотребление правом?

Задача № 4

После реорганизации в форме разделения ООО «Каравай» к вновь образованным юридическим лицам ООО «Бублик» и ООО «Торт» в соответствии с передаточным актом перешли все обязательства и имущество реорганизуемого лица.

В частности, ООО «Бублик» стало новым кредитором индивидуального предпринимателя Лукиной, которая уже четыре года не возвращала полученную от ООО «Каравай» взаймы крупную сумму денег. Общество «Бублик» направило Лукиной предложение возвратить долг незамедлительно, но в ответ получило от должника со- общение по электронной почте о сложной финансовой ситуации и невозможности уплатить.

Обратившись в суд, ООО «Бублик» просило в исковом заявлении взыскать всю сумму займа и указывало, что осознает факт истечения срока исковой давности, но ходатайствует перед судом о восстановлении срока, поскольку общество было создано всего несколько месяцев назад и возможности ранее взыскать задолженность не имело.

Помимо этого, ответчик в ответе на предложение вернуть долг, признала, по мнению истца, его наличие.

Ответчица в суд не явилась. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, указав, что электронное сообщение не может достоверно подтвердить признание долга ответчиком, к тому же оно было сделано уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока суд не находит, так как сама реорганизация произошла уже за пределами срока исковой давности по заемному обязательству.

Оцените обоснованность выводов суда.

Можно ли считать в данном случае, что сам истец заявил о применении срока исковой давности? Кто и в каком порядке вправе за- явить о применении исковой давности?

Возможно ли восстановить срок исковой давности для юридического лица? Каковы последствия признания долга в отношении срока исковой давности? Имело ли место признание долга в описанной ситуации?

Задача № 5 

По договору поставки ООО «Агроком» передало детали для сельскохозяйственной техники АО «Техгарант», которое должно было оплатить товар тремя платежами в течение трех месяцев.

Акционерное общество не исполнило свои обязательства по оплате приобретенных деталей, что стало основанием для обращения ООО «Агроком» с иском в суд.

В своих возражениях на иск АО «Техгарант» заявило о пропуске срока исковой давности, так как платежи по договору должны были быть произведены не позднее 01 марта 2019 г., 01 апреля 2019 г. и 01 мая 2019 г. соответственно. Однако иск был предъявлен 15 мая 2022 г.

Истец не согласился с доводами ответчика, поскольку, по его мнению, срок исковой давности прерывался. Во-первых, от ответчика 01 февраля 2022 г. поступил ответ на претензию, в котором он указал, что претензия находится на рассмотрении. Во-вторых, 15 февраля 2022 г. от ответчика поступили денежные средства в сумме, равной первому платежу по договору.

Раскройте основания и последствия перерыва течения срока исковой давности.

Имеются ли основания для перерыва исковой давности в описанной ситуации? Оцените доводы сторон.

Задача № 6

В мае 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торжество», зарегистрированного в 2014 году, обнаружил в Интернете рекламу услуг, исходящую от общества с аналогичным названием. Выяснилось, что второе общество было зарегистрировано в другом областном центре в 2016 году, одним из видов его деятельности по данным ЕГРЮЛ является «организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение», что совпадает с деятельностью первого юридического лица.

В январе 2022 года обществом, зарегистрированным ранее, был предъявлен иск к другому юридическому лицу о прекращении использования аналогичного наименования. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента регистрации данного юридического лица в 2016 году. Генеральный директор истца, напротив, утверждал, что исковая давность не могла истечь по той причине, что она к данной категории способов защиты не применяется.

Применяется ли исковая давность к спорам о защите исключительного права юридического лица на фирменное наименование?

Оцените доводы спорящих сторон. Кто прав в этом споре?