«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 16. Судебная практика по делам о договорах займа и кредита 

Задача № 1 

12 марта 2008 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Базарову расписку. 

В  обеспечение исполнения своего обязательства по возвра-ту долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет возвра-щен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2008 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового доку-мента.

Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу до-говора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. руб. нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным.

Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в рас-писке не упоминалось вообще.

Арбузов внес 30 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил

к  Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача № 2 

Банк России обратился с иском к коммерческому банку «Авангард» о взыскании 34 млн руб. основного долга по кре-дитному договору, 15 млн руб. – процентов за пользование кре-дитом и 3 млн руб. неустойки за просрочку возврата кредита. 

Не возражая против уплаты основного долга и неустойки, заемщик настаивал на снижении размера подлежащих взыска-нию с него процентов, поскольку они были исчислены Банком России по новой, более высокой ставке рефинансирования, вве-денной в действие уже после предоставления кредита. Никаких изменений в кредитный договор по данному условию не вноси-лось. Право кредитора в одностороннем порядке повышать раз-мер ставки процентов за пользование кредитом договором не предусматривалось. 

Банк России указал, что он является органом денежно-кредитного регулирования экономики РФ, к функциям которого законом относится, в частности, установление учетных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим банкам. 

Поэтому право на одностороннее изменение процентных ставок по централизованным кредитам, выделенным в порядке рефинансирования, принадлежит Банку России в силу закона. 

Задача № 3 

Между коммерческим банком «Эдельвейс» (кредитор) и его клиентом ООО «Эльдорадо» (заемщик) возник спор по вопросу 

о  порядке исчисления процентов на пользование предоставлен-ным кредитом.

17 апреля 2008 г. между банком и клиентом был заключен кредитный договор, предусматривающий, что банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 60 млн руб. сроком на один год под 36% годовых с условием ежеквартальной выплаты.

При этом деньги должны быть предоставлены по заявкам клиента путем зачисления части суммы (15 млн руб.) на расчет-ный счет ООО «Эльдорадо», открытый в банке-кредиторе, а суммы в размерах 25 и 20 млн руб. – на другие счета заемщика, открытые в различных банках.

18 апреля банк открыл на своем балансе ссудный счет для учета задолженности ООО «Эльдорадо», на котором учел 60 млн руб. как долг заемщика.

111 

Заявка о перечислении 15 млн руб. на расчетный счет, от-крытый в банке «Эдельвейс», поступила от заемщика 24 апреля и в тот же день была исполнена. 

Заявка о перечислении 25 млн руб. была подана заемщиком 4 мая. В связи с праздничными днями исполнение данной заявки было произведено с задержкой, и указанная сумма была зачис-лена на расчетный счет заемщика только 15 мая. 

Заявка на 20 млн. руб. поступила в банк 16 мая и была ис-полнена 20 мая. 

17 июля заемщик произвел первую выплату процентов за пользование кредитом в сумме 3 млн 935 тыс. руб., которую банк-кредитор счел неполной, полагая, что уплате подлежало 5 млн 400 тыс. руб. 

В   ходе составления акта сверки расчетов выяснилось, что банк начислил проценты на все 60 млн руб., начиная с 17 апреля 2008 г., то есть с даты заключения кредитного договора.

Заемщик рассчитывал проценты иначе: на каждую отдельно взятую сумму и за период, прошедший от момента ее поступле-ния на счет получателя и до 17 июля 2008 г. включительно.

Для разрешения спора сотрудники обратились к бухгалтеру

и  аудитору.

Бухгалтер заявил, что проценты должны начисляться со дня постановки задолженности на ссудный счет, то есть с 18 апреля. 

Аудитор предлагал начислять проценты со дня списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка для их перечисления получателям. 

Задача № 4 

Глава крестьянского хозяйства Таранов получил в банке «Агропром» кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на шесть лет. 

Через год Таранов умер. 

Банк обратился к наследникам Таранова – другим членам крестьянского хозяйства с требованием о возврате кредита. 

112 

Наследники Таранова полагали, что кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, а потому оснований для его досрочного возврата не имеется. 

Задача № 5 

Индивидуальный предприниматель Прибылов обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть месяцев. 

Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись: «Выдать». 

После наступления срока возврата кредита банк списал с расчетного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере применяемой им ставки по кредитам. 

Заемщик против списания с него основной суммы долга не возражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, полагая, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обяза-тельства уплаты процентов, то выданный ему кредит следует считать «беспроцентной ссудой». 

Задача № 6 

В  марте 2007 г. банк «Отрасль» предоставил Удалову кре-дит в размере 60 тыс. евро сроком на один год на покупку квар-тиры.

После наступления срока возврата кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с Удалова суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В   процессе рассмотрения дела было установлено, что ис-полнение обязательств заемщика было обеспечено залогом куп-ленной ответчиком квартиры.

Решением суда первой инстанции иск банка был удовле-творен в полной сумме в рублях по курсу евро к рублю РФ, установленному Банком России для целей учета и таможенных платежей на день вынесения решения.

113 

Решение было обжаловано в кассационном порядке обеими сторонами, причем за время кассационного производства Уда-лов скончался, а купленная им квартира по наследству перешла к его дочери Михайловой. 

Михайлова, будучи обеспечена жильем, продала эту квар-тиру гражданину Золотареву, на которого, по мнению Михайло-вой, и должны быть обращены все требования по кредитному договору. 

Банк обратил внимание суда на необходимость взыскания суммы в евро, поскольку, по его мнению, исполнение денежного обязательства должно быть произведено в той же валюте, в ка-кой оно было выражено при его заключении. 

Задача № 7 

ООО  «Планета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с  иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Уют-2» о взыскании 1 844 809 руб. 21 коп. – задолженности по договору займа и 80 848 руб. 21 коп. – процентов за пользование займом.

В качестве доказательства факта предоставления займодав-цем заемщику денежных средств на основании договора займа суду была представлена выписка по лицевому счету за период, равный одному году с момента заключения договора займа. Иные доказательства выдачи заемщику суммы займа, а именно, платежные документы, в материалах дела не фигурировали. 

Задача № 8 

Между банком «Кредит-сервис» и гражданином Семено-вым В.А. 15 мая 2013 года был заключен кредитный договор на сумму 120 тыс. руб. под 60% годовых. Пункт 9.1 кредитного договора предусматривал, что помимо процентов за пользова-ние заемными средствами, Семенов В.А. обязан оплатить банку услуги за открытие и ведение ссудного счета. 1 июня 2017 года заемщик обратился в суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии. В 

114 

процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора. 

Задача № 9 

Банк «Авангард» и Самойлов А.Г. заключили кредитный договор на сумму 250 тысяч рублей. В соответствии с условия-ми договора заемщик обязан был погасить всю сумму процентов за правомерное пользование заемными средствами до погаше-ния суммы основного долга. Кроме того, обязательство по воз-врату кредита было обеспечено поручительством. В качестве поручителя, заключившего договор с банком, выступил брат Самойлова А.Г. Самойлов Д.Г. Платежи по кредиту должны бы-ли погашаться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. 

В   одном из периодов платежа заемщик допустил просрочку, сумма 17 260 руб. не была им уплачена в нарушение согласо-ванного графика платежей. Через 1 год и 3 месяца после допу-щенного нарушения банк обратился в суд с иском о взыскании с Самойлова А.Г. и Самойлова Д.Г. солидарно 17 260 руб. и не-устойку за просрочку погашения соответствующей части обяза-тельства.

Нормативные акты 

Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.07.2016) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). 

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинан-совых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). 

Судебная практика 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения спо- 

115 

ров, связанных с применением положений Гражданского кодек-са Российской Федерации о кредитном договоре». 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственно-сти за нарушение обязательств». 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Тема 17. Судебная практика по делам о договоре страхования 

Задача № 1 

Павлов И.Н. приобрел у Борисова А.П. по договору купли-продажи автомобиль марки «BMW». Договор был заключен 3 марта 2015 г., в тот же день автомобиль был передан покупа-телю. 15 апреля 2015 г. Павлов И.Н., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Никитина С.Д. Никитин С.Д. обратился к страховой компании о выплате ему страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхо-вого возмещения со ссылкой на следующие обстоятельства: 

1)  гражданская ответственность Борисова А.П. была застра-хована на срок с 27 января 2015 г. по 20 января 2016 г. в отно-шении неограниченного количества лиц, допущенных к управ-лению транспортным средством;

2)     новым владельцем транспортного средства Павло-вым И.Н. договор ОСАГО не был заключен.

Задача № 2 

Симонов С.П. заключил с Прыгуновым В.Б. договор, по ко-торому получил от последнего в аренду автомобиль без предо- 

116

ставления услуг по эксплуатации. По условиям договора аренды транспортного средства арендатор обязан был застраховать ав-томобиль от угона. Арендатор заключил договор страхования со страховой компанией на полную стоимость автомобиля. За один месяц до истечения срока действия договора аренды автомобиль был угнан неизвестным лицом. Симонов С.П. обратился в стра-ховую компанию с заключением о выплате страхового возме-щения.

Задача № 3

Иванов Д.М. причинил вред автомобилю, принадлежащему на праве собственности Веретенникову И.А. Поскольку автомо-биль Веретенникова И.А. был застрахован, страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в раз-мере 95 тыс. руб. Затем страховщик обратился к Иванову Д.М. с требованием возместить ему причиненные выплатой страхового возмещения убытки в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). От-ветчик, возражая против предъявленных требований, ссылаясь на то, что выплачивая страховое возмещение Веретенникову И.А., страховщик неправильно определил сумму выплаты, по-считав ее в соответствии с калькуляцией по ценам на момент наступления страхового случая. При этом размер страхового возмещения должен был составить 70 тыс. руб.

Задача № 4

ООО   «Спецстроймонтаж» и страховая компания «Астра» заключили договор, по которому в качестве объекта страхова-ния были указаны механизмы страхователя, находящиеся на строительной площадке. Страхование производилось на основа-нии правил страхования, врученных страхователю при заключе-нии договора, по которым имущество считалось застрахован-ным, в том числе на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. В правилах было также указано, что авария на строительной площадке, произошедшая

117

из-за грубой неосторожности страхователя, не является страхо-вым случаем, даже если в остальном соответствует всем призна-кам такового, указанным в правилах.

По обстоятельствам дела было установлено, что неисправ-ность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Страхователь же не представил кран на освидетельствование перед его установ-кой, хотя обязан был это сделать. Таким образом, авария про-изошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Страховая компания «Астра» утверждала, что при указан-ных обстоятельствах обязанность по выплате страхового воз-мещения не наступает.

Задача № 5

ООО   «Стрела» застраховало принадлежащее ему помеще-ние магазина «Лотос», расположенное по определенному адре-су. Одним из страховых рисков, указных в договоре страхова-ния, был риск на случай пожара. Также в договоре было преду-смотрено условие об уплате страховой премии в рассрочку. На случай просрочки внесения страхователем очередного страхово-го взноса договор содержал условие об освобождении страхов-щика от обязанности выплачивать страховое возмещение и о прекращении договора страхования.

По обстоятельства дела было установлено, что страхователь не внес в установленный договором срок очередной взнос, а на следующий день после наступления указанного срока произо-шел пожар в магазине «Лотос», полностью уничтоживший зда-ние. Страхователь потребовал выплаты страхового возмещения, но страховщик, сославшись на договорные условия, отказал ему

в   удовлетворении требования, считая договор страхования пре-кращенным, равно как и права и обязанности по этому договору.

118

Задача № 6

Предприниматель Зотов А.К. застраховал свой предприни-мательский риск. В качестве объекта страхования в договоре был указан имущественный интерес Зотова А.К., связанный с неисполнением контрагентами страхователя перед ним своих договорных обязательств. Поскольку контрагент Зотова А.К. по договору подряда не исполнил своей обязанности по оплате вы-полненных Зотовым А.К. работ, страхователь обратился к стра-ховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стра-ховая компания, выплатив страховое возмещение Зотову А.К., предъявила к контрагенту предпринимателя (заказчику по дого-вору подряда) иск в порядке суброгации.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор подря-да предусматривает необходимость получения его сторонами согласия на уступку права требования третьим лицам, а он тако-го согласия не давал.

Задача № 7

АО «Медисот» и АО «Астра» заключили договор страхова-ния, по которому страхователь застраховал принадлежащий ему автомобиль на случай его кражи или угона. Страховая компания выдала АО «Медисот» страховой полис, подтверждающий наличие между ними договора добровольного страхования имущества.

В  период действия договора страхования автомобиль, при-надлежащий страхователю, был поврежден на стоянке. В ре-зультате причинения вреда транспортному средству потребо-вался значительный ремонт, на время которого страхователь был вынужден взять в аренду другой автомобиль. Расходы на ремонт и аренду были предъявлены страховщику к возмеще-нию. Страховщик часть расходов возместил, а затем отказал в выплате страхового возмещения.

119

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к АО «Астра» о взыскании суммы задолженности и договорной не-устойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Задача № 8

Подрядчик АО «Стройком» застраховало свою ответствен-ность за неисполнение работ по договору строительного подря-да на сумму 20 млн руб. Поскольку работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, АО «Стройком» обрати-лось к страховщику с заявлением о выплате ему страхового воз-мещения в размере 5 млн руб., поскольку именно такую сумму он был вынужден заплатить заказчику вследствие нарушения своих обязательств по договору подряда.

Страховая компания заявила, что АО «Стройком» таким правом по заключенному договору страхования не обладает. С требованием выплатить страховое возмещение мог бы обра-титься заказчик, но он не является стороной по договору стра-хования.

Задача № 9

Гр-н Зябликов В.М., купивший в автосалоне новый автомо-биль «Опель», укомплектованный дополнительным оборудова-нием, сразу же после заключения договора купли-продажи за-страховал автомобиль от угона и повреждения, а также свою ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Зябликов В.М., выезжая с территории автосалона, не спра-вившись с управлением автомобилем, совершил наезд на Шиш-кину Н.П., причинив ей телесные повреждения. Зябликов В.М. с места происшествия скрылся.

Через два месяца автомобиль Зябликова В.М. был похищен неустановленным лицом. Страховая компания выплатила страхо-вателю страховое возмещение в размере стоимости автомобиля. Спустя полгода автомобиль был обнаружен в поврежденном со-стоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая ком-пания выплатила сумму страхового возмещения Шишкиной Н.П.