«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 11. Судебная практика по делам о понужде-нии к заключению договоров 

Задача № 1 

Сидоров А.П. является собственником квартиры по адресу: 

г. Самара, ул. Ленина, 18-2. 

10 февраля 2014 года между Сидоровым А.П. и Ивановым А.А. заключен договор о задатке, согласно которому продавец Сидоров А.П. обязуется продать покупателю Иванову А.А. вы-шеуказанную квартиру. Согласно договору о задатке покупатель вносит задаток продавцу в размере 300 тыс. руб. до подписания договора купли-продажи в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи. Оставшуюся сумму про-давец обязуется выплатить за вышеуказанный объект недвижи-мости в момент получения документов о государственной реги-страции договора купли-продажи квартиры. 

Сумма задатка выплачена покупателем в полном объеме. Иванов А.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.П. о по- 

нуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на 

отсутствие с его стороны обязанности заключить договор, по-скольку предложение о заключении основного договора ни од-ной из сторон не заявлялось. Кроме того, договор о задатке не прошел государственную регистрацию. 

Задача № 2 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический диспансер по профилактике и борьбе со СПИДом» 21 марта 2014 годаразместило в единой информационной системе информацию о проведении электрон-ного аукциона на заключение контракта на поставку продуктов питания. Проект контракта со всеми приложениями к нему раз-мещен заказчиком в единой информационной системе. 

79 

В  соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30 октября 2014 года ООО «Медицина» признано победителем открытого аукциона, предложившим на-именьшую цену контракта.

На заседании комиссии ГБУЗ «Республиканский клиниче-ский диспансер по профилактике и борьбе со СПИДом» 1 де-кабря 2014 года принято решение об отказе от заключения кон-тракта, ООО «Медицина» признано уклонившимся от заключе-ния контракта.

Полагая, что заказчик незаконно уклоняется от заключения контракта в редакции участника, ООО «Медицина» обратилось

в   арбитражный суд с иском о понуждении к заключению госу-дарственного контракта на поставку продуктов питания.

Судом установлено, что ООО «Медицина» неоднократно размещала на электронной площадке аукциона файл с предлага-емым им проектом договора, отличным от проекта договора за-казчика. Данный проект был отклонен ГБУЗ «Республиканский клинический диспансер по профилактике и борьбе со СПИДом».

Задача № 3 

Между МУП «Луч» и АО «Омскэнерго» заключены дого-воры на электроснабжение и на теплоснабжение. 

В  соответствии с договором на электроснабжение АО «Ом-скэнерго» обязалось подавать, а МУП «Луч» оплачивать приня-тую электроэнергию на условиях, определяемых договором.

Согласно договору теплоснабжения АО «Омскэнерго» обя-залось обеспечивать отпуск тепловой энергии в горячей воде, а МУП «Луч» обязалось производить платежи за расход тепло-энергии в соответствии с планом потребления.

МУП «Луч» предложило АО «Омскэнерго» заключить до-говор комиссии в целях получения от АО «Омскэнерго» возна-граждения за сбор средств от населения за услуги электро- и теплоснабжения, а также услуги по поставке горячей воды, для чего направило проект договора.

80 

Письмом АО «Омскэнерго» ответило на предложение отка-зом, ссылаясь на то, что обязанность по сбору платежей от насе-ления за коммунальные услуги лежит на ООО «Луч» как наймо-дателе жилого помещения. 

МУП «Луч» просит обязать АО «Омскэнерго» заключить договор комиссии, поскольку МУП «Луч» не является соб-ственником жилья и не имеет возможности оказывать услуги по сбору платежей за энергоресурсы безвозмездно. 

Задача № 4 

ООО  «Электронный рай» (продавец) и ООО «Мебель Вита» (покупатель) заключили предварительный договор от 15 сентяб-ря 2014 года купли-продажи объекта недвижимости – торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Петровский,

120-3.

В предварительном договоре стороны определили заклю-чить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в течение 1,5 лет с момента государственной регистрации продав-цом права собственности на объект.

20 октября 2014 года право собственности на указанный торговый центр было зарегистрировано в Управлении Феде-ральной службы государственной регистрации, кадастра и кар-тографии за ООО «Электронный рай».

Письмами от 20 сентября 2015 года и 10 октября 2015 года

ООО  «Мебель Вита» предложило ООО «Электронный рай» за-ключить основной договор купли-продажи торгового центра. Данные письма оставлены ООО «Электронный рай» без внима-ния.

ООО   «Мебель Вита» обратилось в арбитражный суд с ис-ком к ООО «Электронный рай» о понуждении к заключению договора купли-продажи тогового центра.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал, что в предварительном договоре стороны не согласовали срок его действия, поэтому обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении годичного срока его дей-

81 

ствия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для по-нуждения его к заключению с истцом договора купли-продажи указанного имущества. 

Задача № 5 

20 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Иванов А.А. (арендодатель) и индивидуальный предпринима-тель Сидоров А.К. (арендатор) заключили договор аренды не-жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 20, общей площадью 300 м², принадлежаще-го арендодателю на праве собственности. 

В  силу договора арендатор имеет право сдавать в субаренду арендуемые помещения без письменного согласия арендодателя.

Срок действия договора установлен пять лет со дня госу-дарственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован 25 февраля 2013 года в установленном законом порядке.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Сидоров А.К. и ООО «Универсам» заключили договор субаренды от 1 декабря 2013 года на часть нежилого помещения площадью 150 м², расположенного по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора установлен до 24 февраля 2015 года. Решением суда от 29 июля 2014 года договор аренды нежи-

лых помещений от 20 ноября 2012 года расторгнут. Суд обязал арендатора освободить арендуемое помещение в течение 20 ра-бочих дней.

20 августа 2014 года ООО «Универсам» направило Иванову А.А. проект договора аренды спорного помещения на условиях, соответствующих условиям договора от 20 ноября 2012 года. Иванов А.А. отказался от заключения договора.

ООО «Универсам» обратилось в арбитражный суд с иском

к   Иванову А.А. о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку переданный по договору аренды объект недвижимости перестал

82 

существовать. Арендатором в нарушение условий договора аренды была осуществлена перепланировка помещений, а имен-но: снесены перегородки, часть вспомогательных площадей пе-решла в состав основной площади помещения. Кроме того, воз-ложение на него обязанности по заключению договора аренды с истцом лишает его правомочий собственника имущества по владению и распоряжению недвижимостью, а действия истца являются злоупотреблением правом. 

Задача № 6 

11  мая 2012 года между ООО «Грант» (подрядчик) и ООО

«Строитель» (субподрядчик) заключен договор субподряда, со-гласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы и услуги по вырубке просеки и вывозке деловой древесины.

2   марта 2013 года сторонами подписан протокол техниче-ского совещания о необходимости заключить с ООО «Грант» дополнительное соглашение на фактически выполненные рабо-ты по вырубке просеки. От имени ООО «Грант» протокол под-писан исполнительным директором Сидоровым И.Ю.

Письмом от 2 марта 2013 года ООО «Грант» сообщил о го-товности заключить дополнительное соглашение на самовольно выполненные работы, для чего предложил создать комиссию по определению объемов выполненных работ.

Письмом от 4 апреля 2013 года ООО «Строитель» направил

в  адрес ООО «Грант» копии актов освидетельствования просеки и предложил подписать дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение к договору сторонами не за-ключено.

ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО «Грант» о понуждении к заключению дополнительного со-глашения к договору субподряда в редакции, соответствующей условиям и предложенной истцом, на основаниях ст. 445 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований ист-ца, поскольку заключение дополнительного соглашения для не-

83 

го не обязательно в силу закона. Протокол от 2 марта 2013 года не может рассматриваться как принятие ответчиком на себя обя-зательства по заключению договора, так как подписавшее про-токол лицо не имеет полномочий на подписание договоров или дополнительных соглашений от имени ответчика. Кроме того, у истца отсутствовали основания для выполнения дополнитель-ных работ без письменного согласования с ответчиком. 

Истец дополнительно указал, что о подписании протокола технического совещания от имени ООО «Грант» неуполномо-ченным лицом не знал и не должен был знать. Кроме того, в ма-териалах дела имеется письмо ответчика от 2 марта 2013 года, в котором он сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение, что свидетельствует о добровольно принятом им на себя обязательстве по заключению такого соглашения. 

Задача № 7 

Министерство культуры обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Культурное наследие» о понуждении к заключе-нию соглашения по обеспечению сохранности объекта культур-ного наследия – здания кинотеатра на условиях представленного истцом проекта. 

Согласно проекту, ООО «Культурное наследие», считая се-бя собственником здания кинотеатра, обязуется выполнять ра-боты по сохранению данного объекта за счет собственных фи-нансовых средств в порядке, объеме и сроки, установленные планом ремонтно-реставрационных работ памятника, а также принимает на себя ряд обязательств по содержанию и использо-ванию памятника. В свою очередь Министерство культуры наделяется правом требовать от ООО «Культурное наследие» представления документации, касающейся вопросов обеспече-ния сохранности памятника и его территории. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что отсутствие его воли на заключение охранного соглашения нарушает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

84 

Судом установлено, что здание до его отчуждения ответчи-ку было поставлено на учет в качестве памятника архитектуры в установленном законодательством порядке и включено в состав памятников архитектуры местного значения. Согласно условиям договора купли-продажи кинотеатра данное нежилое здание – объект культурного наследия, памятник истории и культуры, а охранное соглашение является его неотъемлемой частью. 

Изменится ли решение задачи, если предположить, что условие об охранном соглашении не было включено в договор купли-продажи здания? 

Задача № 8 

ООО   «ЭлектроПрогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электросети» о понуждении к заключению дого-вора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение им договоров аренды на электрические сети с садо-водческими товариществами. В целях поставки электрической энергии он просит понудить ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, посколь-ку заключение такого договора для смежной сетевой организа-ции является обязательным в силу закона.

Судом установлено следующее.

Письмом ООО «ЭлектроПрогресс» направил в адрес ООО

«Электросети» проект договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

ООО    «Электросети» просило представить копии право-устанавливающих документов на энергопринимающие устрой-ства, присоединение которых предполагается (в том числе ко-пии свидетельств о госрегистрации прав на недвижимое имуще-ство, земельные участки).

В ответ на данное требование ООО «ЭлектроПрогресс» вместо представления необходимых документов направило письмо, в котором указало, что в связи с заключением догово-ров аренды электросетевого хозяйства, оно приобрело статус

85 

сетевой организации. Юридические лица, заключившие с ним договоры аренды, являются потребителями электрической энер-гии, имеющими действующие договоры снабжения с ООО 

«Электросети». При этом у собственников энергопринимающих устройств отсутствуют свидетельства о праве собственности, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию энергоприни-мающих устройств было произведено до установления законом необходимой государственной регистрации. 

Задача № 9 

ООО  «Интерарго» обратилось в суд с иском к АО «Энерго-сбыт», имеющей статус гарантирующего поставщика на роз-ничном рынке, о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии.

В обоснование иска общество сослалось на то, что направи-ло в адрес ответчика проект договора купли-продажи электри-ческой энергии, однако ответчик заключить договор отказался. Вместе с тем, по мнению истца, такой договор является публич-ным и АО «Энергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком, обязано его заключить с любым обратившимся к нему лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что

ООО    «Интерарго» не является потребителем электрической энергии, поскольку приобретает ее исключительно в целях пе-репродажи и, соответственно, не вправе предъявлять требование о понуждении к заключению с ним договора купли-продажи электрической энергии.

Задача № 10 

21   декабря 2014 года между ООО «Арго» и индивидуаль-ным предпринимателем Кощеевым А.Л. заключен договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-прода-жи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, дер. Дмитрово, ул. Земляничная, 1.

86 

По условиям договора Кощеев А.Л. предоставляет ООО «Арго» право заключить с ним договор купли-продажи выше-указанного земельного участка за 3 млн руб. в срок до 10 июня 2015 года, а ООО «Арго» обязуется выплатить Кощееву А.Л. премию в размере 100 тыс. руб., а после подписания сторонами акта приема-передачи – стоимость земельного участка. 

ООО   «Арго» платежным поручением от 21 декабря 2014 года уплатило премию в полном объеме.

1 апреля 2015 года ООО «Арго» направило Кощееву А.Л. письмо о намерении воспользоваться правом приобретения зе-мельного участка в собственность.

Так как Кощеев А.Л. отказался от исполнения заключенно-го сторонами соглашения, ООО «Арго» обратилось в арбитраж-ный суд с иском к Кощееву А.Л. о понуждении к исполнению обязательства по договору о предоставлении опциона на заклю-чение договора купли-продажи земельного участка.

Кощеев А.Л. возражал против удовлетворения иска, указав, что сторонами был заключен предварительный договор и в настоящее время земельный участок принадлежит другому ли-цу – Соловьеву А.В. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2015 года, и, соответственно, ООО «Арго» не вправе требовать заключить с ответчиком договор купли-продажи дан-ного земельного участка.

Нормативные акты 

Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г., с изм. от 19 декабря 2016 г.) «Об объектах куль-турного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «Об электроэнергетике». 

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О контрактной системе в сфере закупок то-варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 9 января 2017 г.). 

87