«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 10. Судебная практика по делам о заключении гражданско-правовых договоров 

Задача № 1 

Одна организация обратилась в суд с иском к другой орга-низации о взыскании предоплаты и неустойки в связи с тем, что последняя в нарушение своих обязательств по договору постав-ки не передала предварительно оплаченный товар. 

Истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов и спецификация. 

Судом установлено, что договор направлялся ответчику в сканированной копии, оригинал не направлялся. После устных переговоров с ответчиком, в адрес истца был направлен скани-рованный вариант договора, подписанного со стороны постав-щика, после чего истцом он был распечатан, подписан, скреплен печатью, отсканирован и отправлен в адрес поставщика. 

Ответчиком на основании этого договора в адрес истца бы-ла направлена спецификация и счет на оплату нефтепродуктов. Данный счет был оплачен платежным поручением. Ответчик принял платеж. 

По условиям договора для его заключения необходим об-мен оригиналами с подписью уполномоченных на то лиц и пе-чатью. 

Суд, исходя из того, что сторонами не соблюдены указан-ные условия договора, признал договор поставки незаключен-ным в части условий об ответственности, в связи с чем требова-ние истца о взыскании неустойки оставил без удовлетворения. При этом сумма предоплаты была взыскана со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Задача № 2 

Между ООО «Сайгас» (арендатор) и ООО «Марсель» (арендодатель) заключен договор № 1 на аренду нежилых по-мещений площадью 1 000 м² по адресу: г. Москва, ул. Пушкин-ская, 220-1, сроком на три года. 

Впоследствии ООО «Сайгас» направило ООО «Марсель» письмо с просьбой об оформлении переуступки прав аренды на часть площадей. На этом основании ООО «Марсель» принято решение о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. и между ООО Марсель и Ивановым А.А. был заключен договор № 2 на аренду нежилых помещений по вышеуказанному адресу. 

ООО   «Сайгас» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО   «Марсель», Иванову А.А. о признании незаключенным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды

71 

и   признании договора аренды № 1 действующим. Требования мотивированы тем, что ООО «Сайгас» является арендатором нежилых помещений площадью 1 000 м² по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская, 220-1, а поскольку в отношении данных поме-щений соглашение между ООО «Сайгас» и Ивановым А.А. не заключено, передача помещений в аренду Иванову А.А. на ос-новании писем неправомерна.

Изменится ли решение задачи, если судом установлено, что истец просил оформить переуступку в отношении помещений площадью 300 м², а в ответном письме ООО «Марсель» и дого-воре № 2 площадь помещений указана 900 м².

Задача № 3 

Суд по делу по иску о возмещении вреда, причиненного ис-точником повышенной опасности, вынес решение о взыскании суммы возмещения вреда с собственника транспортного сред-ства, признав договор аренды транспортного средства без эки-пажа незаключенным ввиду того, что подпись директора арен-додателя на договоре выполнена в виде факсимиле. Однако до-говор аренды не содержит условий, предусматривающих воз-можность использования факсимильной подписи при его за-ключении. Соответствующее соглашение сторонами также не заключалось. 

Правильные ли выводы сделаны судом? Ответ аргументи-руйте. 

Задача № 4 

Между ООО «Олимп» (арендодатель) и АО «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом. 

Договор подписан АО «Меркурий» и в отсканированном формате отправлен ООО «Олимп», оригиналы высланы по по-чте. ООО «Олимп» в адрес АО «Меркурий» направило элек-тронную версию подписанного им договора, оригинал договора в адрес арендатора возвращен не был. 

72 

Арендатором в адрес ООО «Олимп» во исполнение условий договора перечислена арендная плата за один месяц. 

Имущество по договору передано не было. 

АО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ООО «Олимп» о признании договора аренды незаключенным и взыскании денеж-ных средств ввиду того, что предмет аренды и документы, позво-ляющие его идентифицировать, не были ему переданы в трех-дневный срок после первого платежа, как это было предусмотре-но договором. Кроме того, по мнению истца, заключение догово-ра путем обмена его электронными экземплярами недопустимо, поскольку такой способ не был предусмотрен договором. 

Судом установлено, что предмет договора аренды опреде-лен сторонами в договоре как сборный металлический ангар размером 15х20 м. 

Задача № 5 

АО «Новомет» в течение трех месяцев вело активные пере-говоры с ООО «Трейдинг» о приобретении акций АО «Ново-руд», принадлежащих ООО «Трейдинг». 

По истечении трех месяцев, 15 марта 2007 года АО «Ново-мет» и ООО «Трейдинг» подписали «Меморандум о сотрудни-честве», в котором было сказано следующее: 

– стороны ведут переговоры о возможности приобретения АО «Новомет» 100% акций АО «Новоруд» за 180 млн долларов США; 

– стороны приложат все усилия, чтобы согласовать условия договора купли-продажи акций и подписать договор в срок до 15 апреля 2007 года; 

– в процессе переговоров представитель АО «Новомет» по-сетят АО «Новоруд» с целью проверки состояния дел и активов компании, исполнения ею обязательств по лицензиям и др. 

В процессе дальнейших переговоров представители АО «Новомет» неоднократно посещали «Новоруд». 

АО «Новомет» пересмотрело свой бизнес-план на 2007– 2008 годы с учетом планируемого приобретения акций АО «Но- 

73 

воруд» и заключило договоры с постоянными контрагентами на поставку дополнительных объемов сырья, которое планирова-лось закупать у АО «Новоруд» после приобретения его акций. 

Представители ООО «Трейдинг» активно участвовали в пе-реговорах и в подготовке проекта договора купли-продажи ак-ций. 

Когда почти все условия будущего договора были согласо-ваны, 10 апреля 2007 года представители ООО «Трейдинг» на переговоры не явились и начали уклоняться от встреч и звонков. 

20 апреля 2007 года представители ООО «Трейдинг» заяви-ли, что более не заинтересованы в продаже акций и в связи с истечением срока действия «меморандума о сотрудничестве» не намерены участвовать в дальнейших переговорах. 

АО «Новомет» предъявила иск к ООО «Трейдинг», требуя компенсации убытков, понесенных при подготовке к заключе-нию договора. 

По мнению истца, убытки возникли исключительно по вине 

ООО   «Трейдинг», которое недобросовестно уклоняется от за-ключения согласованного договора и не исполняет свои обяза-тельства, предусмотренные «меморандумом о сотрудничестве».

ООО  «Трейдинг» исковые требования не признало, ссылаясь на принцип свободы договора. По мнению общества, меморан-дум о сотрудничестве не имеет юридической силы. Кроме того, на момент предъявления иска срок действия меморандума истек.

Задача № 6 

АО «Алруд» и АО «Алзавод» в 2006 году заключили дого-вор, который они назвали «договор толлинга». 

По условиям договора АО «Алруд» передавало АО «Алза-вод» партию сырья (глинозема), которое АО «Алзавод» под контролем технических специалистов АО «Алруд» перерабаты-вало как давальческое сырье и возвращало АО «Алруд» полу-ченный из сырья алюминий. В качестве вознаграждения за пе-реработку сырья АО «Алзавод» получало 10% от общей массы готового алюминия. 

74 

В   октябре 2007 года АО «Алруд» отгрузило в адрес АО «Алзавод» очередную большую партию глинозема.

Через неделю после состоявшейся отгрузки АО «Алруд», не дожидаясь завершения технологического цикла по переработке сырья (который на всех заводах России составляет 4–5 недель), представило в АО «Алзавод» уведомление об отказе от исполне-ния договора с требованием возвратить всю партию полученного глинозема. Досрочный отказ от договора АО «Алруд» мотивиро-вало тем, что с учетом сложившейся конъюнктуры рынка выгод-нее отправлять на экспорт не готовый алюминий, а глинозем.

В  ответ на полученное уведомление АО «Алзавод» напра-вило письмо, в котором сообщило, что считает досрочный одно-сторонний отказ от договора неправомерным, поскольку АО «Алзавод» не допускало никаких нарушений своих договорных обязательств. АО «Алзавод» также указало, что возврат послед-ней партии глинозема будет произведен только после уплаты на счет АО «Алзавод» стоимости 10% той массы алюминия, кото-рая, согласно утвержденным нормативам, должна была быть получена из последней партии поступившего глинозема.

АО «Алруд» отказалось осуществлять какие-либо платежи

в  пользу АО «Алзавод» и пригрозило, что в случае невыполне-ния в добровольном порядке требования о возврате глинозема АО «Алруд» обратится в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку в договоре отсутствует существенное условие – условие о сроке переработки одной партии сырья. По мнению АО «Алруд», в этом случае АО «Ал-завод» придется вернуть весь алюминий, который оно получило

в   качестве вознаграждения за переработку предыдущих партий глинозема.

Задача № 7 

Индивидуальный предприниматель Сидоров А.В. подписал с торговым кооперативом «Овощ» договор, в соответствии с которым обязывался отгрузить кооперативу продукты питания согласно спецификации товаров и цен, составляющей приложе-ние № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, а 

75 

кооператив – принять и оплатить поставленные продукты в те-чение трех дней с момента приемки. 

На следующий день после заключения договора Сидоров А.В. направил кооперативу телеграмму, в которой извещал о том, что 5 тыс. банок томатов и 6 тыс. банок зеленого горошка кооператив в течение ближайших 10 дней может получить на складе, принадлежащем ООО «Луч» и расположенном по адре-су: г. Реутов, ул. Центральная, д. 5. 

Через два дня после получения телеграммы представитель кооператива явился на склад и вывез указанные товары.

Однако в назначенный срок деньги на счет предпринимате-ля не поступили.

Сидоров А.В. направил кооперативу претензию с требова-нием об уплате покупной цены принятого товара согласно вы-ставленным счетам.

В   ответе на претензию кооператив заявил, что специфика-ция товаров и цен, предусмотренная договором, сторонами не согласовывалась, поэтому договор купли-продажи нельзя счи-тать заключенным. Подписанное сторонами соглашение являет-ся «рамочным договором», который не возлагает на стороны никаких юридических обязательств.

Задача № 8

По договору поставки АО «Машзавод» (продавец) обяза-лось поставить, а АО «Волга» (покупатель) – принять и опла-тить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации.

Продавец передал покупателю комплектующие изделия в полном объеме.

В  период гарантийной эксплуатации транспортных средств покупателем выявлены поставленные продавцом изделия не-надлежащего качества, которые были им возвращены.

В   претензии покупатель потребовал от поставщика возме-стить стоимость некачественных изделий и расходы, связанные

76

с  устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Неисполнение обязательств по оплате возвращенных нека-чественных комплектующих и расходов, связанных с заменой некачественных изделий, явилось основанием для обращения АО «Волга» в арбитражный суд с соответствующим иском к АО «Машзавод».

Судом установлено, что АО «Волга» направило в адрес АО «Машзавод» проект договора поставки, АО «Машзавод», в свою очередь, направило протокол разногласий к данному договору. В дальнейшем АО «Волга» не предприняло мер по согласова-нию условий договора, посчитав согласованным его в своей ре-дакции.

В  проекте истца была предусмотрена обязанность продавца, помимо возмещения стоимости некачественных комплектую-щих изделий (данное условие было согласовано сторонами), возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, вы-явленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации.

Задача № 9

ООО  «Ринго» направило ООО «Смарт» письмо от 15 авгу-ста 2014 года с предложением в срок до 1 сентября 2014 года заключить соглашение о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в арт-кафе «Смарт». К письму ООО «Ринго» приложило неподписанный проект лицензионного соглашения в двух экземплярах.

ООО   «Смарт» письмом от 2 сентября 2014 года предложило

ООО   «Ринго» предоставить дополнительную информацию от-носительно членов (участников) общественной организации и перечень обладателей авторских и смежных прав.

Можно ли считать лицензионное соглашение заключен-ным?

77