«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 8. Судебная практика по делам о залоге 

Задача № 1 

Банк «Приват» и АО «Флинт» 10 февраля 2001 года заклю-чили кредитный договор на сумму 10 млн руб. сроком до 31 де-кабря 2002 года. 

В  обеспечение надлежащего исполнения кредитного обяза-тельства стороны в тот же день оформили соглашение о залоге недвижимого имущества заемщика. Дополнительным кредит-ным договором от 20 июня 2002 года контрагенты установили порядок, сроки и условия погашения возникшей задолженности, составившей на момент подписания дополнительного соглаше-ния 2 млн руб.

В  сентябре 2002 года банк «Приват» обратился в арбитраж-ный суд с требованием о расторжении кредитного договора от 10 февраля 2001 года

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика более 5 млн руб. задолженности по кредитному обязательству (предостав-ленные акционерному обществу денежные средства и проценты за пользование ими) с обращением взыскания на заложенное имущество.

АО «Флинт» предъявило иск, в котором, не оспаривая суммы указанного долга, потребовало расторгнуть договор об ипотеке.

Суд принял решение, удовлетворившее притязания ком-мерческого банка.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ опротестовал это решение, предложив исключить из его ре-золютивной части слова «с обращением взыскания на заложен-ное имущество по договору залога».

В   мотивированной части протеста было указано, что со-гласно п. 2 ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязатель-ства сторон прекращаются.

Следовательно, с прекращением обеспеченного залогом ос-новного обязательства в силу подп. 1 п. 1 ст. 352ГК РФ теряет силу и соглашение об ипотеке.

Поэтому у арбитражного суда не было правовых оснований для обращения взыскания на заложенную недвижимость.

53 

Задача № 2 

Коммерческий банк предоставил целевой кредит ООО «Ве-гас» на покупку у бельгийской фирмы технологической линии по производству ковровых покрытий. 

В  обеспечение своевременного возврата денежных средств между банком и обществом был заключен договор о залоге этой технологической линии, в котором содержалась ссылка на им-портный контракт.

Бельгийская фирма и ООО «Вегас» подписали контракт о поставке, в котором в качестве предмета сделки перечислялись конкретные модификации ткацких станков.

Впоследствии залогодатель просрочил исполнение по ос-новному обязательству.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вегас» об истребовании задолженности по кредитному договору с об-ращением взыскания на поставленное обществу оборудование.

В  свою очередь должник предъявил иск о признании зало-говой сделки недействительной.

В  ходе судебного процесса выяснилось, что отправленные иностранным партнером станки не были получены заемщиком,

а  задержаны таможней при перевозке через границу РФ и в дан-ный момент находятся на таможенном складе до уплаты всех таможенных пошлин грузополучателем.

В  связи с этим обстоятельством арбитражный суд приоста-новил производство по делу.

Задача № 3 

Иванов А.А. попросил в долг у индивидуального предпри-нимателя Сидорова А.П. 100 тыс. руб. на три месяца. 

Предприниматель согласился дать взаймы эту сумму, но с условием, что заемщик передаст ему в залог имеющуюся у него картину. 

Иванов А.А. согласился с таким условием, и они подписали договор о залоге, оценив в нем стоимость произведения изобра-зительного искусства в 120 тыс. руб. 

54 

Полотно было передано Сидорову А.П., который в свою очередь вручил Иванову А.А. заемную сумму под расписку. 

Через четыре месяца Иванов А.А. принес кредитору взятые у него 100 тыс. руб. 

Сидоров А.П. отказался принять деньги, заявив, что по-скольку должник просрочил возврат долга, то вещь, переданная им в залог, стала его собственностью. Он предложил Ивано-ву А.А. получить разницу в стоимости картины и суммы долга, то есть 20 тыс. руб. 

Должник не согласился с этим и внес 100 тыс. руб. в депо-зит нотариуса для вручения этой суммы кредитору, а также об-ратился в суд с иском об истребовании у Сидорова А.П. карти-ны. 

Сидоров А.П. внес в депозит нотариуса 20 ты. руб. для пе-редачи этой суммы Иванову А.А. 

Задача № 4 

15 апреля 2014 года Сидорчук К.Л. взял у Казанова А.А. 50 тыс. руб. на три месяца, о чем выдал Сидорчуку К.Л. распис-ку. В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Сидорчук К.Л. передал Казанову А.А. шубу, стоившую 100 тыс. руб., отметив в расписке, что если долг не будет воз-вращен в срок, то шуба автоматически переходит в собствен-ность кредитора. 

20 августа Сидорчук К.Л. явился к Казанову А.А. с деньга-ми (50 тыс. руб.), потребовав возвращения шубы и долгового документа, но Казанов А.А. ответил, что шуба уже не принад-лежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. 

Кроме того, предложенные 50 тыс. руб. нельзя считать ис-полнением, так как заключенный договор займа является про-центным. Сидорчук К.Л. возразил, что условие расписки об ав-томатическом переходе шубы к Казанову А.А. было незакон-ным, о процентах в расписке не упоминалось вообще. Сидорчук К.Л. внес 50 тыс. руб. в депозит нотариуса и предъявил к Каза-нову А.А. иск о возвращении шубы и долговой расписки. 

55 

Задача № 5 

Коммерческий банк «Элкомбанк» предоставил ООО «Леги-он» кредит сроком на один год под гарантию банка «Инвест». 

В  обеспечение гарантийного обязательства банк «Инвест» и

ООО   «Легион» заключили договор залога, согласно которому общество с ограниченной ответственностью заложило банку валюту, из стоимости которой могла быть погашена задолжен-ность общества перед банком «Инвест» в случае неисполнения основного обязательства и погашения долга по кредитному до-говору гарантом – банком «Инвест».

Предметом залога являлись валютные средства, находящи-еся на депозитном счете ООО «Легион» в банке «Инвест», об-щество также имело валюту и на других счетах в этом банке.

На момент заключения залоговой сделки сумма закладыва-емой по договору валюты превышала сумму действительно находившихся на депозитном счете средств.

Должник не исполнил кредитный договор в срок, в резуль-тате чего банку «Инвест» пришлось исполнить свои обязатель-ства по гарантии, уплатив долг кредитору.

Через некоторое время банк «Инвест» обратил взыскание на заложенную валюту в бесспорном порядке, сославшись на усло-вие договора о залоге, предусматривавшее такую возможность.

При этом была реализована не только валюта, находившая-ся на депозитном счете, но и валюта с других счетов.

ООО «Легион» обжаловало действия банка «Инвест» в ар-битражный суд, ссылаясь при этом на то, что залогодержатель нарушил требования законодательства при обращении взыска-ния на заложенное имущество.

56 

Задача № 6 

Банк обратился в суд с иском к Гусеву А.А., Горохову А.В. 

о   взыскании задолженности по кредитному договору, обраще-нии взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2014 года между банком и Гусевым А.А. был заключен кре-дитный договор, согласно которому Гусеву А.А. был предостав-лен кредит в размере 200 тыс. руб. со сроком погашения 3 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2014 года между банком и Гусевым А.А. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2005 года выпуска.

23 мая 2014 года Гусев А.А. продал указанный автомобиль Горохову А.В.

Решением суда с Гусева А.А. в пользу банка взыскана за-долженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль. Денежные суммы, полученные от реализации зало-женного имущества, переданы в счет погашения задолженности Гусева А.А. по кредитному договору.

Горохов А.В. подал жалобу на решение суда, просил отме-нить решение в части удовлетворения требований банка об об-ращении взыскания на заложенное имущество.

Задача № 7 

ООО   «Сатурн» по договору купли-продажи от 10 апреля 2014 года передало в собственность ООО «Юпитер» объекты недвижимости общей стоимостью 100 млн руб. 20 апреля 2014 года ООО «Юпитер» передало данные объекты недвижи-мости в залог банку в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Глобус» по кредитному договору.

Решением суда от 30 июля 2014 года договор купли-продажи недвижимости признан недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением установлен-ного порядка одобрения таких сделок.

1 августа 2014 года банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Глобус», ООО «Сатурн» о взыскании задолжен-

57 

ности по кредитному договору и обращении взыскания на зало-женное имущество. 

В  суде банк пояснил, что является добросовестным залого-держателем, поскольку не знал и не должен был знать о совер-шении сделки купли-продажи между ООО «Сатурн» и ООО

«Юпитер» без необходимого одобрения.

ООО «Сатурн» возражало против удовлетворения иска, по-скольку до исполнения договора купли-продажи имущество бы-ло свободным от прав третьих лиц, а сам договор признан не-действительным.

Задача № 8 

Между АО «КапиталБанк», Бубновым А.А. и Бубновой В.Р. (заемщиками) заключен кредитный договор от 20 апреля 2013 года, согласно которому банк предоставил заемщикам 2,8 млн руб. на приобретение в собственность Бубнова А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пушкинская, 120-11. 

С  момента регистрации права собственности Бубнова А.А. на квартиру она считается находящейся в залоге у АО «Капи-талБанк» в силу закона.

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обес-печенному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22 апреля 2013 года.

Между АО «КапиталБанк» (продавцом) и АО «ВТБ» (поку-пателем) заключен договор купли-продажи закладных от 25 мая 2013 года, предметом которого в том числе является и закладная от 22 апреля 2013 года.

Закладные переданы продавцом покупателю по акту от 25 мая 2013 года.

На закладной от 22 апреля 2013 года имеется отметка о смене ее владельца с АО «КапиталБанк» на АО «ВТБ».

Стоимость названной закладной уплачена покупателем продавцу платежным поручением от 25 мая 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанными по за-кладной лицами своих обязательств АО «ВТБ» обратилось в суд

58 

с  иском к Бубнову А.А. и Бубновой В.Р. о взыскании задолжен-ности по кредитному договору и обращении взыскания на зало-женное имущество. Решением суда требования АО «ВТБ» удо-влетворены.

Впоследствии договор купли-продажи квартиры от 20 ап-реля 2015 года признан недействительным, право собственности Бубнова А.А. на квартиру прекращено и признано за муници-пальным образованием «город Самара».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что за-пись о праве собственности Бубнова А.А. на спорную квартиру была внесена в Единый государственный реестр прав на недви-жимое имущество и сделок с ним в результате совершения пре-ступления, квалифицированного приговором суда как хищение чужого имущества.

АО «ВТБ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «КапиталБанк» о возврате денежных средств, уплаченных за закладную от 22 апреля 2013 года, указывая, что по договору купли-продажи закладных от 25 мая 2013 года ему была прода-на недействительная закладная, так как Бубнов А.А., не являясь собственником квартиры, не имел права передавать ее в залог.

Суд отказал в удовлетворении требований АО «ВТБ», по-скольку законодательством не установлены последствия недей-ствительности ипотеки, права по которой удостоверялись за-кладной. Кроме того, недействительность соглашения об обес-печении исполнения обязательства не влечет недействительно-сти этого обязательства (основного обязательства). Суд также указал, что банк обладает правом требования по кредитному договору, права по которому также удостоверены закладной, в связи с чем нет оснований полагать, что ему передано недей-ствительное право требования.

59 

Задача № 9 

Между Банком (кредитором) и ООО «Прованс» (заемщиком) был подписан кредитный договор от 19 мая 2013 года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 млн руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В    обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами подписан договор от 19 мая 2013 года о залоге, по условиям которого общество пере-дает Банку в залог оборудование.

16 мая 2014 года между Банком (кредитором) и ООО «Про-ванс» (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно ко-торому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2,5 млн руб., а заемщик – возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В   целях обеспечения исполнения обязательств по назван-ному кредитному договору между Банком и ООО «Прованс» заключен договор от 16 мая 2014 года о залоге оборудования.

В  договорах о залоге предусмотрен запрет на последующий залог перечисленного в них оборудования.

19 июня 2014 года между банком ВТБ (кредитором) и ООО

«Прованс» (заемщиком) подписано кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 3 млн. рублей, а заемщик – возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному соглашению между банком ВТБ и ООО

«Прованс» подписан договор от 19 июня 2014 года о залоге обо-рудования, значительная часть которого была предметом залога по вышеуказанным договорам.

Банк, считая, что договоры залога, заключенные обществом

с  банком ВТБ в части передачи оборудования, ранее заложенно-го по договорам от 19 мая 2013 года и 16 мая 2014 года, являют-ся ничтожными, обратился в арбитражный суд с соответствую-щим иском.

60 

Задача № 10 

21 мая 2014 года между Банком (кредитор) и индивидуаль-ным предпринимателем Петровым А.А. (заемщик) был заклю-чен кредитный договор, по условиям которого кредитор предо-ставил заемщику кредит в размере 1 млн руб. 

В  обеспечение исполнения обязательств по кредитному до-говору стороны заключили 21 мая 2014 года договор залога то-варов в обороте на сумму 1,5 млн руб. и 25 мая 2014 года дого-вор залога квартиры №19, дом 200 по ул. Ленина, г. Омска зало-говой стоимостью 2,5 млн руб.

Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком исполнялось ненадлежащим образом и по состоянию на январь 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 900 тыс.руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному дого-вору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что требования банка явно несоразмерны стоимости заложенно-го имущества, а квартира является единственным жилым поме-щением, принадлежащим ему на праве собственности и пригод-ным для проживания.

Изменится ли решение задачи, если судом будет установле-но, что на момент рассмотрения дела товары в обороте у ответ-чика отсутствуют?

Нормативные акты 

Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Судебная практика 

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применени- 

61 

ем арбитражными судами норм Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о залоге». 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». 

Обзор судебной практики по гражданским делам, связан-ным с разрешением споров об исполнении кредитных обяза-тельств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. 

Тема 9. Судебная практика по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об осно-ваниях прекращения обязательства 

Задача № 1 

ООО  «Байкал» направило в адрес АО «Радиус» заявление о прекращении обязательства по оплате выполненных АО «Ради-ус» работ по договору субподряда зачетом встречного однород-ного денежного требования к АО «Радиус» об оплате работ, вы-полненных ООО «Байкал» по договору подряда.

АО  «Радиус»,  ссылаясь  на  отсутствие  долга  перед  ООО

«Байкал» и исполнение обязательства по оплате работ по дого-вору подряда в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкал» о признании недействительной односто-ронней сделки о прекращении обязательств зачетом. По мнению общества, к зачету могут быть заявлены только бесспорные, признаваемые сторонами требования, которые в рассматривае-мом случае отсутствовали.

Задача № 2 

Между ФГУП «МИГ» и ООО «МАКС» были заключены инвестиционное соглашение, предметом которого стало осу-ществление в целях получения прибыли предприятием инвести-ций в виде денежных средств (капитальных вложений) в прово- 

62 

димые обществом работы по получению сертификата самолета, 

и  лицензионный договор, по которому ФГУП «МИГ» были пе-реданы права на использование технической документации и охраняемых объектов промышленной собственности для серий-ного производства самолетов на условиях исключительной ли-цензии.

ФГУП «МИГ» является исполнителем целевой федеральной программы в части серийного производства самолетов в соот-ветствии с Постановлением Правительства РФ.

Согласно инвестиционному соглашению и лицензионному договору инвестиции подлежали возврату инвестору путем предоставления скидки при осуществлении платежей за техни-ческую документацию и иные права по лицензионному догово-ру.

Впоследствии стороны заключили дополнение к инвести-ционному соглашению, которым внесли изменения в его усло-вия, указав, что инвестор осуществляет инвестиции денежных средств в виде займа.

В   соответствии с дополнением партнер возвращает полу-ченные инвестиции (заемные средства) в рассрочку частями, эквивалентными 1% цены каждого проданного инвестором са-молета и запасных частей к нему.

Дополнением к инвестиционному соглашению также уста-новлено, что в случае издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих инвестора права изго-товления самолета, инвестиционное соглашение будет считаться расторгнутым после получения партнером от инвестора соот-ветствующего письменного уведомления, при этом партнер обя-зуется возвратить инвестору в полном объеме полученные на дату расторжения этого соглашения денежные средства (инве-стиции) с учетом процентов по ставке рефинансирования Цен-трального банка Российской Федерации за весь срок их исполь-зования.

Сертификат самолета, согласно условиям инвестиционного соглашения, получен ФГУП «МИГ».

63 

Правительством РФ вынесено постановление об организа-ции серийного производства на другом предприятии и призна-нии утратившим силу ранее вынесенного постановления. 

ФГУП «МИГ» отправило уведомление в адрес ООО «МАКС» 

о    расторжении инвестиционного соглашения и впоследствии предъявило в суд иск к ООО «МАКС» о взыскании денежных средств в размере переданных инвестиций.

ООО   «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «МИГ» о признании недействительным расторжения ин-вестиционного соглашения.

Задача № 3 

Между ООО «СтройСервис» (заказчиком) и ООО «Жил-строй» (генеральным подрядчиком) заключен договор, в соот-ветствии с которым генеральный подрядчик по поручению за-казчика обязался выполнить работы по возведению монолитно-го железобетонного жилого дома, а заказчик – принять и опла-тить работы. 

ООО  «Жилстрой» выполнило, а ООО «СтройСервис» при-няло и не оплатило работы.

Стороны заключили соглашение о прекращении всех вза-имных обязательств по договору генерального подряда путем предоставления отступного, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по оплате работ обязался пе-редать 15 нежилых помещений в построенном объекте недви-жимости и совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Уклонение должника от государственной регистрации пе-рехода права собственности на нежилые помещения явилось основанием для обращения ООО «Жилстрой» в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на помещения.

64 

Задача № 4 

ООО   «Антей» обратилось  в арбитражный суд  с иском к

ООО  «Флинт» о понуждении ответчика исполнить надлежащим образом условия договора аренды и обеспечить истцу беспре-пятственный доступ к помещению. Требования мотивированы тем, что спорное помещение было предоставлено истцу взамен пришедшего в негодность в результате пожара помещения в рамках существующих между сторонами договорных арендных отношений, однако в нарушение условий договора арендодатель препятствует пользованию арендатором этим помещением и находящимся в нем имуществом.

Судом установлено следующее.

20 февраля 2013 года стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 2 000 м², которое было пере-дано ООО «Антей» (арендатор) по акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года.

В результате произошедшего в марте 2013 года в арендуе-мом помещении пожара часть помещения площадью около 1000 м² пришла в негодность для использования по целевому назначению.

По факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

В апреле 2013 года ответчик предоставил истцу другое по-мещение в том же здании. Договор аренды между истцом и от-ветчиком на фактически занимаемое после пожара помещение заключен не был.

В мае 2013 года нежилое здание, в котором находились пе-реданные по договору аренды помещения, была снято с техни-ческого учета по причине сноса.

Задача № 5 

10  января 2014 года между ООО «Примус» (заемщик) в ли-це директора управляющей компании ООО «Сайгас» и гражда-нином Ивановым А.А. (займодавец) заключен договор займа

65 

денежных средств, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 500 тыс. руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу сумму займа. 

30 марта 2014 года между гражданином Ивановым А.А. (це-дент) и ООО «Сайгас» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессиона-рий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования, возникшее из договора займа, заклю-ченного между ООО «Примус» и гражданином Ивановым А.А. 

Неисполнение ООО «Примус» обязательств по оплате уступленного по договору цессии права требования явилось ос-нованием для предъявления ООО «Сайгас» соответствующего иска к должнику. 

ООО  «Примус» возражало против удовлетворения иска, по-скольку считало обязательство прекратившимся ввиду совпаде-ния должника и кредитора в одном лице.

Истец утверждал, что совпадения кредитора и должника в одном лице не произошло, так как ООО «Сайгас» являлось управляющей компанией ООО «Примус» и осуществляло пол-номочия единоличного исполнительного органа ООО «При-мус», действовало от имени и в его интересах, следовательно, заемные денежные средства были израсходованы на хозяй-ственные нужды последнего.

Задача № 6 

Между ООО «Метлизинг» (лизингодатель) и ООО «Флаг-ман» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, указан-ное лизингодателем в заявке. 

На основании решения арбитражного суда с ООО «Флаг-ман» в пользу ООО «Метлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими де-нежными средствами. 

66 

Определением арбитражного суда утверждено мировое со-глашение на стадии исполнения решения арбитражного суда. 

В  соответствии с соглашением ООО «Метлизинг» освобож-дает ООО «Флагман» от уплаты долга, возникшего из обяза-тельств должника по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Стороны установили, что с момента подписания со-глашения кредитор не будет в дальнейшем иметь никаких пре-тензий к должнику. Обязательства сторон, вытекающие из ми-рового соглашения, прекращаются.

ООО «Метлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском

к  ООО «Флагман» о признании недействительным соглашения о прощении долга, поскольку из содержания соглашения следует, что ООО «Метлизинг» освободило ООО «Флагман» от обязан-ности имущественного характера в отношении себя. Однако при этом никакого встречного исполнения со стороны ООО «Флаг-ман» не предусмотрено. Освобождение ответчика от имуще-ственных отношений носит безвозмездный характер, что недо-пустимо.

ООО «Флагман» возражал против удовлетворения требова-ний истца, поскольку прощение долга было обусловлено встречным предоставлением. Так, ответчиком оплачена часть лизинговых платежей, в подтверждение чего представлено пла-тежное поручение.

Задача № 7 

АО «Марокканские мандарины» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному торговому предприятию «Торг 

№  2» о взыскании задолженности в сумме 13 млн руб. за по-ставленные в августе-октябре партии фруктов.

В   судебном заседании представитель Торга пояснил, что фрукты действительно были получены и не были оплачены, но лишь потому, что у продавца существует встречный долг перед Торгом на сумму 4 млн руб. по векселям, выданным самим об-ществом, и на 23 млн руб. – по векселям, индоссированным об-ществом. Данный факт является основанием для автоматическо-

67 

го прекращения обязательства Торга по оплате купленных фруктов зачетом встречных однородных требований. 

Суд не согласился с позицией ответчика и удовлетворил ис-ковые требования общества на том основании, что требования из договора купли-продажи и векселей не являются однородными. 

Задача № 8 

Банк заключил с АО «Мебельный дом» договор, в соответ-ствии с которым заемщик обязывался передать кредитору в соб-ственность недвижимое имущество (особняк и склад), заложен-ное в обеспечение возврата этого кредита. С момента такой пе-редачи обязательство по возврату суммы кредита должно было прекратиться. Состоявшаяся передача была оформлена двусто-ронним актом приема-передачи. 

Однако государственный орган, в который стороны обрати-лись с просьбой о регистрации перехода права собственности по данному соглашению и прекращении установленных на недвижи-мость залоговых прав, отказал в регистрации, сославшись на про-тиворечие соглашения законно установленному порядку обраще-ния взыскания на заложенное имущество (ст. 349 и 350 ГК РФ). 

В  ходе обсуждения данного вопроса обнаружилось различ-ное понимание юридической природы заключенного соглаше-ния самими сторонами.

Представитель банка говорил, что заключенное соглашение следует считать соглашением об отступном, так как оно преду-сматривает прекращение обязательства возврата кредита пере-дачей недвижимости (отступного).

АО «Мебельный дом» утверждало, что это соглашение о новации, ибо оно предусматривает возникновение нового обяза-тельства (по передаче недвижимости) взамен прежнего (по воз-врату кредита).

Задача № 9 

ООО   «Стройком» обратилось в суд с иском к Городской больнице № 2 о взыскании стоимости выполненных для ответ-чика работ по договору строительного подряда.

68 

Городская больница № 2 с иском не согласилась, указав следующее. В соответствии с постановлением губернатора Тульской области финансирование строительных работ, кото-рые выполнял ООО «Стройком», было прекращено. Кроме того, больница не обладает своими собственными средствами. В свя-зи с этим, полагал ответчик, обязательства по оплате работ пре-кратились по ст.417 ГК. 

Задача № 10 

10 марта 2013 года между ООО «Спарк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовым Н.Е. (аренда-тор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 300 м² сроком на 3 года. 

В    соответствии с договором простого товарищества от 1 апреля 2014 года, участниками которого выступали Свисту-нова А.А., Соколов Н.Е. и Соколов В.Н., указанный договор аренды был внесен Соколововым Н.Е. в качестве вклада в об-щее дело.

7 июля 2014 года Соколов Н.Е. умер.

10 августа 2014 года между Свистуновой А.А. (арендатор) и

ООО    «Спарк» (арендодатель) был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на 1 год.

Соколов В.Н., будучи сыном Соколова Н.Е., предъявил иск к Свистуновой А.А. о признании недействительным договора аренды от 10 августа 2014 года, и о переводе на него прав и обя-занностей арендатора по указанной сделке. Требования мотиви-рованы тем, что права и обязанности по договору аренды от 10 марта 2013 года после смерти арендатора – Соколова Н.Е. перешли к нему.

Свистунова А.А. иск не признала, в возражениях указала, что обязательство по договору аренды от 10 марта 2013 года прекратилось в связи со смертью Соколова Н.Е.

Изменится ли решение задачи, если судом будет установле-но, что истец отказался от принятия наследства отца.

69