«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 6. Судебная практика по применению ста-тьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Уменьшение неустойки) 

Задача № 1 

ООО   «Сайгас» обратилось в суд с иском к ПАО «Россий-ские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 400 тыс. руб. за несвоевременную доставку вагонов. Исковые требо-вания мотивированы тем, что железная дорога в письме призна-ла претензию ООО «Сайгас» на указанную сумму, однако де-нежные средства истцу не уплатила.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер не-устойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нару-шения обязательств. В качестве доказательств несоразмерности ПАО «РЖД» указало на высокий размер пеней, установленный

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и высокий размер провозной платы. 

Задача № 2 

Федеральное агентство по государственным резервам обра-тилось в суд с иском к ООО «Зерно» о взыскании неустойки за непоставку в государственный резерв пшеницы. 

Ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку ист-цом не осуществлялась оплата продукции по государственному контракту, а предусмотренный размер неустойки – 50% от сто-имости непоставленной за период с 10 ноября 2014 года по 11 января 2015 года продукции несоразмерно высок по сравнению 

с   последствиями нарушения обязательства и превышает уста-новленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение де-нежного обязательства.

Истец указал, что размер неустойки за непоставку продук-ции в государственный резерв определен ФЗ «О государствен-ном материальном резерве» и согласно статье 332 ГК РФ под-лежит безусловному применению.

Задача № 3 

АО «Машзавод» (поставщик) и ООО «Астра» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупате-лю изделия для установки и комплектации ЗИП, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить поставленную продукцию по цене, установленной договором, на основании счетов, выстав-ленных поставщиком. 

ООО  «Астра» по условиям договора обязано вносить аванс

в   размере 100% стоимости товара каждой партии: за первую партию – по 20 января 2014 года (включительно), за вторую партию – по 20 марта 2014 года (включительно), третью пар-тию – по 20 мая 2014 года (включительно). Стоимость товаров каждой партии одинакова.

37 

Во исполнение договора покупателю выставлен счет в раз-мере 1 млн 350 тыс. руб. 

Оплата была произведена покупателем 30 апреля 2014 года 

в  размере 700 тыс. руб., оставшаяся сумма перечислена постав-щику 15 июня 2014 года.

Договором поставки установлена ответственность покупа-теля за просрочку внесения авансовых платежей в виде начис-ления и уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочен-ного платежа за каждый день просрочки.

АО «Машзавод» обратился в суд с иском к ООО «Астра» о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых плате-жей.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду незна-чительности периода неисполнения обязательства.

Составьте исковое заявление, сделайте расчет требований. Разрешите спор по существу.

Задача № 4 

Ресторан «Багира» заключил с фермером Агафоновым А.А. договор, согласно которому фермер обязался в период с 1 по 10 июня 2014 года поставить ресторану 500 кг свежих помидо-ров по цене 50 руб. за один килограмм. В указанные сроки ово-щи доставлены не были, в связи с чем ресторан приобрел поми-доры у другого продавца по цене 80 руб. за 1 кг. 15 июня ресто-ран предъявил иск к фермеру о взыскании убытков, причинен-ных нарушением договорных обязательств, а также неустойки, предусмотренной в договоре в размере 5% за каждый день про-срочки передачи товара. Фермер требовал уменьшения размера неустойки, поскольку его вины в нарушении договорных обяза-тельств нет. Из-за случившегося 5 июня града весь урожай по-мидоров погиб. 

38 

Задача № 5 

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2014 года удо-влетворены исковые требования ООО «Тор» к индивидуальному предпринимателю Сахарову А.В. о взыскании 135 тыс. рублей, составляющих стоимость товара, поставленного по договору поставки. 

30 ноября 2014 года ООО «Тор» обратилось в суд с иском к Сахарову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 51 030 руб. 

Согласно условиям договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок платежа – 1 июня 2014 года. Ответчик произвел оплату товара 

10  декабря 2014 года.

Разрешите спор по существу. Сделайте расчет подлежащей взысканию неустойки. 

Задача № 6 

АО  «Метгаз»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к 

ООО   «Транстехсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2012 года по 1 июня 2014 года в результате несвоевременной оплаты по-ставленного газа в размере 8 млн руб.

Решением суда с ответчика взыскано 1 млн руб. процентов, в остальной части иска отказано ввиду явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства об оплате полученного газа. В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ суд указал, что истец длительное время не обра-щался за защитой своих прав и тем самым способствовал увели-чению суммы процентов.

АО «Метгаз», не согласившись с решением суда, подало жалобу, в которой просило отменить решение суда, взыскать всю сумму начисленных процентов, поскольку размер процен-

39 

тов, сроки неоплаты, сумма основного долга подтверждают со-размерность начисленных ответчику процентов. 

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссыла-ясь на тяжелое финансовое положение и превышение размера процентов над суммой основного долга. 

Судом установлено, что сумма основной задолженности за поставленный газ составила 7 млн 900 тыс. руб., которая была взыскана с ответчика на основании решения арбитражного суда. 

Задача № 7 

Комитет по управлению имуществом муниципального об-разования обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русь» 

о  взыскании основного долга в сумме 1 млн 23 тыс. 761 руб. 82 коп. по соглашению о возмещении вреда, причиненного в ре-зультате сноса муниципального имущества, неустойки за нару-шение сроков уплаты основного долга в сумме 96 233 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14 июля 2013 года по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муници-пального имущества, предметом которого является принятие компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в резуль-тате сноса муниципального имущества.

В  соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного соглашения

ООО «Русь» обязано выплатить муниципальному образованию 1 млн 23 тыс.761 руб. 82 коп., перечислив указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, а именно в срок до 16 ноября 2012 г. Впоследствии срок уплаты денежной компенсации продлевался до 14 июля 2013 г.

В   соответствии с пунктом 2.3 соглашения за просрочку срока внесения суммы возмещения ООО «Русь» уплачивает штраф (пеню) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каж-дый день просрочки.

40 

ООО    «Русь» возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за указанный истцом период в связи с ее несоразмерностью, просило уменьшить ее размер, а также размер процентов за пользование чужими де-нежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что применение двойной меры ответственности не предусмотрено законом.

12 декабря 2013 года до вынесения решения суда ответчик оплатил сумму основного долга.

Задача № 8 

Между обществом (продавцом) и учреждением (покупате-лем) заключен договор на поставку оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупате-лю оборудование, а покупатель обязался принять это оборудо-вание и оплатить его. 

В  соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила

22 115 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или за налич-ный расчет в течении семи банковских дней с момента подписа-ния акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в случае несвое-временного перечисления покупателем денежных средств в оплату по настоящему договору покупатель будет обязан вы-платить продавцу пеню из расчета 0,1% от недоплаченной сум-мы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование согласно смете, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования.

В    связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оборудования за ответчиком образовалась задолжен-ность в размере 22 115 руб. 90 коп.

Общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыс-кании задолженности по оплате товара в размере 22 115 руб. 09

41 

коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 15 727 руб. за период с 8 апреля 2013 года по 23 марта 2015 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью. 

При решении задачи исходить из расчета периода просроч-ки, представленного истцом. 

Задача № 9 

ООО   «Уралмедснаб» обратилось в арбитражный суд с ис-ком к коммерческому банку о признании кредитного договора прекращенным и взыскании 1,5 млн руб. неосновательного обо-гащения. Требования мотивированы следующим.

Между ООО «Уралмедснаб» и коммерческим банком был заключен кредитный договор. На основании указанного кредит-ного договора банк выдал истцу кредит на сумму 30 млн руб. под 17% годовых.

Истец выплатил банку сумму кредита и уплатил проценты с просрочкой.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов банком начислены, а истцом, в том числе и путем безакцептного списания банком, уплачены пени в размере 1,8 млн руб. – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по-скольку обязанность по кредитному договору исполнена им в пол-ном объеме возвратом ссуды и уплатой процентов, в отношении уплаченных пеней на сумму 1,8 млн руб. следует применить поло-жения ст. 333ГК РФ, уменьшив их размер до 300 тыс. руб., в связи

с  чем просил взыскать с ответчика 1,5 млн руб. неосновательно-го обогащения.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав следующим. Заемщик обязательства по кредитному договору в сроки, установленные кредитным до-говором, не исполнил. Размер пени был согласован сторонами в кредитном договоре. Более того, часть пени была уплачена ист-цом самостоятельно, что подтверждало согласие истца с уста-

42 

новлением пени. Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Истцом не было представлено доказательств нарушения банком условий договора при безак-цептном списании неустойки, а равно и получения ответчиком денежных средств без установленных договором оснований. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе. 

Истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Задача № 10 

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к 

ООО   «Стройком» о взыскании суммы 7,5 млн руб. основного долга по кредитному договору, 700 тыс. руб. процентов за поль-зование кредитом с ноября 2014 года по май 2015 года, 2 млн. руб. пени за нарушения срока возврата основной суммы долга за период с августа 2014 года по май 2015 года и 43 тыс. руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с декабря 2014 года по май 2015 года.

Заѐмщиком заявлено об уменьшении пеней за нарушение срока возврата кредита до 100 тыс. руб., что мотивировано их не-соразмерностью, поскольку убытки кредитора компенсируются процентами за пользование кредитом. Следует также учитывать тяжѐлое финансовое положение должника. Кроме того, истец, по мнению ответчика, злоупотребил своими процессуальными пра-вами: длительное время неактивно принимал меры к урегулиро-ванию спора, изменял условия, необходимые для этого, что при-вело к увеличению периода начисления штрафных санкций и их размера, утрате должником интереса в примирении.

Нормативные акты 

Гражданский кодекс Российской Федерации. 

43 

Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ (ред. от 5 апреля 2016 г.) «О государственном материальном резерве». 

Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.). 

Судебная практика 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера-ции». 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации». 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственно-сти за нарушение обязательств». 

Тема 7. Судебная практика по делам о поручительстве 

Задача № 1 

Ветерану войны Н.Я. Овчинникову был предоставлен пяти-летний беспроцентный займ на сумму 100 тыс. руб. на строи-тельство жилого дома. При этом в обеспечение исполнения за-емного обязательства был оформлен договор поручительства, в соответствии с которым племянник заемщика, Ю.Ткачев, обя-зался погашать задолженности по займу в случае невыполнения Н.Я. Овчинниковым своих обязательств по своевременному возврату долга. 

Через три года ветеран скоропостижно скончался, не оста-вив после себя завещания. Непогашенная часть займа на момент смерти должника составила 40 тыс. руб. 

44 

Банк обратился к поручителю с требованием досрочного возврата оставшейся непогашенной части займа. Однако Ю.Ткачев отказался уплатить 40 тыс. руб., обосновав свою по-зицию тем, что эта сумма должна быть взыскана с дочери вете-рана С.Овчинниковой, занимающейся мелкооптовым бизнесом 

и   имеющей, по его мнению, значительные доходы. И лишь в случае недостатка средств у наследницы он готов принять на себя часть долга.

Займодавец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с Ю.Ткачева.

Задача № 2 

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) за-ключен кредитный договор на сумму 1 млн руб. под 20 % годо-вых. 

По условиям договора кредит должен быть возвращен за-емщиком не позднее 20 апреля 2014 года. 

В   согласованный сторонами срок заемщик кредитные сред-ства не возвратил, и банком (кредитором) был заключен договор поручительства от 27 июня 2014 года с заводом (поручителем). По условиям договора поручительства завод обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обяза-тельств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора.

Платежными поручениями поручитель перечислил креди-тору в счет исполнения обязательства заемщика по кредитному договору сумму основного долга в размере 1 млн руб. и процен-тов за пользование кредитом в размере 100 тыс. руб. 

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2015 года завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляю-щим назначен Иванов А.В., который обратился в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства не-действительным, поскольку предоставление поручительства по обязательству, срок исполнения которого наступил, невозможно 

в  силу ст. 361 ГК РФ.

45 

Задача № 3 

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договору поручитель-ства. Требования мотивированы следующим. 

Компания является владельцем 500 тыс. облигаций ООО «Престиж». 

Между ООО «Престиж» и ООО «Гарант» заключен договор поручительства. 

Предметом договора является солидарная ответственность 

ООО  «Гарант» с ООО «Престиж» по исполнению последним его денежных обязательств, возникающих перед владельцами обли-гаций по погашению номинальной стоимости облигаций, в со-ответствии с решением о выпуске ценных бумаг.

В  силу решения о выпуске ценных бумаг просрочка испол-нения обязательств по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более семи дней или отказ от исполнения указанного обязательства являются основанием предъявления требования владельцев облигаций к поручителю о выплате при-читающихся им денежных средств.

В  текст эмиссионных документов включена публичная без-отзывная оферта о предоставлении обеспечения в форме пору-чительства для целей выпуска облигаций, согласно которой приобретение одной или нескольких облигаций является акцеп-том оферты и означает, что договор поручительства между вла-дельцем облигаций и поручителем считается заключенным.

ООО «Гарант» подписало решение о выпуске ценных бу-маг, оферту, сертификат облигаций.

В   судебном заседании установлено, что договор поручи-тельства между ООО «Престиж» и ООО «Гарант» решением суда признан недействительным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, по-скольку ООО «Гарант» не может являться субъектом правоот-ношений по поручительству как в отношении ООО «Престиж», так и в отношении компании как приобретателя облигаций, по-

46 

скольку требования компании основаны на недействительном договоре. 

Задача № 4 

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) за-ключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 млн руб., 

а   заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и упла-тить проценты за пользование им.

В    целях обеспечения исполнения обществом основного обязательства заключен договор поручительства между банком и АО «Траст».

Поскольку заемщик в установленный срок не возвратил де-нежные средства, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с общества и АО «Траст» в солидарном порядке 30 млн руб. ос-новного долга, 2 млн руб. процентов за пользование кредитом, 1 млн руб. неустойки за просрочку кредита, 80 тыс. руб. не-устойки за просрочку выплаты процентов.

Общество и АО «Траст» предъявили встречный иск к банку о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что он подписан со стороны заемщика неустановленным лицом.

В  судебном заседании перечисление банком суммы кредита доказано и заемщиком не оспаривалось. Банком представлены документы о внесении заемщиком платы за предоставление кредита в сумме 300 тыс. руб., уплате процентов за пользование кредитом, выписка по счету.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка, кредитный договор и договор поручительства признал недей-ствительными в связи с тем, что сторонами нарушены требова-ния о соблюдении письменной формы кредитного договора, а последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы невозможно.

47 

Задача № 5 

По договору поручительства Афанасьев А.В. принял обяза-тельство отвечать перед ООО «Сайгас» солидарно с ООО «Са-турн» за исполнение его обязательств по договору уступки прав требования в полном объеме. 

Решением суда с Афанасьева А.В. по договору поручитель-ства взыскана в пользу ООО «Сайгас» сумма основного долга 

ООО  «Сатурн», а также договорная неустойка.

В  период заключения данной сделки и на момент рассмотре-ния дела судом Афанасьев А.В. состоял в браке с Афанасьевой К.Л.

Афанасьева К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Сайгас», 

ООО  «Сатурн», Афанасьеву А.В. о признании договора поручи-тельства недействительным, поскольку заключение такого дого-вора связано с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, на что, в силу ст. 35 СК РФ, необходимо согласие вто-рого супруга, которое она не давала.

Задача № 6 

10 апреля 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Ананьевой Н.А. заключен кредитный дого-вор, на основании которого последняя получила кредит сроком на два года и обязалась возвратить его и уплатить проценты за пользование им по ставке 18% в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов. 

10 мая 2013 года банк и ООО «Стрим» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Стрим» при-няло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Антоновой Н.А. по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

По условиям кредитного договора кредитор вправе в одно-стороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заем-щика в течение трех банковских дней с даты изменения про-центной ставки. 

48 

По условиям договора поручительства любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надле-жащими подписями обеих сторон. 

15 октября 2014 года ответчику Ананьевой Н.А. вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 22% годовых с 3 декабря 2014 года. 

20 октября 2014 года аналогичное уведомление получено ООО «Стрим». 

Каких-либо возражений со стороны поручителя не последовало. Ананьева Н.А. исполняла свои обязательства по кредитно-

му договору надлежащим образом до 10 ноября 2014 года. 

В   связи с просрочкой исполнения банк обратился в суд с иском к Ананьевой Н.А., ООО «Стрим» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с учетом размера про-центной ставки 22% годовых.

Задача № 7 

18 августа 2014 года между банком (цедентом) и ООО «Фортуна» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цес-сионарию в полном объеме права требования к заводу (должни-ку), вытекающие из кредитных договоров. 

В   обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам кредитор заключил с ООО «Север» и гражданином Бойко В.С. договоры поручительства, а также до-говоры залога недвижимого имущества и ценных бумаг.

19 августа 2014 года полученные по соглашению права требо-вания к должнику цессионарий уступил иностранной компании.

Полагая, что договоры поручительства прекратили свое действие с 19 августа 2014 года, поскольку в результате уступки кредитором прав требования иностранному юридическому лицу

у   поручителя, не давшего согласия на заключение договоров цессии, возникли дополнительные обязанности, влекущие для него неблагоприятные последствия, по оформлению паспорта сделки при совершении валютной операции и необходимости

49 

руководствоваться законодательством страны места нахождения нового кредитора, ООО «Север» обратилось в суд с иском к банку о признании прекратившими свое действие договоров по-ручительства. 

Задача № 8 

Банк обратился в суд с иском к Бубнову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с кредит-ным соглашением от 10 марта 2013 года банк предоставил ООО «Звезда» кредитную линию. 

Принятые по данному кредитному соглашению обязатель-ства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

В   обеспечение обязательств заемщика 10 марта 2013 года банком заключены договоры поручительства с Бубновым А.В. и Бехтеревым А.А.

19 мая 2013 года договор поручительства с Бехтере-вым А.А. был расторгнут.

Данное обстоятельство, по мнению Бубнова А.В., влечет неблагоприятные для него последствия, так как увеличивается его ответственность, а следовательно, поручительство следует признать прекращенным.

Задача № 9 

Между компанией (лизингодателем) и обществом (лизин-гополучателем) заключен договор лизинга оборудования для производства бетона. 

Данное оборудование передано лизингодателем лизингопо-лучателю по акту приема-передачи. 

Общий размер лизинговых платежей (1,5 млн руб.), порядок 

и  сроки их внесения определены сторонами в договоре лизинга

и  графике платежей.

Договором лизинга предусмотрена ответственность лизин-гополучателя за нарушение согласованных сроков внесения ли- 

50 

зинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1% от про-сроченной суммы за каждый день просрочки. 

В  обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя компания заключила с индивидуальным предпринимателем (по-ручителем) договор поручительства, по условиям которого по-ручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и общество (должник).

В   договоре лизинга стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора – невнесение лизинго-получателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки. Кроме того, лизингодатель, согласно договору, в таком случае имеет право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя либо досрочной уплаты выкупной цены.

В  связи с неисполнением обществом обязательства по вне-сению лизинговых платежей более двух раз подряд, а также требования о возврате оборудования компания обратилась в суд

с   иском к обществу и индивидуальному предпринимателю о взыскании выкупной цены предмета лизинга, а также неупла-ченных лизинговых платежей и пени.

Индивидуальный предприниматель возражал против удо-влетворения иска, поскольку полагал, что поручительство пре-кратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязатель-ства.

Задача № 10 

Между банком (кредитором) и ООО «Сосна» (заемщиком) заключено соглашение об общих условиях кредитования, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транши) с лимитом выдачи 1,5 млн руб. 

В  соглашении указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства, заключенным с мясокомбинатом.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель выражает согласие на любые изменения обеспечиваемого пору- 

51