«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 4. Судебная практика по делам об оспарива-нии крупных сделок 

Задача № 1 

ООО  «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО   «Заря» о признании недействительной сделкой договора аренды как заключенного с нарушением требований об одобре-нии крупной сделки.

ООО    «Квадрат» (арендодатель) заключило с ООО «Заря» (арендатор) договор аренды, по которому были переданы произ-водственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет. Стоимость спорного имуще-ства на момент заключения договора составляла 80% стоимости основных фондов арендодателя. В пользовании общества оста-лись только незначительные вспомогательные службы, не свя-занные с основным профилем его деятельности.

В возражениях на исковое заявление ООО «Заря» указало, что ООО «Квадрат» одобрило оспариваемую сделку, поскольку впоследствии приняло арендную плату по данному договору.

Задача № 2 

АО «Банк Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к 

ООО  «Компакт» о взыскании суммы долга по кредитному дого-вору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный догово-ром. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25% балансовой стоимости иму-щества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего реше-ния совета директоров или общего собрания участников обще-ства с ограниченной ответственностью противоречит статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ-ственностью».

Решите задачу при следующих условиях:

1.   Размер полученного ООО «Компакт» кредита составил 12% балансовой стоимости имущества общества, процентов за пользование кредитом – 10% балансовой стоимости имущества общества, неустойки – 5% балансовой стоимости имущества общества.

2.   Размер полученного ООО «Компакт» кредита составил 20% балансовой стоимости имущества общества, процентов за пользование кредитом – 10% балансовой стоимости имущества

20 

общества, неустойки – 5% балансовой стоимости имущества общества. 

Задача № 3 

ООО  «Сигма» (поставщик) и ООО «Закат» (покупатель) за-ключили договор поставки, в соответствии с которым ООО

«Сигма» обязуется своими силами изготовить и поставить изго-товленную продукцию, а ООО «Закат» принять ее и уплатить цену в сроки, предусмотренные договором.

ООО  «Сигма» свои обязательства по договору выполнило,

ООО  «Закат» продукцию приняло, но не оплатило в предусмот-ренный договором срок.

ООО   «Сигма» обратилось  в арбитражный суд  с иском к

ООО  «Закат» о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд было представлено мировое соглашение, подписан-ное руководителем истца и представителем ответчика по дове-ренности. По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность за поставленный ему товар в сумме 2 млн руб. долга и 60 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Заключенное сторонами мировое соглашение утверждено определением суда.

ООО    «Закат» в кассационной жалобе просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы сослался на то, что утвержденное судом ми-ровое соглашение является незаконным, поскольку крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества (подлежащая взысканию сумма задолженности соста-вила более 25% балансовой стоимости имущества ООО «За-кат»). Суд не убедился подписано ли оно уполномоченными представителями сторон, не нарушает ли права и интересы тре-тьих лиц.

21 

Задача № 4 

АО «Солнышко» заключило с ООО «Луна» агентский дого-вор, согласно которому АО «Солнышко» поручает ООО «Луна» приобрести автозаправочный комплекс за счет АО «Солныш-ко», произвести государственную регистрацию права собствен-ности общества на объект, а затем передать его в собственность АО «Солнышко». Вознаграждение по агентскому договору со-ставило 70 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества составила свыше 100 млн руб. 

Генеральный директор ООО «Луна» Петров А.А. одновре-менно являлся единственным акционером АО «Солнышко». Су-пруга Петрова А.А. на момент совершения сделок являлась участником ООО «Луна», ее доля в уставном капитале состави-ла 20%. 

Сидоров С.С., являясь участником общества «Луна» (его доля в уставном капитале общества составляет 25% ), обратился 

в  арбитражный суд к АО «Солнышко» и ООО «Луна» о призна-нии недействительным агентского договора и применении по-следствий недействительности договора.

Сидоров С.С. в обоснование иска указал, что агентский до-говор является крупной сделкой, совершенной с заинтересован-ностью, решение о ее совершении общим собранием участников общества не принималось, поэтому данный договор является недействительным. Автозаправочный комплекс приобретался для ООО «Луна», а не для продажи третьим лицам. Таким обра-зом, агентский договор прикрывал две сделки – по приобрете-нию и отчуждению имущества.

АО «Солнышко» в возражениях на иск указало, что агент-ский договор по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества, а коммерческое посредничество и представительство относится к уставным целям деятельности ООО «Луна», следовательно, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и для ее заключения не требовалось одобрения его участников.

22 

Судом установлено, что автозаправочный комплекс был приобретен ООО «Луна» до заключения с АО «Солнышко» агентского договора. 

Задача № 5 

ООО  «Медсервис» (поставщик) заключило с ООО «Гиппо-крат» (покупатель) договор поставки медицинского оборудова-ния. У ООО «Гиппократ» образовалась задолженность по опла-те поставленного товара в размере 2 млн руб. По условиям до-говора поставки право собственности на товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара.

Стороны подписали соглашение о возврате товара и пога-шении задолженности в виде разницы между ценой возвращен-ных товаров после переоценки и суммой долга.

Однако ООО «Гиппократ» товары не вернуло и долг не по-гасило.

ООО   «Медсервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и возврате товаров.

ООО  «Гиппократ» предъявило встречный иск о признании соглашения о возврате товара и погашении задолженности не-действительным, так как данная сделка крупная, а решение о ней общим собранием участников общества не принималось. Балансовая стоимость активов ООО «Гиппократ» на последнюю отчетную дату перед заключением соглашения составила 7 млн руб.

ООО  «Медсервис» в возражениях на встречное исковое за-явление указало, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, соблю-дения предусмотренного порядка одобрения крупных сделок не требуется.

Задача № 6 

ООО   «Новая заря» и коммерческий банк заключили дого-вор, по которому банк предоставил ООО кредит на сумму

23 

10 тыс. долларов США. В обеспечение возврата заемных средств ООО «Новая заря» передало в залог банку овощехрани-лище, стоимость которого превышала 25% балансовой стоимо-сти активов общества. Поскольку обязательство по возврату за-емных средств не было выполнено в срок, предусмотренный договором, банк обратился в арбитражный суд с иском об обра-щении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель ООО, возражая против предъявленных тре-бований, указал, что решение о заключении договора о залоге овощехранилища было принято генеральным директором ООО 

единолично, без рассмотрения данного вопроса на общем со-брании участников. Данное обстоятельство, по мнению пред-ставителя, является основанием для признания договора о зало-ге недействительным. 

Представитель банка, требуя обращения взыскания на ово-щехранилище, утверждал, что договор о залоге на момент рас-смотрения спора является действительным, так как не оспорен по правилам ст.174 ГК РФ. 

При этом он отметил, что ограничение полномочий по рас-поряжению имуществом на сумму более 25% стоимости активов общества без согласия общего собрания предусмотрено уставом данного общества, но лица, в интересах которых установлено такое ограничение не оспорили договор о залоге, поэтому он является действительным. 

По условиям задачи составьте исковое заявление от имени банка, отзыв на исковое заявление от имени ООО. Решите спор по существу. 

Задача № 7 

ООО  «Рай» обратилось в арбитражный суд с иском к ком-мерческому банку (ООО), участником которого он является, о признании недействительной сделки по выдаче банком векселей на сумму более 10 млн руб. своему клиенту ООО «Байкал». Ис-ковые требования мотивированы тем, что не был соблюден

24 

предусмотренный законом порядок одобрения крупных сделок. Общая вексельная сумма превысила 25% балансовой стоимости активов банка. 

Векселя были выданы в счет погашения задолженности, об-разовавшейся в связи с незаконным списанием банком средств со счета клиента. Незаконность списания банком денежных средств со счета своего клиента и сумма долга установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ко-торым с банка была взыскана указанная сумма. 

Задача № 8 

Между ООО «Рассвет» (займодавец) и ООО «ТрансСиб» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 300 тыс. руб., а заемщик возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размере 30 тыс. руб. От имени заемщика договор был заключен генеральным директо-ром данного общества Сидоровым А.А., который владел 50% уставного капитала. 

Заем был получен для пополнения оборотных средств в це-лях приобретения ООО «Восход» подвижного состава для осу-ществления перевозок. Основным видом деятельности ООО 

«ТрансСиб», согласно уставу общества, является оказание транспортных услуг. 

Впоследствии Сидоров А. А. как участник ООО «Восход» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Рассвет» о при-знании недействительным договора займа как крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка. 

Задача № 9 

ООО   «Ворон» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО   «Шаркон» (продавец) и ООО «РНТ» (покупатель) о при-знании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 16 сентября 2010 года по адресу: г. Москва, ул.

25 

И. Петрова, 103, площадью 252 м², стоимость которого превы-шает 50% балансовой стоимости активов ООО «Шаркон». 

ООО    «Ворон» является участником ООО «Шаркон» с 10 октября 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной и заключена с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно-стью».

Задача № 10 

Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Принцесса» (продавец) и ООО «Каблук» (покупатель) о при-знании договора купли-продажи здания недействительным. 

В   обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной и требует полу-чения согласия на ее совершение всеми участниками ООО

«Принцесса». Истец также указал на то, что в общих собраниях

ООО  «Принцесса», проведенных 10 мая и 14 мая 2011 года, на которых было получено согласие участников на заключение оспариваемой сделки (протокол от 14 мая 2011 года), истец уча-стия не принимал, поскольку не был уведомлен о созыве собра-ний. Следовательно, по мнению истца, общие собрания участ-ников ООО «Принцесса» являются неправомочными, принятые решения недействительными, а полученное одобрение крупной сделки купли-продажи здания незаконным.

Сидоров А.В. является участником ООО «Принцесса» и владеет долей в уставном капитале в размере 10%.

Согласно протоколу общего собрания от 14 мая 2011 года участники общества, владеющие в совокупности 60% от общего числа голосов участников общества, рассмотрели вопрос о со-вершении ООО «Принцесса» крупной сделки – продажи здания, и приняли решение об одобрении совершения этой сделки.

26 

Нормативные акты 

Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.). 

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «Об обществах с ограниченной ответственно-стью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.). 

Судебная практика 

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в со-вершении которых имеется заинтересованность». 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых во-просах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами не-которых положений раздела I части первой Гражданского ко-декса Российской Федерации». 

Тема 5. Судебная практика по применению гла-вы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательств) 

Задача № 1 

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чу-жими денежными средствами. В обоснование исковых требова-ний указал следующее. 

Между Ивановым А.А. и ООО «ДомСтрой» заключен дого-вор, в соответствии с условиями которого Иванов А.А. обязался 

27 

передать ООО «ДомСтрой» товар, а ООО «ДомСтрой» – при-нять продукцию и оплатить еѐ. Общая стоимость товара соста-вила 2 млн руб. 

В   силу договора ООО «ДомСтрой» обязан был выплатить стоимость продукции в следующем порядке: первый платеж в размере половины общей стоимости в течение 10 дней с момен-та подписания договора; второй платеж в том же размере с мо-мента получения уведомления Иванова А.А. о готовности про-дукции к передаче покупателю.

Договором предусмотрена доставка продукции силами и за счет ООО «ДомСтрой» на условиях самовывоза в течение 10 дней после оплаты продукции.

Ответчик произвел первый платеж. Истец уведомил ответ-чика о готовности продукции к отгрузке. Однако второй платеж

ООО  «ДомСтрой» не выплатило, в связи с чем товар не был пе-редан.

Иванов А.А. в исковом заявлении также указал, что в дан-ном случае имеет место не договор поставки, а договор изготов-ления (подряда) и, договор предусматривает полную оплату то-вара до его передачи, а не предварительную оплату.

Задача № 2 

Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с тор-говой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных авто-мобилей общей стоимостью 300 тыс. долларов США. 

По условиям договора в счѐт уплаты стоимости автомоби-лей покупатель должен был передать продавцу векселя одного инвестиционного российского банка, общая стоимость которых (в рублях) была эквивалентной 300 тыс. долларов США по кур-су Центрального Банка России на момент передачи векселей. На следующий день после подписания договора покупатель индос-сировал продавцу векселя указанного банка на соответствую-щую сумму. Однако в установленный договором срок (10 дней с момента получения векселей) продавец не исполнил свои обя-занности по передаче покупателю 10 импортных автомобилей. 

28 

В   исковом заявлении покупателя, предъявленном в арбит-ражный суд, содержались требования о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номинальную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых

в  соответствии со ст. 395 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

В  отзыве на иск продавец против исковых требований воз-разил, ссылаясь на низкую реальную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитражный суд, помимо процентов годовых, взыскать с про-давца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального Банка России на момент предъявления иска.

Задача № 3 

Между АО «Центринвест» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (обслуживающая лицензированная компания) был заключен до-говор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказ-чику скоростных лифтов в высотных условиях. По условиям договора в обязанности обслуживающей организации входили проверка безопасности лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техни-ческими правилами эксплуатации лифтов, установленных изго-товителем. 

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют спе-циалисты другой организации – АО «Уют». Специалисты АО «Уют» объяснили, что действуют на основании договора, за-ключенного с ООО «Лифтсервис». Заказчик настоял, чтобы в акте проверки было зафиксировано выполнение технического обслуживания специалистами АО «Уют». 

Через неделю ООО «Лифтсервис» выставило заказчику (АО «Центринвест») счет на оплату услуг за прошедший месяц. 

29 

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение 

ООО    «Лифтсервис» своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО «Лифтсервис» только лично, так как договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполнителей.

ООО  «Лифтсервис» не согласилось с претензиями заказчи-ка. По мнению ООО «Лифтсервис», стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо разрешает подрядчику привлекать к исполнению сво-их обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО

«Лифтсервис» подчеркивало, что АО «Уют» является солидной обслуживающей организацией с большим опытом работы, име-ющей все необходимые лицензии и сертификаты на работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обяза-тельства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Задача № 4 

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, авто-машиной и другим имуществом Савельеву. 

Между Петрищевым и Савельевым был заключѐн договор доверительного управления имуществом сроком на один год - с октября 2006 г. по октябрь 2007 г. 

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город. 

27  сентября 2007 г. Савельев получил от Петрищева пись-мо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежа-щее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истѐк.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной коман-дировки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уни-чтожены пожаром.

30 

Поскольку всѐ имущество оказалось незастрахованным, Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Петрище-вым. 

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан. 

Задача № 5¹ 

Пантелеев обязался перед Рубакиным возвратить получен-ные им взаймы 20 тыс. руб. до 1 августа 2010 г. В июне 2010 г. Рубакин переехал на постоянное место жительства в другой го-род, свой новый адрес он сообщил Пантелееву. 31 июля 2010 г. Пантелеев с тем, чтобы деньги были получены Рубакиным в срок и ему не пришлось бы платить проценты за просрочку уплаты долга, перевел Рубакину телеграфом сумму долга, из которой вычел расходы на оплату перевода. 

Варианты. Что изменилось бы, если бы: 

1)    на новое место жительства переехал не кредитор (Руба-кин), а должник (Пантелеев)?

2)    должник и кредитор не меняли место жительства, но 31 июля 2010 г. Рубакин или Пантелеев находились в команди-ровке в другом городе?

3)    Пантелеев направил деньги не телеграфным, а почтовым (более дешевым) переводом?

4)    Пантелеев выслал Рубакину переводной чек на отделе-ние Сберегательного банка по месту жительства Рубакина?

Задача № 6 

¹ При составлении задач № 2, 3, 4, 5, 9 (тема 5); № 1 (тема 7); № 1, 2, 3, 

4  (тема 8); № 7, 8 (тема 9); № 5, 6, 7 (тема 10) использованы материалы учебно-методического пособия «Сборник задач по гражданскому пра-ву. Часть II / отв. ред. В.С. Ем, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2008.

31 

Индивидуальный предприниматель Иванов А.А. (постав-щик) и индивидуальный предприниматель Петров А.В. (покупа-тель) заключили договор поставки, согласно которому постав-щик обязался передать товар в количестве, качестве, ассорти-менте и на условиях, определенных договором, а покупатель – принять и оплатить товар. 

По товарным накладным поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 млн руб. 

Позднее стороны заключили дополнительный договор, со-гласно которому сумма непогашенного покупателем долга по договору поставки составила 500 тыс. руб. Покупатель обязался погашать долг платежами по 50 тыс. руб. ежемесячно. 

В  связи с тем что товар в установленный срок оплачен не был, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Пет-рову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Петров А.В. возражал против удовлетворения иска, моти-вируя тем, что представитель истца Сидоров К.А., действуя на основании доверенности, принял от ответчика в качестве пога-шения задолженности по договору поставки денежные средства

в  размере 100 тыс. руб. и товар на оставшуюся часть суммы за-долженности.

Судом установлено, что указание в доверенности на право-мочие Сидорова К.А. по получению денежных средств и товара отсутствует.

Задача № 7 

Между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «Сервис» (по-купатель) заключен договор поставки, в соответствии с услови-ями которого истец (поставщик) обязуется передать нефтепро-дукты (продукцию) в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять продукцию в месте выполнения строительных работ и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (цену) в порядке и сроки, установленные дого-вором. 

32 

В  соответствии с условиями договора поставки покупатель производит оплату продукции после поступления денежных средств от подрядчика строительства ООО «СтройИнвест» в счет оплаты объемов работ, выполненных покупателем в соот-ветствии с условиями договора субподряда в интересах постав-щика.

На стороне ООО «Сервис» образовалась задолженность по оплате товара по договору поставки, в связи с чем ООО «Ре-сурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании дан-ной задолженности.

Ответчик ООО «Сервис» иск не признал, указав на возник-новение обязанности произвести оплату за поставленные нефте-продукты после получения денежных средств от подрядчика строительства – ООО «СтройИнвест» в рамках договора суб-подряда. Такие денежные средства получены им не были.

Задача № 8 

Между ООО «Русское поле» (арендодателем) и предприни-мателем Артемьевым О.Л. (субарендатором) были заключены два договора субаренды земельных участков сельскохозяй-ственного назначения, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов. 

По условиям договоров субаренды арендная плата состав-ляет 140 тыс. руб. и 300 тыс. руб. соответственно. В договорах предусмотрена и натуральная оплата – 5 тонн зерновых (всего по двум договорам). 

Полагая, что арендатором не полностью исполнено обяза-тельство по внесению арендной платы, ООО «Русское поле» обратилось в суд с иском к Артемьеву О.Л. о взыскании суммы задолженности по договорам субподряда. 

Судом установлено, что часть арендной платы внесена в денежной форме в размере 200 тыс. руб. 

Ответчик, возражая на иск, указал, что в остальной части арендная плата в натуральной форме передана собственникам 

33 

земельных долей, с которыми у истца заключен первоначальный договор аренды в отношении сданных ответчику в субаренду участков, на общую сумму в размере 400 тыс. руб. 

Истец факт получения арендной платы в натуральной фор-ме отрицал. 

Суд установил, что отгружая собственную продукцию с ме-ста хранения, ответчик вручал ее руководителю истца ООО 

«Русское поле» – Левченко А.А. и выполнял под его контролем указания по передаче третьим лицам. 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неоснова-тельного обогащения в размере 160 тыс. руб. Основанием его заявлена переплата по договору аренды. 

Задача № 9 

АО «Алруд» и АО «Алзавод» в 2006 г. заключили договор, который они назвали «договор толлинга». 

По условиям договора АО «Алруд» передавало АО «Алза-вод» партию сырья (глинозема), которое АО «Алзавод» под контролем технических специалистов АО «Алруд» перерабаты-вало как давальческое сырье и возвращало АО «Алруд» полу-ченный из сырья алюминий. В качестве вознаграждения за пе-реработку сырья АО «Алзавод» получало 10% от общей массы готового алюминия, 

В  октябре 2007 г. АО «Алруд» отгрузило в адрес АО «Алза-вод» очередную большую партию глинозема.

Через неделю после состоявшейся отгрузки АО «Алруд», не дожидаясь завершения технологического цикла по переработке сырья (который на всех заводах России составляет 4-5 недель), представило в АО «Алзавод» уведомление об отказе от испол-нения договора с требованием возвратить всю партию получен-ного глинозема. Досрочный отказ от договора АО «Алруд» мо-тивировало тем, что с учетом сложившейся конъюнктуры рынка выгоднее отправлять на экспорт не готовый алюминий, а глино-зем.

34 

В  ответ на полученное уведомление АО «Алзавод» напра-вило письмо, в котором сообщило, что считает досрочный одно-сторонний отказ от договора неправомерным, поскольку АО «Алзавод» не допускало никаких нарушений своих договорных обязательств. АО «Алзавод» также указало, что возврат послед-ней партии глинозема будет произведен только после уплаты на счет АО «Алзавод» стоимости 10% той массы алюминия, кото-рая, согласно утвержденным нормативам, должна была быть получена из последней партии поступившего глинозема.

АО «Алруд» отказалось осуществлять какие-либо платежи в пользу АО «Алзавод» и пригрозило, что в случае невыполнения в добровольном порядке требования о возврате глинозема АО «Алруд» обратится в арбитражный суд с иском о признании дого-вора незаключенным, поскольку в договоре отсутствует суще-ственное условие –о сроке переработки одной партии сырья. По мнению АО «Алруд», в этом случае АО «Алзавод» придется вер-нуть весь алюминий, который оно получило в качестве вознаграж-дения за переработку предыдущих партий глинозема.

Задача № 10 

Тракторный завод предъявил иск к ООО «Домстрой» о взыскании стоимости двух проданных ему бульдозеров. 

В  отзыве на иск ответчик указал, что стоимость бульдозе-ров он оплатил согласно договору, причем досрочно – 30 марта,

а  не 10 апреля, как это было предусмотрено договором.

В   доказательство оплаты товара ответчик представил пла-тежное поручение и банковскую выписку, подтверждающую списание денежных средств с его расчетного счета.

В  судебном заседании истец пояснил, что по представлен-ному ответчиком платежному поручению денежные средства действительно поступили и были зачислены на расчетный счет истца. Однако это произошло 30 марта, то есть в предпоследний день квартала. Поэтому на следующий день эти деньги были списаны с его счета по инкассовому поручению налоговой ин-спекции в погашение налоговой задолженности. Если бы деньги

35