«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Тема 1. Вводное занятие. Роль и значение судебной практики 

Вопросы к теме 

1.  Понятие судебной практики.

2.  Роль и значение судебной практики.

3.  Функции судебной практики.

Задание: приведите примеры случаев установления судеб-ной практикой обязательных правил поведения, не указанных в законе. 

Тема 2. Судебная практика по применению статей 174 и 183 Гражданского кодекса РФ 

Задача № 1 

ООО   «Нефть» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, по условиям ко-торого поставщик обязался передать в собственность, а покупа-тель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик в период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. ис-полнял принятые на себя договорные обязательства и поставил

ООО  «Сириус» товар на сумму 20 млн руб. Покупатель оплатил 19 млн руб., в том числе частично последнюю партию товара.

ООО  «Нефть», считая, что за ООО «Сириус» образовалась задолженность в размере 1 млн руб., направил претензию с тре-бованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для об-ращения ООО «Нефть» в суд с иском.

Ответчик обосновывал наличие задолженности тем, что по-следняя партия товара была принята неуполномоченным лицом, который подписал товарные накладные, подделав подпись гене-рального директора.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, от имени директора ответчика первичные документы в подтвер-ждение получения товаров от истца подписывались другим ли-цом с подражанием подписи директора. 

Задача № 2 

Между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Амур» (за-казчик) был заключен договор подряда. 

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил ра-боты на объектах заказчика, что подтвердил актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 за октябрь-ноябрь 2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а заказчик оплатил их. 

Неоплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в декабре 2013 г., оформленных актом о приемке выполненных работ, послужила основанием для обращения ООО «Строитель» 

в   арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и про-центов за пользование чужими денежными средствами. Ответ-чик возражал, так как приемка работ осуществлена неуполномо-ченным лицом.

Установлено, что акт приемки выполненных работ за де-кабрь 2013 г. подписан неуполномоченным лицом – главным инженером Ивановым П.П., в отношении которого отсутствовал приказ заказчика о назначении его ответственным за приемку строительных работ. Предыдущие акты выполненных работ по этому же договору подряда, оплата по которым произведена за-казчиком, подписывал Иванов П.П.

Задача № 3 

По условиям договора ООО «Сайгас» (кредитор) обязуется предоставить в собственность ООО «Сервис» (заемщик) продо-вольственные товары, упакованные в мешки (товар), а заем-щик – принять товар, предназначенный для использования, свя-занного с предпринимательской деятельностью (для дальней- 

5 

шей переработки и/или продажи), и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить про-центы за пользование коммерческим кредитом. 

Водитель ООО «Сервис» Сидоров А.А. от имени общества подписал с ООО «Сайгас» соглашение о поставке муки и дву-сторонний акт сдачи-приемки указанного товара, приняв его по товарной накладной. Проценты за пользование коммерческим кредитом ООО «Сервис» выплачивать отказалось. 

ООО  «Сайгас» обратилось в суд с иском к ООО «Сервис» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, отрицал выдачу Сидорову А.А. доверенности и оспаривал наличие у не-го полномочий на подписание соглашения и принятие товара по договору.

Суд признал договор незаключенным, поскольку соглаше-ние о поставке муки, предусматривающее существенные усло-вия о предмете, количестве и цене подлежащего передаче това-ра, подписано со стороны ООО «Сервис» неуполномоченным лицом.

Задача № 4 

Между ООО «Транзит» (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатор) с согласия собственника помещений ООО «Надеж-да» был заключен договор аренды нежилого помещения. Со стороны арендатора договор подписал директор Петров А.Л. 

Факт передачи помещения подтверждается письмом ООО «Пегас» о недостатках помещения при сдаче. 

ООО  «Пегас» обратилось в суд с иском к ООО «Транзит» о признании недействительным договора аренды, поскольку дого-вор и акт приемки-передачи подписан неуполномоченным ли-цом, директор общества договор не подписывал, а помещением оно пользовалось на основании договора субаренды, заключен-ным с ООО «Волга».

6 

В  судебное заседание представлен договор аренды, заклю-ченный между ООО «Транзит» и ООО «Пегас». Установлено, что после заключения спорного договора истец пользовался объектом аренды. Доказательств того, что договор субаренды был заключен между ООО «Пегас» и ООО «Волга» с согласия

ООО  «Надежда», не представлено.

Задача № 5 

Между ООО «Техас» (займодавец) и АО «Вегас» (заемщик) заключены два договора займа. 

Договоры займа от имени займодавца ООО «Техас» подпи-саны генеральным директором Сидоренко С.С., от имени АО «Вегас» – генеральным директором Ширшовым К.А. 

Указанные договоры исполнены в полном объеме, что под-тверждается представленными в материалах дела платежными поручениями. 

Полагая, что указанные сделки совершены в нарушение требований ст. 174 ГК РФ без соответствующего одобрения со стороны совета директоров АО «Вегас», что является наруше-нием ограничений, предусмотренных уставом общества, проку-рор в интересах Российской Федерации и муниципального обра-зования, являющегося собственником 0,05% акций АО «Вегас», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Техас» и АО «Вегас» о признании договоров займа недействительными. 

Установлено, что уставом АО «Вегас» к компетенции сове-та директоров отнесен, в том числе вопрос о предварительном одобрении сделок, связанных с выдачей и получением займов, кредитов и поручительств, независимо от суммы сделок. Дого-воры займа совершены без предварительного одобрения сове-том директоров АО «Вегас». В договорах займа было указано, что директор АО «Вегас» действует на основании устава. 

7 

Задача № 6 

Между организацией в лице генерального директора Пет-ренко К.С. и банком заключен договор банковского счета. 

Указывая на то, что договор банковского счета подписан неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным дирек-тором организации, компания обратилась в суд с иском к банку 

о  признании недействительным договора.

В  судебном заседании установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором организации являет-ся Павличенко К.П.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что при заключении договора Петренко К.С. представлены доку-менты, подтверждающие его полномочия, которых достаточно для проверки правоспособности клиента.

Задача № 7 

ТСЖ «Управдом» (арендодателем) в лице председателя правления и ООО «Стройинвест» (арендатором) заключен дого-вор аренды нежилого помещения площадью 70 м², расположен-ного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Смирнова, 120, сроком на десять лет с правом последующего выкупа арен-дованного имущества. Договор зарегистрирован в установлен-ном законом порядке. ТСЖ «Управдом» является собственни-ком данного помещения. 

ТСЖ «Управдом» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-инвест» о признании договора аренды недействительным, по-скольку у председателя правления ТСЖ отсутствовали полно-мочия на совершение спорной сделки. 

В  силу устава ТСЖ правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду имущества товарищества третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собра-ния ТСЖ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на последующее одобрение со стороны ТСЖ «Управдом» сдел-

8 

ки, так как оно приняло внесенные ООО «Стройинвест» аренд-ные платежи. Кроме того, председатель правления представил документы, подтверждающие его полномочия, об ограничениях, предусмотренных уставом ООО «Стройинвест» не знало и не могло знать. 

Задача № 8 

Между АО «ЭМЗ» и индивидуальным предпринимателем Сидоровым К.С. заключен договор аренды недвижимого иму-щества. Имущество было передано, арендные платежи выплачи-вались своевременно и в полном объеме. 

Военный прокурор обратился в суд с иском к АО «ЭМЗ» и Сидорову К.С. о признании договора аренды недействительным 

в  связи с тем, что договор заключен с превышением полномочий лица, подписавшего его со стороны АО «ЭМЗ».

Согласно уставу АО «ЭМЗ», утвержденному приказом Ми-нобороны РФ, принятие решения о заключении сделок, связан-ных с пользованием недвижимым имуществом, относится к компетенции совета директоров общества. Кроме того, такие сделки осуществляются по согласованию с основным обще-ством – АО «Росоружие».

Ответчик Сидоров К.С. иск не признал, в возражениях ука-зал, что АО «ЭМЗ» было принято исполнение по сделке, а соот-ветственно, одобрено совершение спорной сделки. Ответчик АО «ЭМЗ» в судебном заседании пояснил, что информация о сдава-емом в аренду имуществе представлена АО «Росоружие» пись-мом, которое имеется в материалах дела.

Задача № 9 

Иванова А.А., будучи участником ООО «Ребус» (ее доля в уставном капитале составляет 20%), обратилась в суд с иском к 

ООО  «Ребус», ООО «Тор» о признании недействительными ре-шения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки и договора купли-продажи нежилых помеще-

ний, общей площадью 200 м², расположенных по адресу: г. Са-ратов, ул. Ленина, 50. 

В  обоснование своих требований истец ссылается на непо-лучение уведомления о проведении общего собрания, неучастие

в  нем, а также продажу объектов недвижимости по заниженной цене и неполучение ООО «Ребус» денежных средств за отчуж-денные по оспариваемому договору объекты.

В  судебное заседание представлен протокол общего собра-ния ООО «Ребус», на котором было принято решение об одоб-рении крупной сделки по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площа-дью 200 м², расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Лени-

на, 50.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости перед их продажей не производилось.

ООО «Тор» заявление о погашении обязательств по оплате приобретенных по договору объектов недвижимости зачетом встречных требований направило в адрес ООО «Ребус» (у ООО

«Ребус» имелась задолженность перед ООО «Тор») только по-сле предъявления Ивановой А.А. настоящего иска в суд.

Участник ООО «Ребус», проголосовавший за отчуждение недвижимого имущества (его доля в уставном капитале состав-ляет 80%), и ООО «Тор» одновременно обратились в суд с ис-ками о признании ООО «Ребус» несостоятельным.

Решением арбитражного суда ООО «Ребус» было признано несостоятельным (банкротом).

Задача № 10 

ООО    «Мандарины» (продавец) и индивидуальный пред-приниматель Иванов С.С. (покупатель) заключили договор куп-ли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в срок товар в количестве, ассортименте и определенного каче-ства в соответствии с накладной на отпуск товара. Во исполне-ние условий договора ООО «Мандарины» по товарной наклад-

10 

ной поставило ответчику товар. Покупатель оплату поставлен-ного товара произвел не в полном объеме. 

ООО   «Мандарины» (цедент) и ООО «Глобус» (цессиона-рий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял

в  полном объеме право требования по договору купли-продажи товара, заключенному между цедентом и должником – Ивано-вым С.С.

Уведомлением ООО «Глобус» сообщило ответчику о со-стоявшейся уступке права требования.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Глобус» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что товар принят неуполномоченным лицом – водителем Иванова С.С. – Шелудько А.В., который не обладал полномочиями на совершение действий по приемке товара.

В судебное заседание представлена накладная с подписью сотрудника Шелудько А.В., скрепленной печатью предприни-мателя. При этом доверенности на совершение действий по при-емке товара представлено не было.

Нормативные акты 

Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Жилищный кодекс Российской Федерации. 

Судебная практика 

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Граж-данского кодекса Российской Федерации». 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых во-просах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами не- 

11 

которых положений раздела I части первой Гражданского ко-декса Российской Федерации». 

Тема 3. Судебная практика по делам об оспарива-нии сделок с заинтересованностью 

Задача № 1 

Единственным участником ООО «Радист» является ООО «Металлресурс». Участниками ООО «Металлресурс» являются следующие физические лица: Петров П.П. (имеет 25% доли уставного капитала), Иванов И.И. (имеет 30% доли уставного капитала), Сидоров С.С. (имеет 20% доли уставного капитала), Сидоренко К.К. (имеет 25% доли уставного капитала). 

Генеральным директором ООО «Металлресурс» является Иванов И.И., который одновременно является генеральным ди-ректором ООО «Радист». 

ООО     «Металлресурс» предоставило поручительство по обязательствам ООО «Радист». Решение общего собрания участников ООО «Металлресурс» об одобрении данной сделки не принималось.

Вариант. Изменится ли решение задачи, если сделка по представлению поручительства совершена в обеспечение долга, сумма которого составила более 25% от стоимости имущества

ООО  «Металлресурс» на последнюю отчетную дату?

Задача № 2 

Генеральный директор строительной компании (ООО) Се-ров продал риэлторской фирме «Квант» 20 квартир общей пло-щадью 2000 м². При проверке ревизионной комиссией деятель-ности органов управления компании было установлено, что ука-занные квартиры были проданы по ценам, которые были ниже среднерыночных почти на 20%. Также было установлено, что фирма «Квант» является АО, а Серову принадлежат акции этого общества в размере 65% всех акций АО, директором же фирмы 

12 

является дочь Серова. Решением совета директоров Серов был снят с занимаемой должности. Новый генеральный директор компании обратился в юридическую службу с требованием дать консультацию по вопросу о действительности совершенной Се-ровым сделки. 

Составьте письменное заключение по вопросу о действи-тельности совершенной сделки. Подготовьте исковое заявление от имени строительной компании о признании сделки недей-ствительной. 

Задача № 3 

ООО  «Фантом» и АО «Ирис» заключили соглашение о со-трудничестве, в котором определили следующее: ООО «Фан-том» обязуется оказать АО «Ирис» содействие в приобретении зданий и сооружений. ООО «Фантом» вправе давать АО «Ирис» обязательные для исполнения указания, касающиеся приобрете-ния недвижимого имущества. После приобретения недвижимо-сти АО «Ирис» обязуется передать недвижимое имущество в залог в обеспечение исполнения ООО «Фантом» обязательств по кредитному договору № 1.

ООО  «Фантом» дало АО «Ирис» указания о приобретении

у  АО «Технопоинт» шести нежилых зданий и сооружений.

ООО  «Фантом» владеет 85% акций АО «Технопоинт».

АО «Ирис» заключило с АО «Технопоинт» договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за 9 млн руб. (цена значительно ниже рыночной) и передало их в залог банку в обеспечение исполнения ООО «Фантом» обязательств по кре-дитному договору № 1. Стоимость предмета залога в договоре об ипотеке определена в размере 110 млн руб. 

Иванов А. А., владея 6% акций АО «Технопоинт», обратил-ся в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его не-действительности в виде двусторонней реституции, указав на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен 

13 

без одобрения общего собрания акционеров, является убыточ-ным для АО «Технопоинт». 

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен банк, который пояснил, что о факте владения ООО «Фантом» 85% акций АО «Технопо-инт» и о заключении соглашения между ООО «Фантом» и АО «Ирис», он не знал, а потому является добросовестным залого-держателем недвижимого имущества.

Задача № 4 

Между АО «Глобус» (заимодавец) в лице генерального ди-ректора Сидорова С.С. и Ивановым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленные договором сроки. 

Иванов А. В. является председателем совета директоров АО «Глобус». 

Платежным поручением денежные средства в полном объ-еме были перечислены на расчетный счет Иванова А.В. 

Впоследствии ОАО «Глобус» (заимодавец) в лице гене-рального директора Сидорова С.С. и Иванов А.В. заключили соглашение о прощении долга, согласно которому обязательства по договору займа прекращаются полностью и АО «Глобус» обязуется в течение двух лет со дня подписания соглашения оплатить или вернуть ранее поставленную Ивановым А.В. для АО «Глобус» снегоуборочную технику. 

Петров К.А., являющийся акционером АО «Глобус», обра-тился в арбитражный суд с иском к АО «Глобус» и Ивано-ву А. В. о признании недействительным соглашения о проще-нии долга, считая его сделкой с заинтересованностью. 

Иванов А.В. в возражениях на исковое заявление указал, что Петров К.А. интерес к деятельности АО «Глобус» не прояв-лял, в настоящее время владеет всего тремя акциями, и в случае 

14 

его участия в голосовании против совершения оспариваемой сделки это не повлияло бы на результаты голосования. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что в го-довом отчете АО «Глобус» сведения о заключении обществом соглашения с Ивановым А. В. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества также не содержит све-дений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглаше-ния. 

Задача № 5 

15  марта 2012 года между АО «Импульс» (продавец) и ООО

«Траншея» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здание площадью 4 тыс. м². Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 млн руб. 

Впоследствии ООО «Траншея» произвел отчуждение ука-занного имущества ООО «Восток» (покупатель) по договору купли-продажи от 20 июня 2012 года по цене 9,1 млн руб. 

Авдеев К.А., являясь акционером АО «Импульс» (имеет до-лю в уставном капитале в размере 10%), обратился в арбитраж-ный суд с иском к АО «Импульс» и ООО «Траншея» о призна-нии договора купли-продажи от 15 марта 2012 года недействи-тельным, поскольку данная сделка является для АО «Импульс» крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованно-стью, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка. Исковые требования мотивированы тем, что заключе-ние данного договора причинило ущерб самому АО «Импульс» 

и   ущемило права и законные интересы истца как акционера данного общества, что выразилось в неполучении им дивиден-дов.

При рассмотрении дела было установлено, что балансовая стоимость активов АО «Импульс» по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи от 15 марта 2012 года составила 55 млн

15 

руб. Генеральным директором АО «Импульс» на дату соверше-ния сделки был Степанов К.Л., а его дочь – Степанова А.К. была акционером АО «Импульс» и генеральным директором ООО 

«Траншея». Сделка купли-продажи от 15 марта 2012 года была одобрена общим собранием акционеров АО «Импульс» как сделка с заинтересованностью (протокол от 14 марта 2012 года). 

Задача № 6 

АО «Флагман» в лице генерального директора Пушкина А.А. (продавец) и ООО «Салют» в лице директора Макарова В.Я. (покупатель) 10 марта 2014 года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена приобретаемого иму-щества составила 30 млн руб. Макаров В.Я. также являлся чле-ном совета директоров АО «Флагман». 

Общими собраниями участников ООО «Салют» от 30 марта 2014 года и от 20 мая 2014 года приняты решения об увеличе-нии уставного капитала ООО «Салют» за счет внесения вклада АО «Флагман» в размере 8 млн руб. 

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса, на 1 марта 2014 года стоимость активов АО «Флагман» составила 400 млн руб. 

Общим собранием акционеров АО «Флагман» сделки одоб-рены не были.

ООО   «ТрансСиб», ООО «Технострой», АО «Ребус», явля-ясь на дату заключения указанных сделок акционерами АО «Флагман», владеющие 15, 30 и 10% акций общества соответ-ственно, обратились в арбитражный суд с иском к АО «Флаг-ман» и ООО «Салют» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности как совершенных

с   заинтересованностью без одобрения общего собрания акцио-неров. Исковые требования мотивированы тем, что в результате сделок купли-продажи и по внесению вклада в уставный капи-тал из владения АО «Флагман» выбыло имущество, образующее единый имущественный комплекс, технологически связанное между собой и необходимое для производства цемента, являю-

16

щегося основным производственным видом деятельности АО «Флагман».

Задача № 7

Между АО «РусТранс» и АО «ТехтрансСервис» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению.

Данные договоры от АО «РусТранс» и АО «ТехтрансСер-вис» заключены одним лицом – генеральным директором названных обществ Семеновым А.А.

АО «Инвест», являющееся акционером АО «ТехтрансСер-вис» и владеющее 48,69% акций общества, обратился в арбит-ражный суд с иском к АО «РусТранс» и АО «ТехтрансСервис» о признании договора аренды транспортного средства недействи-тельным. Требования мотивированы тем, что сделка совершена

с  заинтересованностью, однако решение о ее одобрении советом директоров общества не принималось. Кроме того, сделка со-вершена на заведомо невыгодных для АО «ТехтрансСервис» условиях, а именно, общество, а следовательно, и истец, понес-ли убытки в виде обязанности по выплате арендных платежей.

АО «ТехтрансСервис» представило возражения на иск, в которых указало, что является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пасса-жирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные оспарива-емому договору сделки неоднократно им заключались.

Задача № 8

Собственник земельного участка ООО «Байкал» обратилось

в  суд с иском к арендатору этого участка о признании договора аренды недействительным. Истец полагал, что директор филиа-ла управляющей компании истца – ООО «Русь» имел заинтере-сованность в заключении оспариваемого договора, поскольку одновременно являлся и участником компании – арендатора.

17

При отсутствии одобрения со стороны истца на заключение та-кого договора, по мнению истца, договор следует признать не-действительным. Ответчик в судебном заседании утверждал, что директор филиала управляющей компании не является ор-ганом управления, а выступает в качестве представителя по до-веренности, и заинтересованным лицом быть не может.

Задача № 9

ООО   «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском к

ООО    «Антарктик» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости. Требования обосновывались тем, что оспариваемый договор был заключен от имени ООО

«Олимп» директором ее филиала, который одновременно вы-ступал учредителем ООО «Антарктик». Истец утверждал, что оспариваемые сделки являются для директора филиала сделка-ми с заинтересованностью, и для их совершения необходимо было одобрение со стороны продавца.

Задача № 10

АО «Информэнерго» заключило договоры ипотеки с бан-ком для обеспечения кредитных обязательств Иванова С.Л.

Директор общества является братом заемщика.

Договоры были совершены без одобрения со стороны об-щего собрания участников общества. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредиту, банк обратил взыска-ние на заложенное имущество. Второй участник общества (вла-делец 40% доли) оспорил залоговые сделки в суде, исходя из отсутствия их надлежащего одобрения и недобросовестности директора и банка. Общество признало исковые требования. В свою очередь банк утверждал, что при заключении сделок ему были предоставлены протоколы об одобрении сделок обоими участниками общества. И хотя подпись второго участника на протоколах была признана подделанной, банк настаивал на при-

18