«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты! 

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

 

 

 

Вариант 1

 

1. На основании договора поставки от 10.12.02 № 17Э -11-2002 общество «Завод Сланцы» по железнодорожной накладной № 61290698 отправило кокс электродный, грузополучателем которого являлся завод. Из накладной следует, что кокс загружен до полной вместимости.

 

 16.03.2004 г. на станции Подгорное обнаружена неисправность полувагона – нагрев буксы, полувагон был отцеплен от транзитного поезда, о чем составлен акт общей формы № 11.

 

   19.03.2004 г. полувагон отправлен в вагонное депо станции Россошь, где была обнаружена техническая неисправность – обрыв по одному сектору крепления запора люков. В соответствии с актом о техническом состоянии от 24.03.04 № 1 такая  неисправность не могла повлечь утрату груза.

 

   24.03. 04 груз силами перевозчика перегружен в исправный полувагон, о чем составлен акт общей формы № 125. При этом груз перевешен на железнодорожных весах, в результате чего выявлено, что вес нетто составляет 56300 кг вместо 67600 кг по накладной, т.е. недостача составила 11300 кг. В связи с этим составлен коммерческий акт, в котором указано, что погрузка в полувагоне равномерная, ниже бортов на 20 см. Груз перевозился насыпью в полувагоне с открытым верхом.

 

   27.03.2004 г. на станции назначения обществом также установлена ранее обнаруженная перевозчиком недостача в количестве 11300 кг, о чем составлен коммерческий акт. Общество направило железной дороге претензию на сумму 59 456 руб. Претензия возвращена без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, удостоверяющих действительную стоимость недостающего груза.

 

В суде перевозчик иск не признал, указав, что недостача груза вызвана тем, что грузоотправитель неправильно указал сведения о количестве груза в железнодорожной накладной, поскольку груз принят к перевозке без замечаний о его количестве.

 

Из представленных обществом счетов-фактур и платежного поручения следует, что завод оплатил поставщику груз в объеме, указанном грузоотправителем в накладной; в соответствии с приложением к договору стоимость 1т. кокса составляет 5100 руб., в связи с чем истец просит возместить ущерб в сумме 59 456 руб.; при этом, как следует из расчета, учтена естественная убыль в размере о,7 %.

 

Вынесите мотивированное решение по спору.

 

2. Между ЗАО «Талосто» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем гр. Петерайтене (покупателем) 15.05.2002 заключен договор поставки на срок до 31.12. 2002 и дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым ЗАО предоставило гр. Петерайтене во временное (на срок до 31.12.2002) безвозмездное пользование холодильное оборудование. По условиям соглашения холодильное оборудование по истечении указанного срока подлежит возврату в рабочем состоянии и без механических повреждений, а в случае утраты или невозврата оборудования гр. Петерайтене обязано возместить его стоимость в предусмотренном соглашением размере.     

 

Однако по истечении срока действия договора и дополнительного соглашения оборудование не было возвращено, а 25.12.2003 г. оно было утрачено в результате возникшего в торговом павильоне пожара.

 

ЗАО «Талосто» предъявило иск о возмещении стоимости оборудования. Подлежит ли иск удовлетворению? Какие нормы подлежат применению?

 

3.ООО «Мета» предъявлен иск к территориальному управлению Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан об определении долей в праве собственности на объект недвижимости – помещения в доме № 11 по ул.50 лет Октября в г. Казани. В обоснование иска общество ссылается на договор о совместной деятельности от  22.12.1992 г., который был заключен в целях реконструкции названного здания для использования под гостиницу. Согласно п. 3.1 договора о совместной деятельности заключившие его стороны – ООО «Мета» и Казанский  государственный технический университет им. А.Н. Туполева – осуществляют реконструкцию принадлежащего университету здания общежития и приобретают после ввода в эксплуатацию реконструированного здания право собственности на часть помещений этого объекта, стоимость которых пропорциональна понесенным затратам на их реконструкции. По расчетам истца за ним следует признать ? долю в праве собственности на спорное здание.

 

Как установлено судом, согласно уставу университета здание общежития является объектом федеральной собственности и закреплено за ним наряду с иным имуществом на праве оперативного управления для обеспечения уставной деятельности. Принадлежность здания к числу объектов федеральной собственности подтверждена выпиской из Реестра федерального имущества.

 

Решением суда 1 инстанции от 03.12.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность договора о совместной деятельности, ввиду отсутствия у университета полномочий на распоряжение федеральным имуществом, имеющим статус общежития. Решение отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, так как суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности.  Каким должно быть решение суда?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант 2

 

1. В г. Барнауле 27.11.04 г. произошло ДТП, виновным в котором по приговору суда признан гр. Муравьев, нарушивший Правила дорожного движения. Вследствие ДТП получила повреждения автомашина «ГАЗ», принадлежащая гр. Бычкову. Согласно отчету об оценке от 01.12.04 г., составленному ООО «Оценка-плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144602руб.

 

Стоимость ремонта Бычкову оплачена в виде выплаты 140 600 руб. страхового возмещения ООО «Страховая компания «Наста», с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств от 16.06.2004 № 007/2004 по риску «полное  КАСКО» на страховую сумму в 304 000 руб.

 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ААА № о228346846 в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», в связи с чем  общество «Наста» обратилось к последнему за возмещением 120.000 руб, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства, но возмещения не получило.

 

К кому следует предъявить требования страховой компании «Наста»? Как должен определяться объем ответственности самого причинителя вреда в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?  Предложите мотивированное решение.

 

2. 30.07.2000 между заводом и авиакомпанией заключен договор, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению,  техническому обслуживанию и обеспечению стоянки принадлежащего авиакомпании вертолета МИ-26Т.

 

По инициативе авиакомпании в связи с неисполнением вертолетным заводом обязательств договор расторгнут с 21.10.2002г., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.

 

Вертолетный завод предъявил иск о взыскании стоимости стоянки вертолета, исходя из расчета, предусмотренного договором, а также о взыскании предусмотренных договором работ и услуг. Как установлено судом, вертолет в течение срока действия договора располагался на территории завода, однако его техническое обслуживание фактически не производилось ни в период действия договора ни после его расторжения.

 

По утверждению авиакомпании, ненадлежащее хранение и обслуживание вертолета сопровождалось повреждением его систем и агрегатов, что привело к необходимости капитально-восстановительного ремонта, стоимость которого должна быть взыскана с завода, о чем предъявлен встречный иск.

 

Арбитражный суд взыскал с авиакомпании вознаграждение за хранение вертолета в соответствии с условиями договора, отказав во взыскании стоимости работ и услуг в связи с недоказанностью их оказания. Одновременно суд взыскал с завода как хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности вертолета в период после расторжения договора.

 

При каких условиях наступает хранителя отвечать за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после наступления обязанности поклажедателя взять эти вещи обратно? Какие обстоятельства следует выяснять при возложении ответственности хранителя?

 

3. ООО «Артисан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транспортная компания «Олби-Транс» о взыскании 1млн.277 292 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 38 тыс. руб. договорной неустойки за просрочку подачи транспортного средства под загрузку за период с 06.09.04 по 14.10.04

 

Иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением аппеляционной инстанции решение отменено в части взыскания неустойки, которая признана зачетной. Решения пересматривались Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе компании.

 

Как установлено, 19.05.04. общество и компания заключили договор № 305 на перевозку груза автомобильным транспортом. Согласно п. 2.1 договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания. Организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется путем подачи заявки. З1.08.2004 г общество подало заявку на перевозку груза из г.Санкт-Петербург в адрес ООО «Артисан». Заявка компанией принята, что подтверждено подписью должностного лица.

 

По товарно-транспортной накладной от 01.09.04 грузоотправитель (ООО «Браво-Премиум») передал компании товар на сумму 1.277 292 руб.для доставки обществу. Стоимость груза подтверждается счетами-фактурами от 01.09.04 № 286 и платежными поручениями  от 30.09. 04 № 2806 ; 05.10.04 № 2867; 01.10.04 № 2832.

 

Так как груз доставлен не был, общество дважды направляло претензии о возмещении его стоимости. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

 

Компания иск не признала, ссылаясь на хищение груза; доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы суду не предоставила.

 

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе доказательства (договор от  28.06.04 № 351 между компанией и третьим лицом ООО «Бастион» на перевозку и экспедирование грузов, заявка от 01.09. 04) не приняты кассационной инстанцией, так как они в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлялись компанией в суд  при рассмотрении спора в качестве возражений на иски поэтому не были предметом исследования судом первой и аппеляционной инстанций.

 

Оцените правильность вынесенных решений и доводы кассационной жалобы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вариант 3

 

1. Общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды оборудования для студии кабельного телевидения от 04.01.2001 на срок до 31.12.2001. Факт передачи оборудования по акту судом установлен.

 

После 31.12.2001 договор не продлевался сторонами, но арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

 

Письмом без указания дат составления и отправки учреждение сообщило обществу об окончании действия договора и об отсутствии намерения его продлить. Письмом от 09.04.2004 г. общество предложило учреждению погасить задолженность по арендной плате за период со 2.02.по 2.05.2004, уплатить договорную неустойку и возвратить имущество по акту.

 

В связи с невыполнением этих требований учреждением общество обратилось в суд. для взыскания основной задолженности за все время пользования оборудованием, исходя из размера установленной договором суммы арендной платы, неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.2 договора аренды по момент прекращения договорных отношений и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК – в последующий период. Вынесите решение по спору.

 

2. Предприниматель Шинаровский Б. предъявил к ОАО «Российские железные дороги» иск о взыскании 27 423 руб. пеней за просрочку доставки груза, исходя из общего размера провозной платы.

 

Со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги 26.12.2003 в адрес предпинимателя был отправлен контейнер с мебелью, прибывший на станцию назначения Южно-Сахалинск грузовой с задержкой на 22 дня. Перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Конечный пункт перевозки – ж/д станция Южно-Сахалинск грузовой Дальневосточной железной дороги.

 

Предприниматель направил железной дороге претензию с требованием об оплате пеней за просрочку доставки груза, переадресованную железной дорогой морскому пароходству.

 

Морское пароходство претензию удовлетворило в сумме 5135 руб (в размере фрахта), исходя из ч.2 ст. 170 Кодекса торгового мореплавания, ограничивающей ответственность морского перевозчика за просрочку доставки груза размером фрахта.

 

Так как претензия удовлетворена частично, Шинаровский предъявил иск.

 

Кому следовало предъявить претензию – железной дороге или морскому пароходству? Каким нормативным актом, кроме правил ГК РФ,  регламентируется спорная перевозка в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении?

 

3. Предприниматель Землянская Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Выселкигазстроймонтаж» о взыскании 200601 руб.убытков, причиненных принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, совершенного 25.03.2003 по вине работника общества водителя Федоренко В.  Сведения о повреждениях отражены в протоколе осмотра автомобиля, составленном инспектором ГАИ Выселковского РОВД, иных материалах уголовного дела, акте осмотра имущества, составленном экспертами Выселковской торгово-промышленной палаты.

 

Иск удовлетворен со ссылкой на обязанность  общества как владельца источника повышенной опасности возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

 

 Решение отменено постановлением аппеляционной инстанции, так как из ответов на запросы суда ОВД Усть-Лабинского района и Инспекции налоговой службы по Усть-Лабинскому району следует, что приобретенный Землянской по договору купли-продажи автомобиль зарегистрирован за Жиленковым Ю., которым оплачен транспортный налог за 2003 г.  В материалах дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Жиленковым Ю, и Землянской Н. 19.06.2002г, акт передачи автомобиля Землянской Ю от 19.06.2002г.

 

Кто вправе предъявлять требование о возмещении ущерба? Кто является собственником автомобиля при указанных обстоятельствах?