«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1. Силаев и Дубоносов, большие любители игры в бильярд, решили поиграть «на интерес». С этой целью они зашли в бильярд­ную, хозяином которой являлся Ахмедов. Ахмедов предоставил Силаеву и Дубоносову все необходимое для игры (отдельную комнату, стол, кии, шары и т.д.), согласовал с ними время игры (три часа) и размер платы, которую они обязались внести по окончании игры в кассу бильярдной. 

После этого Силаев и Дубоносов договорились между собой о том, что проигравший большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую трем минимальным размерам оплаты труда за каж­дую проигранную партию, и оплатит хозяину бильярдной обуслов­ленную сумму за пользование бильярдом. 

По истечении трех часов Дубоносов проиграл Силаеву сумму, со­ответствующую 16 минимальным размерам оплаты труда. Уплатить эту сумму Силаеву он отказался, сославшись на то, что их договор не имеет юридической силы, а потому правоотношение по поводу упла­ты проигранной суммы не возникло. Плата за пользование бильярдом также внесена не была.

Силаев обратился в суд с иском о взыскании с Дубоносова всей платы за пользование бильярдом и суммы своего выигрыша.

Судья отказал Силаеву в принятии искового заявления на том ос­новании, что ГК РФ не связывает с играми и пари возникновение гражданских правоотношений. Договоры, подобные тому, который заключили Силаев и Дубоносов, не предусмотрены законом и други­ми правовыми актами, а потому никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.

Ахмедов обратился в суд с иском к Силаеву и Дубоносову, требуя взыскать с них в равных долях неуплаченную сумму за игру в бильярд. Возражая против иска, Дубоносов утверждал, что договор аренды не­движимости должен заключаться только в письменной форме, в то время как договор аренды на три часа нежилого помещения для игры в бильярд не был оформлен. Поэтому такой договор является недей­ствительным, не влечет никаких правовых последствий и плата по нему производиться не должна.

Силаев также возражал против иска, ссылаясь на то, что в силу за­ключенного с Дубоносовым договора, наличие которого последний признает, полная оплата за игру должна производиться одним только Дубоносовым.

Задача 2. Не имея лицензии кредитной организации, ПАО «Риск» в течение двух лет принимало денежные вклады от населения и юри­дических лиц, обещая возврат вкладов в обусловленные сроки с вы­платой 120% годовых. Одним из вкладчиков ПАО «Риск» стала фирма «Фунтик», которая передала в качестве вклада 60 млн руб.

После наступления срока возврата вклада и выплаты процентов ПАО «Риск» заявило, что занималось кредитно-заемной деятельно­стью без соответствующей лицензии, а потому его договор с фирмой «Фунтик» является недействительным. Со ссылкой на норму п. 2 ст. 167 ГК РФ ПАО «Риск» возвратило фирме «Фунтик» только сумму вклада.

Фирма «Фунтик» обратилась в арбитражный суд с требованием об уплате процентов на вклад.

Возражая против иска, ПАО «Риск» просило суд признать договор недействительным. По мнению ответчика, будучи профессиональным участником финансового рынка, фирма «Фунтик» знала или  должна была знать о незаконности сделок ПАО «Риск» по привлечению вкладов.

Задача 3. Банк «Форум» предоставил непубличному АО «Блокнот» кредит ни 1 млн. 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество передало в залог (ипотеку) принадлежавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимом риэлторской компанией в 20 мл.н руб. Договор залога здания был подписан сторонами, по не прошел государственную регистрацию, поскольку председатель правления банка и директор АО «Блокнот», будучи давними друзьями, решили, что подадут договор ни регистрацию позднее, если понадобится.

В период действия кредитного договора непубличное АО «Блокнот» попало в тяжелое финансовое положение. Директор общества под угрозой физической расправы с ним и членами его семьи подписал договор пи продажу здания, ранее переданного в залог, за 1 млн. 200 тыс. рублей фирме «Твист», контролируемой преступной группировкой, которая и вынудила директора общества подписать заведомо невыгодный договор.

Поскольку АО «Блокнот» не смогло своевременно вернуть кредит, банк обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания. Банк полагал, что его права залогодержателя по отношению к проданному зданию сохранились в полном объеме.

Задача 4. Орлов заключил со строительной организацией (за­стройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны оби зались через восемь месяцев после подписания предварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договори был установлен следующим образом: купля-продажа жилого помещения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квартиры в осях здания.

После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.

Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобре­тение аналогичной квартиры в соседнем доме.

Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, обратился в суд с заявлением об обязании застройщика передать в собственность квартиру, определенную в предварительном договоре, поскольку договор был заключен в отношении конкретного имущества

Застройщик иск не признал на том основании, что право на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора ни каких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости.

Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах третьих лиц на указанную квартиру. На основании ст. 460 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Семенов потребовал от за­стройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компен­сации причиненного ему морального вреда.

Задача 5. ПАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к частному спортивному учреждению «Футбольный клуб «ФАН»» о взыскании 500 тыс. руб. основного долга и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами по заключенному между сторо­нами договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, футболь­ный клуб ссылался на отсутствие в его распоряжении денежных средств. По мнению ответчика, субсидиарная ответственность по его обязательствам также не может быть возложена на собственника имущества клуба, поскольку договор займа футбольный клуб заклю­чил за рамками своей специальной правоспособности и сметы дохо­дов и расходов, утвержденной учредителем.

Задача 6. Лизинговая компания «Гуд Лак» получила в банке кре­дит для осуществления лизинговых операций под залог своих прав требования к лизингополучателям по трем заключенным договорам лизинга. В связи с тем, что обязанности по уплате процентов и по возврату суммы кредита заемщик не исполнил, банк решил обратить взыскание на предмет залога и обратился в суд с просьбой удовле­творить его требования к лизинговой компании из стоимости зало­женных имущественных прав.

В предварительном заседании суд пояснил, что даже в случае при­нятия решения согласно ст. 349 ГК РФ об обращении взыскания на заложенные права требования по договорам лизинга неизбежно воз­никнет неразрешимая проблема порядка реализации предмета залога II соответствии со ст. 350 ГК РФ. Признавая правомерность заявлен­ных требований и учитывая отсутствие установленного законодатель­ством порядка обращения взыскания на заложенные имущественные нрава, суд предложил истцу обосновать возможность применения ст. 349, 350 ГК РФ к случаю обращения взыскания на заложенные имущественные права и правомерность удовлетворения требований кредитора-залогодержателя из стоимости этих прав.

Задача 7. В 2006 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 2009 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме.

В 2021 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать переход права собственности на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 8. Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требованием об установлении сервитута на пользование прудом, расположенным на участке Яновой. В обоснование своего требования истица указала, что пользование водоемом необходимо ей только в летнее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего водопровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невозможно, а ближайший колодец, который можно использовать в качестве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в 40 км от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего 100 м.

Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Выращивание овощей не является для Зубовой источником существования, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.

Задача 9. После смерти известного кинорежиссера его сын Владимиров унаследовал зимний дом с надворными постройками к дачном поселке кинематографистов, находящемся в ближнем Подмосковье. При этом строения перешли в собственность наследника а земельный участок площадью 0,5 га — в пожизненное наследуемое владение. Участок располагался на краю поселка и имел удобный доступ (через асфальтированный проезд длиной 100 м) к шоссе федерального значения, по которому Владимиров регулярно ездил и Москву на работу.

Вскоре соседняя с участком Владимирова муниципальная земли была продана бизнесмену Стрелкину, который огородил свой участок капитальным забором, лишив соседа возможности прямого проезда по шоссе. Объездная дорога вокруг поселка не компенсировала Владимирову возникших неудобств. Она была грунтовой и не обеспечила возможности постоянного движения в период весенней и осенней распутицы, а также в зимнее время после снегопадов, так как чистилась нерегулярно.

Владимиров обратился к Стрелкину с просьбой о предоставлении ему сервитута для обеспечения проезда через участок бизнесмена к федеральному шоссе. Стрелкин в грубой форме отказал соседу, который был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Суд также отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что сервитута могут предоставляться только собственнику земельного участка, а не пожизненному владельцу.

Владимиров решил переоформить принадлежащую ему на праве пожизненного наследуемого владения землю в собственность и обра­тился с заявлением в местную администрацию. Однако в бесплатном приобретении в собственность всего земельного участка ему было отказано на том основании, что по распоряжению главы местной ад­министрации гражданин, имеющий земельный участок в пожизнен­ном наследуемом владении, может бесплатно приватизировать только 0,1 га. Приватизация земли сверх этой нормы допускается только пу­тем ее выкупа по рыночной цене.

Задача 10. В марте 2016 г. ветеринар Пятаков уехал в зарубежную командировку на два года. В принадлежащей ему квартире в Москве в это время никто не жил.

12 ноября 2016 г. воры взломали дверь квартиры Пятакова и по­хитили из нее компьютер и шубу. Пятакову об этом не сообщили, потому что ни родные, ни соседи не знали о мес­те нахождения Пятакова.

10 марта 2018г. Пятаков вернулся в Москву, узнал о совершен­ной краже и о том, что правоохранительным органам не удалось ус­тановить вора и обнаружить похищенные вещи.

24 мая 2019 г. Пятаков приехал для лечения собаки к Иванову и уви­дел у него в квартире свой компьютер и шубу. Иванов сообщил ему, что купил эти вещи более трех лет назад на вещевом рынке.

Пятаков 8 июля 2019 г. обратился в суд с иском к Иванову об ис­требовании компьютера и шубы из чужого незаконного вла­дения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том ос­новании, что истец утратил право на обращение в суд в связи с пропуском исковой давности, на применении которой настаивал ответ­чик.

В апелляционной жалобе Пятаков указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о со­стоявшейся краже. По мнению Пятакова, срок исковой давности нужно исчислять со дня обнаружения его вещей у Иванова, по­скольку ранее этого момента Пятаков не знал, к кому можно предъ­явить иск.