«Задания по дисциплине «Гражданское право»»

Уважаемые студенты!

Данная работа ОТСУТСТВУЕТ в банке готовых, т.е. уже выполненных работ. Я, Марина Самойлова, МОГУ ВЫПОЛНИТЬ эту работу по вашему заказу.

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

Срок исполнения заказа от 1-го дня.

Для заказа и получения работы напишите мне письмо на studentshopadm@yandex.ru

С уважением, Марина Самойлова, studentshop.ru

Задача 1.

Тунгусов являлся собственником автомобиля KIA SPORTAGE. В марте 2020 году автомобиль был угнан. Через три месяца автомобиль был обнаружен, но без двигателя.

Через один год знакомый Тунгусова, работник СТО, при плановом техническом обслуживании принадлежащего Симонову автомобиля KIA SPORTAGE, обнаружил двигатель с автомобиля Тунгусова.

Тунгусов предъявил к Симонову иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Симонов возражал против иска, сославшись, что он является добросовестным приобретателем, приобрел двигатель у частного лица через сайт объявлений. Помимо этого, автомобиль является неделимой вещью, следовательно, составная часть неделимой вещи (двигатель) не может быть изъята из неделимой вещи.

Решите дело.

Задача 2.

01.05.2018 между Белкиным и Новиковым заключен договор займа, в соответствии с которым Белкин взял в долг у Новикова денежную сумму в размере 500 000 рублей под 2 % в месяц с уплатой процентов ежемесячно до 1 числа, срок возврата займа – 01.05.2019. Получение  денежных средств оформлено распиской о получении займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Белкина по договору займа 01.05.2018 между Новиковым и Вороновым был заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручитель и заемщик отвечают солидарно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (до фактического возврата займа).

В установленный срок Белкин долг не вернул, проценты не заплатил.

02.11.2021 Новиков предъявил иск о взыскании с Белкина и Воронова  в солидарном порядке задолженности по договору займа: основной долг размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.11.2021 в размере 420 000 рублей.

Белкин в судебное заседание явился, просил суд применить срок исковой давности. Воронов в судебном процессе не участвовал.

Решите дело.

Задача 3.

В 2022 году Кукушкин и Соколова вступили в брак. У Кукушкина в собственности был автомобиль TOYOTA CAMRY, приобретенный им до вступления в брак.

В 2023 года Кукушкин продал свой автомобиль за 2 млн. рублей, а на полученные денежные средства был куплен автомобиль TOYOTA RAV4, который был оформлен на Соколову.

В 2024 году брак между супругами был расторгнут, Соколова предъявила иск о признании права личной собственности на автомобиль. Свою позицию мотивировала тем, что автомобиль в браке оформлен на нее, Кукушкин после покупки автомобилем не пользовался, после расторжения брака автомобиль остался в ее владении.

Кукушкин предъявил встречный иск, просил суд признать автомобиль его личной собственностью.

Суд вынес решение о разделе данного автомобиля: признал за Соколовой право личной собственности на автомобиль и обязал Соколову выплатить Кукушкину половину стоимости автомобиля.

Правильно ли решено дело? Изменилось бы решение, если автомобиль в период брака был оформлен на Кукушкина?

Задача 4.

Митрошина, Никулин и Арбузов владели нежилым помещением на праве общей долевой собственности, по 1/3 каждый. 

Никулин изъявил желание продать свою долю за 500 тыс. рублей, о чем письменно уведомил других участников долевой собственности 15 апреля 2023 года. В течение месяца от Арбузова ответа не поступило, а Митрошина в своем ответе от 10 мая 2023 года выразила согласие о приобретении доли у Никулина.

Тем не менее, 25 мая 2023 года Никулин продал свою долю третьему лицу – Громову. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен, право собственности за Громовой было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Митрошина, узнав о продаже доли третьему лиц, предъявила иска к Никулину и Громовой о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Решите дело.

Задача 5.

Ермаков и Волкова вступили в брак в феврале 2020 года. В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира.

В ноябре 2022 года супруги перестали жить вместе, Ермаков уехал из квартиры и стал жить отдельно. В марте 2023 года Ермаков приобретает автомобиль. В мае 2023 года супруги расторгли брак в органах ЗАГС.

В июле 2023 года Волкова предъявляет Ермакову иск о разделе совместно нажитого имущества: просила суд признать за ней право личной собственности на квартиру, обязать Волкову выплатить Ермакову половину стоимости квартиры в размере 1,7 млн.рублей; а также признать за Ермаковым право личной собственности на автомобиль, обязать Ермакова выплатить Волковой половину стоимости автомобиль в размере 1 млн. рублей.

Решите дело.

Задача 6.

Минакова собиралась переехать в другой город на длительную командировку сроком на два месяца. На популярном сайте объявлений Минакова нашла подходящую ей квартиру в аренду, разместило объявление Агентство недвижимости «Фортуна». Созвонившись с риэлтором, стороны обговорили и согласовали все условия проживания, оплаты и заезда. Прибыв в другой город, в обусловленное вечернее время Минакова встретилась с риэлтором и собственником для заезда в квартиру. Войдя в квартиру, Минакова обнаружила, что состояние квартиры полностью не соответствует фотографиям, размещенным в объявлении (старый ремонт, обветшавшая мебель, частичное отсутствие бытовой техники). Минакова отказалась от аренды квартиры и экстренном порядке стала искать жилье. В итоге она смогла снять жилье, однако в силу таких обстоятельств Минакова сняла жилье дороже на 5 000 рублей в месяц чем то, что было указано в объявлении АН «Фортуна».

Минакова предъявила иск к АН «Фортуна» о взыскании разницы между ценой аренды, о которой они договорись и ценой аренды квартиры, которую ей пришлось снять.

АН «Фортуна» возражало, ссылаясь на то, что квартира пригодна для проживания, а действующим законодательством не предусмотрено взыскания подобного рода убытков.

Решите дело.

Задача 7.

1. Оцените правомерность записи телефонного разговора с человеком, когда он не знает, что эта запись ведется. Можно ли данную запись в последующем использовать в качестве доказательства в суде?

2. Оцените правомерность аудиозаписи разговора с человеком, когда он не знает, что эта запись ведется. Можно ли данную запись в последующем использовать в качестве доказательства в суде?

3. Оцените правомерность видеозаписи разговора с человеком, когда он не знает, что эта запись ведется. Можно ли данную запись в последующем использовать в качестве доказательства в суде?

4. Рассмотрите ситуации, когда человек знал, что ведется запись телефонного разговора (аудиозапись разговора без телефона, видеозапись), но выразил свое несогласие с записью разговоров, видеосъемки.

5. Оцените правомерность видеозаписи/аудиозаписи приема у врача со стороны пациента/врача, без предупреждения об этом второй стороны.